Лехнович Татьяна Викторовна

Дело № 2-4091/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 09.10.2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лехнович М.Г. к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба от ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Лехнович М.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 02.02.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м BMW Х5 г/н №, под управлением Безгеймер Т.П. и а/м Ford Mondeo г/н №, принадлежащим ему, под управлением Лехнович Т.В. Определением 55 ТО № от 02.02.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава правонарушения. Решением командира батальона №1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 02.03.2017 г. определение 55 ТО №009519 от 02.02.2017 г. было изменено, исключено суждение о виновности Лехнович Т.В. Решением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе г. Омска (дело № 2-2956/2017) иск Безгеймер А.Е. к БУ г. Омска «УДХБ» был удовлетворен частично. Апелляционным определением Куйбышевского районного суда Омска решение мирового судьи изменено, требования Безгеймер А.Е. к БУ г. Омска УДХБ» удовлетворены в полном объеме, поскольку судом установлена 100 % вина БУ г. Омска «УДХБ». Таким образом, полагает, что он имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. Согласно Отчету № 5-18-291 стоимость ремонта (устранения повреждений), составляет 45 017 рублей. Стоимость подготовки отчета составила 2 000 рублей. При рассмотрении гражданского дела по иску Безгеймер А.Е. к УДХБ у него возникли убытки, связанные с оплатой услуг представителя. В рамках рассмотрения указанного дела им был заключен договор оказания юридической помощи с Кургузовой М.М. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство в оказании юридической...

... помощи по представлению его интересов в суде. Стоимость услуг составила 5 000 рублей. При подаче настоящего искового заявления им были понесены также судебные издержки в размере 12 000 рублей за юридические услуги. На основании изложенного просит взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в его пользу сумму материального ущерба в размере 45 017 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760,60 рублей.

Истец Лехнович М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Прохоров Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что причиной ДТП явилось наличие снежно-ледяных отложений на проезжей части, соответственно, как установлено было апелляционным определением Куйбышевского районного суда от 22.06.2017 года, ДТП произошло по вине УДХБ.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Долгова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что считает, неправомерными заявленные требования по взысканию убытков в размере 5 000 рублей, так как они не относятся к рассматриваемому делу, данные убытки – это расходы, понесенные истцом на оказание юридической помощи при рассмотрении другого дела. Также заявила, что расходы на оказание юридической помощи, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, заявлены чрезмерно, поскольку в данном процессе только подготовлено исковое заявление, то есть имеется преюдиция и данные правоотношения рассматриваются в упрощенном порядке, поэтому считает, что максимальная сумма возможная для удовлетворения по данной статье –2 000 рублей.

Третьи лица Лехнович Т.В., Безгеймер Т.П. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлен нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.02.2017 года в 19 часов 40 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие столкновения автомобилей марки BMW Х5, государственный знак №, под управлением Безгеймер Т.П., и марки Ford Mondeo, государственный знак №, под управлением Лехнович Т.В.

В соответствии со справкой о ДТП от 02.02.2017 года автомобиль марки BMW Х5, государственный знак С 505 ЕТ 55, получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла и подкрылка, а автомобиль марки Ford Mondeo, государственный знак X 441 РО 86 повреждения переднего бампера и переднего левого крыла.

В схеме места ДТП от 02.02.2017 года, сотрудниками ГИБДД зафиксировано расположение автомобиля Ford Mondeo, государственный знак X 441 РО 86, с указанием о контакте с автомобилем BMW Х5, государственный знак С 505 ЕТ 55, в области переднего бампера и переднего левого крыла. Ширина проезжей части составила 4,5 м., расстояние между обочиной и указанными автомобилями 0,2 м. Следы торможения не зафиксированы. Схема составлена в условиях искусственного освещения, в ней указано о наличии снежно-ледяных отложений. Какие-либо предупреждающие знаки об опасности на дороге, на схеме не зафиксированы. При этом в схеме имеется отметка Лехнович Т.В. о том, что с фиксацией обстановки по месту ДТП она не согласна.

Из объяснения Безгеймер Т.П., данного на месте сотруднику ГИБДД, следует, что 02.02.2017 года она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, увидела автомобиль Ford, ехавший ей на встречу, остановилась, но встречный автомобиль стянуло с обочины и произошло столкновение.

Из объяснения Лехнович Т.В., данного на месте сотруднику ГИБДД, следует, что 02.02.2107 года она двигалась по <адрес> при этом произошло столкновение с автомобилем BMW, в связи с узким дорожным просветом, не отчищенным дорожным покрытием, встречный автомобиль BMW занесло, при торможении он врезался в ее транспортное средство.

Определением 55 ТО № от 02.02.2017 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указного ДТП за отсутствием состава правонарушения, при этом указано, что водитель автомобиля марки Ford Mondeo, государственный знак X 441 РО 86, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля, в связи с этим его транспортное средство стащило на остановившийся автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак С 505 ЕТ 55.

Решением командира батальона № 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 02.03.2017 года, из определения 55 ТО № от 02.02.2017 года исключены выводы о виновности Лехнович Т.В. в нарушении требований ПДД РФ.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.02.2017 года следует, что на проезжей части (<адрес>) на асфальтобетонном покрытии имеется снежно-ледовое отслоение в виде уплотнения снега.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo, государственный знак X 441 РО 86 составляет 45 017 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Лехнович М.Г. и соответственно необходимости их удовлетворения, поскольку между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим исполнением (бездействием) БУ г. Омска «УДХБ» своих обязательств по содержанию участка автомобильной дороги, расположенной на <адрес> в <адрес>, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно уставу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с ненадлежащем содержанием автомобильной дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ее содержанию, в данном случае на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Судом установлен факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги. Акты выполненных работ от 25.01.2017 г., 26.01.2017 г. по осуществлению уборки снежных масс по <адрес> в <адрес>, журнал регистрации работ и путевые листы по доставке противогололедных материалов подтверждают осуществление работ по зимнему содержанию дорожного полотна на данном участке дороги, но не подтверждают осуществление работ по уборке снега и обработке дороги по <адрес> в <адрес> противогололедными материалами, не свидетельствует о достаточности принятых мер по надлежащему содержанию дорожного покрытия в зимний период.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленной в материалы гражданского дела № 2-2956/2017 видеозаписи следует, что перед ДТП, водитель автомобиля марки BMW Х5, увидев, осуществивший поворот налево с главной дороги и движущийся во встречном ему направлении автомобиль марки Ford Mondeo, государственный знак X 441 РО 86, предпринял меры к значительному снижению скорости, равно как и водитель автомобиля марки Ford Mondeo. Оба автомобиля сместились как можно правее, каждый к своему краю проезжей части, фактически под углом наехав на неубранные снежные валы. Этого было достаточно для безопасного проезда автомобилей. Однако, после этого, из-за снежной наледи, автомобили, практически одновременно, сносит к центру проезжей части, в результате чего происходит ДТП.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в указанном ДТП исключительно БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», вины водителя Ford Mondeo суд не усматривает.

Кроме того, апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июня 2017 года в апелляционном порядке рассмотрено гражданское дело по иску Безгеймера А.Е. к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Безгеймера А.Е. ущерб в размере 45763 рубля 54 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1572 рубля 91 копейку. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к однозначному выводу о наличии вины в указанном ДТП исключительно БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», вины водителя автомобиля марки BMW Х5 суд не усмотрел.

При определении размера причиненного Лехнович М.Г. материального ущерба от ДТП, суд берет за основу данные представленной стороной истца независимой экспертизы, с учетом того, что каких-либо возражений относительно выводов эксперта стороной ответчика не представлено.

При этом, суд исходит из размера восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации… " указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным в счет возмещения ущерба взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 45 017 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 5 000 рублей, суд не находит обоснованными, поскольку под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. Соответственно, сумма в размере 5 000 рублей, уплаченная истцом за услуги представителя при рассмотрении аналогичного спора Безгеймера А.Е., не полежит взысканию в качестве убытков в данном споре.

Истец не лишен возможности обращения к мировому судье с данными требованиями в рамках того спора.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так, согласно квитанции № 000336 от 10.08.2018 года Лехнович М.Г. оплатил ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость проведенной экспертизы в размере 2 000 рублей. Соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из существа спора, его длительности, объема оказанных представителем истца услуг, суд считает разумными расходы на представителя определить в размере 7 000 рублей, в отличие от заявленных 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. есть в размере 1 550,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лехнович М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Лехнович М.Г. в счет возмещения материального ущерба 45 017 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550,51 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Лехнович М.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 г.

Председательствующий:

мировой судья судебного участка № 87

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске

Шипулин Е.В.,

Дело № 2-2956/2017

№ 11-121/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев 22 июня 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске апелляционную жалобу истца Б.А.Е., ответчика Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б.А.Е. к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Б.А.Е. в счет возмещения убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия сумму - 22881 рубль 77 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 1500 рублей, по оплате почтовых расходов - 168 рублей 60 копеек, по оплате юридических услуг - 3000 рублей, по оплате государственной пошлины - 786 рублей 50 копеек, всего 28336 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной част и требований отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Е. обратился к мировому судье с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобилей: BMW Х5, государственный знак №, под управлением Л.Т.В.. Истец полагал, что столкновение указанных транспортных средств, произошло исключительно в связи с наличием снежно-ледяных отложений на проезжей части, то есть по вине БУ <адрес> «УДХиБ», которое ненадлежащее осуществляло эксплуатацию и содержание дорог. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД, составили справку о ДТП, по итогам проверки было вынесено определение об ...

...отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент аварии предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93, состояние дорожного покрытия было неудовлетворительное. По результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорожного покрытия по месту ДТП. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный знак №, с учетом износа определена в сумме 45763,54 руб.

Истец просил суд взыскать с БУ <адрес> «УДХиБ» в его пользу в счет возмещения материального ущерба 45763,54 руб., в счет расходов по оплате услуг оценщика 3000 руб., по оплате почтовых расходов 337,20 руб., по оплате юридических услуг 6000 руб. и в счет госпошлины 1673 руб..

Б.А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме, полагал, что единственным виновников в произошедшем ДТП является БУ <адрес> «УДХиБ», которое не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило образование снежно-ледяных отложений, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Щ.Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что водителем Б.Т.П. были предприняты все необходимые и достаточные мер для предотвращения происшествия, она предприняла меры к торможению, однако избежать столкновения не представилось возможности по причине наличия снежно-ледяных отложений на дорожном покрытии и на обочине. Указанные обстоятельства ДТП зафиксированы на камеру видео регистратора. Поскольку водитель не нарушил правил дорожного движения, ответчик не надлежаще исполнял обязанности по уборке снега, он обязан возместить ущерб, причиненный вследствие ДТП, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика С.Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции не признал заявленные требования, пояснил, что водитель неверно выбрал скоростной режим, без учета дорожных и метеорологических условий, не учел обстановку, допустил нарушение правил дорожного движения. Тот факт, чего автомобиль занесло, свидетельствует, что водитель не учел факторы, влияющие на безопасность движения, это зафиксировано на видеозаписи. В удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо Л.М.Г. и его представитель Ш.М.Т., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании суда первой инстанции полагали, что вины водителей транспортных средств в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес> не имеется, из-за наличия снежно-ледяных отложений и валов возможность избежать столкновения отсутствовала.

Третье лицо Администрация <адрес> представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направила, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица Б.Т.П. и Л.Т.В., будучи уведомлены о рассмотрении дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено изложенное выше решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, стороны обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

В апелляционной жалобе истца в обоснование указано, что суд первой инстанции в решении обязан был указать, почему им отвергнуты следующие доказательства невиновности водителя Б.Т.П.: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в действиях Б.Т.П. нарушений ПДД не усматривается; решение командира батальона № ПДПС ГИБДД У МВД России, где установлено отсутствие виновности в нарушении ПДД участниками ДТП (Л.Т.В., Б.Т.П.), письменные пояснения третьего лица - Л.М.Г. в котором содержаться доводы об отсутствии нарушений ПДД водителями автомобиля БМВ и автомобиля Форд. Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, то есть оценка доказательств судом была осуществлена не должным образом, что свидетельствует о том, что оспариваемое судебное постановление является немотивированным. Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что как следует из имеющихся в деле доказательств в момент возникновения опасности автомобиль БМВ применяет торможение и останавливается, при этом из-за ненадлежащего состояния проезжей части (наличие снежно-ледяного отложения и колеи) происходит скатывание автомобиля в левую сторону (то есть к центу дороги). Двигающийся на встречу автомобиля БМВ автомобиль Форд, также применяет торможение, но и его из-за ледяного отложения скатывает к средине проезжей части, в результате чего обозначенные выше автомобили сталкиваются друг с другом. То есть в рассматриваемой дорожной ситуации оба водителя предприняли все возможные меры для снижения скорости предписанные положениями пункта 10.1. ПДД, однако, столкновения не удалось избежать только по причине недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (наличии колеи, сужения проезжей части в месте ДТП и наличия снежно-ледяных отложений). Кроме того, в подтверждении факта, что оба водителя выполнили требования пункта 10.1. ПДД может свидетельствовать характер повреждений транспортных средств, а именно то, что автомобили контактировали между собой боковыми частями. Истец не может не отметить, что суд первой инстанции в обоснование вывода о неосторожности истца сослался на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того мировой судья судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> применил статью 13 Конвенции о дорожном движении согласно которой водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна. Применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, а именно наличие на дороге с асфальтобетонным покрытием снежно-ледяных отложений в виде уплотненного снега - суд первой инстанции не указал, каким образом скоростной режим движения автомобиля БМВ состоит в причинной связи с причинением ущерба, в состоянии ли был водитель автомобиля БМВ, при наличии колеи и сужения проезжей части в месте ДТП избежать сноса по поверхности снежно-ледяного отложения в сторону середины проезжей части при движении с иной скоростью. Судом первой инстанции в оспариваемом решении не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель автомобиля БМВ и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы после осуществления торможения избежать бокового смещения по наклонной ледяной поверхности снежно-ледяного отложения. Также мировой судья не раскрыл, почему он пришел к выводу о том, что для водителя автомобиля БМВ Б.Т.П. имелась объективная возможность избежать столкновения с автомобилем Форд. Не проведя судебную экспертизу, суд первой инстанции, установил это обстоятельство получается визуально, то есть путём просмотра записи с регистратора. По мнению истца, такое поведение суда первой интенции свидетельствует о том, что мировой судья судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>, вместо ответчика возложил на себя обязанность по доказыванию вины истца, тем самым нарушив принцип состязательности. Просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ответчика в обоснование указано, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, без полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств. Только несоблюдение правил дорожного движения, а именно п. 10.1, 10.2 ПДД Л. привело к наступлению последствий ст. 211 ГК РФ. Водитель Л., являясь владельцем источника повышенной опасности, при управлении автомобиля обязан знать и соблюдать ПДД РФ. Просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

Истец Б.А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Щ.Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, с апелляционной жалобой ответчика не согласился, пояснив, что причиной ДТП является ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Мировой судья увидел в действиях истца нарушение ПДД, однако административным материалом установлена причина ДТП – наличие снежно-ледяных отложений. После изучения видеозаписи суд пришел к выводу о виновности истца в ДТП, не понятно, каким образом суд вычислил скоростной режим истца. Оба водителя применили экстренное торможение, но из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия транспортные средства скатились с горки.

Представитель ответчика по доверенности С.Э.В. возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы апелляционной жалобы БУ <адрес> «УДХиБ», дополнив, что вина истца в ДТП составляет не 50%, а 100 %.

Третьи лица Л.Т.В. и Л.М.Г. согласились с решением мирового судьи. При этом Л.Т.В. пояснила, что ПДД ей нарушены не были, автомобиль истца занесло на полосу ее движения из-за снежных накатов.

Представитель Администрации <адрес>, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда не явился.

Третье лицо Л.М.Г. и его представитель Ш.М.Т., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании суда первой инстанции полагали, что вины водителей транспортных средств в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес> не имеется, из-за наличия снежно-ледяных отложений и валов возможность избежать столкновения отсутствовала.

Третье лицо Б.Т.П. в судебное заседание не явились, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно уставу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный транспортным средствам в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, должна лежать на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие столкновения автомобилей марки BMW Х5, государственный знак №, под управлением Б.Т.П., и марки Ford Mondeo, государственный знак №, под управлением Л.Т.В..

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки BMW Х5, государственный знак №, получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла и подкрылка, а автомобиль марки Ford Mondeo, государственный знак № повреждения переднего ампера и переднего левого крыла.

В схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД зафиксировано расположение автомобиля BMW Х5, государственный знак №, со смещением влево и параллельно полосе движения автомобиля Ford Mondeo, государственный знак №, с указанием о контакте между этими транспортными средствами в области переднего бампера и переднего левого крыла. Ширина проезжей части составила 4,5 м., расстояние между обочиной и указанными автомобилями 0.2 м. Следы торможения не зафиксированы. Схема составлена в условиях искусственного освещения, в ней указано о наличии снежно-ледяных отложений. Какие-либо предупреждающие знаки об опасности на дороге, на схеме не зафиксированы. При этом в схеме имеется отметка Л.Т.В. о том, что с фиксацией обстановки по месту ДТП она не согласна.

Из объяснения Б.Т.П., данного на месте сотруднику ГИБДД, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> со сторону <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, увидела автомобиль Ford, ехавший ей на встречу, остановилась, но встречный автомобиль стянуло с обочины и произошло столкновение.

Из объяснения Л.Г.В., данного на месте сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> при этом произошло столкновение с автомобилем BMW в связи с узким дорожным просветом, не отчищенным дорожным покрытием, встречный автомобиль BMW занесло, при торможении он врезался в ее транспортное средство.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указного ДТП за отсутствием состава правонарушения, при этом указано, что водитель автомобиля марки Ford Mondeo, государственный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля, в связи с этим его транспортное средство стащило на остановившийся автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак №

Решением командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, из определения № от ДД.ММ.ГГГГ исключено из него выводы о виновности Л.Т.В. в нарушении требований ПДД РФ.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части (<адрес>) на асфальтобетонном покрытии имеется снежно-ледовое отслоение в виде уплотнения снега.

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлен нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению уборки снежных масс по <адрес> в <адрес>, журнал регистрации работ и путевые листы по доставке противогололедных материалов подтверждают осуществление работ по зимнему содержанию дорожного полотна на данном участке дороги, но не подтверждают осуществление работ по уборке снега и обработка дороги по <адрес> в <адрес> противогололедными материалами, не свидетельствует о достаточности принятых мер, ненадлежащее содержание дорожного покрытия в зимний период.

Вместе с тем, представленная видеозапись движения транспортного средства BMW Х5, государственный знак №, и материалы фото-фиксаций обстановки на месте ДТП подтверждают дефекты дорожного покрытия превышающие допустимые предельные значения, установленные ГОСТом Р 50597-93, ненадлежащее содержание дороги, то есть неисполнение БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечение безопасности дорожного движения, допущение неисправности дорожного полотна и непринятие своевременных мер по ее устранению, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, с учетом указанных в справке о ДТП переднего бампера, переднего левого крыла и подкрылка и др. связаны именно с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что у водителя автомобиля BMW Х5, государственный знак С 505 ЕТ 55, объективно имелась возможность избежать столкновения, поскольку существовала возможность визуальной фиксации встречного транспортного средства, этот водитель должен был оценивать дорожную обстановку и степень риска для движения в условиях узкой проезжей части и наличия снежно-ледяных отложений, однако, не обеспечил должный контроль за своим транспортным средством.

Указанный вывод мирового судьи опровергается как актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснениями водителей, и представленной в материалы дела видеозаписью.

Ответчик ссылается на нарушение истцом как водителем Правил дорожного движения и наличие оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, суд не усматривает со стороны истца как водителя нарушений Правил дорожного движения.

Так, согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленной видеозаписи следует, что автомобиль марки BMW Х5, государственный знак №, осуществлял движение по узкой улице, при наличии значительных снежно-ледяных отложений на дорожном покрытии, снежных валов по обочинам и наката вдоль проезжей части у обочин. Фактически проезжая часть вся была покрыта снежно-ледяными отложениями, возрастающими к краю дороги. На дороге фактически образовалось три колеи. При этом указанный автомобиль, с целью избегания ДТП, по ходу движения постоянно предоставлял возможность проезда встречным транспортным средствам, периодически смещаясь вправо к обочине. Перед ДТП, водитель автомобиля марки BMW Х5, увидев, осуществивший поворот налево с главной дороги и движущийся во встречном ему направлении автомобиль марки Ford Mondeo, государственный знак №, предпринял меры к значительному снижению скорости, равно как и водитель автомобиля марки Ford Mondeo. Оба автомобиля сместились как можно правее, каждый к своему краю проезжей части, фактически под углом наехав на неубранные снежные валы. Этого было достаточно для безопасного проезда автомобилей. Однако, после этого, из-за снежной наледи, автомобили, практически одновременно, сносит к центру проезжей части, в результате чего происходит ДТП.

По мнению суда, в сложившейся дорожной обстановке, водитель Б.Т.П. предпринял все меры для безопасного проезда данного участка дороги, оценил дорожную ситуацию как опасную, предпринял меры к значительному снижению скорости в целях безопасного проезда опасного участка дороги, имеющего покрытие имело снежно-ледяные отложения на дорожном покрытии, валы по обочинам и накат вдоль проезжей части у обочин. Однако ДТП избежать не удалось именно ввиду узкой проезжей части из-за снежных валов и наличием снежно-ледяных отложений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о наличии вины в указанном ДТП исключительно БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», вины водителя автомобиля марки BMW Х5 суд не усматривает.

Согласно заключению № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 45763,54 рубля. Ответчик не оспаривает данный размер стоимости восстановительного ремонта.

Поэтому, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из заключения эксперта, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба обоснованными и полагает возможным их удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг эксперта в размере 3000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 337,20 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в счет возмещения расходов по уплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 337,20 рублей.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом требований разумности, справедливости, а также с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Также с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1572,91 руб..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального права, а потому решение мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Б.А.Е. ущерб в размере 45763 рубля 54 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1572 рубля 91 копейку.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено 27.06.2017 года.

Судья Гунгер Ю.В.