Лехтин Егор Михайлович

2-1-1180/2022

66RS0035-01-2022-001956-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М. при секретаре Григорьевой М.Ю.

с участием:

истца Чудиной Л.Н.

ответчиков Николкиной В.В., Николкина А.В.

третьего лица Лехтиной С.А. действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО22 Ег.М., ФИО22 Ев.М.

старшего помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Турышевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиной Л. Н. к Николкиной В. В., Николкину А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Чудина Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Николкину В.В. и Николкина А.В. утратившими право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что Является членом семьи нанимателя жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от 01.09.2009. В квартире также зарегистрированы ответчики, которые не проживают в ней с 2006 года. Ответчики добровольно выехали из жилого помещения, намерения вселиться в нее не имеют, их вещи в квартире отсутствуют.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Николкин А.В. исковые требования признал. Суду показал, что выехал в 2006 году. С этого момента попыток вселиться обратно ...

...не предпринимал.

Ответчик Николкина В.В. исковые требования признала. Суду показала, что выехала в 2002 году. Вселиться обратно не пыталась.

Третье лицо Лехтина С.А. действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО22 Ег.М., ФИО22 Ев.М. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суду показала, что за период, сколько себя помнит, ответчики попыток вселиться в указанное жилое помещение не предпринимали.

Третьи лица Лехтина Т.А. и Чудин Н.Л. в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Требования просили удовлетворить.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ явку своего представителя не обеспечили. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Против заявленных требований не возражали.

Заслушав истца, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку, в данном случае, признание ответчиками исковых требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает признание ответчиками заявленных исковых требований.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с руководящими положениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что жилое помещение по адресу: <адрес> является собственностью МО Красноуфимский округ.

По договору социального найма от 01.09.2009 указанное жилое помещение было предоставлено Николкину А.В. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: Николкина В.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Чудина Л.Н., ФИО14, Лехтина С.А., Лехтина Т.А., ФИО15, Чудин Н.Л. ФИО16

В настоящий момент в указанном жилом помещении зарегистрированы Николкин А.В., Николкина В.В., Лехтина Т.А., Чудин Н.Л., Лехтина С.А., ФИО22 Ег.М., ФИО22 Ев.М., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 23.08.2022 № 630 представленной Ювинским территориальным отделом Администрации МО <адрес>.

Согласно актов о факте не проживания от 24.08.2022 подписанных начальником и специалистом <адрес> ТО Администрации МО Красноуфимский округ Николкина В.В. и Николкин А.В. фактически не проживают по адресу: <адрес> 19.09.2006.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду показала, что Николкина В.В.и Николкин А.В. по указанному адресу не проживают примерно с весны 2007 года. Попыток вселиться в данное жилое помещение за данный период не предпринимали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Николкина В.В., Николкин А.В. добровольно выехали из жилого помещения по адресу: <адрес> на протяжении длительного времени (несколько лет), не проявляют интереса к данному жилому помещению и не предпринимают попытки вселиться обратно.

При этом доказательств наличия препятствий для вселения ответчиков в данное жилое помещение суду не представлено.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ФИО1» признание гражданина утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета. Принимая во внимание, что данное положение установлено законом, судебного решения оно не требует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чудиной Л. Н. удовлетворить.

Признать Николкину В. В. <дата> года рождения, уроженку <адрес>, Николкина А. В. <дата> года рождения, уроженца <адрес> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Николкиной В. В., Николкина А. В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.М. Байдин