Лекомцев Андрей Вячеславович

Дело № 2а-1783/2024

УИД: 18RS0011-01-2024-003109-52

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 10 июля 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Самсонова И.И.

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к Лекомцеву А.В. о взыскании задолженности пени по налогам,

установил:

Административный истец - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике обратилось в суд с административным иском к Лекомцеву А.В. о задолженности по взносам и пени. Требования мотивированы тем, что налогоплательщиком Лекомцев А.В. своевременно не исполнена обязанность, установленная в ст. 57 Конституции РФ, об уплате законно установленных налогов и сборов. Налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате пени, начисленной на задолженность по налогам.

За неуплату в срок предусмотренный законодательством сумм налогов и сборов, на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику до 01.01.2023 года начислены пени: по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ, за периоды до 01.01.2023 года в общей сумме 4 595,32 руб. Расчет пени прилагается к настоящему иску, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, за период до 01.01.2023 года в общей сумме 2 921,55 руб. Расчет пени прилагается к настоящему иску, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, за период до 01.01.2023 года в общей сумме 573,06 руб. Расчет пени прилагается к настоящему иску, по земельному налогу, за период до 01.01.2023 в общей с...

...умме 16 308,94 руб. Расчет пени прилагается к настоящему иску, по транспортному налогу в общей сумме 122,63 руб., по налогу на имущество физических лиц 248 312,15 руб. Таким образом, общая задолженность по пене налогоплательщика на 01.01.2023 года составляла 268 238,33 руб.

В связи с тем что, с 01.01.2023 года изменениями, внесенными в Налоговый кодекс РФ, пени начисляются на общую сумму задолженности по налогам и сборам, общая сумма пени, начисленная за период просрочки с 01.01.2023 года по 23.10.2023 года - дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, с учетом произведенных налогоплательщиком уплат сумм налогов и пени составила 83 536,91 руб. С учетом того, что ранее налоговым органом были обеспечены процедуры взыскания по пени на сумму 60 654,95 руб., остаток задолженности по пене подлежащий взысканию на основании настоящего иска составляет сумму в размере 22 881,96 Руб. (83536,91-60654,95). О наличии задолженности по налогам и пени в адрес налогоплательщика направлены, в соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ, требования об уплате налога: №182 от 16.05.2023 года в срок до 15.06.2023г. направленного в «личный кабинет» налогоплательщика в сети Интернет, и полученного 18.05.2023 года согласно имеющихся у налогового органа сведений.

Взыскание неуплаченных сумм по вышеуказанным требованиям об уплате, с учетом динамики расчета пени по день обращения в суд, проводилось в соответствии с главой 11 Кодекса Административного судопроизводства РФ.

Определением Мирового судьи судебного участка №1 города Глазова Удмуртской Республики от 22.12.2023г. судебный приказ № 2А-2535/2023 от 16.11.2023 о взыскании задолженности по налогам и пени отменен, в связи с подачей возражений ответчиком.

Административный истец просит: Взыскать с налогоплательщика Лекомцев А.В. задолженность по пени в размере 22881,96 руб. и перечислить на р/с № в Отделение Банка России г. Тула //УФК по Тульской области, г. Тула БИК 017003983 (номер казначейского счёта - №, номер счёта №), ИНН 7727406020. КПП 770801001 Казначейство России (ФНС России) с указанием КБК 18201061201010003510.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, - почтовое уведомление.

В судебное заседание административный ответчик Лекомцев А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по надлежащему адресу - месту регистрации, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором № с отметкой о вручении адресату письмо по ПЭП 29.06.2024.

В силу требований части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

При этом лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 96 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Почтовая корреспонденция суда направлялась по известному месту жительства должника (заинтересованное лицо), подтвержденному адресной справкой Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» и возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения, срок хранения корреспонденции в отделении почтовой связи применительно ко всем извещениям соответствовал требованиям закона, срок хранения корреспонденции разряда «судебное» соответствует закону.

В соответствии со ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

То есть судебное извещение о времени и месте рассмотрения административного дела, в том числе с учетом положений Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" направлялось по надлежащим почтовым адресам, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Срок хранения почтовой корреспонденции применительно ко всем судебным заседаниям и всем извещениям соответствует п.34 Правил, составляет не менее требуемых 7 дней с учетом предписанных правил исчисления указанных сроков (в календарных днях за исключением нерабочих праздничных дней, не включая день поступления и день возврата корреспонденции).

Иными адресами заинтересованного лица суд не располагает, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение Лекомцева А.В. о времени и месте рассмотрения дела, доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание отсутствуют, в связи с чем судом в порядке ст.150 КАС РФ определено рассмотреть дело без участия данного лица.

Как следует из ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения административного дела своевременно размещена на официальном сайте Глазовского районного суда УР в разделе «судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п.1 ст.23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 п. 4 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Следовательно, обязанность по уплате налога у налогоплательщика – физического лица, возникает не ранее даты получения налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 69 п.1,5,6 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 391 п.4 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1,4 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Порядок исчисления и уплаты транспортного налога установлен главой 28 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 391 п. 4 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1,4 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Статей 356 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Законом Удмуртской Республики от 27 ноября 2002 года № 63-РЗ «О транспортном налоге в Удмуртской Республике» (в ред. Закона УР от 28 ноября 2006 года № 53-РЗ) установлены налоговые ставки: грузовые автомобили с мощностью двигателя от 100 до 150 включительно-29 руб., свыше 200 л.с. 75 руб.

Порядок исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц установлен главой 32 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 402, 403 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании Решения Глазовской городской Думы от 26.11.2014 N 505 "Об установлении на территории муниципального образования "Город Глазов" налога на имущество физических лиц" установлены следующие ставки налога:

в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в следующих размерах: кадастровая стоимость которых превышает 30 млн. руб. - 2 процента от кадастровой стоимости.

Согласно Решению Совета депутатов МО "Адамское" Глазовского района от 26.11.2014 N 102 "Об установлении на территории муниципального образования "Адамское" налога на имущество физических лиц" предусмотрены следующие ставки налога:

в отношении прочих объектов налогообложения - 0,5 процента от кадастровой стоимости. Налоговым органом начислена сумма налога на имущество за 2020 год в налоговом уведомлении №34983842 от 01.09.2021, направленного в «личный кабинет» налогоплательщика в сети Интернет, и полученного 25.09.2021 года согласно имеющихся у налогового органа сведений. Общая сумма налога на имущество за 2020 год составила 43 259,00 руб.

Расчет суммы налога произведен в соответствии со ст. 408 НК РФ, то есть исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате земельного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Согласно ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. На основании п.1 ст.393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. В соответствии со ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

На основании Решения Глазовской городской Думы от 25.11.2005 N 21 (ред. от 30.10.2019) "Об утверждении Положения "О земельном налоге на территории муниципального образования "Город Глазов" утверждены следующие ставки земельного налога:

В соответствии с пп.2 п.1 ст.419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу п.3 ст.420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Подпунктами 1,2 п.1 ст.430 НК РФ установлен размер страховых взносов для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса.

В случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В силу п.1 ст.432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ст. 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (абз.1 п.2.ст.432 НК РФ).

За неуплату в срок предусмотренный законодательством сумм налогов и сборов, на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику до 01.01.2023 года начислены пени: по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ, за периоды до 01.01.2023 года в общей сумме 4595,32 руб. Расчет пени прилагается к настоящему иску, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, за период до 01.01.2023 года в общей сумме 2921,55 руб. Расчет пени прилагается к настоящему иску, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, за период до 01.01.2023 года в общей сумме 573,06 руб. Расчет пени прилагается к настоящему иску, по земельному налогу, за период до 01.01.2023 в общей сумме 16308,94 руб. Расчет пени прилагается к настоящему иску, по транспортному налогу в общей сумме 122,63 руб., по налогу на имущество физических лиц 248312,15 руб. Таким образом, общая задолженность по пене налогоплательщика на 01.01.2023 года составляла 268 238,33 руб.

В связи с тем что, с 01.01.2023 года изменениями внесенными в Налоговый кодекс РФ, пени начисляются на общую сумму задолженности по налогам и сборам, общая сумма пени начисленная за период просрочки с 01.01.2023 года по 23.10.2023 года - дату подачи

заявления о вынесении судебного приказа, с учетом произведенных налогоплательщиком уплат сумм налогов и пени составила 83536,91 руб.

С учетом того, что ранее налоговым органом были обеспечены процедуры взыскания по пени на сумму 60654,95 руб., остаток задолженности по пене подлежащий взысканию на основании настоящего иска составляет сумму в размере 22881,96 Руб. (83536,91-60654,95).

Пунктом 2 статьи 52 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административный истец утверждает о направлении административному ответчику налогового уведомления и налогового требования.

Налоговое требование № 182 от 16.05.2024 направлено в «личный кабинет» налогоплательщика в сети Интернет, и получено 18.05.2023.

Требование не исполнено налогоплательщиком в установленный срок. Сумма неуплаченных пени по требованию составила – 22 881,96 руб.

Получение требования об уплате задолженности по налогам административным ответчиком не было оспорено в установленном порядке.

В соответствии со статьей 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статья 70 НК РФ).

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно п.3 ст. 48 Кодекса рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Как следует из материалов административного дела № 2а-2535/2023, 09.11.2023 налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Лекомцева А.В. задолженности по налогам. Судебный приказ вынесен 16.11.2023. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 22.12.2023 данный судебный приказ отменен по заявлению Лекомцева А.В.

По настоящему делу, административный истец обращается в суд о взыскании задолженности по указанным требованиям 21.06.2024, о чем на исковом заявлении имеется штамп приемной Глазовского районного суда УР, т.е. административный истец обратился в суд с административным иском в пределах установленного законом 6-месячного срока с даты отмены судебного приказа.

Следовательно, с учетом части 2 и 5 статьи 6.1, абзаца 2 части 3 статьи 48 НК РФ срок предъявления административного искового заявления у налогового органа не пропущен. Порядок взыскания спорной задолженности по налогам, страховым взносам, пени, штрафу налоговым органом соблюден, нарушений не выявлено.

Таким образом, суд считает необходимым административные исковые требования Управления ФНС России по УР о взыскании с ответчика задолженности удовлетворить. Оснований ля принятия решения об отказе в иске, либо удовлетворения иска в части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что государственную пошлину в соответствии с абз.2 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 886,00 руб. необходимо взыскать с административного ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к Лекомцеву А.В. о взыскании задолженности пени по налогам удовлетворить.

Взыскать с Лекомцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № задолженность пени по налогам в размере 22881 (Двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 96 коп.

и перечислить на р/с № в Отделение Банка России г. Тула //УФК по Тульской области, г. Тула БИК 017003983 (номер казначейского счёта - №, номер счёта №), ИНН 7727406020. КПП 770801001 Казначейство России (ФНС России) с указанием КБК 18201061201010003510.

Взыскать с Лекомцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № государственную пошлину в бюджет Администрации муниципального образования "Городской округ "Город Глазов" Удмуртской Республики" в размере 886,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.И. Самсонов

Дело № 2-878-2021

УИД 18 RS0011-01-2021-001412-51

Решение

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при помощнике судьи Куртеевой О.С., с участием истца Ломаевой О.О., ответчика Лекомцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Ломаевой О.О. к Лекомцеву А.В. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Ломаева О.О. обратилась в суд с иском к Лекомцеву А.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: г.Глазов, <адрес>, кадастровый № и нежилое помещение, кадастровый №, расположенное на нем. Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Судебного приказа № 2а-1092/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка № г.Глазова УР о взыскании налогов и сборов в размере 492989,85 руб. в отношении Лекомцева А.В. в пользу Межрайонной ИФНС № по УР. В собственности ответчика находятся земельный участок, расположенный по адресу: г.Глазов, <адрес>, кадастровый № и нежилое помещение, кадастровый №, расположенное на нем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества и составлен акт описи вышеуказанных земельного участка и нежилого помещения. В целях исполнений требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. По полученной информации из РЭО ГИБДД сведения отсутствуют. Из полученных ответов кредитных организаций судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства со счет...

...ов не поступают. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Ежемесячно производятся удержания из заработной платы ООО «Айсберг ЛТД» в размере 7500,00 руб. Самоходных машин и прицепов к ним за ответчиком не зарегистрировано, что следует из сведений, представленных Гостехнадзором. Просит исковые требования удовлетворить, обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: г.Глазов, <адрес>, кадастровый № и нежилое помещение, кадастровый №, расположенное на нем, зарегистрированные за Лекомцевым А.В.

В судебном заседании представитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Ломаева О.О. исковые требования поддержала. Суду показала, что на сегодняшний день за Лекомцевым А.В. числится задолженность по исполнительным производствам в общем размере 778899,23 руб. и исполнительский сбор 148303,91 руб. Долг ответчиком погашается, из заработной платы удерживается 7500 руб., кроме того, ответчик самостоятельно вносит денежные средства напрямую в ИФНС, минуя депозитный счет ССП. Оценка имущества, на которую обращается взыскание, не проведена. Кроме того, установлено, что у Лекомцева А.В. в собственности имеется транспортное средство. В 2018 судебным-приставом накладывался арест на другое транспортное средство, принадлежащее Лекомцеву А.В. Транспортное средство не было реализовано и в этой связи возвращено Лекомцеву А.В.

Ответчик Лекомцев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения на исковое заявление, суду объяснил, что в собственности имеет здание магазина по <адрес>, и земельный участок под этим зданием, стоимость которых составляет 7234251,00 руб. Просит учесть несоразмерность суммы долга и стоимость здания и земельного участка. Кроме того, ежемесячно из его заработной платы в счет погашения долга удерживается сумма 7500,00 руб., помимо этого он самостоятельно выплачивает задолженность. Также в его собственности находится автомобиль, на который взыскание не обращено. Просит в иске отказать.

Третье лицо представитель Межрайонной ИФНС № 2 по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Ивонин А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что задолженность по исполнительному производству ответчиком не погашена, общая сумма задолженности составляет 585035,95 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по УР, ГУ ММО МВД России «Игринский», Администрация МО «Город Глазов», Отделение ПФ РФ ГУ по УР, Емелин Е.А.

Третьи лица УФССП России по УР, ГУ ММО МВД России «Игринский», Администрация МО «Город Глазов», Отделение ПФ РФ ГУ по УР, Емелин Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем Отделения ПФ РФ ГУ по УР, направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, также указано, что в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов и в соответствии со ст.19 ФЗ от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, налоговому органу были переданы сведения о задолженности Лекомцева А.В. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и пеней в сумме 90121,33 руб. В счет погашения данной задолженности поступило 35237,44 руб., взысканных с Лекомцева А.В. службой судебных приставов. На общую сумму 47220,06 руб. принято решение о списании в соответствии с положениями ст.11 ФЗ от 28.12.2017 № 436-ФЗ. По состоянию на 21.06.2021 за Лекомцевым А.В. числится задолженность в сумме 14261,63 руб.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее-ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исполнительными действиями, открытый перечень которых установлен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания имущества по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В соответствии со ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 58 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, законодатель определил, что права на земельный участок неразрывно связаны с правами на строения, здания и сооружения, расположенными на нем.

Абзацем 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В целях соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, следует отметить, что обращение взыскания на земельный участок следует осуществлять одновременно с обращением взыскания на строение. При этом судебное решение об обращении взыскания на указанное строение не требуется, поскольку осуществляется в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи Судебного участка № г.Глазова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ с должника Лекомцева А.В. взысканы в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по УР налог на имущество физических лиц за 2018 в размере 491280 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1277,33 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком в границах городских округов, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384,30 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком в границах сельских поселений за 2018 в размере 48,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,22 руб., и государственная пошлина в бюджет МО «Город Глазов» в размере 4064,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР возбуждено исполнительное производство №-ип в отношении Лекомцева А.В. Последнему установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление Лекомцевым А.В. получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 18:28:000052:369 принадлежит на праве собственности Лекомцеву А.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР произведен арест имущества, принадлежащего должнику Лекомцеву А.В.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто следующее имущество, принадлежащее Лекомцеву А.В.: земельный участок, расположенный по адресу: г.Глазов, <адрес>, кадастровый № и нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: г.Глазов, <адрес>. Предварительная оценка здания составляет 5000000,00 руб. и земельного участка-3000000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника, для производства удержания постановление направлено в ООО «Айсберг».

Согласно сведений, представленных начальником ОГИБДД следует, что на Лекомцева А.В.зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер к336кк18, ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер в951уе18.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества: автомобиль ВАЗ 21150 г/н 336кк18 в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР от ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ип к сводному исполнительному производству № №-СД в отношении Лекомцева А.В., где взыскателями являются Межрайонная ИФНС России №, УФССП Росссии по УР, ГУ МО МВД России «Игринсктй», Администрация г.Глазова, Емелин Е.А.

Из материалов дела следует, что должником Лекомцевым А.В. меры к погашению задолженности по исполнительному производству принимаются. Ответчиком представлены платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в счет погашения задолженности в ФСН России 60000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-260000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-150000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-65197,00 руб. и 46,54 руб., 3000,00 руб. Кроме того, согласно сведений, представленных Федеральной информационной системой ГИБДД МВД России на Лекомцева А.В. зарегистрированы следующие транспортные средства: ВАЗ 21150 и ГАЗ 33021.

В силу п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П указал следующее:

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 года N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П и от 14.07.2005 N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Пунктом 1 ст.80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 3).

Судом установлено, что в процессе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для установления иного имущества должника, а также отсутствие либо наличие у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности.

Судом установлено, что погашение задолженности ответчиком производится длительное время, что, по мнению суда, нарушает права взыскателей, однако данная мера, а именно обращение взыскания на земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием общей стоимостью более 7 млн. руб., со слов ответчика, существенно превышает сумму долга, в этой связи суд приходит к выводу, что стоимость указанного имущества нельзя признать соразмерным размеру долга ответчика.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество судебный пристав -исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Между тем, доказательства стоимости спорного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, соразмерной размеру имеющейся у должника задолженности, истцом суду не представлены.

Кроме того, с учетом сведений о наличии у должника иного имущества (транспортного средства), в отношении которого не были предприняты меры к его обращению, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Ломаевой О.О. к Лекомцеву А.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: г.Глазов, <адрес>, и нежилое здание, расположенное по адресу: г.Глазов, <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 20.07.2021.

Судья Н.В.Рубанова

№5-404/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«16» августа 2019 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Короткова Т.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Лекомцева А.В.,

-Дата- рождения, уроженца ...,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

проживающего по адресу ...

к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ в течение года привлекался неоднократно,

У С Т А Н О В И Л :

-Дата- Лекомцев А.В., находясь в общественном месте в подъезде дома ..., в состоянии опьянения, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, стучался в двери, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

При рассмотрении административного дела Лекомцев А.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что поругался с матерью.

Вина Лекомцева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения административного дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-,

- рапортом дежурного УМВД России по г. Ижевску ФИО1 о принятии сообщения от ФИО2;

- рапортами полицейских отделения 2 роты ПППСП УМВД России по г. Ижевску от -Дата- ФИО3 и ФИО4.,

- объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО2 от -Дата-

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения Лекомцева А.В. к...

... административной ответственности.

Суд квалифицирует действия Лекомцева А.В. по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренными ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, судом признается повторное в течение года совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Лекомцева А.В., его семейное и имущественное положение, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, ранее назначенные административные наказания в виде административных штрафов в добровольном порядке не оплачены.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить Лекомцеву А.В. наказание в виде административного ареста. Оснований для назначения менее строгого наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить Лекомцеву А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с -Дата-.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Т.Н. Короткова

№5-489/2020

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

17 июля 2020 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Суворова В.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лекомцева А.В., ... рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ..., <данные изъяты>,

привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. В услугах защитника не нуждается. Отводов суду не заявлено, ходатайств не заявлено.

-Дата- Лекомцев А.В., находясь в подъезде ..., громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, оскорбительно приставал к гражданам, вел себя нагло, вызывающе, на замечания не реагировал, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела Лекомцев А.В. вину не признал, факт нарушения общественного порядка отрицал.

Нахожу совершение Лекомцевым А.В. административного правонарушения доказанным:

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, отразившим событие административно правонарушения, совершенного Лекомцевым А.В.;

- рапортами сотрудников полиции ФИО1., ФИО2., принимавших участие в пресечении противоправных действий Лекомцева А.В.;

- имеющимися в материалах дела объяснениями свидетелей ФИО3., ФИО4., подтвердивших факт ...

...нарушения Лекомцевым А.В. общественного порядка, сопровождающегося нецензурной бранью.

Событие административного правонарушения, совершенного Лекомцевым А.В., достоверно установлено из содержания вышеперечисленных доказательств. Высказываниями нецензурной бранью, допущенными в общественном месте, Лекомцев А.В. выразил явное неуважение к обществу, нарушив общественный порядок, на требование прекратить нарушение общественного порядка, не реагировал.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не имеется, не названы они и при рассмотрении дела.Изучив материалы дела, нахожу, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Лекомцева А.В. к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Лекомцева А.В. не установлено.

Действия Лекомцева А.В. квалифицируются по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, предусмотренными ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом материального положения лица, привлекающегося к административной ответственности, единственным возможным видом наказания нахожу административный арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.3, 29.7, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить Лекомцеву А.В. административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок ареста исчислять с -Дата-.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.

Судья В.Ю. Суворова

Дело №5-____/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ижевск 16 августа 2020 года

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Кочетков Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Лекомцева А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лекомцева А.В. -Дата- рождения, уроженца ..., <данные изъяты>, проживающего по адресу ..., <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- по адресу: ... на лестничной площадке 2 этажа в 1 подъезде в общественном месте, Лекомцев А.В. громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, вел себя вызывающе, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Лекомцев А.В. признал вину в совершении административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Лекомцева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Протоколом об административном правонарушении от -Дата- №, рапортами от -Дата-, объяснениями ФИО1., ФИО2., ФИО3...

....

Таким образом, Лекомцев А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судья не усматривает.

В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, суд учитывает, что Лекомцев А.В. совершил повторно однородное административное правонарушение, поскольку согласно карточке учета административных правонарушений, он неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 20 КоАП РФ, кроме того, продолжал противоправное поведение, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Лекомцева А.В., инвалидом не являющегося, его семейное положение, тяжесть совершенного правонарушения, факт того, что на протяжении непродолжительного периода времени Лекомцев А.В. совершил несколько однородных административных правонарушений, что характеризует его как злостного нарушителя общественного порядка, назначенные наказания в виде административного штрафа Лекомцев А.В. игнорирует - поведение не исправляет, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лекомцева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания Лекомцева А.В. с -Дата-

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления через Индустриальный районный суд г. Ижевска, либо непосредственно в Верховный суд УР.

Судья Д.В. Кочетков

№5-1872/2021

УИД 18RS0004-01-2021-005252-57

Постановление

по делу об административном правонарушении

14 сентября2021 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Петухова О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лекомцева А.В., -Дата- года рождения, уроженца гор. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу... холостого, лиц на иждивении не имеющего,ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от -Дата-, -Дата- в 16 час. 48 мин. Лекомцев А.В.,находясь на остановке общественного транспорта «9 Января» по адресу: ..., находился без маски или иных заменяющих изделий, чем нарушилп.п. 6 п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 03.08.2021 № 179-РГ«О внесении изменений в распоряжение № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», в части обязательного нахождения на остановочных пунктах общественного транспорта с 11 сентября 2020 года в масках.

В судебное заседание Лекомцев А.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, прихожу ...

...к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 23 июня 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что в зависимости от складывающейся обстановки на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и (или) от дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, принимаемых Правительством Российской Федерации, Правительственной комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностными лицами, указанными в пунктах8и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", организации: предоставляют работникам и иным гражданам, находящимся на их территориях, имеющиеся средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, принимают другие необходимые меры по защите от чрезвычайной ситуации работников и иных граждан, находящихся на ихтерриториях (подпункт "б" пункта 6 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерацииили угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Удмуртской Республике приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, в соответствии с п.п. 6 п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 03.08.2021 № 179-РГ«О внесении изменений в распоряжение №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия:

при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги);

при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси;

при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций;

при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений;

при посещении культовых помещений, зданий и сооружений;

в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Согласно п. 17 указанного распоряжения, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике и Министерством промышленности и торговли Удмуртской Республики рекомендовано: 1) обеспечить в установленном порядке проведение проверочных, контрольных и других мероприятий в организациях независимо от организационно-правовой формы и формы собственности на предмет соблюдения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профилактике нераспространения новой коронавирусной инфекции; 2) в случае установления фактов нарушения санитарно-противоэпидемических (профилактических) требований по профилактике нераспространения новой коронавирусной инфекции принимать меры, направленные на привлечение виновных лиц к ответственности, установленной законодательством.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Нахожу совершениеЛекомцевым А.В. административного правонарушения доказанным:

- протоколом об административном правонарушении, отразившим событие административно правонарушения;

- объяснениями Лекомцева А.В.;

- объяснениями Булдаковой М.А.;

- рапортами сотрудников полиции, выявивших факт административного правонарушения;

- фотоматериалом.

Событие административного правонарушения, совершенногоЛекомцевым А.В.,достоверно установлено из содержания вышеперечисленных доказательств.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не установлено, не названы они и при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, нахожу, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлеченияЛекомцева А.В. к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации его действий не имеется.

ДействияЛекомцева А.В.квалифицирую по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается привлечение ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств, полагаю возможным назначитьЛекомцеву А.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признатьЛекомцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья О.Н. Петухова

№5-2198/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

27 сентября 2021 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Суворова В.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лекомцева А.В., -Дата- года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ..., холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, инвалидности не имеющего (со слов),

привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. В услугах защитника не нуждается. Отводов суду не заявлено, ходатайств не заявлено.

26 сентября 2021 года в 17.50 часов Лекомцев А.В., находясь в общественном месте у дома 3 ул. Живописная г. Ижевска громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, пытался учинить скандал, размахивал руками, на замечания не реагировал, вел себя нагло, вызывающе, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела Лекомцев А.В. вину признал, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Нахожу совершение Лекомцевым А.В. административного правонарушения доказанным:

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, отразившим событие административно правонару...

...шения, совершенного Лекомцевым А.В.;

- рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, принимавших участие в пресечении противоправных действий Лекомцева А.В.;

- имеющимися в материалах дела объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, подтвердивших факт нарушения Лекомцевым А.В. общественного порядка, сопровождающегося нецензурной бранью.

Событие административного правонарушения, совершенного Лекомцевым А.В., достоверно установлено из содержания вышеперечисленных доказательств. Высказываниями нецензурной бранью, допущенными в общественном месте, Лекомцев А.В. выразил явное неуважение к обществу, нарушив общественный порядок, на требование прекратить нарушение общественного порядка, не реагировал.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не имеется, не названы они и при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, нахожу, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Лекомцева А.В. к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Лекомцева А.В. не установлено.

Действия Лекомцева А.В. квалифицируются по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, предусмотренными ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом имущественного положения лица, привлекающегося к административной ответственности, единственным возможным видом наказания нахожу административный арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.3, 29.7, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить Лекомцеву А.В. административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок ареста исчислять с 19 часов 20 минут 26 сентября 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.

Судья В.Ю. Суворова

дело № 2а-338/2020

УИД 18RS0011-01-2020-000020-40

Решение

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Джуган И.В.,

при помощнике судьи Бияновой О.Ю.,

с участием представителя административного истца Князевой Е.Л.,

административного ответчика Лекомцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике к Лекомцеву Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №2 по УР обратилась в суд с иском к Лекомцеву А.В. о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование заявленных требований указано, что Лекомцев А.В. состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по УР. В соответствии со ст.400 НК РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2017 год, так как является собственником следующих объектов налогообложения: иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; иные строения, помещения, сооружения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчик Лекомцев А.В. в соответствии со ст.388 НК РФ является плательщиком земельного налога за 2017 год, так как является собственником следующих объектов налогообложения: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Расчёт налога на имущество и земельного налога за 2017 год приведён в налоговом уведомлении № 41776107 от 14.08.2018. Общая сумма налога на имущество составила 643 944,00 руб., общая сумма земельного налога - 95 202,00 руб. Налоговое уведомление направлено налогоплательщику через личный кабинет 15.08.2018. Однако обязанность налогоплательщика на основании указанного уведомления в части налога на имущество физических лиц и в части земельного налога на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в сумме 48 руб., им не исполнена, что послужило поводом для направления требования об уплате задолженности по налогам. Межрайонно...

...й ИФНС России № 2 по УР направлено требование № 110 от 11.02.2019 г. об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 643 944,00 руб., задолженности по земельному налогу в размере 48,00 руб., а также начислена сумма пени по налогу на имущество физических лиц в размере 11 408.54 руб. и пени по земельному налогу – 0,85 руб. Требование об уплате налогов направлено налогоплательщику через личный кабинет 12.02.2019. Взыскание сумм по указанному требованию проводилось административным истцом в соответствии с главой 11.1 КАС РФ. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова УР от 11.02.2019 г. судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с возражениями налогоплательщика. На основании ст.ст.31, 48 НК РФ, ст.ст.126, 286 КАС РФ, административный истец просит взыскать с налогоплательщика Лекомцева А.В. задолженность по налогам за 2017 год в размере 655 401,39 руб.

В ходе судебного разбирательства административный истец отказался от части исковых требований, а именно просил принять отказ от исковых требований по недоимке по налогу на имущество физических лиц в сумме 643 944,00 руб., пени на сумму 2 704,96 руб., по недоимке по земельному налогу на сумму 48,00 руб.

Определением суда от 12.05.2020 производство по делу в части требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 643 944,00 руб., пени на сумму 2 704,96 руб., недоимки по земельному налогу на сумму 48,00 руб. прекращено в связи с принятием частичного отказа административного истца от иска.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по УР Князева Е.Л. на административном иске настаивала, по доводам, в нем изложенным. Просила взыскать с административного ответчика пени по земельному налогу в сумме 0,85 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 8 703,57 руб. Суду пояснила, что на основании решения Верховного суда УР от 29.10.2019 административным истцом произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2017 год. Размер налога за 2017 год составил 491 280 руб.Административным ответчиком сумма налога оплачена в 2019 году, тогда как срок уплаты налога 02.12.2018 года. В связи с несвоевременной уплатой суммы налога ответчику начислены пени в сумме 8 703,57 руб.

Административный ответчик Лекомцев А.В. в судебном заседании исковые требования в части пени по земельному налогу в сумме 0,85 руб. признал. В остальной части с иском не согласился. Суду пояснил, что в 2018 году уплатить налог не мог, так как кадастровая стоимость здания не была пересчитана Министерством имущественных отношений, сумму налога оплатил после установления кадастровой стоимости судом в 2019 году.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате законно установленных налогов предусмотрена и ст. 23 п.1 пп. 1 НК РФ.

По требованиям о взыскании с Лекомцева А.В. пени по земельному налогу суд исходит из следующего.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 388 п. 1 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающими земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с Постановлением МО «Гулековское» № 30 от 31.05.2017 земельный участок с кадастровым номером 18:05:022006:53 расположен на территории МО «Гулековское».

Согласно Положению о земельном налоге на территории МО «Гулековское», утвержденному Решением Совета депутатов МО «Гулековское» от 25.11.2016 № 13 в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, ставка земельного налога установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости.

Как установлено в судебном заседании ответчик Лекомцев А.В. являлся в 2017 году владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> дата регистрации права собственности 01.01.2007

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что у ответчика имеется обязанность по уплате земельного налога за 2017 год. Данный земельный участок является объектом налогообложения в силу ст. 389 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно ст. 391 п. 4 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 57 п. 4 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Следовательно, обязанность по уплате налога у налогоплательщика – физического лица, возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно налоговому уведомлению № 41776107 от 14.08.2018 года, ответчику предлагалось погасить имеющуюся задолженность: по земельному налогу за 2017 год не позднее 03.12.2018.

В связи с неуплатой ответчиком земельного налога в установленный срок, инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ произведено начисление пеней за период с 04.12.2018 по 10.02.2019 в сумме 0,85 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате земельного налога и пени в адрес налогоплательщика Межрайонной ИФНС № 2 по УР направлено требование № 110. Направление требования в адрес налогоплательщика подтверждается списком отправлений в «Личный кабинет налогоплательщика ФЗ». Ответчику предлагалось погасить имеющуюся по состоянию на 11.02.2019 года задолженность в срок до 26.03.2019 года.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, что послужило основанием в силу ст. 48 НК РФ для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования о взыскании пени по земельному налогу налоговым органом заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению за 2017 год в общем размере 0,85 рублей.

В судебном заседании административный ответчик признал требования о взыскании пени земельному налогу в сумме 0,85 руб.

По требованиям налогового органа о взыскании с Лекомцева А.В. налога на имущество физических лиц суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), и обязательны к уплате на территориях соответствующих поселений.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст.406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Порядок расчета налоговых ставок в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения установлен часть. 2 ст. 406 НК РФ.

Согласно сведений об имуществе налогоплательщика – физического лица Лекомцев Андрея Вячеславович (№) является в том числе собственником следующих объектов недвижимости:

- иные строения, помещения, сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности 18.02.1999.

- иные строения помещения и сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности 29.09.1999;

Решением Глазовской городской думы от 26.11.2014 № 505 «Об установлении на территории муниципального образования «Город Глазов» налога на имущество физических лиц» установлены ставки налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Город Глазов»

В соответствии с п. 3 Положения, в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена налоговая ставка в размере 2 процента.

В соответствии с указанным пунктом 7 ст. 378.2 НК РФ в Удмуртской Республике был утвержден Постановлением Правительства УР от 26.12.2016 № 546 Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.

Принадлежащий административному ответчику объект с кадастровым номером № включен в данный перечень, что нашло отражение в пункте 1843.

Материалами дела подтверждается, что размер налога на имущество физического лица был рассчитан налоговым органом исходя из утвержденных ставок.

За 2017 год расчет налога на имущество физических лиц произведен исходя из кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером № в размере 31 667 182 руб. Сумма налога составила 633 344,00 руб.

По объекту с кадастровым номером № за 2017 год расчет налога на имущество физических лиц произведен по формуле, предусмотренной ст. 408 НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 408 НК РФ, предусмотренная настоящим пунктом формула не применяется при исчислении налога в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, за исключением гаражей и машино-мест, расположенных в таких объектах налогообложения.

Поскольку объект недвижимости с кадастровым номером № не включен в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, налоговым органом правомерно произведен расчет налога по указанной формуле. Сумма налога составила 10 600,00 руб.

В части расчета налога по данному объекту административный ответчик в судебном заседании не возражал.

В силу ст. 57 п. 4 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Следовательно, обязанность по уплате налога у налогоплательщика – физического лица, возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно налоговому уведомлению № 41776107 от 14.08.2018 года, ответчику предлагалось погасить имеющуюся задолженность: по земельному налогу за 2017 год не позднее 03.12.2018.

В установленный срок задолженность административным ответчиком не погашена.

В связи с неуплатой ответчиком земельного налога в установленный срок, инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ произведено начисление пеней за период с 02.12.2018 по 10.02.2019 в сумме 11 408,54 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате земельного налога и пени в адрес налогоплательщика Межрайонной ИФНС № 2 по УР направлено требование № 110. Направление требования в адрес налогоплательщика подтверждается списком отправлений в «Личный кабинет налогоплательщика ФЗ». Ответчику предлагалось погасить имеющуюся по состоянию на 11.02.2019 года задолженность в срок до 26.03.2019 года.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 29.10.2019 установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 24 564 000,00 руб. по состоянию на 29.11.2011. Согласно решению суда, датой подачи заявления об оспаривании результатов кадастровой стоимости считать 18.09.2019.

Административным истцом произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2017 год исходя из установленной судом кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в размере 24 564 000,00 руб. Общая сумма налога по объектам с кадастровым номером № и № составила 491 280,00 руб.

Из пояснений административного истца, административного ответчика, представленных чеков об оплате следует, что налог на имущество физических лиц оплачен административным ответчиком в декабре 2019 года, то есть после вынесения Верховным судом УР решения об установлении кадастровой стоимости. В части размера уплаченного налога, периода его уплаты спор между административным истцом и административным ответчиком отсутствует. Административный ответчик в судебном заседании подтвердил факт уплаты налога после вынесения решения Верховным судом УР.

Судом не принимаются доводы административного ответчика о невозможности своевременной уплаты налога в связи с тем, что кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере, равной его рыночной стоимости, на момент наступления срока уплаты налога не была установлена.

На момент направления ответчику налогового уведомления N 417761107 налоговый орган, имея сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, сведениями об ее изменении в результате установления ее в размере рыночной стоимости по решению суда не располагал. Доказательств этого ответчиком не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что датой подачи Лекомцевым А.В. заявления об оспаривании результатов кадастровой стоимости является 18.09.2019, тогда как обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникла 03.12.2018.

Пунктом 15 ст. 378.2 НК РФ предусмотрена возможность перерасчета суммы налога в связи с изменением кадастровой стоимости объекта по решению суда, но не предусмотрена возможность переноса сроков уплаты налогов.

Материалами дела подтверждается, что у административного ответчика имелась обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 491 280,00 рублей. В установленный в уведомлении срок налог не уплачен, в связи с чем начисление пени суд находит законным и обоснованным. При этом судом учитывается, что расчет пени произведен административным истцом с суммы налога, рассчитанной исходя из установленной решением суда кадастровой стоимости.

Расчет налога на имущество в отношении Лекомцева А.В. судом проверен, является правильным, счетных ошибок не содержит, административным ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с Лекомцева А.В. подлежит взысканию пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 в размере 8 703,57 рублей.

Относительно соблюдения порядка и срока предъявления требований налоговым органом суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Согласно материалам дела, ранее инспекция обращалась к мировому судье судебного участка № 1 г. Глазова УР за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени. При этом, инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа 13.06.2019, то есть в установленный законом срок (срок исполнения требования 26.03.2019). Но, в связи с поступившим от должника заявлением об отмене судебного приказа, определением от 01.08.2019 года судебный приказ от 17.06.2019 года отменен.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ст.48 НК РФ).

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №2 по УР о взыскании задолженности по налогам с Лекомцева А.В. поступило в Глазовский районный суд 10.01.2020 года, то есть в пределах срока на обращение в суд.

Таким образом, срок на подачу административного искового заявления Межрайонной ИФНС Росси №2 по УР не пропущен.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что порядок предъявления исковых требований о принудительном взыскании задолженности по налогу и пени налоговым органом не был нарушен.

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст.114 КАС РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Глазов» в размере 400,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по УР к Лекомцеву Андрею Вячеславовичу о взыскании пеней удовлетворить.

Взыскать с Лекомцева Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №:

- пени по земельному налогу в сумме 0,85 рублей (КБК 18210606043102100110, ОКТМО 94610415);

- пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 8 703,57 рублей (КБК 18210601020042100110, ОКТМО 94720000);

Взыскать с Лекомцева Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход МО «Город Глазов» в размере 400,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Судья И.В. Джуган

Дело № 3а-306/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29октября 2019 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Сентяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенькиной Н.В.,

с участием:

- представителя административного истца ***– Г.И.Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №),

- представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Т.К.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ №, диплом №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ),

- представителя административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по УР Н.И.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению *** оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере рыночной,

установил:

***(далее–административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: спорт (5.1) (Зона делового, общественного и коммерческого назначения – Д1), с кадастровым номером №, общей площадью 2427 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 2 685 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и объекта недвижимости –нежилого здания, назначение: нежилое, 2-х этажный (подземных этажей -1), с кадастровым номе...

...ром №, общей площадью 1773,2 кв.м., расположенного по адресу:<адрес> равной его рыночной стоимости в размере 24 564 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником указанных объектов недвижимости.

Административный истец полагает, что кадастровая стоимость объектовнедвижимости не соответствует их рыночной стоимости, что приводит к нарушению его прав, как собственника недвижимости и плательщика налоговых платежей.

*** был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца – Г.И.Х. требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением по требованию об установлению кадастровой стоимости нежилого здания.

Представитель Правительства Удмуртской Республики Т.К.Ю.возражала против удовлетворения требований по объекту недвижимости, пояснила, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, оснований для его восстановления не имеется. С административным иском в части оспаривания кадастровой стоимости земельного участка полагала, что административный истец вправе обратиться в суд, но удовлетворение требований приведет к существенной потере доходов бюджета Удмуртской Республики.

Представитель ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по УР Н.И.М. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явка представителя в суд не обеспечило.

Администрация «Город Глазов» извещенанадлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечила.

В силу статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2427 кв.м. расположенногопо адресу: <адрес>.

По итогам государственной кадастровой оценки земель Удмуртской Республики, результаты которой утверждены Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 № 531 кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2015 года в размере7 455 744,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен учет изменений характеристик земельного участка, в результате которого изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для обслуживания торгово-развлекательного центра» изменена на «спорт (5.1) (Зона делового, общественного и коммерческого назначения – Д1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 4 204 049, 40 рублей. Дата по состоянию на которую определена кадастровая стоимость –ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание,назначение: нежилое, 2-х этажный (подземных этажей -1), с кадастровым номером №, общей площадью 1773,2 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>.

На территории Удмуртской Республики кадастровая стоимость объектов недвижимости (за исключением земельных участок), была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а результаты оценки были утверждены постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24 сентября 2012 года № 419 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Удмуртской Республики» (далее – Постановление № 419).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена в размере 31 667 182,8 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость является ДД.ММ.ГГГГ и составляет 31 667 182,8 рублей. Датой внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объект недвижимости с кадастровым номером № относится к ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет, а его кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением № 419 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, внесена в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как собственника недвижимости, последний обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Положения статьи 24.18Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ) предусматривают, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной сто&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Абзацем 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 28 от 30 июня 2015 года) разъяснено, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Федерального закона, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости (на сегодняшний день - Единый государственный реестр недвижимости) сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований ил возражений.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка представлен в суд Отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс», согласно которому рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 685 000 рублей.

Из представленного административным истцом в обоснование заявленных требований отчета об определении рыночной стоимости здания, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: здания, назначение: нежилое, 2-х этажный (подземных этажей -1), с кадастровым номером №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 24 564 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в Отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленные отчеты об оценке рыночной стоимости подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и имеющим необходимое образование. При этом отчеты содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка.

В ходе подготовки к слушанию, а также в ходе рассмотрения настоящего административного дела суд, в силу статей 62, 63, 77 и 78 КАС РФ, разъяснил участвующим в деле административным ответчикам и заинтересованным лицам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в случае их несогласия с требованиями административного истца.

Однако таких ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании представитель Правительства Удмуртской Республики возражений по представленным Отчетам об оценке также не заявлял.

Учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в отчетах выводы об установлении рыночной стоимости, а также сведений об иной рыночной стоимости земельного участка и здания административными ответчиками и заинтересованными лицами в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, руководствуясь статьями 59, 61, 84 КАС РФ, суд считает отчеты об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим достоверность указанных в них величин рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает, что завышение размера кадастровой стоимости земельного участка и здания по отношению к их рыночной стоимости влечет увеличение налоговых платежей, поэтому размер кадастровой стоимости спорных объектов непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка и объекта недвижимости в размере их рыночной стоимости, являются обоснованными.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки, абзацем 2 пункта 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что административное исковое заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Аналогичная правовая норма содержится в части 3 статьи 245 КАС РФ.

Материалами административного дела подтверждено, что оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости здания, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным исковым заявлением в суд *** обратилсяДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом пятилетнего срока.

С учетом требований части 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» определено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом срока периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Принимая во внимание, что Правительством Удмуртской Республики до настоящего времени не утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки в отношении спорного объекта недвижимости, оспариваемая кадастровая стоимость является действующей, суд считает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, и установленного, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Настоящий судебный акт является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка и объекта недвижимости органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости в размере их рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление *** оспаривании кадастровой стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: спорт (5.1) (Зона делового, общественного и коммерческого назначения – Д1), с кадастровым номером №, общей площадью 2427 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 2 685 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания, назначение: нежилое, 2-х этажный (подземных этажей -1), с кадастровым номером №, общей площадью 1773,2 кв.м., расположенного по адресу:<адрес> равной его рыночной стоимости в размере 24 564 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления *** об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – 4 апелляционный суд города Нижний Новгород, через суд принявший решение в течение месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2019 года.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

УИД 18RS0011-01-2018-002613-86

Решение №2а-1307/2020

15 июня 2020года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при помощнике судьи Даниловой Ж.Н., с участием заявителя Лекомцева А.В., представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №2 по УР Ивонина А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представившего диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании заявление Лекомцева А.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Лекомцев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР вынесено решение о взыскании с Лекомцева А.В. налога на имущество физических лиц в размере 633 344 руб., пени – 1 145,3 руб. за 2016 год по объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 18:28:000030:73 общей площадью 1 773,2 кв.м, расположенному по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>. При исчислении налога кадастровая стоимость названного объекта определена в размере 31 667 128,8 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящее время имеются обстоятельства, предусмотренные ст.350 КАС РФ, которые являются основанием для пересмотра указанного решения суда. Таким основанием является решение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым пересмотрена величина рыночной стоимости указанного объекта недвижимости с кадастровым номером 18:28:000030:73, установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Величина рыночной стоимости указанного объекта снижена и подтверждена Верховным Судом УР в размере 24 564 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного административным истцом Лекомцевым А.В. ...

...отчёта об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие этого, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2016 год составит 491 000 руб. Соответственно, подлежит уменьшению и пени, размер которого составит 881 руб. На основании ст.ст.347-351 КАС РФ истец просит пересмотреть решение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, отменить частично данное решение, взыскав с Лекомцева А.В. налог на имущество физических лиц в размере 491 000 руб., пени - 881 руб.

В судебном заседании заявитель Лекомцев А.В. заявление поддержал по доводам, изложенным в нём. Не возражал против расчёта, представленного Межрайонной ИФНС России №2 по УР о взыскании с Лекомцева А.В. задолженности в размере 492 168,37 руб., в том числе недоимки - 491 280 руб., пени - 888, 37 руб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №2 по УР Ивонин А.А. не согласился с заявлением, суду пояснил, что Межрайонной ФНС России № по УР рассмотрено заявление налогоплательщика, произведён перерасчёт сумы налога за 2016 год с учётом изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 18:28:000030:73 общей площадью 1 773,2 кв.м, расположенного по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>. Сумма налога составила 491 280 руб., пени - 888,37 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Глазовским районный судом УР рассмотрено дело №а-2298/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по УР к Лекомцеву А.В. о взыскании задолженности по налогам, пени. Данным решением с Лекомцева А.В. взыскана задолженность по налогу на имущество в размере 633 344 руб., пени – 1 145,3 руб., всего 634 489,3 руб. с перечислением на расчётный счёт №

Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной госпошлины, указав, что подлежит взысканию в бюджет МО «Город Глазов» в размере 9 544, 89 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании ч.1 ст.345 КАС РФ, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно п.1 ч.1 ст.350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, связанные с отменой постановления органа государственной власти, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.

В заявлении Лекомцев А.В. указал, что основанием для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам является изменение решением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым № общей площадью 1 773,2 кв.м, расположенного по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, по которому взыскана задолженность по налогам, пени решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ изменена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 18:28:000030:73 общей площадью 1 773,2 кв.м, расположенного по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, утверждённая постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ №, с 31 667182,8 руб. до его рыночной стоимости в размере 24 564 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что указанные обстоятельства могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта по делу №а-2298/2018.

При таких обстоятельствах требования Лекомцева А.А. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ч.1 ст.351 КАС РФ при удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд отменяет ранее принятый им судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае судом выносится судебный акт в форме, предусмотренной настоящим Кодексом для производства в суде соответствующей инстанции.

Налоговым органом произведён перерасчёт суммы налога, с учётом изменённой кадастровой стоимости объекта недвижимости. Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма исчисленного налога 491 280 руб., в результате перерасчёта пени - 888,37 руб.

Учитывая, что с указанными суммами Лекомцев А.В. согласен, они подлежат взысканию по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по УР к Лекомцеву А.В. о взыскании задолженности по налогам, пени.

Руководствуясь статьями 347-351 КАС РФ, суд

решил:

заявление Лекомцева А.В. о пересмотре судебного решения по делу №2а-2298/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-2298/2018 по административному иску Межрайонной ИФНС России № по УР к Лекомцеву А.В. о взыскании задолженности по налогам, пени отменить.

Взыскать с Лекомцева А.В. (<данные изъяты>), пени – 888,37 руб. (<данные изъяты>), всего 492 168,37 руб. с перечислением на расчётный счёт №

Взыскать с Лекомцева А.В. государственную пошлину в бюджет МО «Город Глазов» в размере 8 121,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В.Черняев

Мотивированное решение составлено 29.06.2020.

Уникальный идентификатор дела

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2021 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Гирбасовой С.И.

с участием:

административного истца Л.А.В.,

представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики – Стяжкина А.А.,

представителя административного ответчика БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» – Холмогоровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л.А.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости,

установил:

Л.А.В. (далее по тексту – Л.А.В., административный истец) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Правительству Удмуртской Республики, БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» с требованием об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания (нежилое здание) с кадастровым номером №, назначение: нежилое, 2 – этажный (подземных этажей – 1), общая площадь: 1 773,2 кв.м., адрес: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости – 22 789 000 руб., по состоянию на 31 декабря 2019 года.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец Л.А.В. является собственником указанного объекта недвижимости. В соответствии с актом об утверждении кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере 30 582 274,01 руб. Однако результаты кадастровой стоимости объекта недвиж...

...имости не соответствуют действительности, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» (Том № л.д. 7-9).

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного привлечено Управление Росреестра по Удмуртской Республике (Том № 1 л.д. 2-6).

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2021 года удовлетворено ходатайство представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики – Тихомировой К.Ю.; по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, и проверке отчета на соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, проведение которой поручено ООО «Кром», ИНН 1828011885, адрес: 427440, Удмуртская Республика, г. Воткинск, улица К. Либкнехта, 82 (Том № 1 л.д. 182-191).

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 года производство по настоящему административному делу возобновлено, назначено судебное заседание (Том № 2 л.д. 139).

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2021 года по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РегионЗемОценка» (далее по тексту – ООО «РегионЗемОценка»), местонахождение: юридический адрес: 450058, г. Уфа, пр. Октября, 49, фактический адрес: 450005, г. Уфа, ул. 8 Марта, 12/2, каб. 305. Производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения (Том № 2 л.д. 229-239).

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2021 года производство по административному делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании административный истец Л.А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске; просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной стоимости определенной заключением эксперта ООО «РегионЗемОценка».

Представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики – Стяжкин А.А. административный иск не признал, считая заявленные требования безосновательными. Поддержал ходатайство БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель административного ответчика БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» - Холмогорова О.Л. просила назначить по делу дополнительную экспертизу, обосновав ходатайство тем, что экспертом ООО «РегионЗемОценка» Кальяновым В.Н. в заключении от 05.07.2021 №07/04/21-ЗЭ выявлены нарушения: анализ рынка ограничен и вводит в заблуждение; при применении сравнительного подхода выявлены недостатки; экспертом необоснованно не используется доходный подход.

Ранее представитель БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» Холмогорова О.Л. представила письменные пояснения, согласно которым:

«Руководствуясь Федеральным законом от 3 июля 2016 года №237 – ФЗ «О государственной кадастровой оценке», БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» была проведена процедура государственной кадастровой оценки помещений, объектов незавершенного строительства, в числе которых определена кадастровая оценка объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, общей площадью 1773,2 кв.м., с кадастровым номером № в размере 30 582 274 руб. 01 коп. по состоянию на 31.12.2019г. (акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости №.).

Административным истцом выполнен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», исходя из которого рыночная стоимость объекта с кадастровым номером № составила 22 789 000 руб.

Полагают, представленный административным истцом отчет об оценке подготовлен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению (Том № л.д. 150-151).

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменные пояснения, согласно которым:

«По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) здание с кадастровым номером № является «ранее учтенным» и поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость здания определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 582 274 руб. 01 коп. на основании акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного БУ УР «ЦКО БТИ»

Вышеуказанный объект недвижимости принадлежит административному истцу не праве собственности: 4287/5000 доля на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и 713/5000 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

На вышеуказанный объект недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения) права: аренда (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); запрет на регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Управление не возражает против установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Установленная судом рыночная стоимость объектов недвижимости вносится в качестве новой кадастровой стоимости в ЕГРН с момента вступления в силу судебного акта (Том № л.д. 157-158).

Представители заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике и Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (часть 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта (часть 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Л.А.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание с кадастровым номером № назначение: нежилое, общая площадь 1773,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>: 4287/5000 доля на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и 713/5000 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-10872238, а также Свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> (Том № л.д. 11-40).

Имеются ограничение права и обременение объекта недвижимости:

- аренда (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); запрет регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); запрет регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); запрет регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); запрет регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); запрет регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); запрет регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); запрет регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); запрет регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); запрет регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); запрет регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); запрет регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); запрет регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); запрет регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); запрет регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); запрет регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); запрет регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); запрет регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); запрет регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); запрет регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); запрет регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; запрет регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); запрет регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); запрет регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); запрет регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); запрет регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); запрет регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); запрет регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); запрет регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); запрет регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); запрет регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); запрет регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); запрет регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); запрет регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); запрет регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); запрет регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №); запрет регистрации (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №).

Из выписки из Единого государственного реестра о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-10872238 следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена на 31.12.2019 года и составляет 30 582 274 руб. 01 коп. (Том № л.д. 13).

Указанная кадастровая стоимость здания определена на основании акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного БУ УР «ЦКО БТИ».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - ФЗ «О государственной кадастровой оценке») государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Правительство Удмуртской Республики осуществляет полномочия исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по проведению государственной кадастровой оценки, предусмотренные ФЗ «О государственной кадастровой оценке»: наделение бюджетного учреждения Удмуртской Республики полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости; принятие решений о проведении государственной кадастровой оценки; утверждение результатов определения кадастровой стоимости (п. 36.1 ст. 6 Закона Удмуртской Республики от 29.06.2011 №29-РЗ «О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики»).

Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 14 ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

В силу части 1 статьи 16 ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости осуществляется бюджетными учреждениями.

Частью 9 ст. 24 ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что после утверждения результатов определения кадастровой стоимости, полученных по итогам проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом, бюджетным учреждением осуществляется определение кадастровой стоимости для объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых была установлена в соответствии со ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об оценочной деятельности») после 1 января года определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 22 ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии или суда. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (ч.7 ст. 22 названного закона).

Наряду с указанными нормами права подлежат применению так же и нормы ФЗ «Об оценочной деятельности», которым регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу ст. 24.18 ФЗ «Об оценочной деятельности» в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Таким образом, датой установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поименованного в ст. 24.19 ФЗ «Об оценочной деятельности», является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.

В связи с чем, суд признаёт, что кадастровая оценка спорного Объекта произведена БУ УР «ЦКО БТИ» по состоянию на 31.12.2019, а потому кадастровая стоимость, равная рыночной, подлежит установлению на указанную дату.

Обращение в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости не является обязательным (ч.1 ст. 22 Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке»).

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - Отчет).

Общие требования к содержанию отчета приведены в статье 11 Закона об оценочной деятельности.

При этом оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона об оценочной деятельности).

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Стандарты оценочной деятельности отражены в статье 20 Закона об оценочной деятельности.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 24.20 Закона).

В обоснование заявленных требований административный истец представили в суд Отчет об оценке от 16 ноября 2020 года № 647-20, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество плюс», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости: здания (нежилого здания), назначение: нежилое, общая площадь 1773,2 кв.м., 2 -этажный (подземных этажей -1), адрес места нахождения объекта: Удмуртская республика, <адрес>, с кадастровым номером № по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет 22 789 000 руб. (Том № л.д. 42-136).

В случае, когда лица участвующие в деле возражают против удовлетворения заявленных требований, они обязаны доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если возникли сомнения в обоснованности Отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, суд выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2021 года было удовлетворено ходатайство представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 18:28:000030:73, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кром», ИНН 1828011885, адрес: 427440, Удмуртская Республика, г. Воткинск, улица К. Либкнехта, 82.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости – здания, назначение: нежилое здание, площадью 1 773,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

2. Допущено ли в отчете об оценке от 16 ноября 2020 года № 647-20, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество плюс», нарушение требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой?».

Экспертом Городиловой Е.В. работником ООО «Кром», проведена судебная оценочная экспертиза, о чём составлено заключение от 5 марта 2021 года № 005Н-03, согласно которому: рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания площадью 1 773,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет 28 050 000 руб.

По итогам проверки Отчёта об оценке от 16 ноября 2020 года № 647-20, выполненного ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», эксперт пришел к следующим выводам:

«1. Допущено ли в отчете об оценке нарушение требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в российской Федерации», федеральных стандартов оценки, предъявляемых:

1.1. К форме отчета об оценке: нарушений требований не выявлено, отчет содержит главы в соответствии с требованиями Федерального закона и федеральных стандартов оценки, к форме отчета на бумажном носителе и в форме электронного документа замечаний нет;

1.2. к содержанию отчета об оценке: в отчете об оценке приведен ограниченный объем доступных Оценщику рыночных данных об объектах-аналогах, расположенных в г. Глазове. При анализе рынка нарушен принцип достаточности, нарушены требований пункта 5 и пункта 8з ФСО №3, пункта 11 ФСО № 7. В связи с ограниченным анализом рынка, часть используемых в сравнительном подходе объектов-аналогов имеют существенное отличие в общей площади, нарушены требования пункта 10 ФСО № 1 и пункта 22б, ФСО № 7. В затратном подходе не учитывается прибыль предпринимателя, нарушены требования пункта 24г ФСО № 7. Необходимо отметить, что данные нарушения влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости;

1.3. к описанию объекта оценки: нарушений не выявлено;

1.4. к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки: в рамках анализа рынка выявлена информация, достаточная для применения сравнительного и доходного подходов, поэтому применение затратного подхода не целесообразно. Нарушены требования пункта 8и ФСО № 3, пункта 24в ФСО № 7. Выбор методов сравнительного и доходного является обоснованным, нарушений требований не выявлено. При расчете экономического устаревания, в частности в «методе по разнице в стоимости сопоставимой недвижимости», нарушена методология, так как в расчетах не используются рыночные данные по сопоставимой недвижимости, а применяются промежуточные величины стоимости объекта оценки. Нарушены требования пункта 24г ФСО № 7.

2. Допущены ли оценщиком нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе:

2.1. правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости: выявлены нарушения в определении факторов, влияющих на стоимость: В сравнительном подходе выявлено нарушение при определении корректировки на местоположение одного из объектов-аналогов, а также не анализируются ценообразующие факторы, такие как расположение объектов относительно дорог с повышенными транспортными потоками, год постройки объектов, не применяется корректировка на наличие гаражных помещений по объекту оценки. Нарушены требования пунктов 22д,е ФСО № 7.

2.2. допускались ли ошибки при выполнении математических действий: нарушений не выявлено;

2.3. является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой: используемый в доходном подходе «коридорный коэффициент» не соответствует рыночным данным. В доходном подходе, по тексту указаны различные значения коэффициента капитализации. Нарушены требования пункта 5 ФСО № 3 и статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ».

Согласно части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В связи с чем, определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство представителя административного истца Л.А.В. – Гильмуллина И.Х. о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «РегионЗемОценка» Кальянову В.Н. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

«1. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости – здания, назначение: нежилое здание, площадью 1 773,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на 31 декабря 2019 года?

2. Допущено ли в отчете об оценке от 16 ноября 2020 года № 647-20, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество плюс», нарушение требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой?».

Экспертом ООО «РегионЗемОценка» Кальяновым В.Н. проведена повторная судебная оценочная экспертиза, о чём составлено заключение от 05 июля 2021 года № 07/04/21-ЗЭ, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости:

- здания, назначение: нежилое здание, площадью 1 773,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет 24 394 000 руб.

По итогам проверки Отчёта об оценке от 16 ноября 2020 года № 647-20 эксперт пришел к следующим выводам:

«Отчёт об оценке от 16 ноября 2020 года № 647-20 не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации и Федеральным стандартам оценки;

Основываясь на том, что в рамках проведения сравнительного подхода – представленные объекты аналоги по объектам недвижимости отражают не весь возможный диапазон стоимости из открытых рыночных источников, допустимых к применению в дальнейших расчетах, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки (нежилого здания), следует признать необоснованными».

Правильность выводов эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Оценив экспертное заключение от 5 июля 2021 года № 07/04/21-ЗЭ по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает его достоверным, оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта; соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ), противоречий которому судом не установлено.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику отбора последних, аргументацию применения необходимых корректировок.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые по смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют для суда заранее установленной силы, и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены судом перед экспертом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В силу статьи 25 вышеназванного Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; должны быть приложены иллюстрирующие его материалы.

Профессиональное суждение эксперта ООО «РегионЗемОценка» Кальянова В.Н. относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами. Итоговый вывод о величине рыночной стоимости объекта недвижимости не является произвольным и не вызывает сомнений, поскольку основан экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик, расчётных показателей стоимости и корректировок.

Эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки (ФСО); его заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его количественные и качественные характеристики; определение рыночной стоимости в рамках использованного сравнительного подхода, а именно метода сравнения продаж, является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов отобраны те, что наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведённых исследований является ясным и понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения от 5 июля 2021 года № 07/04/21-ЗЭ, участниками процесса не представлено.

Исходя из чего, суд не находит оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности, обладающий опытом работы и соответствующими знаниями в данной области, в связи с чем отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленный административным истцом Отчет об оценке от 16 ноября 2020 года № 647-20, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество плюс», не может быть признан судом надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости нежилого здания, поскольку данный Отчёт вызывает сомнения в правильности выводов оценщика.

Указанные выше нарушения оказали влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

В связи с вышеизложенным Отчет об оценке от 16 ноября 2020 года № 647-20, не может быть положен в основу решения, поскольку опровергается заключением эксперта от 5 июля 2021 года № 07/04/21-ЗЭ.

Оснований сомневаться в правильности выводов и объяснений эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, предельно ясны и обоснованы обстоятельствами, исследованными экспертом, и не содержат противоречий.

Заключение эксперта от 5 июля 2021 года № 07/04/21-ЗЭ отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В данном случае требования административного истца подлежат удовлетворению. Однако размер кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № устанавливается равным его рыночной стоимости, определенной в заключение эксперта от 5 июля 2021 года № 07/04/21-ЗЭ как наиболее достоверный.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости по отношению к его рыночной стоимости влечёт увеличение размера налога, поэтому размер кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому их требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, являются обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертами и специалистами определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку повторная судебная оценочная экспертиза по настоящему административному делу назначена по ходатайству административного истца Л.А.В., проведена и по её результатам представлено заключение эксперта ООО «РегионЗемОценка» Кальянова В.Н. от 05.07.2021 года № 07/04/21-ЗЭ, которое признано судом надлежащим доказательством, отвечающим принципом относимости, допустимости и достоверности и в котором определена экономически обоснованная и документально подтвержденная рыночная стоимость спорного объекта недвижимости (нежилого здания), при этом административным истцом Л.А.В. произведено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертной организации на счет Верховного Суда Удмуртской Республики в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, в силу положений статей 108,109, КАС РФ вышеуказанная денежная сумма подлежит выплате ООО «РегионЗемОценка» посредствам её перечисления со счета Верховного Суда Удмуртской Республики на счет экспертной организации по указанным обществом реквизитам.

Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Л.А.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости:

- здания, назначение: нежилое здание, площадью 1 773,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости в размере 24 394 000 руб. по состоянию на 31 декабря 2019 года.

Перечислить внесенные на счет Верховного Суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему административному делу Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЗемОценка» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 6 сентября 2021 года.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова

УИД 18RS0011-01-2021-002379-60

Решение №2а-1355/2021

именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,

с участием представителя административного истца МИФНС №2 по УР Веретенниковой Е.Е., действующей на основании доверенности №3 от 03.09.2020 сроком на один год, и диплома о высшем юридическом образовании, административного ответчика Лекомцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по УР к Лекомцеву А.В. о взыскании налоговой задолженности,

установил:

Межрайонная ИФНС России №2 по Удмуртской Республике (далее - МИФНС России №2 по УР) обратилась в суд с административным иском к Лекомцеву А.В. о взыскании налоговой задолженности. Требования мотивированы тем, что налогоплательщиком Лекомцевым А.В. не исполнена обязанность, установленная в ст.57 Конституции РФ, об уплате законно установленных налогов и сборов. В соответствии с главой 32 НК РФ административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. Налогоплательщику принадлежат объекты налогообложения: с ДД.ММ.ГГГГ спортивный клуб по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, с кадастровым №; с ДД.ММ.ГГГГ магазин № «Ивушка» по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, с кадастровым №. Решением Глазовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на территории муниципального образования «Город Глазов» налога на имущество с физических лиц» установлены ставки налога на имущество физических лиц. Расчет суммы налога за 2016, 2017, 2018 годы произведён налоговым органом в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по данному налоговому уведомлению взыскивается на основании судебного приказа №а-1092/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. За 2016 год неоплаченная сумма налога составляет 269951,14 руб. За 2018 год сумма не уплачена в полном объёме. В связи с неоплатой суммы налога за 2016 год в размере 269951,14 руб. в установленный срок, сумма пени согласно ст.75 НК РФ начислена за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 1070,81 руб. В связи с неоплатой суммы налога за 2018 год в размере 491280 руб. в установленный срок, сумма пени начисл...

...ена за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 1948,74 руб. На основании ст.ст.60, 70НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием суммы задолженности по пени в размере 3019,56 руб., которое включает сумму пени в размере 1070,81 руб. и 1948,74 руб. В связи с неоплатой суммы налога за 2016 год в размере 269951,14 руб. в установленный срок, сумма пени начислена за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 2020,13 руб. В связи с неоплатой суммы налога за 2018 год в размере 491280 руб. в установленный срок, сумма пени начислена за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3676,41руб. На основании ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием суммы задолженности по пени в размере 5696,54 руб., которая включает сумму пени в размере 2020,13 руб. и 3676, 41 руб. Общая сумма пени в размере 8716,1 руб. не оплачена административным ответчиком.

В соответствии с главой 28 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога. Обязанность об уплате транспортного налога установлена Законом УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О транспортном налоге в УР». Налоговая ставка установлена Законом УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О транспортном налоге в УР». Объектом налогообложения является ГАЗ 330210 гос.рег.знак В202СВ18, 1997 года выпуска (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). Расчёт суммы транспортного налога за 2016 год произведён налоговым органом в соответствии с п.2 ст.52, п.1 ст.362, п.3 ст.396, п.1 ст.408 НК РФ. Расчет суммы налога произведён налоговым органом в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ налоговое уведомление не исполнено. Данная задолженность взыскивается по судебному приказу №а-1875/2020 о т ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоплатой суммы налога за 2016 год в размере 800 руб. в установленный срок, сумма пени начислена за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 3,17 руб. В связи с неоплатой суммы налога за 2016 год в размере 800 руб. в установленный срок, сума пени начислена за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 5,99 руб. Несвоевременное исполнение налогового уведомления является основанием для начисления пени в соответствии со ст.75 НК РФ. На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием суммы задолженности по обязательным платежам и срока её уплаты в добровольном порядке. В установленный в требовании срок ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности (пени в размере 3022,73 руб.). Документ выгружен в личный кабинет налогоплательщика в соответствии со ст.11.2 НК РФ. В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. На основании ст.ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием суммы задолженности по обязательным платежам и срока её уплаты в добровольном порядке. В установленный в требовании срок ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженности (пени в размере 5702,53 руб.). Документ выгружен в личный кабинет налогоплательщика в соответствии в со ст.11.2 НК РФ. Сумма задолженности по налогам и пени на дату подачи заявления в суд не оплачена и учитывает все переплаты. Взыскание сумм по указанному требованию проводилось в соответствии с главой 11.1 КАС РФ. Определением мирового судьи судебного участка № г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ №а-180/2021 судебный приказ о взыскании задолженности по указанному в тексте заявления требованию отменён в связи с возражениями налогоплательщика. В соответствии в с п.2 ст.11.2 НК РФ налогоплательщик является пользователем личного кабинета. Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по пени в размере 8725,26 руб., в том числе: пени по транспортному налогу - 9,16 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц- 8716,1 руб.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС №2 по УР Веретенникова Е.Е. на иске настаивала по доводам, изложенным в иске, указала, что ответчиком перечислялись налоговые платежи без указания периода, ответчиком уплата налогов производилась несвоевременно в связи, с чем начислены пени. Ответчика приглашали в налоговую инспекцию для разъяснения начислений пени, но он не явился.

В судебном заседании административный ответчик Лекомцев А.В. с иском не согласился, пояснил, что пени начислены незаконно, не оспаривал, что обязанность по уплате налогов им производилась несвоевременно, но на сегодняшний день налог им оплачен полностью на сумму 1 646 000 руб. Указал, что все его перечисления учтены налоговым органом. Не согласен с тем, что производя налоговые платежи на имущество, налоговая закрывает налоги на имущество за 2017 год, но при этом остаётся задолженность за предыдущий 2016 год в размере 269 000 руб., полагает, что административным истцом неверно закрываются налоги. Он неоднократно обращалась к административному истцу с просьбой разъяснить порядок формирования размера налога и провести проверку на корректность начисленного налога. На его просьбу даётся неполная информация.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.363 НК РФ).

Согласно положениям ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п.3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4).

В силу п.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Следовательно, обязанность по уплате налога у налогоплательщика – физического лица, возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п.6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Установлено, что Лекомцев А.В. в соответствии со ст.ст.357, 358, 400 НК РФ является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц.

По требованиям налогового органа о взыскании с Лекомцева А.В. налога на имущество физических лиц суд исходит из следующего.

В соответствии с главой 32 НК РФ административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.

На основании ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст.403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст.405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст.406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Решением Глазовской городской Думы от 26.11.2014 № 505 «Об установлении на территории муниципального образования «Город Глазов» налога на имущество физических лиц» установлены следующие ставки налога на имущество физических лиц: в отношении жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат; объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом; единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом; хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства, - 0,1 процента; в отношении гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 3 настоящего пункта, - 0,3 процента; в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, - 2 процента; в отношении прочих объектов налогообложения - 0,5 процента.

Согласно ст.409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика – физического лица Лекомцев А.В. (ИНН 182900241782) является собственником следующих объектов недвижимости:

- с ДД.ММ.ГГГГ магазин № «Ивушка» по адресу: <адрес> с кадастровым №

- с ДД.ММ.ГГГГ спортивный клуб по <адрес>, с кадастровым №

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось погасить имеющуюся задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт суммы налога произведён в данном налоговом уведомлении. В установленный срок налоговое уведомление не исполнено. Данная задолженность взыскана по судебному приказу №а-1092/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание задолженности по данному судебному приказу административным ответчиком не оспорено.

В связи с неуплатой ответчиком налога в размере 269951,14 руб. за 2016 год в установленный срок, инспекцией в соответствии со ст.75 НК РФ произведено начисление пени за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2020,13 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1070,81 руб.

В связи с неуплатой ответчиком налога в размере 491280 руб. за 2018 год в установленный срок, инспекцией в соответствии со ст.75 НК РФ произведено начисление пени за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3676,41 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1948,74 руб.

На основании ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Статья 358 НК РФ в качестве объектов налогообложения признаёт автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 ст.362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обязанность по уплате транспортного налога установлена Законом УР от 27.11.2002 № 63-РЗ «О транспортном налоге в Удмуртской Республике».

В соответствии с п.2 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно п.1 ст.359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Законом УР от 27.11.2002 № 63-РЗ «О транспортном налоге в Удмуртской Республике» в соответствии с НК РФ определяются ставки налога, порядок и сроки его уплаты, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками, в п.2 Закона установлены налоговые ставки.

Установлено, что Лекомцев А.В. является собственником транспортного средства ГАЗ 330210 гос.рег.знак В202СВ18, 1997 года выпуска (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось погасить имеющуюся задолженность по транспортному налогу за 2016 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок налоговое уведомление не исполнено. Данная задолженность взыскана судебном приказом №а-1875/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой ответчиком транспортного налога за 2016 год в размере 800 руб. в установленный срок, инспекцией в соответствии со ст.75 НК РФ произведено начисление пени за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5,99руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,17руб.

Сумма пени по налогу на имущество физических лиц в размере 8716,1 руб. и пени по транспортному налогу в размере 9,16 руб., что в общем размере составляет 8725,26 руб., административным ответчиком не оплачена.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц в адрес налогоплательщика Межрайонной ИФНС № по УР направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями) с указанием суммы задолженности по пени 3022,73 руб. (3019,56 + 3,17). Ответчику предлагалось погасить имеющуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц в адрес налогоплательщика Межрайонной ИФНС № по УР направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями) с указанием суммы задолженности по пени 5702,53 руб. (5696,54 + 5,99). Ответчику предлагалось погасить имеющуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик Лекомцев А.В. имеет личный кабинет налогоплательщика, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не оспаривалось.

В силу п.2 ст.11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п.4 ст.52 НК РФ указанные требования в электронной форме выгружены в личный кабинет налогоплательщика Лекомцева А.В. без копии на бумажном носителе.

Сумма задолженности по налогам и пени ответчиком не оплачена и учитывает все переплаты.

Вынесенный мировым судьёй судебного участка № г.Глазова УР судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лекомцева А.В. пени по транспортному налогу с физических лиц - 9,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов - 8716,1 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины в бюджет МО «Город Глазов» в размере 200 руб. отменён тем же мировым судьёй определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от Лекомцева А.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что у административного ответчика имеется обязанность по уплате пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц. В установленный в требовании срок налог не уплачен, в связи, с чем начисление пени суд находит законным и обоснованным.

Расчет пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц в отношении Лекомцева А.В. судом проверен, является правильным, счетных ошибок не содержит, административным ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, с Лекомцева А.В. подлежит взысканию пени по транспортному налогу в размере 9,16 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 8716,1 руб.

Обоснованность требований административного истца подтверждается представленными в материалы дела налоговыми уведомлениями, требованием об уплате налогов, сборов, пени, штрафа и процентов, расчетом пени.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу положений статьи 62 КоАП РФ административным ответчиком не представлено.

Относительно соблюдения порядка и срока предъявления требований налоговым органом суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно материалам дела, ранее инспекция обращалась к мировому судье судебного участка № г.Глазова УР за выдачей судебного приказа о взыскании пени по налогам. При этом, инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок (срок исполнения требования № ДД.ММ.ГГГГ, требования № - ДД.ММ.ГГГГ). Но в связи с поступившим от должника заявлением об отмене судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ст.48 НК РФ).

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №2 по УР о взыскании задолженности по пени с Лекомцева А.В. поступило в Глазовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока на обращение в суд.

Таким образом, срок на подачу административного искового заявления Межрайонной ИФНС Росси №2 по УР не пропущен.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то на основании ст.114 КАС РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Глазов» в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №2 по УР к Лекомцеву А.В. о взыскании задолженности по пени удовлетворить.

Взыскать с Лекомцева А.В., № задолженность по пени в размере 8 725,26 руб., в том числе:

- пени по транспортному налогу в сумме 9,16 руб. по КБК 18№ ОКТМО 94720000;

- пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 8 716,1 руб. по КБК 18№, ОКТМО 94720000;

и перечислить на р/с 40№ в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России <адрес> БИК 049401001 (номер казначейского счета 03№), ИНН 1829014293 Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России №2 по Удмуртской Республике).

Взыскать с Лекомцева А.В. государственную пошлину в доход МО «Город Глазов» в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 15.07.2021.

Дело № 2а- 128 /2022 (2а-2335/2021)

УИД 18RS0011-01-2021-004810-42

Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов УР 21 января 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике к Лекомцеву А.В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по УР обратилась в суд к Лекомцеву А.В. с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность, по налогу и пени. В обоснование иска указано следующее.

Административный ответчик Лекомцев А.В. является собственником следующего имущества:

Спортивный клуб по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>; кадастровый №; площадью 1 773,1кв.м.; на праве общей долевой собственности, размер доли в праве – 1; дата регистрация права ДД.ММ.ГГГГ;

Магазин №» по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>; кадастровый №; площадью 287,2кв.м.; на праве собственности, размер доли в праве – 1; дата регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет налога по объекту недвижимости с кадастровым номером № на сумму 12 826,00 руб., по объекту недвижимости с кадастровым № произведен перерасчет в соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ. В связи с неоплатой суммы налога за 2019 год в размере 269 951,14 руб. в установленный срок, сумма пени начислена за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,44 руб.

Сведения о транспортных средствах: автомобиль легковой ГАЗ 330210, р/н №, мощность двигателя 100лс. Сумма налога в размер...

...е 3 000,00 руб. уплачена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма пени в размере 5,96 руб.

Исходя из наличия в собственности Лекомцева А.В. земельных участков по адресу: <адрес>; г. Глазов, <адрес>; в соответствии с расчетом размер земельного налога за 2019 год составил 65 197,00 руб., уплачен ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом срока – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налога 46,54 руб. уплачена ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом срока – ДД.ММ.ГГГГ, и 073 уплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы налога за 2019 год произведен налоговым органом в соответствии с п. 2 ст. 52, п. 1 ст. 362, п. 3 ст. 396, п. 1 ст. 408 НК РФ. Расчет суммы налога произведен налоговым органом в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление размещено в личном кабинете налогоплательщика, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ налоговое уведомление не исполнено.

На основании ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием суммы задолженности по обязательным платежам и срока ее уплаты в добровольном порядке, в установленный в требованиях срок ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджет задолженности. Требование не исполнено в части задолженности по налогу на имущество в размере 12 826,00 руб. и пени в полном объеме 160,80 руб. Документ выгружен в личный кабинет налогоплательщика в соответствии со ст. 112 НК РФ, сумма задолженности по налогам и пени на дату подачи заявления в суд не оплачена и учитывает все переплаты.

Взыскание сумм по указанному требованию производилось в соответствии с главой 11.1 КАС РФ, определением мирового судьи судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ № судебный приказ о взыскании задолженности по указанному требованию отменен в связи с возражениями налогоплательщика. По требованию со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась в пределах 6-месячного срока. Административный истец просит взыскать с Лекомцева А.В. задолженность в размере 12 986,80 руб., в том числе недоимка по налогу на имущество физических лиц 12 826,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу, по земельному налогу 160,80 руб.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21.01.2022 производство по административному делу в части административных исковых требований о взыскании с Лекомцева А.В. задолженности по налогу в размере 12 826,00 руб. прекращено в связи с отказом административного истца от указанных требований.

Согласно п.3 ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Сумма задолженности административного ответчика составляет 12 986,80 рублей, что не превышает 20 000 рублей. В суд от административного ответчика Лекомцева А.В. поступила копия платежного извещения об оплате налога на имущество физических лиц в сумме 12 826,00 руб. По существу поданного административного иска текст заявления не содержит доводов о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В силу пунктов 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» возражения лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения административного дела в данном порядке не являются безусловным препятствием для такого рассмотрения. Для рассмотрения в порядке упрощенного (письменного) производства административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций на сумму, не превышающую двадцати тысяч рублей, не являются безусловными препятствиями такие обстоятельства, как представление административным ответчиком возражений относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исходя из отсутствия ходатайств по рассмотрению дела без применения данного порядка, суд не нашел оснований для перехода из упрощенного порядка к общему порядку судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в упрощенном (письменном) производстве без проведения устного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 292 КАС РФ рассматривает дело по заявлению административного истца и при отсутствии возражений относительно применения указанного порядка судопроизводства со стороны административного ответчика в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по УР обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по данным регистрирующих органов, в собственности налогоплательщика Лекомцева А.В. находится следующее имущество:

- Спортивный клуб по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>; кадастровый №; площадью 1 773,1кв.м.; на праве общей долевой собственности, размер доли в праве – 1; дата регистрация права ДД.ММ.ГГГГ;

- Магазин №» по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>; кадастровый №; площадью 287,2кв.м.; на праве собственности, размер доли в праве – 1; дата регистрация права ДД.ММ.ГГГГ,

-транспортное средство - автомобиль легковой ГАЗ 330210, р/н № мощность двигателя 100лс.,

- земельные участки по адресу: <адрес>, СНТ «Южный», уч. 50; г. Глазов, <адрес>; г. Глазов, <адрес>.

В адрес Лекомцева А.В. Межрайонной ИФНС России № по УР направлялись налоговое уведомление и требование об уплате задолженности по налогам и пени за:

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведен расчет транспортного налога в сумме 3 000,00 руб.; земельного налога в сумме 65 245,00 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 646 170,00 руб. (л.д. 24-25),

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, включена недоимка по транспортному налогу на сумму 3 000,00 руб., земельному налогу на сумму 65 245,00 руб., налогу на имущество физических лиц на сумму 646 170,00руб., пени (л.д.26-27).

Направление в адрес Лекомцева А.В. налоговых уведомлений и требований об уплате налога и пени подтверждается соответствующими скриншотами личного кабинета налогоплательщика.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год.

Согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Удмуртской Республики от 27 ноября 2002 года №63-РЗ «О транспортном налоге в Удмуртской Республике» установлены налоговые ставки по транспортному налогу в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Налоговым органом исчислен транспортный налог в отношении указанного выше транспортного средства, налоговые ставки определены административным истцом верно. Данная обязанность налогоплательщиком исполнена не в установленный законом срок, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статей 402, 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи (пункт 2).

В соответствии со статьей 408 пункт 8.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если сумма налога, исчисленная в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи), превышает сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости в отношении этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, сумма налога подлежит уплате в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, а также с учетом положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи, примененных к налоговому периоду, за который исчисляется сумма налога.

Налоговым органом исчислен налог на имущество в отношении указанных выше принадлежащих административному ответчику на праве собственности объектов недвижимости, налоговые ставки определены административным истцом верно. Данная обязанность налогоплательщиком не исполнена в установленный законом срок, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый период по земельному налогу установлен как календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 390 Налогового Кодекса Российской Федерации определяет налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 НК РФ; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункты 1 и 3 статьи 396 НК РФ), о чем налогоплательщику направляет налоговое уведомление, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым органом исчислен земельный налог в отношении указанных выше земельных участков, налоговые ставки определены административным истцом верно. Данная обязанность налогоплательщиком не исполнена в установленный законом срок, доказательств обратного суду не представлено.

Налоговым органом в сроки, установленные статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (не позднее, чем за 30 дней до наступления срока платежа), должнику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами личного кабинета налогоплательщика.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу части 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае неуплаты причитающихся сумм налогов или сборов, или уплаты в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Порядок исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае нарушения им установленных законом сроков уплаты, предполагает обязанность налогового органа направить в адрес налогоплательщика в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование с указанием суммы недоимки и срока для ее добровольного погашения. В случае неисполнения налогоплательщиком налогового требования в установленный срок, обязанность по уплате возникшей недоимки реализуется путем принудительного взыскания с должника налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неуплата должником в срок, указанный в уведомлениях, начисленных налогов, послужила основанием для начисления пени и направления требования об уплате налогов и пени № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уплате налога и пени были направлены в адрес должника, что подтверждается скриншотами личного кабинета налогоплательщика. Требования об уплате налога и пени, налогоплательщиком не исполнены.

Расчет заявленных к взысканию сумм пени судом проверен, признан обоснованным и соответствующим как порядку их исчисления, так и периоду образования недоимки.

Разрешая требование административного истца о взыскании пени по транспортному, земельному налогу, а также налогу на имущество, суд исходит из того, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный в налоговом требовании срок обязанности по погашению недоимки, взыскание пеней допускается только в случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию соответствующего налога, а именно соблюдены досудебный порядок предъявления указанного требования и установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки принудительного взыскания налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии законодательством об административном судопроизводстве Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Неисполнение административным ответчиком в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ требования повлекло обращение административного истца с заявлением о выдаче судебного приказа: ДД.ММ.ГГГГ (то есть в установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок со дня истечения срока исполнения Требования). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики был выдан судебный приказ №а-915/2021 о взыскании с Лекомцева А.В. задолженности по земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество, пени.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Административный истец обратился с рассматриваемым иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок с момента отмены судебного приказа.

Указанные обстоятельства, а также налоговые периоды, ставки и суммы налогов административным ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Проанализировав приведенные выше положения закона, и установив, что налоговым органом была соблюдена процедура и сроки обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу и пени; расчет налога и пени произведен правильно; административным ответчиком не исполнена в добровольном порядке обязанность по уплате налогов и пени не исполнена в установленный законом срок, суд приходит выводу об удовлетворении требований.

Таким образом, с учетом того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок и срок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, суд приходит к удовлетворению требований административного истца о взыскании с Лекомцева А.В. пени по налогу на имущество физических лиц, пени по транспортному налогу, пени по земельному налогу.

По мнению суда, несмотря на указание административным истцом в просительной части административного иска требования о перечислении взысканных судом сумм на р/с 40102810545370000081 в НБ Удмуртской Республики Банка России/ УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России №2 по Удмуртской Республике ИНН1829014293/КПП183701001) БИК 019401100, номер счета получателя (номер казначейского счета 03100643000000011300); необходимости в совершении данного действия не имеется.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учётом частичного удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу, что государственную пошлину в соответствии с абз.2 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 400,00 руб. необходимо взыскать с административного ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике к Лекомцеву А.В. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Лекомцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 182900241782, пени в размере 160 (Сто шестьдесят) руб. 80 коп., в том числе: пени по налогу на имущество физических лиц 25,44 руб. (КБК 18№, ОКТМО 94720000), пени по транспортному налогу 5,96 руб. (КБК 18№, ОКТМО 94720000), пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком в границах городских округов, 129,31 руб. (КБК 18№, ОКТМО 94720000), пени по земельному налогу физических лиц, обладающих земельным участком в границах сельских поселений, 0,09 руб. КБК (18№, ОКТМО 94610415).

Взыскать с Лекомцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 182900241782, государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 коп. в доход бюджета Муниципального образования «Город Глазов».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня получения его копии через Глазовский районный суд УР.

Судья : И.И. Самсонов

№5-2271/2022

УИД 18RS0004-01-2022-006447-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 декабря 2022 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Короткова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, обеспечиваемой Управлением МВД России по г.Ижевску, материалы дела об административном правонарушении в отношении Лекомцева А.В. -Дата- года рождения, уроженца ... УР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., холостого, на иждивении детей не имеющего, со слов инвалидом не являющегося, со слов трудоустроенного в ООО УК «ЖРП №8» в должности подсобника-сантехника со средним дохо... 000,00 руб., имеющего паспорт серии № выдан -Дата- МВД по УР, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ранее в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Отводов суду не заявлено, ходатайств нет.

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в 17.10 час. гр. Лекомцев А.В., находясь в общественном месте около д. 3 по ул. Сельская, находясь в состоянии опьянения громко выражался грубой нецензурной бранью, пытался учинить скандал, размахивал руками, на замечания не реагировал, вел себя нагло, вызывающе, чем нарушал общественный порядок, выражая явно...

...е неуважение к обществу.

При рассмотрении дела Лекомцев А.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Вина Лекомцева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения административного дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, отразившим событие административно правонарушения, совершенного Лекомцевым А.В.;

- рапортами полицейских от -Дата-, принимавших участие в пресечении противоправных действий Лекомцева А.В.;

- имеющимися в материалах дела объяснениями свидетелей Т.Э.Е., М.А.С. от -Дата-, подтвердивших факт нарушения Лекомцевым А.В. общественного порядка, сопровождающегося нецензурной бранью и иными материалами дела.

Событие административного правонарушения, совершенного Лекомцевым А.В., достоверно установлено из содержания вышеперечисленных доказательств. Высказываниями грубой нецензурной бранью, допущенными в общественном месте, Лекомцев А.В. выразил явное неуважение к обществу, нарушив общественный порядок, на требование прекратить нарушение общественного порядка, не реагировал.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не имеется, не названы они и при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, нахожу, что собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Лекомцева А.В. к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Лекомцева А.В. не установлено.

Суд квалифицирует действия Лекомцева А.В. по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, судом признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается: повторное совершение однородного административного правонарушения. Согласно карточке учета административных правонарушений, Лекомцев А.В. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 20 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Лекомцева А.В., его семейное и имущественное положение, обстоятельства совершения правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным назначить Лекомцеву А.В. наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лекомцева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Лекомцеву А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

ИНН 1833053506 КПП 184001001 ОКТМО 94701000

р/с 03100643000000011300 в Отделении - НБ УР Банка России

БИК 049401001

КБК 18811601201010001140

получатель УФК по Удмуртской Республике (УМВД России по г.Ижевску УР, л/сч 04131А22840)

УИН 18880418220006734992

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд, вынесший постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наказание по ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Короткова Т.Н.

Дело № 2а-1470/2023

УИД 18RS0011-01-2023-001311-95

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Леонтьевой Н.М.,

с участием административного истца Лекомцева А.В.,

представителя административного ответчика (заинтересованного лица) Ульянова А.Е., действующего на основании доверенности № от 21.12.2022, диплома ВСВ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лекомцева А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Муниципальному отделу по Глазовскому, Балезинскому, Юкаменскому и Ярскому районам Управления Росеестра по Удмуртской Республике, государственному регистратору Ощепковой Т.Н. об оспаривании решений, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию прав,

установил:

Лекомцев А.В. обратился в суд с административным иском к Муниципальному отделу по Глазовскому, Балезинскому, Юкаменскому и Ярскому районам Управления Росеестра по Удмуртской Республике об оспаривании решения, просил суд признать незаконным решение Муниципального отдела по Глазовскому, Балезинскому, Юкаменскому и Ярскому районам Управления Росеестра по Удмуртской Республике о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения № от 01.01.2023 к договору аренды № от 01.12.2012 в отношении здания – продовольственного магазина № «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, выраженное в уведомлении от 02.03.2023 №. Обязать МО по Глазовскому, Балезинскому, Юкаменскому и Ярскому районам Управления Росеестра по Удмуртской Республ...

...ике осуществить государственную регистрацию прав в отношении указанного объекта недвижимости в установленный законом срок, взыскать с административного ответчика в пользу ООО «Айсберг ЛТД» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Определением судьи Глазовского районного суда УР от 17.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Определением Глазовского районного суда УР от 01.06.2023 дело соединено с делом № 2а-1484/2023 по административному иску Лекомцева А.В. к Муниципальному отделу по Глазовскому, Балезинскому, Юкаменскому и Ярскому районам Управления Росеестра по Удмуртской Республике об оспаривании решения, в котором он просит суд признать незаконным решение Муниципального отдела по Глазовскому, Балезинскому, Юкаменскому и Ярскому районам Управления Росеестра по Удмуртской Республике о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения № от 01.01.2023 к договору аренды № от 01.12.2012 в отношении помещений, расположенных в здании, находящегося по адресу: УР, г.Глазов, <адрес> кадастровым номером №, выраженное в уведомлении от 02.03.2023 №. Обязать МО по Глазовскому, Балезинскому, Юкаменскому и Ярскому районам Управления Росеестра по Удмуртской Республике осуществить государственную регистрацию прав в отношении указанного объекта недвижимости в установленный законом срок, взыскать с административного ответчика в пользу ООО «Айсберг ЛТД».

Определением Глазовского районного суда УР от 14.06.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (с исключением из числа заинтересованных лиц), государственный регистратор Ощепкова Т.Н., в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике.

В судебном заседании Лекомцев А.В. поддерживал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика Ульянов А.Е. по административному иску возражал, поскольку действия государственного регистратора полностью соответствовали закону, при этом на неоднократные обращения о возможности совершения регистрационных действий от службы судебных приставов положительного ответа получено не было. Ответ от 2016 года за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1 не может явиться основанием для совершения регистрационных действий, поскольку он не является руководителем подразделения службы судебных приставов, в целом его мнение было выражено еще в 2016 году, тогда как на регистрацию документы были поданы в 2023 году. Представитель административного ответчика полностью поддерживал ранее направленный отзыв на исковое заявление (л.д. 42-45).

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, каждый из них в отдельности, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, расписки, в поданном заявлении Ощепкова Т.Н. просила о рассмотрении дела без ее участия.

В силу требований части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

При этом лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 96 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Как следует из ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения административного дела своевременно размещена на официальном сайте Глазовского районного суда УР в разделе «судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 226 КАС РФ - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела, следуют юридически значимые обстоятельства спора.

Лекомцев А.В. является собственником объектов недвижимого имущества - здания – продовольственного магазина № «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, здании, находящегося по адресу: УР, г.Глазов, <адрес> кадастровым номером №, что не оспаривалось кем-либо в ходе рассмотрения дела.

Также Лекомцев А.В. является директором и единственным учредителем ООО «Айсберг ЛТД» (л.д. 30, 57-81).

При этом из актов о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2016, 12.02.2018, 22.09.2020, выписки из ЕГРН (л.д. 8-13, 14-21, 105-132), следует, что на имущество Лекомцева А.В., являющегося должником по исполнительному производству, наложен арест (в том числе и объекты недвижимости по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, УР, г.Глазов, <адрес>, здание магазина «<данные изъяты>», а также земельный участок по этому адресу).

Согласно договорам аренды №, № от 01.12.2012 (л.д. 22-24), арендодатель Лекомцев А.В. передал в аренду, а ООО «Айсберг ЛТД», приняло во временное пользование на срок до 01 января 2023 года помещения торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>» по адресу: УР, <адрес> г.Глазов: 1) под организацию бара № общей площадью 156,1 кв.м., торговой площадью 156,1 кв.м., под организацию бара № общей площадью 145,7 кв.м., торговой площадью 158,87 кв.м., под организацию кафе общей площадью 53,5 кв.м., торговой площадью 53,5 кв.м., под организацию продовольственного магазина общей площадью 52 кв.м., торговой площадью 52 кв.м.; здание магазина № «<данные изъяты>» по адресу: УР, г.Глазов, <адрес> под организацию закусочной общей площадью 73,7 кв.м., торговой площадью 26,7 кв.м., под организацию продовольственного магазина общей площадью 63 кв.м., торговой площадью 63 кв.м. Договор пролонгируется на прежних условиях и на прежний срок, если не менее чем за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не потребует его изменения или расторжения (п.6.3).

Как следует из дополнительных соглашений № от 01.01.2023 к договорам аренды №, № от 01.12.2012, постановлено пункты 6.3 договор изложить в следующей редакции: договор аренды действует с 01.01.2023 по 01.01.2050 (л.д. 25-26, 101-103).

Поскольку действующее законодательство России требует государственной регистрации договор аренды объектов недвижимого имущества, заключенных на срок от 1 года, с пакетом документов о государственной регистрации приведенных выше дополнительных соглашений, Лекомцев А.В. посредством их подачи через АУ МФЦ г.Глазова, фактически обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (Управление Росеестра по УР) (л.д. 28, 133).

При этом ОСП по Глазовскому и Ярскому районам в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 не возражает в регистрации дополнительных соглашений № к договору аренды № от 01.04.2016 (л.д. 29, 134).

Из сообщения Врио начальника отделения судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР ФИО2 на исходящий межведомственный запрос государственного регистратора Ощепковой Т.Н. (л.д. 52) следует, по состоянию на 18.03.2023 должник Лекомцев А.В. не исполнил требования исполнительных документов, оснований для отмены постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение действий по регистрации не имеется (л.д. 51, 176). Аналогичная информация подтверждена ответом начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО3.(л.д. 53, 178). На последующий запрос (л.д. 54) ответ не был предоставлен.

Уведомлением № от 02.03.2023 государственная регистрация спорного договора аренды здания с кадастровым номером № по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, приостановлена ввиду наличия в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении Лекомцева А.В. 38 записей о запрете на совершение действий по регистрации. Последнему рекомендовано обратиться по вопросу снятия запретов в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР (л.д. 31).

Уведомлением № от 02.03.2023 государственная регистрация спорного договора аренды здания с кадастровым номером № по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, приостановлена ввиду наличия в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении Лекомцева А.В. 38 записей о запрете на совершение действий по регистрации. Последнему рекомендовано обратиться по вопросу снятия запретов в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР (л.д. 104).

Как следует из ответа УФССП РФ по УР на обращение Лекомцева А.В., (л.д. 193-194) основания для отмены равнее вынесенных запретов на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего истца недвижимого имущества отсутствуют.

В силу ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Поскольку с иском о признании незаконными обозначенных постановлений от 02.03.2023 Лекомцев А.В. обратился 16.05.2023 года, то срок обращения в суд не нарушен.

В силу ч.1 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее «Закон») государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в следующем порядке: в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу п.37 ч.1 ст.26 Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.6 ст.26 Закона Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства, а также предоставления в орган регистрации прав передаточного акта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" либо выписки из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и копии свидетельства об удостоверении факта возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 84.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1. Одновременно с государственной регистрацией прав акционерного общества "Почта России" на объекты недвижимости, указанные в настоящей части, осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав, предусмотренных судебным актом или актом уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество либо о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.13 ст.32 Закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно ст.14 Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании ч.1 ст.6 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как установлено ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие в ЕГРН 38 подтвержденных актуальных записей о регистрации запретов на осуществление действий по регистрации в отношении обозначенных объектов недвижимого имущества объективно препятствовало осуществлению действий по регистрации интересующих договоров. В сложившейся ситуации, получив информацию о наличии запретов, регистрационный орган был обязан приостановить действия по регистрации на основании выше приведенной нормы закона, что и было сделано. Орган регистрации прав не наделен правом по своему собственному усмотрению решать вопрос о возможности или невозможности осуществления регистрационных действий при наличии имеющихся в ЕГРН арестов (запретов), которые в данном случае были внесены на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, так как наличие арестов является безусловным основанием для приостановления регистрационных действий. Орган регистрации прав действовал в рамках закона, исполнил все установленные нормы закона, регламентирующие оформление приостановления государственной регистрации.

Ссылка истца на сообщение судебного пристава-исполнителя ФИО1. от 12.04.2016 является несостоятельной, поскольку в указанном документе речь идет об отсутствии возражений относительно возможности регистрации другого договора – от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств дела совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Рассматривая заявленный спор, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, нарушение требований закона, равно прав и законных интересов истца не установлено.

Требование о возложении осуществить регистрацию прав является производным от основного, представляет собой способ защиты права административного истца, и также не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, требования Лекомцева А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Муниципальному отделу по Глазовскому, Балезинскому, Юкаменскому и Ярскому районам Управления Росеестра по Удмуртской Республике, государственному регистратору Ощепковой Т.Н. об оспаривании решений, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию прав, удовлетворению не подлежат.

При этом Муниципальный отдел по Глазовскому, Балезинскому, Юкаменскому и Ярскому районам Управления Росеестра по Удмуртской Республике является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку самостоятельным юридическим лицом не является, о чем имеется Положение (л.д. 46-49).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Лекомцева А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Муниципальному отделу по Глазовскому, Балезинскому, Юкаменскому и Ярскому районам Управления Росеестра по Удмуртской Республике, государственному регистратору Ощепковой Т.Н. об оспаривании решений, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

В окончательной форме решение суда составлено 30.06.2023.

Судья И.И. Самсонов

Решение

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Ившиной О.А., с участием ответчика Лекомцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Пиковой М.Ю. к Лекомцеву А.В. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Пикова М.Ю. обратилась в суд с иском к Лекомцеву А.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и нежилое помещение, кадастровый №, расположенное на нем. Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР находится семнадцать исполнительных производств в отношении Лекомцева А.В., общий размер задолженности составляет 840600,34 руб. В собственности ответчика находятся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и нежилое помещение, кадастровый №, расположенное на нем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества и составлен акт описи вышеуказанных земельного участка и нежилого помещения. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Пикова М.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство...

...вала о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик Лекомцев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду объяснил, что в собственности имеет здание магазина по <адрес>, и земельный участок под этим зданием. До 2017 он осуществлял предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель, используя данный магазин как единственный объект предпринимательской деятельности. Исполнительный лист в пользу администрации города на сумму 256129,00 руб. послужил причиной наложения ареста на его счета, что привело к невозможности расчетов с поставщиками и покупателями. Он был вынужден закрыть предпринимательскую деятельность как ИП и снять ИП с налогового учета. Данная сумма по исполнительному листу- это аренда земли под зданием <адрес> и не является прямым материальным долгом. Аренда земли была завышена. Здание магазина и земельный участок используются как единственный объект предпринимательской деятельности, на котором основан весь бизнес. Отчуждение магазина означает закрытие бизнеса, также просит учесть несоразмерность взысканной суммы долга в размере 840000,00 руб. и стоимость здания и земельного участка, составляющей 7234251,00 руб. В часть долга 840600,00 руб., входит налог на недвижимость 480000,00 руб., по которому идет судебное разбирательство. Просит учесть, что оплата долга производится, кроме того был отчужден автомобиль, конфисковали оборудование магазина, производились удержания из заработной платы. Просит учесть, что стоимость земельного участка и нежилого здания на нем несоразмерна сумме задолженности по исполнительным листам и в иске отказать.

Третье лицо представитель МИФНС № 2 по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо представитель Администрации г.Глазова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исполнительными действиями, открытый перечень которых установлен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания имущества по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В соответствии сост. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, в силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, законодатель определил, что права на земельный участок неразрывно связаны с правами на строения, здания и сооружения, расположенными на нем.

Абзацем 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В целях соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, следует отметить, что обращение взыскания на земельный участок следует осуществлять одновременно с обращением взыскания на строение. При этом судебное решение об обращении взыскания на указанное строение не требуется, поскольку осуществляется в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу №А71-2292/2009 с индивидуального предпринимателя Лекомцева А.В. в пользу Администрации города Глазова 256129,48 руб. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Администрации города Глазов судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП по УР было возбуждено исполнительное производство в отношении Лекомцева А.В.

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании Постановления о запрете на распоряжение недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП по УР ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация запрета, наложенного на: земельный участок, адрес: <адрес> <адрес>, кадастровый №; магазин № «<данные изъяты>», адрес: <адрес>, условный №; земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №; торгово-развлекательный центр, адрес: <адрес>, условный №, принадлежащие Лекомцеву А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости Лекомцеву А.В. на праве собственности принадлежат: земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость объекта 2059697,76 руб., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: размещение магазина; нежилое здание магазин № «<данные изъяты>», адрес: <адрес>, условный №, кадастровая стоимость 4818208,07 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства в отношении должника Лекомцева А.В. в сводное исполнительное производство, где взыскателями являются МИФНС № 2 по УР, МО «Город Глазов».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест имущества, принадлежащего Лекомцеву А.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР наложен арест на земельный участок, адрес: <адрес> <адрес>, кадастровый №, нежилое здание магазин № «<данные изъяты>», адрес: <адрес>, условный №.

Согласно сведений, представленных ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР следует, что общий размер задолженности Лекомцева А.В. по семнадцати исполнительным производствам составляет 840600,34 руб.

Из материалов дела следует, что должником Лекомцевым А.В. меры к погашению задолженности по исполнительному производству принимаются. Ответчиком представлены копии чек-ордеров об оплате задолженности на суммы 5000,00 руб. и 10000,00 руб. Кроме того, согласно сведений, представленных Федеральной информационной системой ГИБДД МВД России на Лекомцеве А.В. зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П указал следующее:

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 года N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П и от 14.07.2005 N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 80 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 3).

Судом установлено, что в процессе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для установления иного имущества должника, а также отсутствие либо наличие у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности.

Судом установлено, что погашение задолженности ответчиком производится длительное время, в небольших суммах, что по мнению суда нарушает права взыскателя, однако данная мера, а именно обращение взыскания на земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием общей стоимостью около 7 млн. руб. существенно превышает сумму долга, в этой связи суд приходит к выводу, что стоимость указанного имущества нельзя признать соразмерным размеру долга ответчика.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество судебный пристав -исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика Лекомцева А.В.- земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Пиковой М.Ю. к Лекомцеву А.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глзовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 18.01.2019.

Судья Н.В.Рубанова

5-146/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

30 апреля 2014 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Суворова В.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: Лекомцева А.В., -Дата- года рождения, уроженца г.Ижевска, проживающего по адресу: г. Ижевск, ..., работающего дворником <данные изъяты>», привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в 20.15 часов Лекомцев А.В., находясь у д. 3 по ул.Живописная г.Ижевска, в общественном месте громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, размахивал руками, на замечания не реагировал, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела Лекомцев А.В. вину признал, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Нахожу совершение Лекомцевым А.В. административного правонарушения доказанным:

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, отразившим событие административно правонарушения, совершенного Лекомцевым А.В.,

- рапортами сотрудников полиции ФИО1., ФИО2 принимавших участие в пресечении противоправных действий Лекомцева А.В.;

- имеющимися в материалах дела объяснениями свидетелей ФИО3. и ФИО4 подтвердивших факт нарушения Лекомцевым А.В. общественного порядка, сопровождающегося неценз...

...урной бранью.

Событие административного правонарушения, совершенного Лекомцевым А.В. достоверно установлено из содержания вышеперечисленных доказательств. Высказываниями нецензурной бранью, допущенными в общественном месте, Лекомцев А.В. выразил явное неуважение к обществу, нарушив общественный порядок, на требование прекратить нарушение общественного порядка, не реагировал.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, суд не находит, не названы они и при рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Лекомцева А.В. к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Лекомцева А.В. суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия Лекомцева А.В. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, предусмотренными ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом признаются повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, единственно возможным видом наказания нахожу административный арест. При определении размера наказания судом также учитывается признание Лекомцевым А.В. своей вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.3, 29.7, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

За совершение административного правонарушения, предусмотрен­ного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить Лекомцеву А.В. административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок ареста исчислять с 21 часа 00 минут 29 апреля 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.

Судья В.Ю. Суворова