Лекомцев Илья Николаевич

18RS0004-01-2024-008903-16

Дело № 2а-3613/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 10 октября 2024 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев административное исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением с требованием о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 02.08.2024 судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска Телицына Р.А.

В судебное заседание истец, ответчик судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска, соответчик начальник отделения - старший судебный пристав В.В. Алексеев, соответчик УФССП по УР, заинтересованное лицо должник, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили.

Представителем СПИ Индустриального РОСП г. Ижевска Лебедевой М.А., действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения, в соответствии с которыми иск не признала, указав на законность действий, постановления СПИ в рамках исполнительного производства, бездействие не допущено.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нару...

...шены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Телицына Р.А. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.02.2024 на основании судебного приказа N 2-3008/23, о взыскании задолженности в размере 35244,38 руб. в отношении должника Лекомцева И.Н..

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены: запросы в банки и кредитные организации о предоставлении сведений о наличии денежных средств на банковском счете, который принадлежит должнику, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос операторам связи на получение информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником, запрос в ПФР на получение информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы за последние время работы должника, о СНИЛС, о размере пенсии застрахованного лица, запрос в МВД на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, сведения о нахождении в розыске; запрос операторам бронирования и продажи билетов о наличии сведений о должнике (при их наличии), а именно: ФИО, дата рождения, сведения о документе, удостоверяющем личность, контактный номер телефона должника; сведения о дате и времени продажи билета должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления (с указанием пункта отправления), дате и времени прибытия должника в пункт назначения (с указанием пункта назначения); запрос в Росреестр на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрос в Гостехнадзор на получение сведений о наличии зарегистрированных имущественных прав, запрос в ФНС на получение сведений по ИНН, информации о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках, запрос в ЗАГС на получение сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, запрос в ГИМС МЧС России на получение сведений о должнике и его имуществе из единого реестра зарегистрированных маломерных судов ГИМС МЧС России.

По информации, полученной из кредитных учреждений, за должником зарегистрированы счета в кредитных учреждениях. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в УДМУРТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8618 ПАО СБЕРБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), Датабанк по УР, АО "Тинькофф Банк", Поволжский филиал АО "Райффайзенбанк". Денежные средства не поступали.

По информации, полученной из ГИМС МЧС России за должником не зарегистрированы маломерные суда.

По информации, полученной из Гостехнадзор за должником не зарегистрировано имущественное право на машины.

Согласно ответу на запрос операторам связи за должником не зарегистрированы абонентские номера.

Согласно ответу ФНС на запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, должник получал доход из АО «Альфа Банк». Согласно ответу предоставленному данной организацией должник уволен -Дата-.

В адрес Индустриального РО СП г.Ижевска поступило обращение Фетисовой А.С. с предоставление документов, подтверждающих о снятии транспортного средства: АУДИ А4, 2016 г.в., V1N №, г.н. № с регистрационного учета, по заявлению владельца.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: .... Должник по данному адресу не проживает.

Направлен запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния.

02.08.2024 исполнительное производство № в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» окончено по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Соответственно, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие этих двух условий в совокупности.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и свобод действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

С учетом установленных судом обстоятельств, совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, установленной ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска об окончании исполнительного производства, не имеется.

Основания полагать права истца нарушенными действиями, бездействием постановлением судебного пристава-исполнителя, не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о признании незаконным о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 02.08.2024 судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска Телицына Р.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Д.В. Кочетков

№2-2223/2023

УИД 18RS0004-01-2023-001736-64

Заочное решение

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямина Р.Г. к Лекомцеву И.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Лямин Р.Г. обратился с иском к Лекомцеву И.Н., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 04.07.2022 в размере 51 000,00 руб.

В последующем истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму основного долга в размере 1 500 000,00 руб.,

- проценты на сумму займа за период с 05.07.2022 по 20.04.2023 в размере 715 068,49 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 20.04.2023 в размере 33 904,11 руб.,

- сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 5% за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемых на сумму 1 500 000,00 руб., за период с 21.04.2023 по дату фактического возврата суммы займа включительно,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга в размере 1 500 000,00 руб., с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, начиная с 21.04.2023 до полного погашени...

...я задолженности,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по процентам за пользование займом, с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, начиная с 21.04.2023 до полного погашения задолженности.

Требования мотивировал тем, что 04.07.2022 передал Лекомцеву И.Н. взаймы денежные средства в размере 1 500 000 руб., в подтверждение чего ответчиком составлена расписка, ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.12.2022 и уплачивать ежемесячно до 05-го числа проценты на сумму займа по ставке 5% в месяц. В срок, указанный в расписке, ответчиком денежные средства не возвращены, причитающиеся проценты не выплачены.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом при распределении бремени доказывания предложено сторонам спора представить соответствующие доказательства.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено из материалов дела, 04.07.2022 Лекомцев И.Н. составил расписку, в которой указал, что он получил денежную сумму в размере 1 500 000 руб. от Лямина Р.Г., обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2022, указал, что за пользование денежными средствами установлена плата из расчета 5% в месяц от суммы займа, проценты выплачиваются ежемесячно 05 числа и в дату полного возврата долга.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расписка, представленная суду, содержит подписи ответчика, позволяет определить все существенные условия договора займа, у суда отсутствуют сомнения в подлинности представленной расписки, ответчиком не оспаривается факт написания им указанной расписки и факт получения денежных средств от истца.

Суд считает, между сторонами заключен договор займа на следующих условиях: дата заключения договора 04.07.2022, сумма займа 1 500 000 руб., срок возврата займа 31.12.2022, процентная ставка 5% в месяц, что соответствует 60% годовых.

Согласно положениям п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Из системного толкования указанных выше правовых норм суд приходит к выводу, что расписка о получении ответчиком Лекомцевым И.Н. денежных средств по договору займа, оригинал которой находится у истца Лямина Р.Г., подтверждает не только факт заключения договора займа именно Ляминым Р.Г. и Лекомцевым И.Н., но и факт неисполнения обязательств Лекомцевым И.Н.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, в нарушение условий договора, а также установленных требований закона, ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 5% от суммы займа в месяц.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 05.07.2022 по 20.04.2023 в размере 715 068,49 руб.

Расчет судом проверен, произведен правильно.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов на сумму займа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, требования кредитора о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 21.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств заемщика, являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями договора займа предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока возврата не предусмотрена. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

По условиям договора, срок возврата суммы займа определен сторонами 31.12.2022.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по ключевой ставке от суммы основного долга 1 500 000 руб., за период с 01.01.2023 по 20.04.2023 в размере 33 904,11 руб.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суббота 31.12.2022 выходной день.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации, в том числе 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово;

В 2023 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.08.2022 N 1505 "О переносе выходных дней в 2023 году" переносятся следующие выходные дни: с воскресенья 1 января на пятницу 24 февраля; с воскресенья 8 января на понедельник 8 мая.

Поскольку Постановлением Правительства РФ в 2023 году перенесены два выходных дня (1 января и 8 января), то автоматически 7 января 2023 года не переносится на следующий после праздничного рабочий день.

Таким образом, нерабочими праздничными днями в январе 2023 г. были дни с 1 по 8 января включительно, первый рабочий день, следующим за 31.12.2022 – 09 января 2023 года.

При таких обстоятельствах последний день окончания срока возврата займа является 09.01.2023, с 10.01.2023 Лекомцев И.Н. вышел на просрочку возврата займа, расчет неустойки следует производить с 10.01.2023.

Истцом произведен расчет неустойки по 20.04.2023, а также он просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Расчет задолженности судом проверен, произведен неправильно.

Судом произведен расчет неустойки за период с 10.01.2023 по 20.04.2023:

Как уже указано выше, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемой на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с 21.04.2023 по дату полного погашения обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 21.04.2023 по 30.10.2023 (день принятия решения):

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга в размере 1 500 000,00 руб. за период с 10.01.2023 по 30.10.2023 составит 107 609,59 руб. (31 130,14 р. + 76 479,45 р.).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по процентам за пользование займом начиная с 21.04.2023 до полного погашения задолженности.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в данном случае имеющаяся в материалах дела расписка не предусматривает начисление процентов на несвоевременно уплаченные проценты, на указанную сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности по процентам за пользование займом, начиная с 21.04.2023 до полного погашения задолженности, необходимо оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб. от цены иска 51 000 руб.

В последующем истцом заявлено увеличение исковых требований до 2 248 972,6 руб., размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 19444,86 руб., однако истцом государственная пошлина в размере 17 714,86 руб. не доплачена (19444,86-1730).

Исковые требования, рассчитанные на дату обращения с заявлением об увеличении исковых требований (21.04.2023), удовлетворены судом частично в размере 2 246 198,63 руб., что составляет 99,88% от заявленных.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 706,02 руб., в доход местного бюджета – 17 690,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лямина Р.Г. (паспорт №) к Лекомцеву И.Н. (паспорт 94 №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Лекомцева И.Н. в пользу Лямина Р.Г. задолженность по договору займа от 04.07.2022 в размере 2 359 136,77 руб., в том числе: сумма основного долга 1 500 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 05.07.2022 по 20.04.2023 в размере 715 068,49, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 10.01.2023 по 30.10.2023 в размере 107 609,59 руб.

Взыскивать с Лекомцева И.Н. в пользу Лямина Р.Г. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток непогашенной суммы займа 1 500 000,00 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 5% в месяц, начиная с 21.04.2023 по день фактического возврата долга.

Взыскивать с Лекомцева И.Н. в пользу Лямина Р.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 500 000,00 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.10.2023 по день фактического возврата долга.

В удовлетворении требований Лямина Р.Г. к Лекомцеву И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование займом, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 21.04.2023 и по день фактического возврата долга оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лекомцева И.Н. в пользу Лямина Р.Г. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 706,02 руб.

Взыскать с Лекомцева И.Н. в доход муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 17 690,88 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Л. Чернышова

№ 2-3639/2023

УИД 18RS0004-01-2022-004107-16

Заочное решение

именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой ЕЛ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Рим», Лекомцеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «РИМ», Лекомцеву И.Н., просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №8618NHSQCM3R2Q0AQ0UW3F от 03.03.2023 за период с 03.05.2023 по 12.09.2023 включительно в сумме 5 257 017,35 руб., из которых: просроченный основной долг – 4 999 379,00 руб., просроченные проценты – 236 886,43 руб., срочные проценты на основной долг – 7 040,76, неустойка – 13 710,65 руб., иное – 0,51 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 34 485,09 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании заключенного 03.03.2023 кредитного договора №8618NHSQCM3R2Q0AQ0UW3F выдало кредит на условиях невозобновляемой кредитной линии в размере 5 000 000,00 руб. на срок 36 мес. под 18,24 % годовых. Обязательства по выдаче кредита исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п.3.1 Общих условий Заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и в...

... соответствии с параметрами, указанными в заявлении.

В обеспечение исполнения обязательства между банком и Лекомцевым И.Н. заключен договор поручительства №8618NHSQCM3R2Q0AQ0UW3FП01.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств в соответствии с условиями договора, банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование банка ответчиками не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РИМ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание ответчик Лекомцев И.Н. не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, о причинах неявки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 03.03.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО «РИМ» заключен кредитный договор №8618NHSQCM3R2Q0AQ0UW3F, на основании которого кредитор обязуется выдать заемщику кредит в сумме 5 000 000,00 руб. для текущих расходов на срок 36 мес., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.3 заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица (далее по тексту – заявление, договор) размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере 18,24 % годовых.

Дата открытия лимита кредитной линии соответствует дате акцепта заявления со стороны кредитора (п.5 заявления). Дата начала учета по договору 03.03.2023.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 заявления).

По договору установлена плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых от первоначально установленного лимита (а даты заключения договора), после выдачи кредитных средств – от свободного остатка лимита по Договору. Уплачивается одновременно с уплатой процентов по договору в даты, установленные п. 7 заявления о присоединении. Также установлена плата за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от досрочно возвращаемой суммы. Погашение выбранных траншей производится ежемесячно равным долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения Договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц. В дату полного погашения задолженности по Договору, установленную п.6 Договора.

Оплата начисленных процентов производится ежемесячно в дату заключения договора (календарному числу) каждого месяца и в дату полного погашения задолженности выбранной кредитной линии (п.7 заявления).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство Лекомцева И.Н. в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №8618NHSQCM3R2Q0AQ0UW3FП01 (п. 9 договора).

В соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

По условиям договора поручительства, заключенных между ПАО «Сбербанк» и Лекомцевым И.Н., поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «РИМ» всех обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (пункты 1, 2 договора поручительства).

Договор поручительства вступает в силу с даты его заключения, договор поручительства и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года включительно (п. 5 договора поручительства).

Согласно п. 3.1 Общих условий договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Должником за исполнение обязательств по Основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 1 Заявления или Предложения (оферты), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Основному договору.

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» перечислило обусловленную кредитным договором сумму на счет заемщика.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не производит возврат суммы кредита, не уплачивает проценты.

24.07.2023 в адрес заемщика и поручителя Лекомцева И.Н. банком направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые ответчиками в полном объеме не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику, ответчик, в свою очередь, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие как основного долга по договору, так и период просрочки погашения задолженности.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает его верным, соответствующим условиям договора и положениями статьи 319 ГК РФ, не усматривает оснований для перерасчета суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать солидарно сумму задолженности за период с 03.05.2023 по 12.09.2023 включительно в размере 5 257 017,35 руб., из которых: просроченный основной долг – 4 999 379,00 руб., просроченные проценты – 236 886,43 руб., срочные проценты на основной долг – 7 040,76, неустойка – 13 710,65 руб., иное – 0,51 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 485,09 руб. (платежное поручение № 902943 от 13.09.2023).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном размере.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками в отношении суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", судебные издержки взыскиваются с ответчиков также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» (ИНН 1840099734), Лекомцеву И.Н. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РИМ», Лекомцева И.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №8618NHSQCM3R2Q0AQ0UW3F от 03.03.2023 за период с 03.05.2023 по 12.09.2023 включительно в сумме 5 257 017,35 руб., из которых: просроченный основной долг – 4 999 379,00 руб., просроченные проценты – 236 886,43 руб., срочные проценты на основной долг – 7 040,76, неустойка – 13 710,65 руб., иное – 0,51 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РИМ», Лекомцева И.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 485,09 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Л. Чернышова

Дело № 2-1070/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Ляминой О.Л.,

с участием помощника прокурора - Воложаниновой Ю.Ф., истцов Русских Н.Ф., Русских Г.В., ответчика - Лекомцева Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских Н.Ф., Русских Г.В. к Лекомцеву Н.Ф. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Первоначально Русских Н.Ф., Русских Г.В. обратились в суд с иском к Лекомцеву Н.А., Лекомцеву И.Н., в котором: Русских Н.Ф. просил взыскать в свою пользу с Лекомцева Н.А. затраты на восстановление автомобиля в размере 143838 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10040 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; Русских Г.В. просила взыскать в свою пользу с Лекомцева Н.А., Лекомцева И.Н. в счет компенсации морального вреда 100000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4277 руб.

Требования мотивированы тем, что 7 октября 2016 года по вине Лекомцева Н.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Лекомцеву И.Н., произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Русских Н.Ф., а пассажиру данного автомобиля Русских Г.В. причинены телесные повреждения.

18 августа 2017 года определением Воткинского районного суда УР принят отказ истца - Русских Н.Ф. от иска к Лекомцеву Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 ...

...руб.; принят отказ от иска Русских Г.В. к Лекомцеву И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов.

Производство по гражданскому делу в указанной части и в отношении ответчика - Лекомцева И.Н. прекращено.

18 августа 2017 года протокольным определением суда удовлетворено ходатайство истца - Русских Г.В. об уменьшении исковых требований о взыскании с ответчика - Лекомцева Н.А. компенсации морального вреда со 100000 руб. до 5000 руб., уменьшение исковых требований принято.

В судебном заседании ответчик - Лекомцев Н.А. просил суд принять признание им иска без рассмотрения гражданского дела по существу, представив суду соответствующее заявление, в котором указал о том, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, ему разъяснены, понятны и то, что данным признанием иска права и законные интересы других лиц не нарушаются, указав на то, что завладел автомобилем без ведома сына - Лекомцева И.Н.Истцы, помощник прокурора просили суд принять признание ответчиком иска без рассмотрения дела по существу, суду пояснили, что данным признанием ответчиком иска права и законные интересы других лиц не нарушаются.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ).

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

В заявлении ответчик указал о том, что смысл и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Изучив материалы дела, а также принимая во внимание то, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем принадлежащим Лекомцеву И.Н. без его ведома, суд пришел к выводу о принятии признания ответчиком иска, поскольку данное процессуальное действие произведено ответчиком добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 39, 68, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание исковых требований ответчиком - Лекомцевым Николаем Алексеевичем.

Взыскать с Лекомцева Н.Ф. в пользу Русских Н.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 143838 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10040 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4277 руб.

Взыскать с Лекомцева Н.Ф. в пользу Русских Г.В. в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение составлено судьей в совещательной комнате 18 августа 2017 года.

Судья В.В. Войтович

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ижевск, УР 19 октября 2015 года

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого Лекомцева ФИО1

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Лекомцева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лекомцев ФИО1 из корыстных побуждений совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в цехе № <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, у Лекомцева ФИО1 из корыстных побуждений возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение имущества <данные изъяты>». Реализуя преступные намерения, в указанном месте и в указанное время, Лекомцев ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, <данные изъяты> взял и спрятал под одежду кусок стали 12х18Н10Т весом 17 килограмм 280 грамм стоимостью № копеек, принадлежащий <данные изъяты>». После этого, с вышеуказанным имуществом <данные изъяты>» Лекомцев ФИО1 направился через проходную цеха данной организации, расположенной по вышеназванному адресу, где его преступные действия заметили охранник ФИО5 и начальник цеха ФИО6, которые высказали ему законные требования о возврате этого имущества. В результате сложившейся обстановки у Лекомцева ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ...

...а именно куска стали 12х18Н10Т весом 17 килограмм 280 грамм, принадлежащего <данные изъяты>». С этой целью, в указанном месте и в указанное время, Лекомцев ФИО1. умышленно, то есть осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а так же, что его преступные действия замечены ФИО5 и ФИО6, игнорируя их требования, открыто для окружающих удерживая вышеуказанное имущество с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму № копеек.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый Лекомцев ФИО1 добровольно и после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Лекомцев ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, поскольку он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что разъяснила подсудимому характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Выяснив действительность волеизъявления подсудимого, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В прениях государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого Лекомцева ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть без реальной изоляции от общества.

Представитель потерпевшего ФИО9 согласился с предложенной государственным обвинителем квалификацией преступных действий Лекомцева ФИО1, решение вопроса о назначении ему наказания оставил на усмотрение суда.

Защитник, не оспаривая предложенную квалификацию действий подсудимого, просил суд учесть, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, добровольно сообщил о преступлении в явке с повинной, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, в связи с чем, предложил назначить ему минимальное наказание.

В судебном заседании подсудимый Лекомцев ФИО1. вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, обязался исправиться и впредь не совершать правонарушений. Пояснил, что осознал тяжесть совершенного преступления и просил суд назначить наказание в минимальном размере.

Суд, выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Лекомцева ФИО1. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, в том числе содержащихся в судебно-психиатрической экспертизе, его поведения в судебном заседании и отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать Лекомцева ФИО1. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Лекомцева ФИО1 установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, ранее не судим (л.д. 81), в настоящее время не трудоустроен, по предыдущему месту работы в <данные изъяты>» зарекомендовал <данные изъяты>), по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, при встрече здоровается, в состоянии алкогольного опьянения не замечен (л.д. 101). По архивным данным <данные изъяты> (л.д. 90). Согласно заключению судебной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.93-95).

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, установлено, что подсудимый Лекомцев ФИО1., приходится ей сыном, которого она характеризует положительно, в том числе доброжелательным, трудолюбивым, ответственным, незлоупотребляющим спиртными напитками.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лекомцева ФИО1. суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.61), состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Лекомцеву ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения в отношении Лекомцева ФИО1. положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой при проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении обвинительного приговора наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить Лекомцеву ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, убеждают суд, что оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья и личности подсудимого, который ранее не судим, вину в содеянном признал и раскаялся, выразил желание встать на путь исправления и обязался в будущем не совершать противоправных действий, суд считает возможным исправление подсудимого Лекомцева ФИО1 без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: кусок стали 12х18Н10Т весом 17 килограмм 280 грамм – подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Лекомцева ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ в период испытательного срока обязать осужденного Лекомцева ФИО1.: встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Лекомцеву ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кусок стали 12х18Н10Т весом 17 килограмм 280 грамм – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления через суд, постановивший приговор, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров

Дело № 5-________/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2023 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Салов А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии <номер> <номер> от <дата>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

у с т а н о в и л :

<дата> в 03 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 препятствовал совершению процессуальных действий по делу об административном правонарушении, хватался за форменное обмундирование, неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение не выполнил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ полностью установлена и доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общ...

...ественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> в 03 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 препятствовал совершению процессуальных действий по делу об административном правонарушении, хватался за форменное обмундирование, неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение не выполнил.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>; рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном задержании, объяснениями ФИО1, иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным материалам дела об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение.

Действия ФИО1 квалифицирую по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим ФИО1, так и другими лицами, полагаю, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа, что обеспечит достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Удмуртской Республике (ОП № 2 по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики), р/с 03100643000000011300 в Отделении – НБ Удмуртская Республика, БИК 019401100, ИНН 1833053506, КПП 184001001, ОКТМО 94701000, КБК 18811601191019000140, УИН 18880418230006097487.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предоставленных в соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При неуплате штрафа в указанный срок, штраф взыскивается в принудительном порядке, кроме этого лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.А. Салов