Лекомцев Петр Васильевич

Дело № 2-536/2025

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-005023-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 27 февраля 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лекомцева П.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Лекомцев П.В.. обратился с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями заявленными как взыскание не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля – страхового возмещения, в размере 180 171 рубль 00 коп., неустойки за период с 08 августа 2023 года по 11 октября 2024 года в размере 200 325 рублей 46 коп., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в общем размере 65 000 рублей

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Орлова В.А.. был причинен вред транспортному средству «Renaut Duster», г/н №, принадлежащего на праве собственности истице Лекомцеву П.В.

Гражданская ответственность истца Лекомцева П.В. на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №

13 июля 2024 года истец Лекомцев П.В. обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, указав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты...

... восстановительного ремонта.

02 августа 2023 года ответчик в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную осуществил в адрес Лекомцева П.В. страховую выплату в размере 53 818 рублей 00 коп.

07 августа 2023 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 59 291 рубль 50 коп.

10 августа 2023 года ответчик вновь произвел доплату страхового возмещения в размере 5 444 рубля 50 коп. а также компенсировал расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5 220 рублей.

30 июля 2024 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 58 800 рублей, компенсированы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 220 рублей.

14 августа 2024 года ответчик произвел в адрес истца выплату неустойки в размере 199 674 рубля 54 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец Лекомцев П.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28 августа 2024 года в удовлетворении требований Лекомцева П.В. было отказано.

Заявляя требование о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выплаченной части страхового возмещения истец основывает свои доводы в частности на экспертном заключении подготовленном по инициативе ответчика ООО «Оценка-НАМИ», в соответствии с которой сумма расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа 357 525 рублей, с учетом износа 125 264 рубля.

Таким образом, с учетом ранее произведенных страховых выплат сумма заявленная ко взысканию Лекомцевым П.В. составляет 180 171 рубль (357 525 – 177 354).

Неустойка истцом рассчитана с учетом ранее произведенных страховых выплат и лимита ответственности страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за вычетом ранее произведенной выплаты по неустойке на сумму 199 674 рубля 54 коп., всего в общем размере 200 325 рублей 46 коп.

С учетом проведенной в ходе рассмотрения обращения Лекомцева П.В. ответчиком экспертизы истец основываясь на положениях ст. ст. 15, 310, 393, 931, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец Лекомцев П.В., представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

От ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ранее в адрес суда поступали возражения на исковые требования Лекомцева П.В.

По доводам возражений ответчик в целом подтверждает факт наступления страхового случая 13 июля 2023 года, указывая, что 18 июля 2023 года Лекомцев П.В. обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, не выбрав способ страхового возмещения.

18 июля 2023 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства.

25 июля 2023 года ответчиком был получен отказ СТОА ООО «Авторемонт Плюс» от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

02 августа 2023 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 53 828 рублей.

03 августа 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была получена претензия о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки.

07 августа 2023 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 59 291 рубль 50 коп.

11 июля 2024 года ответчиком получена претензия о выплате убытков в размере 233 726, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

К заявлению было приложено экспертной заключение от 05 октября 2023 года подготовленное агентством оценки «Астра», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 357 500 рублей.

Ответчик организовал проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Оценка-НАМИ». Согласно выводам экспертного заключения № от 15 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 177 354 рубля, с учетом износа составляет 125 264 рубля.

10 августа 2023 года ответчик вновь произвел доплату страхового возмещения в размере 5 444 рубля 50 коп. а также компенсировал расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5 220 рублей.

30 июля 2024 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 58 800 рублей, компенсированы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 220 рублей.

14 августа 2024 года ответчик произвел в адрес истца выплату неустойки в размере 199 674 рубля 54 коп., как указывает ответчик выплата неустойки была произведена исходя из сумму 229 511 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц истцу перечислено 199 674 рубля 54 коп.

По доводам возражений ответчик полагает не законным заявление требования о взыскании убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку страховое возмещение выплачивается исключительно исходя из цен определенных в соответствии с Единой методикой. Больший размер убытков возможен ко взысканию с причинителя ущерба в порядке ст. 1072 ГК РФ.

Ответчик обращает внимание суда, что истцом Лекомцевым П.В. ранее подавалось исковое заявление о взыскании данной суммы в Ленинский районный суд г. Ижевска, судебный акт по данному делу у ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствует.

Кроме того, ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, а в случае если суд придет к выводу о их наличии просит применить к исчисленной сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов. Кроме того, ответчик также полагает завышенным размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и отражено в решении финансового уполномоченного от 28 августа 2024 года:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Орлова В.А., управлявшего транспортным средством «Renault Duster», государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему Лекомцеву П.В. транспортному средству «Renault Duster», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Лекомцева П.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 0287932774

Гражданская ответственность Орлова В.А. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Виновность Орлова В.А. в ДТП подтверждается в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2023 года, в соответствии с которым Орлову В.А. назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.

18.07.2023 года Лекомцев П.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

18.07.2023 года по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Оценка-НАМИ».

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 164 627 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 113 109 рублей 50 копеек.

25.07.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получен отказ станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Авторемонт Плюс» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

02.08.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование»осуществлена выплата страхового возмещения в размере 53 818 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

03.08.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование»получено заявление (претензия) Лекомцева П.В. о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение № от 02.08.2023, подготовленное ИП Н.А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 162 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 118 600 рублей 00 копеек.

07.08.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 59 291 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

10.08.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 5 444 рубля 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 220 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 10 664 рубля 50 копеек.

11.07.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) Лекомцева П.В. о выплате убытков в размере 233 726 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 780 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение № от 05.10.2023, подготовленное ИП Н.А.Н.., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца составляет 357 500 рублей 00 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение дополнительной независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Оценка-НАМИ».

Согласно экспертному заключению № от 15.07.2024 (рецензия) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), по Единой методике без учета износа составила 177 354 рубля стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 125 264 рубля 00 копеек.

Вопреки выводам финансового уполномоченного, отраженных на стр. 4 решения о том, что в данном заключении (рецензии) имеются сведения о том, что страховщиком оценена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 357 525 рублей, как и по доводам изложенным в иске указанное обстоятельство не соответствует действительности.

Сумма 357 525 рублей указана в данной рецензии как то, что заявленная рыночная стоимость восстановительного ремонта отраженная в экспертном заключении ИП Николаева А.Н. Агентство оценки «АСТРА» № до ее округления до суммы 357 500 рублей не соответствует требованиям Единой методики и указана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики с учетом и без учета износа.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом исх. № И-009GS23-000286 от 29.07.2024 года уведомила Лекомцева П.В. о выплате страхового возмещения в размере 58 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 220 рублей 00 копеек.

30.07.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 58 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 220 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 64020 рублей 00 копеек. 14.08.2024 ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 229 511 рублей 54 копейки и с учетом удержания налога на доходы физических лиц Заявителю перечислено 199 674 рубля 54 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Посчитав свои права не восстановленными истец Лекомцев П.В. обратился к финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права.

Решением финансового уполномоченного от 28 августа 2024 года в удовлетворении требований Лекомцева П.В. отказано.

11 октября 2024 года истец Лекомцев П.В. посредством почтовой связи, обратился в Завьяловский районный суд УР заявив указанные выше требования.

Исковое заявление подано истцом в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд, при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный такие объяснения не представил, материалы, положенные в основу решения от 28 августа 2024 года предоставлены в адрес суда.

По существу заявленных требований суд отмечает, что согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (далее также – Закон Об ОСАГО)).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2,пункт 15.3, подпункт«е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 404-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из предоставленных в материалы настоящего гражданского дела документов следует, что при обращении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении от 18.07.2024 года Лекомцев П.В. не выбрал способ страхового возмещения, тем самым страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ссылаясь на отсутствие технической возможности проведения ремонта на СТОА, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, уведомив о выплате страхового возмещения в денежной форме по имеющимся у ответчика реквизитам.

Как верно указано в решении финансового уполномоченного от 28 августа 2024 года из предоставленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сведений, следует, что страховщиком получен отказ СТОА ООО «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием технической возможности осуществить ремонт.

Документы, подтверждающие заключение между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Лекомцевым П.В. соглашения о смене формы страхового возмещения, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Фактическими действиями по выплате страхового возмещения в денежной форме от 02.08.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Лекомцева П.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Такая экспертиза финансовым уполномоченным не организовывалась и не проводилась. В этой связи суд руководствуется в части определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца Лекомцева П.В.:

- экспертным заключением ИП Н.А.Н. Агентство оценки «АСТРА» № от 05 октября 2023 года, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Renaut Duster», г/н № в размере на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 357 500 рублей.

- экспертным заключением № от 15.07.2024 (рецензия) ООО «Оценка-НАМИ», которым определена стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), по Единой методике в размере 177 354 рубля, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 125 264 рубля 00 копеек.

Иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта истца материалы дела не содержат, ходатайств о назначении автотехнических или оценочных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами как Лепкомцевым П.В., так и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заявлено.

Далее по решению от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный пришел, как полагает суд к обоснованному выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имело бы право заменить без согласия Лекомцева П.В., организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

Ответчиком по делу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 177 354 рубля (53 818 рублей + 59 291 рубль + 5 444 рубля + 58 800 рублей), что соответствует сумме страхового возмещения определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия) ООО «Оценка-НАМИ», которым определена стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), по Единой методике в размере 177 354 рубля. Тем самым страховое возмещение по единой методике без учета износа в настоящий момент выплачено в полном объеме.

Из п. 56 Постановления Пленума N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не имея права заменить без согласия Лекомцева П.В. форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Лекомцева П.В. по рыночным ценам без учета износа, а именно в размере 180 146 рублей 00 коп. (357 500 – 177 354), что составляет именно сумму убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, а не сумму страхового возмещения как ошибочно указывает истец Лекомцев П.В.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно суд отмечает, по доводам возражений ответчика о том, что в производстве Ленинского районного суда г. Ижевска УР имелось гражданское дело по иску Лекомцева П.В. к причинителю ущерба Орлову В.А. о взыскании суммы ущерба в порядке ст. 1072 ГК РФ.

Указанное дело № 2-429/2024 действительно имелось в производстве Ленинского районного суда г Ижевска, истребовано Завьяовским районным судом УР в ходе рассмотрения настоящего дела и как установлено - определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 22 марта 2024 года данное исковое заявление Лекомцева П.В. к Орлову В.А, было оставлено без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ ввиду повторной не явки сторон в судебное заседание.

В этой связи исковые требования Лекомцева П.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств в размере 180 171 рубль 00 коп. подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Лекомцева П.В. в качестве убытков подлежит взысканию денежная сумма в размере 180 146 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом и финансовым уполномоченным установлено, что Лекомцев П.В. 18 июля 2023 года обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Поскольку ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без согласия истца произвел смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную с ответчика в соответствии с указанными нормами права подлежит взысканию штраф составляющий 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, а именно от 177 354 рубля, что составляет 88 677 рублей

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в пользу истца Лекомцева П.В. подлежит взысканию штраф в соответствии с Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в указанном судом размере.

Кроме того, истцом Лекомцевым П.В. заявлено о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 200 325 рублей 46 коп. за период с 08 августа 2023 года по 11 октября 2024 года с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты неустойки в досудебном порядке.

В этой связи суд отмечает, что Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Лекомцев П.В.. предоставил ответчику полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, 18.07.2023, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось 07.08.2023 включительно, а неустойка, как верно указывает истец, подлежит исчислению с 08.08.2023 года.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Данное правовое толкование нашло свое закрепление в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 по делу N 88-6290/2023.

То есть неустойка подлежит начислению на денежную сумму в размере 177 354 рубля с учетом допущенных ответчиком просрочек составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renaut Duster», г/н №, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40–ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40–ФЗ.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе рассмотрения заявления Лекомцева П.В. об осуществлении страхового возмещения от 18 июля 2024 года были произведены следующие выплаты страхового возмещения в денежной форме на общую сумму 177 354 рубля:

- 02 августа 2023 года на сумму 53 818 рублей 00 коп.

- 07 августа 2023 года на сумму 59 291 рубль 50 коп.

- 10 августа 2023 года на сумму 5 444 рубля 50 коп.

- 30 июля 2024 года на сумму 58 800 рублей 00 коп.

Таким образом с 08 августа 2023 года по 10 августа 2023 года ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» допущена просрочка выплаты страхового возмещения на сумму 64 244 рубля 50 коп., неустойка в соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ за данный период составит 1927 рублей 24 коп.

За период с 11 августа 2023 года по 30 июля 2024 года ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» допущена просрочка выплаты страхового возмещения на сумму 58 800 рублей 00 коп. неустойка в соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ за данный период составит 208 740 рублей 00 коп.

Общий размер неустойки с учетом изложенного составит 210 667 рублей 24 коп.

Судом также установлено и не оспаривается истцом Лекомцевым П.В. то обстоятельство, что 14 августа 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца Лекомцева П.В. произведена выплата неустойки в размере 229 511 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, фактически перечислено Лекомцеву П.В. 199 674 рубля 54 коп.

Из изложенного следует, что обязательства по оплате неустойки ПАО «Группа Ренессанс Страхование» до обращения в суд ответчиком исполнены в полном объеме, дополнительному взысканию сумма неустойки не подлежит. В этой части заявленные Лекомцевым П.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа, ввиду его несоразмерности, оснований для применения данной нормы суд не усматривает, однако считает необходимым отметить, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено. Бремя доказывания несоразмерности штрафа неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа и неустойки, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканный штраф может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и неустойки суд не усматривает. С ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма штрафа в рассчитанном судом размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, из которых 5 000 рублей за составление досудебного требования.

В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к ПКО от 10 июля 2024 года на сумму 5 000 рублей за составление и отправке досудебного требования по убытку в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также квитанция к ПКО от 11 октября 2024 года на сумму 60 000 рублей по оплате юридических услуг по представлению интересов по исковому заявлению к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по событию от 13 июля 2023 года.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР от 28 сентября 2023 года

При сопоставлении согласованных между истцом и ООО «КОНСУЛ» расценок и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, суд усматривает чрезмерность в оплате каждой из оказанной представителем услуги.

Согласно материалам дела представитель Лекомцева П.В. действующий на основании доверенности, вел претензионную работу, готовил и подавал в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав, представлял интересы истца в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде УР.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи Лекомцеву П.В., а также требований разумности и справедливости суд находит основания для снижения заявленной суммы расходов до денежной суммы в размере 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования Лекомцева П.В. удовлетворены частично (заявлено ко взысканию 380 496 рублей 46 коп., судом удовлетворено 180 146 рублей 00 коп., что составляет 47,34% от заявленных требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14 202 рубля, то есть в данной части требования Лекомцева П.В. также удовлетворяются частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 686 рублей 48 коп. (12 012 рублей х 47,34%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лекомцева П.В. (паспорт №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с Публичного акционерного обществу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лекомцева П.В.:

- сумму понесенных убытков в размере 180 146 рублей 00 коп

- штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 88 677 рублей

- расходы по оплате услуг представителя в размере 14 202 рублей;

Требования Лекомцева П.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, страхового возмещения в большем размере, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 200 325 рублей 46 коп. полностью, расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 5 686 рублей 48 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года

Судья М.С. Стяжкин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-94/2023

УИД 18RS0022-01-2022-002342-89

25 августа 2023 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Базиной Н.В.

с участием представителя истца Лекомцева П.В. – Пушина Д.Ю., действующего по доверенности от 22.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекомцева Петра Васильевича к Иванову Алексею Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Установил

Лекомцев П.В. обратился в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения трех транспортных средств, в результате которого транспортное средство марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Лекомцеву П. В. получило механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан Иванов А. В., управлявший транспортным средством марки LADA (ВАЗ) Cranta государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика как водителя транспортного средства в надлежащем порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию. В результате указанного ДТП транспортное средство марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, владельцу причинен имущественный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению, составляет 239 178,00 руб. без учета износа. С целью определения размера причиненного ущерба истец был вынужден нести расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 8 000 руб. 00 коп. Кроме того, с целью определения размера ущерба истец понес расходы по дефектовке автомобиля, а также мойке автомобиля в общем размере 1 510 руб. 00 коп. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный действиями 240 688 руб. 00 коп. (239 178,00 + 1 510,00). В связи с тем, что истец не облада...

...ет специальными познаниями в области юриспруденции и осуществить защиту своих нарушенных прав самостоятельно произвести не может, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по консультированию, написанию искового заявления и представления интересов в суде, в связи с чем, была произведена оплата соответствующих услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 5 607 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 240 688 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 5 607 руб. 00 коп., судебные расходы по отправлению иска с приложениями ответчику в размере 470 руб. 48 коп.

В судебном заседании:

Истец Лекомцев П.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Пушин Д.Ю. представил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 165 226 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 4 504 руб. 52 коп., судебные расходы по отправлению иска с приложениями ответчику в размере 470 руб. 48 коп.

Ответчик Иванов А.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причина не явки не известна.

Третье лицо Рябков А.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причина не явки не известна.

Суд, согласно ст. 67 ГПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 31.10.2022 года Иванову А. В. за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., за то, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в нарушение требований п.9.10 ПДД управляя транспортным средством Лада Гранта гос. номер № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Лада Калина гос. номер № /<данные изъяты>/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 31.10.2022 года Иванову А. В. за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., за то, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управляя транспортным средством Лада Гранта гос. номер № не исполнил, установленную ФЗ №40 «Об ОСАГО» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности /<данные изъяты>/.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение 3-х транспортных средств: RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № собственник Лекомцев П. В., Лада Калина государственный регистрационный знак № собственник Рябков А. В., Лада Гранта государственный регистрационный знак № собственник Иванов А. В. /<данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от 27.06.2023 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и заменяемые детали по Удмуртской Республике на дату 31.10.2022 года, составляет 165 226 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Иванов А.В. управляя транспортным средством Лада Гранта гос. номер № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Лада Калина гос. номер № под управлением Рябкова А.В., который в свою очередь столкнулся с впереди движущимся автомобилем RENAULT DUSTER гос. номер № под управлением Лекомцев П.В. В результате ДТП автомобилю RENAULT DUSTER гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Иванов А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 31.10.2022 года.

Гражданская ответственность Иванова А.В. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 31.10.2022 года.

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от 27.06.2023 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и заменяемые детали по Удмуртской Республике на дату 31.10.2022 года, составляет 165 226 руб.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с этим суд считает, что требования истца Лекомцева П.В. к Иванову А.В. о взыскании суммы материального ущерба от повреждения автомобиля в размере 165 226 рублей 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец при подаче в суд искового заявления понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией от 17.11.2022 года. Поскольку требования истца были удовлетворены без учета указанных затрат, данные расходы истца необходимо взыскать с ответчика Иванова А.В.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Под договором возмездного оказания услуг законодатель понимает соглашение, по которому одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи ч.1 ст.100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве документов, подтверждающих судебные расходы в материалах дела имеется приходный ордер №529814 от 21.11.2022 года.

Принимая во внимание указанные нормы законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Иванова А.В. в пользу истца Лекомцева П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Поэтому суд взыскивает в пользу Лекомцева П.В. с Иванова А.В. возврат госпошлины в сумме 4 504 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 470 руб. 48 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче искового заявления за требование имущественного характера (240 688 рублей) уплачена государственная пошлина в размере 5 607 рублей.

С учетом того, что истцом уточнены исковые требования, уменьшена сумма иска до 165 226 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 504 руб. 52 коп., решение суда состоялось в пользу истца, исходя из характера и размера заявленных и удовлетворенных требований, возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 102 руб. 48 коп. (5 607 руб. – 4 504 руб. 52 коп.).

Учитывая, что истцом государственная пошлина за подачу иска уплачена в большем размере, чем установлено ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 5 607 руб., он вправе на основании ст. 93 ГПК РФ возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Определением Малопургинского районного суда УР от 10.02.2023 по гражданскому делу по иску Лекомцева Петра Васильевича к Иванову Алексею Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием назначена оценочная экспертизу. Проведение оценочной экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца Лекомцева Петра Васильевича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.06.2023 года определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2023 года в части возложения расходов на оплату судебной оценочной экспертизы на истца Лекомцева П. В. отменено. Разрешен вопрос по существу, отнесены процессуальные издержки в виде стоимости судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз», за счет средств федерального бюджета. Возложена на Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике обязанность по оплате судебной экспертизы в АНО «Департамент судебных экспертиз». В остальной части определение оставлено без изменения.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Лекомцева П. В. удовлетворить.

Взыскать с Иванова А. В. (паспорт серия №) в пользу Лекомцева П. В. (паспорт серия №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 165 226 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 504 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 470 руб. 48 коп.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике произвести возврат государственной пошлины в пользу Лекомцева П. В. в размере 1 102 руб. 48 коп., оплаченной чеком ордером № от 24.11.2022 года на сумму 5 592 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2023 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова

Дело № 2а-234/2021

УИД 18RS0014-01-2021-000292-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 года п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе председательствующего судьи Емельяновой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Нориной Наталье Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Нориной Н.И. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Игринским РОСП УФССП России по УР было возбуждено исполнительное производство №-ИП. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства. Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Тем не менее, на сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены. Такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК». Указанное обстоятельство, по мнению административного истца, свидетельствует о длительном бездействии службы судебных приставов Игринского РОСП УФССП по Удмуртской Республике и нарушении прав взыскателя на своевременное получение денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействие административног...

...о ответчика незаконным, обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц может быть обжаловано в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя САО «ВСК», поступившего в Игринский РОСП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лекомцева К.В. на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Игринским районным судом Удмуртской Республики, о взыскании с Лекомцева К.В. в пользу САО «ВСК» задолженности по возмещению ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 194 461,89 руб.

Ранее, САО «ВСК» обращалось в Игринский районный суд Удмуртской Республики с аналогичным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Устинова Д.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лекомцева К.В. (Дело №).

В ходе рассмотрения указанного дела судом были исследованы и проанализированы действия судебных приставов-исполнителей Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Устинову Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказано.

В рамках настоящего административного искового заявления административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР Нориной Н.И.

Исполнительное производство в отношении должника Лекомцева К.В. в производстве судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР Нориной Н.И. находится с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР Нориной Н.И. вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику. Сводному производству присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Нориной Н.И., суд исходит из следующего.

Административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Нориной Н.И. выразилось в не исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР Нориной Н.И., в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ приняты необходимые меры с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в том числе: судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ПАО «Быстробанк», в ВБР, в ООО «Газпромбанк», в Росреестр, в Углеметбанк, ФНС по УР, ПАО Сбербанк России, ЗАГС по УР, ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа Банк», АО КБ «Модульбанк», АО ХБ «Хлынов», Банк «Траст», АКБ Мособлбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк Зенит», Банк «Возрождение», ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, в Пенсионный фонд России, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом,

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № 50 от 17.11.2015 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Нориной Н.И. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП не допущено.

Сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда исполнительные действия совершаются, а исполнительное производство не окончено.

При этом, на какие либо новые обстоятельства, возникшие после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ по делу №, административный ответчик в своем административном иске не ссылается.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Нориной Наталье Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Верховный суд УР через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

12-224/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Сухоплюева С.А.

При секретаре Ершовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Л.П.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Л.П.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав в ней, что постановлением начальника ОГИБДД МОБ по Игринскому району от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением не согласен, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении. Просит вышеуказанное постановление начальника ОГИБДД МОБ по Игринскому району УР отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Л.П.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что пункт Правил дорожного движения и в протоколе, и в постановлении по факту административного правонарушения указан неверно.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД Игринского ОВД Юрлов А.Н. в суде показал, что им ДД.ММ.ГГГГ составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Л.П.В. за движение по обочине. При этом Л.П.В. с существом правонару...

...шения согласился, объяснив, что торопился на работу. Пункт Правил дорожного движения в протоколе указан ошибочно 2.7 абз. 4, но существо правонарушения изложено им в протоколе правильно и соответствует действительности.

Суд, выслушав заявителя, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12.15. ч 1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По протоколу об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ Л.П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в <адрес> государственный номер № двигался по обочине. В объяснениях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении указано, что «торопился».

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ Л.П.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из представленных суду доказательств, суд считает, что Л.П.В. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указан пункт ПДД несостоятельна, поскольку существо административного правонарушения в протоколе изложено правильно.

Представленные в судебном заседании заявителем диск с видеозаписью и фотография, в большей степени подтверждают вину Л.П.В. в совершении им административного правонарушения, чем опровергают ее. Из них визуально видно, что ширина проезжей части не допускает проезда перекрестка в два ряда и объехать автомобили справа, не выезжая на обочину, невозможно.

Постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом вынесено с учетом обстоятельств дела и вины Л.П.В. Альтернативного наказания по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ законом не предусмотрено.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МОБ по Игринскому району УР <адрес>6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Л.П.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Л.П.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Игринский районный суд УР.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 12-232/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2011 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сухоплюева С.А.

При секретаре Ершовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен, поскольку постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследованы все доказательства по делу. Кроме того, выезд его транспортного средства на полосу встречного движения был осуществлен до начала действия знака 3.20. В связи с тем, что обгоняемое транспортное средство увеличило скорость в начале подъема в гору, обгон оказался затяжным, и возвращение на полосу своего движения обуславливалось пересечением сплошной линии разметки. В связи с этим просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Игринского района УР мирового судьи судебно...

...го участка № 2 Игринского района УР отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 54 мин. на <адрес> УР, управляя автомашиной, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В объяснениях к протоколу заявителем не оспаривается факт совершения административного правонарушения и в объяснениях лишь указано, что «торопился».

Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и им дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, с имеющейся в деле схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был согласен с существом административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, данные о личности правонарушителя. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок четыре месяца соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового и.о. мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. ст. 32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения управления транспортными средствами начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) временного разрешения на право управления транспортными средствами.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>