Лекомцева Надежда Владимировна

Судья Золотарева О.В. Дело № 33-21380/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Петряковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2019 года частную жалобу ООО «Юридический центр Савари» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

15.02.2019 года заявитель ООО «Юридический центр Савари» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ПАО «Сбербанк России», являющегося взыскателем в рамках вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской области от 11.02.2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к Лекомцевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в исполнение которого выдан исполнительный лист.

В обоснование заявления указано, что 13.12.2018 года между ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» и ООО «Юридический центр Савари» заключен агентский договор, в соответствии с которым Агентство поручило оказать услуги по приобретению у ПАО «Сбербанк России» права требования по кредитам физических лиц, в том числе, с ответчика Лекомцевой Н.В., на основании договора уступки прав требования от 27.12.2018 года, дополнительного соглашения от 27.12.2018 года, заключенных между ООО «Коллекторское агентство «Акцепт...

...» и ПАО «Сбербанк России».

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11.02.2015 года частично удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Лекомцевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности (л.д. 63-67). Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Юридический центр Савари» о замене стороны (процессуальном правопреемстве), указал, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, с момента вступления решения суда в законную силу, истек 24.03.2018 года, ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлено, в связи с чем, оснований для замены взыскателя новым кредитором не имеется, так как в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Аналогичная норма содержится в статье 44 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд не учел, что на основании вышеуказанного решения суда 07.06.2017 года

было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Лекомцевой Н.В. Впоследствии 10.11.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России».

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор уступки права требования не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, а также то обстоятельство, что предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление ООО «Юридический центр Савари» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Лекомцевой Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Юридический центр Савари» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Лекомцевой Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Заменить взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «Юридический центр Савари».

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3353/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев 28 июля 2014 года

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Юфа Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Лекомцевой Надежде Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лекомцевой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.12.2010 ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор № с Лекомцевой Н.В. и выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под процентную ставку в размере 17 процентов годовых "Потребительский кредит".

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается зачислением на его счет №.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 03.04.2014 задолженность по кредитному договору согласно приложенному р...

...асчету составляет <данные изъяты> копеек, из которых:

- просроченные проценты – <данные изъяты> копейки;

- просроченная ссуда <данные изъяты> копеек;

- неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> копеек;

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с ответчика просроченной задолженности.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 28.12.2010, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лекомцевой Н.В., взыскать с Лекомцевой Н.В. задолженность по кредитному договору № от 28.12.2010 в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Лекомцева Н.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2010 ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор № с Лекомцевой Н.В. и выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под процентную ставку в размере 17 процентов годовых "Потребительский кредит".

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается зачислением на его счет №.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 03.04.2014 задолженность по кредитному договору согласно приложенному расчету составляет <данные изъяты> копеек, из которых:

- просроченные проценты – <данные изъяты> копейки;

- просроченная ссуда <данные изъяты> копеек;

- неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> копеек;

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Лекомцева Н.В. в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно исковых требований суду не представила, доводы истца не опровергла, встречных требований не заявила.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Лекомцевой Н.В. задолженности по Кредитному договору № от 28.12.2010 в размере <данные изъяты> копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное Лекомцевой Н.В. нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от 28.12.2010, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лекомцевой Надеждой Владимировной.

Взыскать с Лекомцевой Надежды Владимировны в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от 28.12.2010 в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28.07.2014.

Судья:

мировой судья: Х. Дело № 11-24/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пушкино 11 февраля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата> по делу по иску Л. к Б. о возмещении ущерба,

установил:

Л. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате гибели собаки, в размере <данные изъяты>, расходов автотранспорта в размере <данные изъяты>, расходов по вскрытию собаки - <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата> иск Л. удовлетворен частично, с ответчика в счет возмещения ущерба взыскана стоимость собаки в размере <данные изъяты>, расходы за проведение медицинского исследования по вскрытию собаки - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, в удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата>, Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых о...

...бстоятельств по делу.

В судебном заседании Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности П. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата>.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 137, 1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, мировой судья пришел к выводу о том, что факт причинения имущественного вреда Л. по вине ответчика Б. в связи с неправомерными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцу, в суде нашел свое подтверждение. Ответчиком не принял меры для безопасного содержания принадлежащей ему собаки и допустил нахождение домашнего животного в общественном месте без поводка.

Мировой судья исследовал и дал аргументированную правовую оценку показаниям свидетелей, которые пояснили, что Л. гуляла с собачкой по кличке «Филя», после чего к ней подбежала собака ответчика и схватила «Филю» за шею, стала его трепать. Истец не успела разнять собак, появился ответчик и начал трепать свою собаку, чтобы та отпустила собаку истца, после чего собака истца упала без каких-либо признаков жизни, у нее повисла голова.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика ответственность за внедоговорное причинение вреда.

Довод апелляционной жалобы Б. об отсутствии причинно-следственной связи между контактом собак и смертью собаки истца опровергается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана аргументированная правовая оценка в их совокупности, не согласиться с которой оснований не имеется.

Определяя стоимость собаки истца, суд принял во внимание договор купли-продажи от <дата>., на основании которого истец приобрела щенка породы йоркширский терьер, кобель, стоимость его составляет <данные изъяты>

Доказательств иной стоимости собаки ответчиком не представлено.

Мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов за проведение медицинского исследования по вскрытию собаки в размере <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям

Выводы мирового судьи следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Судья: