Леконцев Александр Андреевич

Председательствующий Иванов Д.В.

Дело № 2а-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-504/2023

26 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Зари А.И.,

судей Гришина С.В. и Килярова М.Х.,

при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – командующего войсками Южного военного округа - Волковой А.В. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2023 г., которым удовлетворены требования военнослужащего, проходящего военную службу по контракту сержанта Леконцева Александра Андреевича об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа (далее – ЮВО) и командира войсковой №, связанных с переводом истца к новому месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командующего войскам ЮВО – Закржевского П.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Леконцев А.А. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить:

- приказ командующего войсками ЮВО от 13 октября 2022 г. № 712 о переводе его к новому месту военной службы в связи со служебной необходимостью;

- приказ командира войсковой части № от 15 октября 2022 г. № 217 об исключении его из списков личного ...

...состава воинской части и всех видов обеспечения.

Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку препятствий для перевода административного истца к новому месту службы не имелось.

В жалобе обращается внимание на то, что гарнизонным военным судом неправильно применен пункт 6 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), поскольку нежелание супруги административного истца проходить военную службу в ином гарнизоне не имеет правового значения, так как ее назначение на равную воинскую должность производится без ее согласия.

При этом судом первой инстанции не учтено, что супруга административного истца в настоящий момент обязанности военной службы не исполняет, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Политика Российской Федерации как правового и социального государства направлена, кроме прочего, на обеспечение государственной поддержки семьи; семья находятся под защитой государства (статья 7, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 2 ст.15 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.

Согласно пункту 6 ст. 15 Положения, если при переводе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы меняется место жительства его семьи, а жена (муж) этого военнослужащего также проходит военную службу по контракту, то одновременно с принятием решения о переводе военнослужащего к новому месту военной службы решается вопрос о переводе в данную местность его жены (мужа).

При невозможности одновременного назначения супругов-военнослужащих на воинские должности в пределах одного населенного пункта (гарнизона) и в случае отказа от увольнения с военной службы одного из них перевод к новому месту военной службы не производится.

В силу положений пункта 13 ст. 11 Федеральный закон «О статусе военнослужащих» военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно пункту 5 ст. 32 Положения во время отпуска по уходу за ребенком за военнослужащим женского пола сохраняется место военной службы и воинская должность.

По делу установлено, что Леконцев А.А. с февраля 2019 года по октябрь 2022года проходил военную службу в воинской должности заместителя командира взвода – командира отделения гранатометного взвода войсковой части № (<адрес>). В этой же воинской части с сентября 2017 года проходит военную службу по контракту его супруга А.Р. брак с которой заключен 30июля 2022 г.

9 августа 2022 г. у административного истца и его супруги родилась дочь М.А.

Согласно приказу командира войсковой части № от 3 ноября 2022 г. №233 супруге административного истца в период с 26 октября 2022 г. по 9февраля 2024 г. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

13 октября 2022 г. Леконцев А.А. приказом командующего войсками ЮВО №712 освобожден от занимаемой им воинской должности и назначен по служебной необходимости на равную воинскую должность в войсковую № (<адрес>).

Приказом командира войсковой части № от 15 октября 2022 г. № 217, административный истец с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с приказом командира воинской части от 9 ноября 2022 г. №238 супруга административного истца с 7 ноября 2022 г. прервала свой отпуск и приступила к исполнению служебных обязанностей.

19 января 2023 г. с А.Р. проведена беседа, в ходе которой она выразила несогласие с увольнением с военной службы и переводом в другую воинскую часть.

Исходя из вышеизложенных положений, закрепляющих основные принципы уважения семейной жизни и ее защиты, при разрешении вопроса о назначении Леконцева А.А. на воинскую должность в войсковую часть №, командованию надлежало руководствоваться предписаниями пункта 6 ст.15 Положения, что в свою очередь указывает о несостоятельности доводов представителя административного ответчика об обратном.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, перед назначением административного истца на воинскую должность необходимо было соответствующим образом разрешить вопрос о возможности назначения в тот же населенный пункт, куда назначается административный истец, его супругу.

Документальных доказательств, подтверждающих выполнение предписаний этой нормы законодательства, командованием в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые по делу приказы должностных лиц не соответствуют требованиям законодательства и подлежат отмене, как незаконные.

Мнение автора жалобы о необходимости в данном случае руководствоваться пунктом 2 ст. 15 Положения, которым командованию предоставлено право назначения военнослужащих на равную воинскую должность без их согласия, ошибочно, поскольку при установленных по делу обстоятельствах специальной нормой, имеющей приоритетное значение, является пункт 6 ст. 15 Положения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2023 г. по административному исковому заявлению Леконцева Александра Андреевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Иванова Д.В., при помощнике судьи Молочаеве М.Б., с участием административного истца Леконцева А.А., административного ответчика – <данные изъяты> № <данные изъяты> Немова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-179/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Леконцева Александра Андреевича об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части №, связанных с отменой приказа о назначении истца на воинскую должность и присвоении воинского звания,

установил:

Леконцев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным ходатайство командира войсковой части № об отмене № приказа командующего войсками Южного военного округа от № о назначении его на воинскую должность и присвоении воинского звания;

- признать незаконным № приказа командующего войсками Южного военного округа от № об отмене № приказа от № о назначении его на воинскую должность и присвоении воинского звания;

- обязать командующего войсками Южного военного округа отменить № приказа от № об отмене № приказа от № о назначении его на воинскую должность и присвоении воинского звания.

В обоснование административного иска Леконцев А.А. указал, что, проходя военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании «<данные изъяты>», приказом командующего войсками Южного военного округа от № № он был освобождён от занимаемой воинской должности <данные изъяты> и с его согласия назначен на воинскую должность <данные изъяты> той же воинской части с присвоением воинского звания «<данные изъяты>». 14 апреля 2022 г. командиром ука...

...занной воинской части по команде направлено ходатайство об отмене № приказа от № в связи с предстоящим увольнением его с военной службы и отказом проходить военную службу на воинских должностях штатно-должностной категории «<данные изъяты>». Названное ходатайство послужило основанием к изданию командующим войсками Южного военного округа приказа от № об отмене № приказа от №.

Полагая действия названных воинских должностных лиц незаконными, Леконцев А.А. указал, что отмена состоявшегося приказа о назначении его на воинскую должность с присвоением воинского звания по мотивам планируемого увольнения с военной службы не соответствует действующему законодательству, поскольку фактически сводится к дополнительному наказанию увольняемого военнослужащего. При этом от прохождения военной службы на должностях, подлежащих замещению <данные изъяты>, он не отказывался.

В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержал, приведя изложенные в административном исковом заявлении доводы, и пояснил, что в апреле 2022 года ввиду ухудшения состояния здоровья <данные изъяты> он прибыл в пункт постоянной дислокации воинской части, где дал письменные объяснения по обстоятельствам уклонения от исполнения обязанностей военной службы, после чего обратился к <данные изъяты> Немову С.А. по вопросу принятия дел и должности <данные изъяты>. Однако последний направил его к старшему офицеру воинской части, от которого ему стало известно о предстоящем увольнении с военной службы и отсутствии необходимости в принятии дел и должности <данные изъяты>.

Административный ответчик – <данные изъяты> № Немов С.А. в судебном заседании требования административного иска не признал, пояснив, что в начале апреля 2022 года ему стало известно об отказе Леконцева А.А. от выполнения специальных задач в служебной командировке, в связи с чем последний прибыл в воинскую часть. По результатам служебного разбирательства он пришёл к выводу о необходимости увольнения Леконцева А.А. с военной службы. Отказ последнего от выполнения специальных задач он расценил как нежелание исполнять должностные обязанности, в связи с чем, учитывая, что дела и должность <данные изъяты> Леконцев А.А. не принимал и в исполнение обязанностей по ней не вступал, командованием было принято решение ходатайствовать перед уполномоченным должностным лицом об отмене ранее изданного приказа о назначении Леконцева А.А. на указанную воинскую должность. При этом до настоящего времени последний не был представлен к увольнению, поскольку после проведённых с ним бесед он изменил своё отношение к службе, что в нынешних условиях позволило сохранить с ним военно-служебные отношения.

Административный ответчик – командующий войсками Южного военного округа, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

При этом в направленных в суд возражениях представитель командующего войсками Южного военного округа требования административного иска не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку командующий войсками округа, отменив собственный нереализованный приказ, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и нарушений действующего законодательства не допустил.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно административному исковому заявлению с оспариваемыми ходатайством и приказом Леконцев А.А. ознакомился в штабе воинской части 27 мая 2022 г.

Как следует из отметок на почтовом конверте, в котором административное исковое заявление поступило в суд, оно было сдано в почтовое отделение 26 августа 2022 г.

Учитывая, что каких-либо доказательств ознакомления Леконцева А.А. с оспариваемыми документами ранее 27 мая 2022 г. материалы дела не содержат, сторонами не представлено и судом не усматривается, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд Леконцевым А.А. не пропущен, в связи с чем фактические обстоятельства дела подлежат исследованию судом.

В силу п. 1 ст. 43, п. 1 ст. 47 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей (за исключением высших офицеров), а также присвоение военнослужащим воинских званий, осуществляются в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Из п. 2 ст. 47 того же Федерального закона следует, что очередное воинское звание присваивается военнослужащему в день истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании, если он занимает воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему.

В соответствии с п. 3 ст. 11, подп. «и» п. 10 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих на воинские должности устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба. Назначение на воинские должности военнослужащих (за исключением высших офицеров) производится приказом по личному составу (по строевой части) должностного лица в пределах предоставленного ему права назначения на воинские должности.

Согласно п. 7 ст. 22 Положения при назначении военнослужащего на высшую воинскую должность одновременно ему присваивается очередное воинское звание, если истёк срок его службы в предыдущем воинском звании, при условии, что для этой воинской должности штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему.

Как следует из пп. 10, 12 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733, в Вооружённых Силах Российской Федерации командующие войсками военных округов уполномочены назначать на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника включительно, а также присваивать воинские звания до подполковника включительно.

В силу ст. 33, 44, 93, 94 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, исходя из принципа единоначалия, командир (начальник) вправе единолично принимать решения и отдавать в установленном порядке соответствующие приказы. При этом командир (начальник) либо вышестоящий прямой начальник имеют право отменить отданный приказ.

Командир воинской части, отвечая за поддержание в ней правопорядка, обязан обеспечивать реализацию установленных норм по правовой и социальной защите военнослужащих, руководить подбором и расстановкой кадров в подчинённой воинской части.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27 сентября 2016 г. № 36, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений и действий органов государственной власти и должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от № проходящий военную службу по контракту Леконцев А.А. назначен с присвоением воинского звания «<данные изъяты>» на воинскую должность <данные изъяты>, для которой штатом предусмотрено воинское звание «<данные изъяты>».

Как следует из выписки из приказа врио командира войсковой части № от №, Леконцев А.А. с 21 февраля 2022 г. направлен в служебную командировку для выполнения учебно-боевых задач.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от № <данные изъяты> Леконцев А.А. освобождён от названной воинской должности и назначен на воинскую должность <данные изъяты> (штатно-должностная категория «<данные изъяты>») с присвоением воинского звания «<данные изъяты>».

В соответствии с материалами служебного разбирательства от <данные изъяты> Леконцев А.А. 7 апреля 2022 г., находясь в служебной командировке, отказался от участия в выполнении специальных задач, чем допустил уклонение от исполнения обязанностей военной службы, и убыл в пункт постоянной дислокации. В заключении по материалам служебного разбирательства предложено ходатайствовать перед вышестоящим командованием об отмене приказа о назначении Леконцева А.А. на воинскую должность <данные изъяты> с присвоением воинского звания «<данные изъяты>».

Из копии телеграммы врио начальника штаба Южного военного округа от <данные изъяты> также следует, что в связи с отказом Леконцева А.А. от участия в выполнении специальных задач командованию указано провести разбирательство с принятием кадрового решения.

Согласно копии ходатайства командира войсковой части 65384 от № ввиду планируемого увольнения Леконцева А.А. с военной службы и его отказом от прохождения службы на должности, подлежащей замещению <данные изъяты>, командир воинской части обратился по команде с предложением к командующему войсками Южного военного округа об отмене № приказа от № в части освобождения Леконцева А.А. от занимаемой ранее воинской должности и назначении на воинскую должность <данные изъяты> с присвоением воинского звания «<данные изъяты>».

По сообщению командира войсковой части № от № исполнение обязанностей по воинской должности <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> предполагает принятие под отчёт соответствующего имущества и материальных ценностей роты, в связи с чем <данные изъяты> является материально ответственным лицом. При этом приказ командующего войсками Южного военного округа от № в части, касающейся Леконцева А.А., не был реализован, поскольку последний, отказавшись выполнять поставленные задачи, дела и должность <данные изъяты> не принимал, с рапортом о принятии дел и должности не обращался, обязанностей по указанной должности не исполнял, вооружение, военную и специальную технику, иное имущество и материальные ценности <данные изъяты> не принимал. Приказ о принятии Леконцевым А.А. дел и должности <данные изъяты> войсковой части № не издавался, в связи с чем он с февраля 2019 года по настоящее время полагается проходящим военную службу на штатной должности <данные изъяты> (штатно-должностная категория «<данные изъяты>»).

Приказом командующего войсками Южного военного округа от № пункт № приказа того же должностного лица от № в части освобождения Леконцева А.А. от занимаемой ранее воинской должности и назначении на воинскую должность <данные изъяты> с присвоением воинского звания «<данные изъяты>» отменён как нереализованный.

Из приведённых обстоятельств следует, что в связи с возникшими обстоятельствами – предстоящим увольнением Леконцева А.А. с военной службы и отказом от прохождения службы на должностях, подлежащих замещению <данные изъяты>, командиром войсковой части № принято обоснованное решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием об отмене ранее изданного приказа о назначении Леконцева А.А. на вышестоящую воинскую должность с присвоением воинского звания «<данные изъяты>». При этом командующий войсками Южного военного округа, удовлетворив названное ходатайство, в пределах предоставленных ему полномочий отменил собственный приказ в части, касающейся Леконцева А.А.

Вопреки доводам административного истца командование воинской части располагало сведениями, послужившими основанием к направлению обжалуемого ходатайства, в связи с чем обоснованность данного ходатайства сомнений не вызывает. Учитывая пояснения временно исполняющего обязанности командира воинской части, то обстоятельство, что Леконцев А.А. до настоящего времени не был представлен к увольнению, на законность и обоснованность обжалуемого ходатайства не влияет.

Поскольку Леконцев А.А. дела и должность <данные изъяты> войсковой части № не принимал и в исполнение обязанностей по ней не вступал, приказ о назначении его на указанную воинскую должность реализован не был, в связи с чем отмена командующим войсками Южного военного округа собственного приказа в силу действующего правового регулирования не противоречит требованиям законодательства и вопреки мнению административного истца видом наказания не является.

Учитывая, что воинское звание «<данные изъяты>» было присвоено Леконцеву А.А. в связи с назначением его на воинскую должность, для которой оно предусмотрено штатом, то отмена соответствующего приказа в части, касающейся указанного воинского звания, обусловлена продолжением прохождения Леконцевым А.А. службы на воинской должности штатно-должностной категории «<данные изъяты>».

Приходя к выводу о законности и обоснованности обжалуемых решений воинских должностных лиц, суд также учитывает приведённые выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из которых целесообразность действий указанных лиц относится к их исключительной компетенции и не может служить предметом судебной проверки.

Таким образом, оснований для признания незаконными ходатайства командира войсковой части № и приказа командующего войсками Южного военного округа, обжалуемых Леконцевым А.А., не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной административным истцом государственной пошлины, следует отнести на счёт административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Леконцева Александра Андреевича об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части №, связанных с отменой приказа о назначении истца на воинскую должность и присвоении воинского звания, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Иванов

Мотивированное решение составлено 7 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2013 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Г.В.,

с участием:

представителя истца Фунтусова А.В.,

представителя ответчика Першиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леконцевой Л.М. к Администрации г. Назарово Красноярского края о включении имущества в состав наследственной массы, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Леконцева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Назарово Красноярского края о включении имущества в виде 1/2 доли жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ее супруга Леконцева А.М.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании ее принявшей наследство и признании права собственности на имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что после смерти супруга открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Она является наследником первой очереди по закону. Данный жилой дом был приобретен супругами в общую совместную собственность в 1993 году. После приобретения в собственность жилого дома, супруг истицы без соответствующего разрешения на увеличение площади жилого дома, утеплил холодную пристройку дела, сделал прихожую, ванную и коридор, провел отопление. В результате выполненных работ общая площадь дома увеличилась, перепланировка была произведена в связи с необходимостью улучшения жилищных условий. Все строительные работы по увеличению площади жилого дома произведены лично ее супругом. При жизни Леконцев А.М. пользовался жилым домом, ...

...проживал в нем, производил необходимые улучшения. После смерти Леконцева А.М. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариус ей отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку 1/2 доля жилого дома, принадлежавшая умершему супругу, не может быть включена в состав его наследства в связи с изменением параметров жилого дома.

Истец Леконцева Л.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Леконцев С.А., Леконцев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Фунтусов А.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что сыновья наследодателя – Леконцев С.А. и Леконцев А.А. на наследственное имущество не претендуют, спора о наследстве между ними нет. После смерти супруга истец продолжает владеть жилым домом, проживает в нем, несет бремя его содержания.

Представитель ответчика Администрации г. Назарово Красноярского края Першина Е.С. не возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права…».

Положения ч. 1 ст. 213 ГК РФ закрепляют, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ч. 2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Нормой ст. 256 ГК РФ закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как видно из свидетельства о смерти, Леконцев Андрей Михайлович умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (л.д.7).

Истец Леконцева Л.М. является супругой умершего Леконцева А.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.8).

Таким образом, истец Леконцева Л.М.. является наследником по закону первой очереди после смерти Леконцева А.М.

Другие наследники первой очереди – сыновья умершего Леконцев С.А. и Леконцев А.А, против удовлетворения заявленных истцом требований не возражают, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляют.

Как усматривается из договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ, Леконцева Л.М. и Леконцев А.М. приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общую совместную собственность (л.д.13).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по праву собственности зарегистрирован за Леконцевой Л.М. и Леконцевым А.М. на основании договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Дятловой С.Н., реестровый № 1-670, зарегистрированного Назаровским БТИ и ПЖФ ДД.ММ.ГГГГ б/н, что подтверждено справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Назаровским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ».

Согласно выписке из технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь №., год постройки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> месположение: <адрес>, разрешенное использование: под усадьбу жилого дома (л.д. 19-20).

Согласно сведениям Назаровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, информация о правах на объект недвижимого имущества: жилой дом, адрес: <адрес>, отсутствует.

Из представленного нотариусом Назаровского нотариального округа Дятловой С.Н. ответа на судебный запрос видно, что на имущество Леконцева А.М. заведено наследственное дело № №. Наследниками по закону первой очереди являются супруга Леконцева Л.М., от сыновей – Леконцева А.А. и Леконцева С.А. поступили заявления с отказом от наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано на денежные вклады в Назаровском отделении № СБ РФ.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что Леконцев А.М. приобрел с супругой Леконцевой Л.М. в общую совместную собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Леконцев А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) проживал в доме, нес расходы по его содержанию, производил необходимые улучшения, но не успел оформить право собственности на реконструированный жилой дом, в связи со смертью, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Леконцев А.М. приобрел право собственности на данное недвижимое имущество. После смерти Леконцева А.М. его супруга совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступила во владение наследственным имуществом – доли в праве совместной собственности супруга жилого дома; приняла меры по его сохранению, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производит за свой счет расходы на его содержание. Других наследников, претендующих на наследство умершего, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.1112, 1142 ГК РФ считает возможным включить 1/2 долю жилого дома в состав наследства, открывшегося после смерти Леконцева А.М., признать истца принявшей наследство и признать за ней право собственности на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леконцевой Л.М. удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Леконцева А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью №

Признать Леконцеву Л.М. принявшей наследство в виде 1/2 доли жилого дома с надворными постройками и сооружениями, общей площадью №., расположенного по адресу: <адрес>, открывшееся после смерти ее супруга Леконцева А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Леконцевой Л.М. право собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>