Леконцев Анатолий Юрьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леконцева ФИО11 к Дроздову ФИО12 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Леконцев А.Ю. обратилась в суд с иском к Дроздову С.Р. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что указанный земельный участок и расположенный на участке жилой дом, принадлежат ему на праве собственности. Право собственности на указанные выше объекты он приобрел по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Его земельный участок граничит с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при строительстве надворных построек был произведен захват части его земельного участка на растоянии 1 м., всего ответчик воспользовался его земельным участком площадью 9,48 м.кв. На его требования прекратить строительство и перенести постройки на свой земельный участок, ответчик ответил отказом, руководствуясь документом межевания своего участка, которое ответчиком проведено в его отсутствие и без его согласия. В документах межевания граница их участков согласована с его женой ФИО4, которая не является собственником земельного участка. В результате постройки ответчика оказались вплотную с его гаражом на расстоянии 80 см. и 20 см. от углов строений. Воды стекающие с крыши построек ответчика попадали на стену его гаража, вследствие чего, гараж разрушился и пришел в негодность. В связи с чем, истец просил определить порядок пользования зем...

...ельным участкомпод домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса ответчиком стены гаража, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, передвинув стену гаража на один метр в сторону участка ответчика.

В судебном заседании истец Леконцев А.Ю. поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что все постройки ответчика частично находятся на территории его земельного участка, однако, при строительстве гаража ответчик захватил его земельный участок на 1 метр. Претензий по расположению остальных построек он не предъявляет, просит лишь обязать ответчика перенести гараж на метр вглубь своего участка. Рядом с гаражом ответчика у него с 1987 года находился гараж. В настоящее время от его гаража остался один фундамент. От его гаража до границы земельного участка ответчика было 1,10 м., а сейчас 80см.. Он не возражает, если гараж ответчика будет располагаться на границе их участков.

Ответчик Дроздов С.Р. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что земельный участок был предоставлен ФИО10, т.е. его матери на основании договора о безвозмездном пользовании земельным участком, зарегистрировано её право было в ДД.ММ.ГГГГ.. К предыдущему собственнику претензий у истца не возникало, т.к. сложился давно такой порядок пользования земельным участком. Граница, какая была, такая и осталась. На ДД.ММ.ГГГГ. собственником участка являлась его мать. Все постройки возводились в ДД.ММ.ГГГГ году, он купил дом у своей матери в ДД.ММ.ГГГГ году. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. постройки все указаны. Межевые границы принадлежащего ему земельного участка установлены специалистами в ДД.ММ.ГГГГ году, он земельный участок истца не занимал. У истца нет надлежащих документов, межевание принадлежащего истцу земельного участка не проводилось. Согласно старым планам земельного участка гараж истца располагался на границе их смежных участков. В настоящее время гараж истца разрушен, однако, фундамент находится на месте. При строительстве построек в ДД.ММ.ГГГГ году на участке матери он отступил от фундамента бывшего гаража соседа.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Хохлова И.С. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения истца, ответчика исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила сыну Леконцеву А.Ю. целое домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 700 кв.метров.

Из сообщения начальника Тальменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО5 землеустроительное дело по адресу <адрес>, в базе Государственного фонда данных отсутствует.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащем Леконцеву А.Ю.., расположенном по адресу: <адрес>, в р.<адрес>, площадь участка составляет 787 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Дроздову С.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Дроздову С.Р. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Основанием выдачи выше перечисленных свидетельств о государственной регистрации права явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ФИО7 продала Дроздову С.Р. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно кадастрового плана земельного участка, принадлежащего Дроздову С.Р., расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, площадь участка <данные изъяты>., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный факт подтверждается и материалами землеустроительного дела № ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь земельного участка № по <адрес> в фактических границах составляет <данные изъяты> м.кв. Плановая площадь этого земельного участка составляет <данные изъяты> м.кв.. При сравнении плановой и фактической площади экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка № по <адрес> меньше плановой на 61,0 м.кв.

Общая площадь земельного участка № по <адрес> в фактических границах составляет <данные изъяты> м.кв., плановая площадь этого участка составляет <данные изъяты> м.кв.. При сравнении плановой и фактической площади экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка № по <адрес> больше плановой на <данные изъяты> м.кв..

Эксперт пришел к выводу, что фактическая граница земельного участка № по <адрес> не соответствует плановой. Фактически земельный участок смещен относительно плановой границы на юго-запад. Однозначно определить причину смещения границ не представляется возможным.

В результате проведенного исследования определить нарушена ли граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> края, при возведении гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как граница земельного участка по <адрес> не установлена в соответствии с земельным законодательством, а плановые границы земельного участка по <адрес> смещены относительно фактического расположения. Таким образом, ответить на данный вопрос можно только после установления границ земельного участка по <адрес> или после уточнения границ земельного участка по <адрес>.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что гараж расположенный на земельном участке ответчика соответствует градостроительным нормам по расположению относительно окон ближайшего жилого дома; определить соответствует ли расположение гаража градостроительным нормам относительно красных линий, инженерных сетей и границ земельного участка не представляется возможным.

Согласно дополнению к заключению эксперта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер фактической фасадной границы земельного участка по <адрес> составил <данные изъяты>.. Размер фактической границы земельного участка по <адрес> составил <данные изъяты> м..

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста эксперт ФИО8 пояснила, что проводила по настоящему делу экспертизу. В ходе экспертизы были установлена плановая площадь земельных участков, которая определена по документам, и фактическая, которая определяется съемкой фактических границ участков. Земельный участок по <адрес>, с трех сторон граничит с соседними участками, между ними свободных земель нет. Однако, плановую границу данного участка установить не возможно, так как, согласно плановым границам участок № должен располагаться на противоположной стороне улицы. Скорее всего, плановые границы установлены с ошибкой. По <адрес> вообще нет плановых границ. Этот участок с одной стороны не имеет границ со смежными участками, там расположено болото, имеется свободная земля. При отсутствии плановой границы невозможно установить нарушена ли граница. По старым документам граница участка № проходит по фундаменту разрушенного гаража. По кадастровому плану длинна участка № по фасаду должна быть <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик занял хозяйственными постройками часть его земельного участка, не нашли подтверждения. Истцом не представлено суду доказательств, что гараж ответчика находится на территории земельного участка истца. Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы определить нарушена ли граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при возведении гаража, расположенного на земельном участке ответчика не представляется возможным, так как граница земельного участка по <адрес> не установлена в соответствии с земельным законодательством, а плановые границы земельного участка по <адрес> смещены относительно фактического расположения. Ответить на данный вопрос можно только после установления границ земельного участка по <адрес> или после уточнения границ земельного участка по <адрес>. Так же экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка № по <адрес> (ответчика) меньше плановой на 61,0 м.кв.

Дополнением к заключению экспертизы установлено, что размер фактической фасадной границы земельного участка ответчика составил <данные изъяты>.. Согласно кадастровому плану размер фасадной границы земельного участка № по <адрес> составляет <данные изъяты> м.. Таким образом, размера фактической фасадной границы земельного участка ответчика меньше плановой фасадной границы на <данные изъяты>., что также, не доказывает захват ответчиком территории земельного участка истца.

Кроме того, по плану земельного участка истца, находящегося в техническом паспорте на жилой дом по <адрес> №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка, с оспариваемой стороны, проходит по стене гаража (литра Г3). В настоящее время из пояснения истца от его гаража остался фундамент, расстояние от этого фундамента до углов стены гаража ответчика 80 см. и 20 см..

Сводом Правил СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений предусмотрено, чтов районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра (п.7.1). Однако допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил.

Истец в судебном заседании не возражал, против нахождения гаража ответчика на границе их участков. Согласно заключению экспертизы гараж расположенный на земельном участке ответчика соответствует градостроительным нормам по расположению относительно окон ближайшего жилого дома.

Поскольку границы земельного участка, принадлежащего Леконцеву А.Ю., не установлены в соответствии с действующим законодательством, истец не представил доказательств нарушения его прав.

На основании изложенного суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Леконцева ФИО13 к Дроздову ФИО14 об определении порядка пользования земельным участком под домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса ответчиком стены гаража, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, передвинув стену гаража на один метр в сторону участка ответчика, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.А. Гусельникова