Леконцева Надежда Юрьевна

Дело № 2-383/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2017 года с. Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В., единолично,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Зайнутдинова Р.А. к Леконцевой Н.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа от 19.04.2013 года в размере 5 000 руб., процентов за пользование займом в размере 84 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 735 руб.

Зайнутдинов Р.А., его представитель Пономарева Е.Н. и Леконцева Н.Ю. в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Ответчик признает заявленные истцом требования на суму 48 000 руб.

Стороны договорились о погашении ответчиком суммы задолженности перед истцом по мировому соглашению ежемесячно, начиная с 15 сентября 2017 года в сумме – не менее 3 000 руб. до полного погашения обязательства.

С утверждением судом настоящего мирового соглашения обязательство, возникшее из договора займа от 19.04.2013 года, прекращается в полном объеме.

Сторонам разъяснены последствия отказа от иска и утверждения мирового соглашения, о прекращении производства по делу, предусмотренные ст.173,220,221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает ин...

...тересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.39,173,220 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ИП Зайнутдиновым Р.А. и ответчиком Леконцевой Н.Ю., по условиям которого:

Ответчик признает заявленные истцом требования на суму 48 000 руб.

Стороны договорились о погашении ответчиком суммы задолженности перед истцом по мировому соглашению ежемесячно, начиная с 15 сентября 2017 года в сумме – не менее 3 000 руб. до полного погашения обязательства.

С утверждением судом настоящего мирового соглашения обязательство, возникшее из договора займа от 19.04.2013 года, прекращается в полном объеме.

Производство по делу по ИП Зайнутдинова Р.А. к Леконцевой Н.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Уткина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 сентября 2020 года <адрес> УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Трудолюбова Е.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев с использованием видео-конференц-связи в порядке производства по делам об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1. КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и производство по делу прекратить, исходя из следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения внесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, ис...

...ключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам административных правонарушениях судья должен исходить из презумпции невиновности лица в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушении устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Однако суд первой инстанции нарушил принцип презумпции невиновности и при наличии неустранимых сомнений признал ФИО6 виновной в совершении деяния, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП, хотя вина ФИО2 не была доказана ни при производстве административного расследования, ни в судебном заседании. Судом первой инстанции оставлены без внимания грубые расхождения в показаниях потерпевшей ФИО10, законного представителя потерпевшего ФИО7, ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО1 В.А. Так, Потерпевшая указывает на то, что удар видела бабушка ФИО1 В.А. «в зеркало с правой стороны, если задом стоять к комнате». ФИО1 сообщила, что «видела замах ноги, это все было между стенкой и печкой, потом внучка присела». Расхождение в показаниях Потерпевшей с показаниями единственного ФИО1 со стороны Потерпевшей, а также фототаблицами с осмотр происшествия также не было учтено судом первой инстанции, не было предпринято н разобраться, где находился ФИО1, как располагались предметы.

Также судом первой инстанции не был учтен такой важный момент, как расхождения показаниях потерпевшей и ФИО1 В.А. относительно локализации места удара.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств можно сделать вывод, что Потерпевшая не обращалась за медицинской помощью, что также должно было вызвать сомнения в правдивости ее показаний, где она указывает «три часа не могла сидеть, все лежала», поскольку столь длительное ограничение двигательных функций является поводом для обращения медицинской помощью, что также должно было вызывать подозрения в достоверности показаний Потерпевшей у суда первой инстанции.

Также не соответствующим заявленным обстоятельствам, а именно нанесению удара потерпевшей, выглядит поведение ФИО1. ФИО1 не пыталась вмешаться в конфликт, не пыталась защитить внучку от удара, не пыталась отругать ФИО2 за удар, что не соответствует поведению родственника несовершеннолетнего, которому наносят удары. Данные факты также были оставлены без внимания судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции не учтено, что единственный свидетель со стороны Потерпевшей ФИО1 В.А. является родной бабушкой Потерпевшей, близким родственником и, следоватсльно, ФИО1 заинтересована в исходе дела, также указала, что но отношению к ФИО6 «имеется личная неприязнь» (стр. 5 Протокола), и к ее оказаниям суду первой инстанции следовало отнестись критически, тем более, при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, при изучении Заключения эксперта № судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Имеются ли телесные повреждения, их характер, локализация, давность и механизм образования повреждений? Какой причинен вред здоровью?», а экспертом сделаны следующие выводы: «У гр. ФИО10, 2006 г.р. объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не установлено» - то есть эксперт ответил только на один вопрос, не указал локализацию телесных повреждений, давность нанесения и механизм нанесения, что позволяет сделать вывод об отсутствии каких бы то ни было признаков телесных повреждений, а следовательно, подвергает сомнению факт нанесения удара.

На основании вышесказанного можно сделать вывод о том, что в судебном заседании и производстве административного расследования не доказан факт нанесения удара ФИО2, поскольку имеются грубые расхождения в показаниях Потерпевшей, ее законного представителя и свидетеля со стороны Потерпевшей, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, а именно, показаниям ФИО1 В.А., Потерпевпевшей ФИО10, законного представителя Потерпевшей ФИО7 заключению судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитники ФИО8, ФИО9 жалобу поддержали, подтвердив доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 и законный представитель ФИО7 с жалобой не согласились. Допрошенная с участием законного представителя ФИО7 и педагога ФИО11 потерпевшая ФИО10 пояснила, что ФИО2 прошла за ней на кухню и там пнула ее по правой ягодице, при этом она продолжала ругаться, после этого ушла. Она видела, что бабушка наблюдает за ними между стенкой и печкой. Бабушке она сказала, что ФИО2 ее пнула.

ФИО1 ФИО12 в суде подтвердила показания, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

ФИО1 ФИО13 показала в суде, что в прошлом году поступило заявление, позвонили по телефону в дежурную часть и сообщили, что девочке нанесли побои. В ходе выезда на <адрес>, номер дома не помнит, в квартире присутствовали две несовершеннолетние девочки и бабушка. Обе девочки находились в нормальном состоянии, жалоб никаких не высказывали. Она проводила осмотр квартиры потерпевшей. Квартира вроде состоит из двух комнат и кухни. Вход в кухню находится с левой стороны, вход в зал прямо напротив входа в квартиру. Когда она сидела за столом в зале и брала объяснение, то с того места кухню она не видела. Есть ли щель между печкой и стеной сейчас она сказать не может.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В статье 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин., находясь в доме по адресу: УР, <адрес>, в ходе скандала, нанесла один удар ногой по ягодице несовершеннолетней ФИО10, отчего последняя испытала физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 В.А., ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10, 2006 г.р. объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не установлено, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, при этом ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе совокупности доказательств.

В силу пункта 3 ст. 26.1, части 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине ФИО2, о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Доказательств, объективно опровергающих изложенные в данных документах сведения, не представлено. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 В.А. пояснила, что в ходе скандала ФИО2 нанесла один удар ногой по ягодице ФИО10, она видела, как ФИО2 подняла ногу, замах ноги, потом внучка присела, после ухода ФИО2 потерпевшая заплакала и ушла в комнату; о случившемся она рассказала матери потерпевшей ФИО7, которая сообщила в полицию. Довод о том, что ФИО2 виду личных неприязненных отношений оговаривает, суд находит несостоятельным, поскольку перед написанием заявления о привлечении виновного к ответственности и в ходе рассмотрения дела в суде законный представитель потерпевшей, ФИО1 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что совершенное ФИО2 деяние, ее виновность установлены достоверно и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно, обоснованно, в соответствии с требованиями 29.10 КоАП РФ, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, наказание назначено в пределах предусмотренной санкции и минимальное.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых постановлений суда не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе иных, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст. 30.9, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), на него может быть подана в порядке статьи 30.14 КоАП РФ жалоба лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Е.И. Трудолюбова