Лекова Ирина Черменовна

Дело №а-3784/19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 11 декабря 2019 года

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП по Мо ФИО2 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП по Мо ФИО2 о признании бездействия незаконным, указывая на то, что в установленном законом порядке и сроки судебным приставом не совершены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился.

Административный ответчик в судебное заседание не явился.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по Мо ФИО2 находится исполнительное производство № возбужденное в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 44 354 рубля 76 коп.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодат...

...ельством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2); если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

При рассмотрении административного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, не направлены запросы в банки, с целью выявления счетов, открытых на имя должника и обращении взыскания на денежные средства, не совершении исполнительских действий по выявлению супруга, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя.

Сведений о совершении в рамках исполнительного производства исполнительных действий, кроме вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» и примененных мерах принудительного исполнения, административный ответчик не представил.

Изложенное, подтверждает что эффективных, своевременных исполнительных действий, в том числе принудительного характера, направленных на решение задач исполнительного производства, исполнение решений, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилось, вопреки требованиям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов со стороны административного ответчика в рассматриваемом административном деле не установлены.

Бремя доказывания наличия уважительных причин, неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не предоставлено доказательств совершении всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, предусмотренных ст.ст. 64, 80, 87, 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, установлено, что имеет место бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Административный ответчик не представил суду доказательств, что им приняты все необходимые меры по своевременному исполнению судебного решения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении административного иска частично.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по Мо ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предусмотренный названным Законом: не произведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, не направление запросы во все банки, с целью выявления счетов, открытых на имя должника и обращении взыскания на денежные средства, не совершении исполнительских действий по выявлению супруга должника и совместно приобретенного имущества, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5005/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В., с участием представителя истца ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей БМВ Х5 № ****** под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля Порш Кайен № ******, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО8 Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена в сумме 390 руб. Полагая сумму ущерба заниженной, с целью определения размера затрат для восстановления поврежденного автомобиля ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «СКПО-авто», по экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117 712 руб. 18 коп.; стоимость услуг оценщика составляет 6000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчико...

...м обязательств в его пользу подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда и штраф, а также проценты. ФИО2 просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение 117322 руб. 18 коп., проценты за просрочку выплаты 65700 руб. 42 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с начислением на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом заказным письмом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил либо об отложении дела слушанием не просил.

Третье лицо ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу спора не высказал.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> <адрес> линия произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х5 № ****** под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля Порш Кайен № ******, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, который нарушил п.10.1 ПДД.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, факт нарушения подтверждается документально, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис ССС № ******). ДТП произошло в период действия договора ОСАГО. Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «СКПО-авто» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117712руб. 18 коп. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и принимает его как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб.

Ответчик возражений по размеру стоимости восстановительного ремонта (размеру ущерба) не высказал, размер ущерба, указанный истцом в иске, не оспаривал.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ЗАО «СГ «УралСиб» признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 390 руб. Таким образом, требование истца в сумме 117322 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов со ссылкой на ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. по сути заявлены требования о взыскании неустойки. При рассмотрении указанного требования суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом в силу ч. 13 ст. 5 указанного закона, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку договор страхования между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон в новой редакции, в том числе в части сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положением п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 65700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с начислением на дату вынесения решения.

Сторонами не оспаривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая период просрочки неустойка подлежит взысканию в сумме 95553 руб. 63 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имелись правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату в полной сумме и в срок не произвел. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 58661 руб. 09 коп.

Также суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем истца работы в сумме 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи положением ч.3 ст. 17 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1«О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 659 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества в пользу ФИО2 страховое возмещение 117322 рубля 18 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойку 98550 рублей 63 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего 58661 рубль 09 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5659 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова

Дело № 2-2918/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Лековой Ирине Черменовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Лековой И.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, по которому ответчиком был получен кредит в сумме 248 000 рублей на срок 66 месяцев под процентную ставку 22,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, определённые графиком платежей. При этом, проценты начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита. В случае нарушения сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом стороны предусмотрели неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Далее истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком договора и выдал последнему кредит в предусмотренном договором размере. Ответчик Лекова И.Ч. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи ...

...с чем, сумма задолженности ответчика по состоянию на 31.05.2019 года составляет – 105 361 руб. 91 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 47426 руб. 25 коп., проценты в размере – 14381 руб. 70 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 36 536 руб. 67 коп., неустойка по просроченным процентам – 7 017 руб. 29 коп..

Истец просит суд: взыскать с Лековой И.Ч. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.05.2019 года в размере – 105 361 руб. 91 коп., состоящую из: задолженности по основному долгу в размере – 47426 руб. 25 коп., процентов в размере – 14381 руб. 70 коп., неустойки по просроченному основному долгу в размере – 36 536 руб. 67 коп., неустойки по просроченным процентам в размере – 7 017 руб. 29 коп.; взыскать с Лековой И.Ч. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере – 3307 руб. 24 коп. (л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Лекова И.Ч. в судебное заседание не явилась, направленные ей судебные извещения по месту её регистрации не получает. Согласно материалам дела Лекова И.Ч. ранее получала судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, и после получения данного судебного приказа ею было подано заявление мировому судье об отмене данного судебного приказа.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учётом изложенного, и принимая во внимание, что судом приняты все меры для извещения ответчика о времени и месте слушания дела, однако, Лекова И.Ч., зная о наличии к ней требований со стороны Банка, судебные извещения не получает, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» (банк), с одной стороны, и Лековой И.Ч. (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение Договора, Банк выдал Лековой И.Ч. кредит в сумме 248 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 22,50% годовых «Потребительский кредит».

В соответствии п.3 кредитного договора, заёмщик обязуется производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения задолженности.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6920 руб. 18 коп. и подлежит уплате ежемесячно, 11-го числа месяца.

Согласно п.3.2.2. Общих условий кредитования, периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце используется последняя дата месяца.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заёмщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере, указанном кредитным договором (п.3.3. Общих условий кредитования).

В п.3.3. кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны предусмотрели неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п.3.4. кредитного договора).

В силу положений п.4.5. кредитного договора обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связных с взысканием задолженности по договору.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Лековой И.Ч. денежные средства в предусмотренном кредитным договором размере.

Факт получения Лековой И.Ч. ДД.ММ.ГГГГ у Банка денежных средств в размере – 248 000 рублей с достоверностью подтверждается выпиской по счёту, представленной в материалы дела.

Заёмщик Лекова И.Ч. своих обязанностей по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 31.05.2019 года у неё образовалась задолженность в размере – 105 361 руб. 91 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 47426 руб. 25 коп., проценты в размере – 14381 руб. 70 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 36 536 руб. 67 коп., неустойка по просроченным процентам – 7 017 руб. 29 коп..

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита Лековой И.Ч. не исполнено.

Истцом представлен расчёт задолженности (л.д.30-35).

Ответчица в судебное заседание не явилась, расчёт не оспорила, доводы истца не опровергла.

Суд соглашается с представленным расчётом, так как он произведён математически и методологически верно.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца о взыскании с Лковой И.Ч. основного долга в размере - 47 426 руб. 25 коп., процентов за пользование кредитом в размере - 14 381 руб. 70 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просроченные проценты в размере – 7 017 руб. 29 коп. и неустойку за просроченный основной долг в размере – 36 536 руб. 67 коп. (л.д.2).

При определении размера неустоек, подлежащих взысканию, суд, учитывая все обстоятельства дела, а также учитывая, что по своей природе неустойка является мерой компенсации и носит исключительно компенсационный характер и не может являться средством обогащения, с учётом принципа соразмерности, а также всех обстоятельств дела, считает возможным применить требования ст.333 ГК РФ, и снизить размер нестойки по просроченному основному долгу до 5000 руб. 00 коп., размере неустойки по просроченным процентам до 1000 руб. 00 коп..

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3307 руб. 24 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Лековой Ирины Черменовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.05.2019 года в размере – 67807 руб. 95 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 47426 руб. 25 коп., проценты в размере – 14381 руб. 70 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 5000 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам в размере – 1000 руб. 00 коп..

Взыскать с Лековой Ирины Черменовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере – 3307 руб. 24 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, - ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года.

Судья: Е.В. Васильева

ДЕЛО №2-993/20

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г., с участием прокурора Масликова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России к Лековой Ирине Черменовне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Григоряна Тиграна Артуровича о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественныхотношений" Минобороны России, 1-й отдел ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России обратились в суд с иском к Лекову Алану Черменовичу, Лековой Ирине Черменовне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Григоряна Тиграна Артуровича о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ФИО10 и членам ее семьи: ФИО11, дочери Лековой И.Ч. в связи с осуществлением трудовых обязанностей предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, расположенное по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение было предоставлено Дзгоевой Б.М. Государственным учреждением - Болшевской квартирно-эксплуатационной частью района Квартирно-эксплуатационного управления г.МосквыМинистерства обороны Российской Федерации (д...

...алее - Болшевская КЭЧ района) на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ № период трудовых отношений с Министерством обороны.

Исходя из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец ссылается на то, что Федеральное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ) образовано на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в результате переименования федерального государственного учреждения "Московская центральная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации и реорганизации путем присоединения к нему 65 федеральных учреждений согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Болшевская КЭЧ района реорганизована путем присоединения к ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ, спорное жилое помещение находится на праве оперативного управления ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ. Согласно указаниям Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, работники реорганизуемых учреждений подлежат увольнению в связи с сокращением штата работников.

Поскольку Болшевская КЭЧ района реорганизована путем присоединения к ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, спорное жилое помещение на основании передаточного акта передано в ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Из представленных в обоснование иска актов установления фактического проживания, выписки из лицевого счета, выписки из домовой книги, усматривается, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства и проживают ФИО12., Лекова И.Ч., несовершеннолетний Григорян Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, финансово-лицевой счет открыт на ФИО13

При этом законных оснований для проживания в спорном жилом помещении ответчики не имеют, поскольку, жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлялось ФИО14 на период трудовых отношений с Министерством обороны.

Таким образом, полагают, что имеются основания для прекращения ответчиками права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении данных лиц из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Кроме того, отказ от освобождения данного жилого помещения препятствует реализации действующими военнослужащими права на обеспечение служебным жилым помещением ка период прохождения военной службы.Согласно ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 62-ФЗ «Об обороне» ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ и 1-й отдел входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 26 названного федерального закона определено, что финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средству Министерству обороны Российской Федерации, другим федеральным органам исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны.

Истец просит суд прекратить право пользования ответчиками ФИО15 Лековой И.Ч., Григоряном Т.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ФИО16 Лекову И.Ч., Григоряна Т.А.из служебного жилого помещения по указанному адресу, снять ответчиков с регистрационного учета из служебного жилого помещения по данному адресу.

Ответчик ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией его свидетельства о смерти, в связи с чем производство по делу в части предъявления исковых требований к ФИО18 прекращено определением суда.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

ОтветчикЛекова И.Ч., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Григоряна Т.А.в судебное заседание не явились,извещались судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

В дело представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчики исковые требования не признали, поскольку отец не представил суду доказательств того, что помещение отнесенок специализированномужилому фонду в соответствии с законодательством РФ.Матери ответчика, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно ответчику на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение номер <данные изъяты> в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, далее взамен этой комнаты по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика с членами и её семьи была переселена в комнату <адрес> а также заключён договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.Далее по договору найма жилого помещения в общежитии с правом регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ матери ответчика и членам ее семьи была предоставлена также комната №. Ответчики по смыслу ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» и статьей 13 Закона № 189-ФЗ не могли быть выселены из служебного жилого помещения безпредоставления другого жилого помещения, посколькумать ответчика относилась к категории граждан, которые были определены в статье 108 и 110 ЖК РСФСР, и по смыслу указанной нормы – лицо, у которого к ДД.ММ.ГГГГ возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным статьей 108 РСФСР, сохраняет это право и после введения в действие нового ЖК РФ.

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» стало правопреемником ФГУП «Ремонтно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме преобразования, в этой связи полагает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного организационно-правовой формы в юридическое лицо другойорганизационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Фактическим местом работы матери ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось общежитие №, расположенное по адресу: <адрес>.Мать ответчика с апреля ДД.ММ.ГГГГ являлась пенсионером по старости. Спорное помещение является единственным жильем для ответчика, иного жилья у ответчика не имеется. Средств для аренды жилья у ответчика не имеется. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям три года. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - ОВМ УМВД России по г.о.Королев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителятретьего лица.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Королев в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, рассмотрев дело, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, приходит к следующему.

Судом установлено, что Федеральное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ) образовано на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в результате переименования федерального государственного учреждения "Московская центральная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации и реорганизации путем присоединения к нему 65 федеральных учреждений согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Болшевская КЭЧ района реорганизована путем присоединения к ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ, спорное жилое помещение находится на праве оперативного управления ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ.

Согласно статье 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, специализированные жилые помещения не подлежат передаче в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам, предусмотренным разделом 1 Кодекса.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены дня проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Из изложенного следует, что служебные жилые помещения предоставляются не в целях удовлетворения жилищных потребностей гражданина, а в связи с выполнением взятых на себя определенных обязанностей (работы, службы и т.п.). При этом служебные жилые помещения должны находиться только в государственном или муниципальном жилищном фонде (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).

Члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение на период трудовых отношений, не приобретают самостоятельного права лица, которое получило служебное жилое помещение.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Положениями ст. 104 ч. 3 ЖК РФ установлено, что прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно представленного представителем ответчика ордера, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. был выдан ордер (согласно ордера «с семьей, состоящей из одного человека») на занятие комнаты в общежитии 39 КЭЧ площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> общежитие семейное. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. был выдан ордер с семьей, состоящей из трех человек (с сыном ФИО20 и дочерью Лековой И.Ч.) на занятие комнаты в общежитии Болшевской КЭЧ площадью <данные изъяты> кв. м. в трехкомнатной <адрес> общежитие №. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 и ГУ Болшевская КЭЧ района КЭЧ г.Москвы МО РФ заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с п. 1 которого указанное жилое помещение предоставлялось ФИО22.(с составом семьи - сыном ФИО23. и дочерью Лековой И.Ч.)на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставляется указанное помещение для проживания и на условиях, предусмотренных настоящим договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. и ГУ Болшевская КЭЧ района КЭЧ г.Москвы МО РФ заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с пунктами1, 2 которого жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> предоставлялось ФИО25 (с составом семьи - сыном ФИО26 и дочерью Лековой И.Ч.) на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставляется указанное помещение для проживания и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В настоящее время, согласно выписки из домовой книги, а также акта фактического проживания, ответчикЛекова И.Ч., а также ее несовершеннолетний ребенок Григорян Т.А. проживают и состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении.ФИО27., умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата общежития № ФИО29 уволена.С ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 работала в <данные изъяты> что подтверждается копией ее трудовой книжки.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что трудовые отношения нанимателя с наймодателем, предоставившим жилое помещение, отсутствуют, следовательно, наниматели жилого помещения утратили право пользования им в силу закона и обязаны освободить его, поскольку, заключив договор найма служебного помещения, ФИО31 приняла на себя обязательства по исполнению данного договора. С договором также ознакомлены были совершеннолетние члены семьи ФИО32 – ФИО33 и Лекова И.Ч., что подтверждается их подписями на договоре. Вышеуказанный договор не предусматривает возможность его продления после прекращения нанимателем трудовых отношений, в связи с чем ответчики обязаны освободить спорное жилое помещение.

Доводы стороны ответчика в обоснование возражений против исковых требований о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что спорное жилое помещение является служебным жилым помещением и относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, судом отклоняются.ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена регистрация служебного жилого помещения, то есть отметок о том, что жилое помещение является служебным, не делается.Решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ образовано на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в результате переименования федерального государственного учреждения "Московская центральная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации и реорганизации путем присоединения к нему 65 федеральных учреждений согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.Болшевская КЭЧ района реорганизована путем присоединения к ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ, спорное жилое помещение находится на праве оперативного управления ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ. Поскольку Болшевская КЭЧ района реорганизована путем присоединения к ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, спорное жилое помещение на основании передаточного акта передано в ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

По делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Однако суд не может согласиться с данным заявлением, так как возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ответчик и ее несовершеннолетний ребенок продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения ФИО34 и, следовательно, применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имеется. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника о защите своих прав.

Исходя из положений ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из жилых помещениях в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Ответчики не относятся к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, в связи с чем на них не распространяются положения указанной нормы закона о невозможности выселения из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилыхпомещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Это право сохраняется за ним и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у лица при наличии оснований, указанных в статье 108 ЖК РФ, возникло право на льготы, предусмотренные данной нормой, то к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; если же лицо до 1 марта 2005 года не приобрело право на льготы, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Жилищное законодательство исходит из необходимости восстановления нарушенных жилищных прав, что может быть достигнуто с помощью гражданско-правовых способов защиты, таких как признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иных способов, предусмотренных законом (ст. 12 ГК РФ).

Право на льготу у ответчицы не возникло к моменту введения в действие ЖК РФ, для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Обобщении Московского областного суда от 01.06.2010 "Обобщение практики рассмотрения дел Президиумом Московского областного суда за 2009 год".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковыетребования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.В настоящее время отсутствуют какие-либо договорные отношения между сторонами, регулирующие проживание ответчиков в общежитии, при этом жилое помещение, расположенное в здании общежития, находится в оперативном управлении истца. Соответственно, ответчики проживают в спорном помещении без законных оснований, что служит для истца препятствием в пользовании своим жилым помещением. В свою очередь, ответчики не освобождают указанное жилое помещение в добровольном порядке, в связи с чем подлежат принудительному выселению из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В соответствии со статьей46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи11Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ за № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья25 КонституцииРоссийской Федерации, статьи1,3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи3 ЖК РФо недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В силу п.1 ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В силу ч.1 ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.В силу ч.2 ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» установлен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом учитывается, что права несовершеннолетних детей производны от прав их законного представителя, на которого нормами семейного законодательства возлагается обязанность по защите прав детей. В то же время, регистрация ответчика и его несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении, принадлежащем истцам, не имеющим обязанности по защите прав несовершеннолетних детей ответчика, в том числе по обеспечению их жильем, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их прав.

Из п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) следует, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики подлежат признанию утратившими право пользования, снятию с регистрационного учета и выселению из служебного помещения, без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России - удовлетворить.

Прекратить право пользования ответчиками Лековой Ириной Черменовной, Григоряном Тиграном Артуровичем, ДД.ММ.ГГГГ жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Лекову Ирину Черменовну, Григоряна Тиграна АртуровичаДД.ММ.ГГГГ из служебного жилого помещения по указанному адресу.

Снять Лекову Ирину Черменовну, Григоряна Тиграна Артуровича,ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.