Лелеко Валерий Валентинович

2-44(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием ответчиков Вырупаевой Н.В., Лелеко О.В.,

при секретаре Шороховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилец В. Ф. к Пайдемировой Л. Ф., Лелеко В. В., Вырупаевой Н. В., Лелеко О. В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз», публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» об определении порядка оплаты жилищных и коммунальных услуг, заключении отдельного соглашения на оплату,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилец В.Ф. обратилась в суд с иском к Пайдемировой Л.Ф., Лелеко В.В., Вырупаевой Н.В., Лелеко О.В., ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз», ПАО «Красноярскэнергосбыт» об определении порядка оплаты жилищных и коммунальных услуг, заключении отдельного соглашения на оплату ЖКУ за <адрес>, мотивированным тем, что ей принадлежит 7/20 долей данной квартиры, она в ней не проживает и не пользуется коммунальными услугами, при этом ответчики оплату за ЖКУ не производят. В связи с этим, Гаврилец В.Ф. просит определить порядок оплаты ЖКУ за указанную квартиру между собственниками долей в праве на жилое помещение в равных долях от размера платы и обязать ООО УК «Жилкоммунхоз», ПАО «Красноярсэнергосбыт» заключить с ней отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру.

В судебное заседание истица Гаврилец В.Ф., уведомленная о дате и времени слушания дела, не явилась, в имеющемся заявлении дело проси...

...т рассмотреть в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании Гаврилец В.Ф. исковые требования поддержала (л.д.90-91).

Ответчики Вырупаева Н.В., Лелеко О.В. в судебном заседании против удовлетворения требований Гаврилец В.Ф. не возражали, полагали для себя возможным производить оплату ЖКУ за квартиру по адресу <адрес> 6/120 и 3/120 долях соответственно, ответчик Вырупаева Н.В. суду дополнительно сообщила, что ею в марте 2018 г. было принято наследство сестры Н.Е.В. в виде 3/120 долей спорной квартиры.

Ответчик Пайдемирова Л.Ф., надлежащим образом извещенная о назначении судебного заседания сообщением по месту жительства и смс-сообщением на указанный ею номер телефона (л.д. 49,106-107), в зал суда не явилась по неизвестным причинам. В судебном заседании 06.12.2017 г. и при подготовке дела к слушанию ответчик пояснила, что она одна проживает в квартире <адрес>, производит оплату ЖКУ за данное жилое помещение, Гаврилец В.Ф. доступа в квартиру не имеет, ключей от квартиры у нее нет. При этом против удовлетворения иска об определении порядка оплаты жилищных и коммунальных услуг, заключении отдельного соглашения на оплату ЖКУ Пайдемирова Л.Ф. возражала, полагая, что сохранение за ней права на оплату жилищно-коммунальных услуг позволит ей претендовать на доли истца в праве собственности на квартиру и предотвратит требования иных долевых собственников к ней о продаже долей в квартире.

Представитель ответчика ПАО «Красноярсэнергосбыт», уведомленный о рассмотрении дела (л.д. 106-107), в зал суда не явился. В представленном письменном отзыве и в судебном заседании 06.12.2017 г. представитель ответчика Куров С.В., действующий по доверенности от 15.11.2016 г., против исковых требований к ПАО «Красноярскэнергосбыт» возражал, полагая их необоснованными, так как в соответствии со статьей 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергопримимающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Считает, что для заключения отдельного договора на электроснабжение необходимо наличие присоединенной сети и прибора учета электроэнергии, в связи с чем для заключения отдельного договора электроснабжения истцу необходимо выделение доли жилья в жилом помещении в натуре и установление в нем прибора учета электроэнергии в установленном порядке, а потому условия для заключения отдельного договора на электроснабжение у истца отсутствуют и он просит в удовлетворении иска к ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказать (л.д. 46, 90-91).

Представитель ответчика ООО УК «Жилкоммунхоз», уведомленный о назначении слушания дела, в зал суда не явился. В поступившем отзыве представитель ООО УК «Жилкоммнухоз» Е.Ю. Приходько, действующая по доверенности от 09.01.2017 г., дело просит рассмотреть в ее отсутствие, по требованиям Гаврилец В.Ф. не возражает, указав, что ООО УК «Жилкоммунхоз» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> (л.д. 24,25,106).

Ответчик Лелеко В.В., представитель ответчика Администрации г.Ачинска, уведомленные о назначении слушания дела (л.д. 106-107), в зал суда не явились, в отзыве представитель Администрации г.Ачинска Н.В. Цыбулькина, действующая по доверенности, дело просит рассмотреть в ее отсутствие с учетом представленных сторонами материалов; ответчик Лелеко В.В. отзыва либо возражений по требованиям Гаврилец В.Ф. не представил.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гаврилец В.Ф. подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.2016 г.(л.д. 12) принадлежавшая Полевой Е.П. ? доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> унаследована:

в 16/60 долях (16/120 в праве собственности на квартиру в целом) Гаврилец В.Ф.,

в 16/60 долях (16/120 в праве собственности на квартиру в целом) Павловой Л.В.,

в 16/60 долях (16/120 в праве собственности на квартиру в целом) Пайдемировой Л.Ф.,

в 3/60 долях (3/120 в праве собственности на квартиру в целом) Н.Е.В.,

в 3/60 долях (3/120 в праве собственности на квартиру в целом) Вырупаевой Н.В.,

в 3/60 долях (3/120 в праве собственности на квартиру в целом) Лелеко О.В.,

в 3/60 долях (3/120 в праве собственности на квартиру в целом) Лелеко В.В.

По договору дарения от 07.10.2017 г. Павлова Л.В. подарила Гаврилец В.Ф. принадлежавшие ей 8/60 (16/120) долей в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 13).

Кроме того, ? доля в праве собственности на <адрес>, принадлежавшая Полеву Ф.А., унаследована (л.д.50,64):

в 5/6 частях (50/120 в праве в праве собственности на квартиру в целом) Пайдемировой Л.Ф.,

в 1/6 части (10/120 в праве в праве собственности на квартиру в целом) Гаврилец В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.В. умерла и после ее смерти открылось наследство в виде 3/120 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес> (л.д. 42).

По сообщению нотариуса Максимовой Н.Л., после смерти Н.Е.В. наследство принято сестрой Вырупаевой Н.В., при этом Лелеко О.В., Лелеко В.В. подали нотариусу заявления о непринятии наследства.

В силу ч. 4 ст.1152 ГК РФ и согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По состоянию на 12.10.2017 г. на квартиру по адресу <адрес> было зарегистрировано право собственности Гаврилец В.Ф. в 7/20 (42/120 долях); Пайдемировой Л.Ф. в 33/60 (66/120 долях) (л.д. 7-8).

На момент рассмотрения дела в связи с принятием наследства право собственности на указанную квартиру принадлежит:

в 42/120 (16/120 + 16/120 + 10/120) долях Гаврилец В.Ф.;

в 66/120 (16/120 + 50/120) долях Пайдемировой Л.Ф.,

в 6/120 (3/120 + 3/120) Вырупаевой Н.В.,

в 3/120 долях Лелеко О.В.,

в 3/120 долях Лелеко В.В.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрирована собственник Пайдемирова Л.Ф., иные собственники на учете в квартире не состоят (л.д.40).

Как видно из данных управляющей компании и представленных квитанций (л.д.14,40,52-60), оплата за услуги ЖКХ производится не в полном объеме, имеется задолженность. Согласно пояснениям сторон платежи вносятся Пайдемировой Л.Ф., при этом иные участники долевой собственности в квартире не проживают и участия в оплате за содержание квартиры не принимают.

Протоколом общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 31.03.2009 г. управляющей компанией <адрес> избрана ООО УК «Жилкоммунхоз», 01.04.2019 с обществом заключен договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг (л.д. 26-38).

Услуги по тепло- и водоснабжению, водоотведению собственникам спорного жилого помещения оказываются ООО УК «Жилкоммунхоз», по электроснабжению – ОАО «Красноярскэнергосбыт», на оказанные услуги выставляются счета на имя Пайдемировой Л.Ф. (л.д.47).

При разрешении данного спора суд исходит из того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению своего имущества. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то порядок оплаты за жилое помещение производится в судебном порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Возражения ответчика Пайдемировой Л.Ф. относительно исковых требований, судом во внимание не принимаются, поскольку на момент рассмотрения дела Гаврилец В.Ф. является собственником 42/120 долей, ее право зарегистрировано в установленном порядке, а потому она вправе требовать определения порядка внесения ею платежей за содержание жилого помещения.

В то же время, суд полагает, что внесение платежей за содержание спорной квартиры в силу приведенных требований закона должно осуществляться пропорционально долям сторон в праве общей собственности на квартиру, а не в равных долях, как заявлено истцом, в связи с чем исковые требования в этой части считает необходимым удовлетворить частично, обязав ООО УК «Жилкоммунхоз» производить начисление платы за содержание квартиры пропорционально долям собственников и заключить с Гаврилец В.Ф. отдельное соглашение на оплату жилищных услуг.

При этом, оснований для удовлетворения требований Гаврилец В.Ф. о распределении платы за коммунальные услуги в равных долях между собственниками квартиры и заключении ПАО «Красноярскэнергосбыт» с истцом отдельного соглашения на оплату электроэнергии суд не усматривает.

На основании ч. 2,4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из смысла положений ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения и члены его семьи приобретают право и обязанность по оплате коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения и электроснабжения) при фактическом пользовании коммунальными услугами, тогда как в данном случае истец, Лелеко О.В., Лелеко В.В., Вырупаева Н.В. в квартире не зарегистрированы и не проживают, пользование коммунальными услугами не осуществляют и плата за таковые услуги при отсутствии приборов учета на них не начисляется (л.д. 14,58).

При таких обстоятельствах, учитывая, что между собственниками квартиры <адрес> не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым обязать ООО УК «Жилкоммунхоз» производить начисление платы за жилое помещение пропорционально долям в праве общей долевой собственности сторон, также обязать ООО УК «Жилкоммнухоз» заключить с Гаврилец В.Ф. отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг как с собственником 7/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврилец В.Ф. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» производить начисление платы за жилое помещение на <адрес> края пропорционально долям в праве общей долевой собственности Гаврилец В. Ф., Пайдемировой Л. Ф., Лелеко В. В., Вырупаевой Н. В., Лелеко О. В..

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммнухоз» заключить отдельный договор на оплату жилищных услуг с собственником 63 <адрес> края Гаврилец В. Ф. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Гаврилец В. Ф. к Пайдемировой Л. Ф., Лелеко В. В., Вырупаевой Н. В., Лелеко О. В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз», публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, заключении отдельного соглашения на оплату коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

№2-4084/2018

24RS0002-01-2018-004600-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шлушните С.Г.

с участием истца Лелеко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелеко С. Н. к Администрации <адрес> о признании права на приватизацию, понуждении к заключению договора о безвозмездной передаче жилья в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Лелеко С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании права на приватизацию, обязании заключить с ней договор о безвозмездной передаче жилья в собственность на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Лелеко В.В., Лелеко А.В., Лелеко В.В. и Администрацией <адрес> был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Члены семьи выпазили согласие на приватизацию жилого помещения истицей, от своего участия в приватизации отказались. Обратившись в Администрацию <адрес> с заявлением о приватизации жилого помещения, ей было отказано, т.к. не представлена справка о том, что ею не использовано право на приватизацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что в <адрес> он проживает с 1991 года, зарегистрирован был только ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, договор найма был заключен 26.12.1996г., однако на руки получен был только в июле 1997 года по независящим от нее причинам, после чего она обратилась на регистрацию по месту жительства. В связи с тем, что ранее она не участвовала в приватизации ...

...и намерена использовать свое право на приватизацию, вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в судебном порядке (л.д.3).

Истец Лелеко С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес>. В декабре 1996 года была предоставлена новая квартира по адресу: <адрес>. Администрация <адрес> договор найма сначала не выдавало, только в июле 1997 года получила на руки договор, поэтому зарегистрирована была в спорной квартире только в июле 1997 года. Между тем, фактически она вместе семьей переехала в предоставленную квартиру в ноябре 1996 года, где проживает до настоящего времени, за пределы <адрес> для постоянного проживания никуда не выезжала.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в суд не явился, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, при предоставлении соответствующих доказательств по делу. (л.д. 28).В связи с неявкой ответчика дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Лелеко В.В., Лелеко В.В., Лелеко А.В. извещенные надлежащим образом, в суд не явились, возражений либо ходатайств не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. на ДД.ММ.ГГГГ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЖК РФ, в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

П. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с Лелеко С.Н. заключен типовой договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 51,20 кв.м., в том числе жилой 30,50 кв.м. с учетом членов семьи Лелеко В.В. (супруг), Лелеко А.В. (сын), Лелеко В.В. (сын) (л.д.4,33).

Истец состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает в указанном жилом помещении, несет бремя его содержания, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.5).

Помимо истца в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства супруг Лелеко В.В. с 14.07.1997г., сын Лелеко В.В. с 14.07.1997г., сын Лелеко А.В. с 27.05.2003г., снят с учета 23.01.2013г. по смене места жительства (л.д.6).

Лелеко В.В., Лелеко В.В., Лелеко А.В. нотариально отказались от участия в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.18).

При обращении истца в Администрацию <адрес> с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, истцу было отказано по причине отсутствия сведений о не использовании ею права на приватизацию жилого помещения в период с 12.11.1996г. по 14.07.1997г. (л.д.6).

Доводы ответчика Администрации <адрес> о непредставлении сведений в отношении истца о не использовании права на приватизацию, послужившими причиной отказа в заключение договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, суд считает несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, Лелеко С.Н. право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 14.07.1997г. по 14.08.2018г. не использовано, что объективно подтверждается справкой Ачинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> (л.д.14).

Объективно объяснения истца о том, что фактически в спорный период времени она проживала в городе Ачинске, за пределы <адрес> не выезжала и в других населенных пунктах другого жилого помещения по социальному найму не имела, подтверждаются представленными доказательствами, а именно: справкой АО «КРЭК» Западный филиал о том, что Лелеко С.Н. работала в Ачинском городском предприятии электрических сетей и тепловых сетей в должности контролера энергонадзора в период с 05.08.1991г. по 17.10.2003г. (л.д.41), справкой ООО «Ачинский речной порт» о том, что Лелеко С.Н. была зарегистрирована по адресу: <адрес> период с 07.06.1988г по 12.11.1996г. (л.д.42), выпиской из домовой книги (л.д.9-11).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт проживания истца в спорный период времени с 12.11.1996г. по 14.07.1997г. в <адрес>, не использования истцом права на приватизацию, а также то, что истцом представлены документы о соблюдении порядка вселения, регистрации по месту жительства, за пределы <адрес> для постоянного проживания никуда не выезжала, другого жилого помещения на праве социального найма не получала, суд считает, что требования истца о понуждении к заключению договора приватизации являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Лелеко С. Н. право на приватизацию жилого помещения <адрес>.

Обязать Администрацию <адрес> заключить с Лелеко С. Н. договор о безвозмездной передаче жилья в собственность <адрес> общей площадью 51,2 кв.м. <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.