Лелик Ольга Ивановна

Судья: Ромахина И.Н. Дело № 07р-284/13

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 мая 2013 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Еланцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Лёлик Ольги Ивановны по её жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Стропуса М.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лёлик О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Поданная Лёлик О.И. в Дзержинский районный суд г. Волгограда жалоба на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Лёлик О.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Стропуса М.В. не признавшего жалобу, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административног...

...о штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно п.13.1. ПДД, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. водитель Лёлик О.И., управляя автомобилем «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» государственный регистрационный знак «№ <...>» и двигаясь в <адрес> в сторону <адрес> и <адрес> при повороте направо по <адрес>, нарушив п.13.1 ПДД РФ не представила преимущество в движении пешеходу Г., переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, и совершила на него наезд, в результате чего пешеход получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Лёлик О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами виновности Лёлик О.И. в совершении административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении <адрес>; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Иных объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, и вместе с жалобой не представлено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, судьей при рассмотрении дела не был нарушен.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, допущено не было. Оснований к отмене решения судьи районного суда, которым указанное постановление оставлено без изменения, также не установлено.

Доводы жалобы Лёлик О.И. о незаконности вынесенного протокола об административном правонарушении являются не состоятельными, поскольку при составлении протокола ей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также с её стороны в него не были внесены какие-либо замечания и дополнения, она не имела претензий к содержанию указанного протокола, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Утверждение Лёлик О.И. о невозможности установления её вины без допроса сотрудника ГИБДД и пешехода Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку, судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил нарушение Лёлик О.И. п.13.1 Правил дорожного движения.

Более того, в судебном заседании давший пояснения по существу ДТП инспектор ДПС Стропус М.В. полностью подтвердил обстоятельства нарушения ПДД 9.12.2012 года водителем Лёлик О.И. и её виновность в совершенном административном правонарушении.

Решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке ранее исследованных в районном суде доказательств и по существу содержат ссылки на обстоятельства, которые уже выяснялись при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Лёлик Ольги Ивановны – оставить без изменения, а её жалобу на указанное решение – без удовлетворения.

Дело № 12-57/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 08 апреля 2013 года

Федеральный судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Ромахина И.Н., рассмотрев жалобу ФИО7 ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО9 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу, мотивировав жалобу тем, что на пересечении <адрес> и <адрес> при повороте направо не предоставила преимущество пешеходу ФИО3, поскольку при отсутствии дорожных знаков и «зебры» автомобиль обладает преимуществом перед пешеходами, следовательно она и не должна была этого делать.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Лёлик О.И. и ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО10 - ФИО4, действующего по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется произв...

...одство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу судом установлено.

Постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Шевроле Ленос», г.н. №, и двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении улиц <адрес> <адрес> при повороте направо по <адрес> не предоставила преимущества в движении пешеходу ФИО5, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, и совершила на него наезд, в результате чего Глазов получил телесные повреждения, чем нарушила п.13.1 ПДД.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО13 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 Д<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», г.н. № следуя по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> при повороте направо на <адрес> не предоставила преимущества в движении пешеходу ФИО5 и совершила на него наезд, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения.

Суд принимает данный протокол в качества доказательства, поскольку он составлен в установленном законом порядке уполномоченным лицом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО15 усматривается нарушение п.13.1 Правил дорожного движения и отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку телесные повреждения, полученные потерпевшим, не относятся к категории, за которые предусмотрена уголовная ответственность.

Таким образом, федеральный судья считает, что ФИО14 обоснованно привлечена к административной ответственности на основании ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку п.13.1 Правил дорожного движения установлен общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов по отношению к поворачивающим транспортным средствам, поэтому ссылки в жалобе на фотографии перекрестка, на которых не видно дорожных знаков и разметки пешеходного перехода, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО16 ФИО1 на постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: подпись И.Н. Ромахина

Копия верна.

Судья: И.Н.Ромахина