Леликова Снежана Алексеевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2014 г.

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Т.А. к ООО «<данные изъяты>», С.А. о взыскании страховой выплаты, возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Т.М. обратилась в суд с иском к ответчика о взыскании страховой выплаты, возмещение ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением С.А. и <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением В.М. Виновником ДТП была признана С.А. Она обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> тыс. руб., штраф, с С.А. взыскать сумму, превышающую страховой лимит – <данные изъяты> руб., почтовые расходы, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности не поддержал требования о взыскании штрафа, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала.

Истец, ответчик С.А., 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых треб...

...ований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, допустила наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением В.М. С.А. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.

Автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащий Т.А., получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина С.А., подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Как следует из справки о ДТП, владельцем автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> являлась Е.Н., С.А. управляла ТС на законном основании, что следует из административного материала, в котором отсутствуют сведения о привлечение её к ответственности за управление ТС без надлежащих документов.

Поскольку ущерб причинен по её вине, то С.А. несет ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> согласно справке о ДТП была застрахована по договору ОСАГО ООО <данные изъяты> что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку ущерб причинен истцу в результате страхового случая, то требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету ИП Н.Н., представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составит <данные изъяты> руб. При подсчете стоимости ремонта учтены объем и характер повреждений ТС, работ, необходимых для его восстановления. Оценщиком рассчитан износ, при определение стоимости ремонта применены среднерыночные цены, сложившиеся в Липецком регионе. Лица, участвующие в деле, отчет, представленный истцом, не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы по вызову на осмотр ТС в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> тыс. руб.

Сумма, превышающая страховой лимит, подлежит возмещению причинителем вреда С.А. в соответствии со ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ: <данные изъяты> руб.

Поскольку представитель истца не поддержал требования о взыскании штрафа, суд считает возможным не взыскивать его.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности: с ООО «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., с С.А. – в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ООО «РГС» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг по направлению заявления о претензии о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Всего с ООО «РГС» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина: с ООО «РГС» в сумме <данные изъяты> руб., с С.А. в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Т.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с С.А. в пользу Т.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать государственную пошлину в местный бюджет с ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., с С.А. в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Изг. №.14 г.

Дело № 2-7600/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леликова ФИО10 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Леликов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК Росгосстрах о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 01.04.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве автомобиль Рено-Сандеро г.р.з. №.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине Просолупова Н.П., управлявшего принадлежавшим на праве собственности Просолупову В.Н. автомобилем Мицубиси-Легнум г.р.з. №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, виновника ДТП в САО ВСК.

Истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92798руб., УТС-8744руб., за оценку оплачено 13000 руб., за диагностику подвески расходы истца составили 500руб.

Леликов А.А. обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере и судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица: Леликова С.А., Просолупов Н.П., Просолупов В.Н., представитель третьего лица ...

...САО ВСК не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыжкова Н.А. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 56900 рублей подачи иска в суд и в день подачи 34344руб. Просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 23798руб, а сумму 34344руб. взыскать, но в исполнение не приводить, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы за оказание юридических услуг 15000руб., за нотариальные услуги 1800 руб.

Представитель ответчика по доверенности Платошкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. Пояснила суду, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сложности размере 91244 руб. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, ввиду выплаты страхового возмещения в значительном размере в добровольном порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.04.2016 года в районе <адрес> г. Липецка водитель Просолупов Н.П., управляя принадлежавшим на праве собственности Просолупову В.Н. автомобилем Мицубиси-Легнум г.р.з. №. не учел дорожные и метеорологические условия и допустил и допустил столкновение с автомобилем Рено-Сандеро г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Леликову А.А., под управлением Леликовой С.А.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Просолупов Н.П., который в нарушение вышеуказанного пункта правил допустил столкновение с автомобилем Рено-Сандеро г.р.з. М765ТА/48, принадлежащий истцу.

Вина Просолупова Н.П. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО Росгосстрах по полису ЕЕЕ № 0359876183.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 56900 рублей до подачи иска в суд и 34344руб. после подачи иска в суд, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно экспертному заключению ИП Морозов А.Н. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92798руб., УТС-8744руб., за оценку оплачено 13000 руб., за диагностику подвески расходы истца составили 500руб.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, заключение оценщика не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Согласно представленных копий платежных поручений ответчик 15.04.2016 года (до подачи иска в суд) произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 56900 рублей и 02.06.2016г. (в день подачи иска) 34344руб.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 92798 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 13 000 руб. (расходы за оценку)+8744 (УТС)+500руб. (диагностика)-56900руб.(выплата)-34344руб. (выплата)=23798рублей.

Учитывая, что сумма в 34344 руб.выплачена истцу не в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать ее с ответчика, однако решение в данной части считать исполненным.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58142 руб. (34344+23798).

Из материалов дела следует, что ответчик получил заявление истцао страховой выплате 06.04.2016 года. В этот же день был произведен осмотр автомобиля истца. 11.04.2016г. по заявлению истца был произведен дополнительный осмотр автомобиля. 15.04.2016г. ответчик выплатил истцу 56900руб. Затем истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена ПАО Росгосстрах 20.05.2016 года с независимой оценкой. После полученной претензии ответчиком была составлена калькуляция, на основании которой 02.06.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34344 руб.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок выплата страхового возмещения не было произведена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Сумма штраф составит: 29071руб., т.е. 58142руб. х 50%.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, с учетом выплаты истцу значительной части страхового возмещения до подачи иска в суд, а так же мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 14 000 рублей.

Всего в пользу истца подлежат выплате денежные средства в размере 38298 руб. из расчета: (страховое возмещение) + 500 (компенсация морального вреда) + 14000 (штраф).

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписки истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1600 рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела, а также суд признает необходимыми расходы за нотариальное оформление документов в общем размере 200 рублей и 86,74руб. за направление претензии в страховую компанию.

Общая сумма нотариальных расходов составляет: 1600 + 200 = 1800 рублей.

Всего судебные расходы определены в сумме 11886,74 руб. из расчета: 10000 руб. (расходы за представительские услуги) + 1800 (нотариальные расходы по оформлению доверенности).

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 50184,74 рублей из расчета: 23798 (страховое возмещение) + 500 (компенсация морального вреда) + 14 000 (штраф) + 10 000 руб. (расходы за представительские услуги) + 1800 (нотариальные расходы)+86,74(почтовые расходы)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2244 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Леликова ФИО11 денежные средства в сумме 34344 рубля. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Леликова ФИО12 денежные средства в сумме 50184 рубля 74 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2244 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016 г.