Леляков Евгений Николаевич

дело № 2-1072/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Чернышову В.А., Лелякову Е.Н., Чернышовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Чернышову В.А., Лелякову Е.Н., Чернышовой М.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2016 года в сумме 118371,13 рубля (21209,76 рубля – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 96769,61 рубля – пени за просрочку возврата кредита, 391,76 рубля – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3567,42 рубля. Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2011 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Чернышовым В.А. был заключен кредитный договор № У, согласно которому последнему предоставлены денежные средства на потребительские цели в сумме 250 000 рублей на срок до 18.01.2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банком заключены договоры поручительства с Леляковым Е.Н., Чернышовой М.М. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял. 04 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Чернышова В.А., Лелякова Е.Н., Чернышовой М.М. задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2014 года в размере 145031,16 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2050,32 рубля. Сумма, присужденная судебным приказом, погашена должниками в полном объеме лиш...

...ь 10 апреля 2015 года. С момента расчета от 06.03.2014 года в соответствии с условиями кредитного договора в период с 07.03.2014 года по 10.04.2015 года продолжали начисляться проценты и неустойка на сумму неисполненного обязательства. Банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Чернышова В.А., Лелякова Е.Н., Чернышовой М.М. задолженности по состоянию на 25 мая 2015 года в размере 118371,13 рубля. На основании заявления Чернышова В.А. судебный приказ о взыскании задолженности был отмен, а задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» - Нечкина А.К. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчики Чернышов В.А., Леляков Е.Н., Чернышова М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили. В судебном заседании 02 февраля 2017 года, а также в возражениях на исковое заявление ответчик Чернышов В.А. просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату кредита.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчиков надлежаще уведомленными о дне и времени слушания дела, в связи с их неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца АО «Газпромбанк» - Нечкину А.К., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 04 февраля 2011 года между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время АО «Газпромбанк») и Чернышовым В.А. заключен кредитный договор № У, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства на потребительские нужды в сумме 250 000 рублей на срок по 18 января 2016 года включительно с условием уплаты 16 % годовых.

Сумма кредита была предоставлена Кредитором Заемщику путем разового зачисления денежных средств в безналичном порядке на счет по вкладу до востребования, открытому Заемщику в Банке У, в трёхдневный срок с даты подписания настоящего договора и обеспечительных договоров (п. 2.4. кредитного договора).

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере (п. 3.2 кредитного договора).

Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 6 148 рубля 18-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 19-го числа предыдущего календарного месяца по 18-е число календарного месяца (п. 3.2.1 кредитного договора). Первый платеж Заемщика включает только начисленные проценты (п. 3.2.2 кредитного договора). Последний платеж Заемщика по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 18 января 2016 года (п. 3.2.4 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения полностью и\или частично одного из условий договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика (п. 4.2.1. кредитного договора).

Согласно п. 2.5. кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечено:

- поручительством Чернышовой М.М. по договору поручительства № У от 04 февраля 2011 года;

- поручительством Лелякова Е.Н. по договору поручительства № У от 04 февраля 2011 года.

04 февраля 2011 года между «Газпромбанк» (АО) и Чернышовой М.М. был заключен договор поручительства № У, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Чернышовым В.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № У от 00.00.0000 года.

04 февраля 2011 года между «Газпромбанк» (АО) и Леляковым Е.Н. был заключен договор поручительства № У, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Чернышовым В.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № У от 04 февраля 2011 года.

По условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.1). Срок поручительства установлен по 18 января 2019 года (п. 5.1 договоров поручительства).

Как следует из представленного стороной истца расчета, Чернышов В.А. надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполнял, производил погашение кредита несвоевременно и в сумме, не соответствующей графику платежей.

04 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Чернышова В.А., Лелякова Е.Н., Чернышовой М.М. в пользу банка задолженности по кредитному договору № У от 04 февраля 2011 года по состоянию на 06 марта 2014 года в общей сумме 145031,16 рубля.

Как следует из пояснений представителя истца, расчета задолженности, сумма, присужденная судебным приказом, погашена должниками в полном размере 10 апреля 2015 года. Данное обстоятельство сторона ответчиков не оспаривала.

15 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Чернышова В.А., Лелякова Е.Н., Чернышовой М.М. в пользу банка задолженности по кредитному договору № У от 04 февраля 2011 года по состоянию на 25 мая 2015 года в общей сумме 118371,13 рубля.

14 марта 2016 года на основании заявления Чернышова В.А. судебный приказ был отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Газпромбанк» просит взыскать в солидарном порядке с Чернышова В.А., Лелякова Е.Н., Чернышовой М.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору № У от 04 февраля 2011 года по состоянию на 24 мая 2016 года в общем размере 118371,13 рубля, из которых: 21209,76 рубля – задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 07 марта 2014 года по 10 апреля 2015 года (мировым судьей 04 апреля 2014 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по состоянию на 06 марта 2014 года), 96769,61 рубля – пени за просрочку возврата основного долга за период с 07 марта 2014 года по 10 апреля 2015 года, 391,76 рубля – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 07 марта 2014 года по 10 апреля 2015 года.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04 апреля 2014 года с ответчиков в солидарном порядке была взыскана кредитная задолженность по состоянию на 06 марта 2014 года, судебный приказ был исполнен 10 апреля 2015 года, кредитный договор не расторгался, в связи с чем требование АО «Газпромбанк» о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 07 марта 2014 года до момента исполнения судебного приказа, то есть до 10 апреля 2015 года, в сумме 21209,76 рубля являются правомерными.

Рассматривая исковые требования банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки (пени) за просрочку возврата суммы основного долга, за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, суд исходит из того, что п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременной выплаты основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты кредитору неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату кредита за каждый календарный день просрочки, 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. В связи с тем, что кредитный договор расторгнут не был, заемщик с момента вынесения судебного приказа и до момента его фактического исполнения продолжал пользоваться заемными денежными средствами, проценты за пользование кредитом не выплачивал, суд находит требование банка о взыскании с ответчиков неустойки (пени) за просрочку возврата суммы основного долга, за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом правомерным.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, при этом размер начисленных за период с 07 марта 2014 года по 10 апреля 2015 года (дата фактического исполнения обязательств) пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты составляет 96769,61 рубля и 391,76 рубля соответственно, принимая во внимание ходатайство ответчика Чернышова В.А. о снижении размера неустоек за нарушения исполнения обязательств по возврату кредита, принцип разумности и справедливости, финансовые потери банка в связи с допущенной Чернышовым В.А. просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных неустоек, взыскав с ответчиков в солидарном порядке пени на просроченный основной долг в размере 10 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении с настоящим иском в суд «Газпромбанк» (Акционерное общество) уплачена государственная пошлина в размере 1 783 рубля 71 копейка, что подтверждается платежным поручением № 4017 от 17.08.2016 года.

С учетом того, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Чернышова В.А., Лелякова Е.Н., Чернышовой М.М. задолженности по кредитному договору, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 783 рубля 71 копейка, что подтверждается платежным поручением № 2634 от 16.06.2015 года, которая подлежит к зачету, а также с учетом того, что положения ст.333 ГК РФ, применены судом, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками исходя из суммынеустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3 567 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Чернышову В.А., Лелякову Е.Н., Чернышовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Чернышова В.А., Лелякова Е.Н., Чернышовой М.М. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности по процентам на просроченный основной долг по кредитному договору № У от 04 февраля 2011 года по состоянию на 24 мая 2016 года в размере 21 209 рублей 76 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 10000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 567 рублей 42 копейки, всего взыскать 34827 (тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 18 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В.Шатрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Копия

Дело № 2-5066/2014г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2014 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

при секретаре Толстиковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Леляков Е.Н., лелякова Н.П. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и суммы пени за просрочку платежей,

у с т а н о в и л

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») обратилось в суд с исковым заявлением к собственникам квартиры <адрес> г. Красноярска Лелякову Е.Н., Леляковой Н.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по жилищным и коммунальным услугам за период с апреля 2013 года по июль 2014 года в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежей – <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. 80 коп. Требования обосновываются невыполнением ответчиками в адрес управляющей компании обязательств по ежемесячному внесению квартплаты при получении полного перечня услуг в данной сфере, ввиду чего за вышеуказанный период образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

От представителя ООО «<данные изъяты>» поступило заявление об отказе от исковых требований к Лелякову Е.Н., Леляковой Н.П. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и суммы пени за просрочку платежей. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о возврате уплаченной государственной пошлины в связи с от...

...казом от иска.

Ответчики Леляков Е.Н., Лелякова Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, полагает возможным прекратить производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК Российской Федерации, заявителю понятны, последствия указаны в его заявлении.

Суд, исходя из заслуживающих внимание интересов сторон, считает необходимым отказ ООО «<данные изъяты>» от исковых требований к Лелякову Е.Н., Леляковой Н.П. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и суммы пени за просрочку платежей - принять, так как отказ от исковых требований является добровольным и прекращение производства по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Суд считает возможным при данных обстоятельствах вернуть заявителю уплаченную госпошлину в сумме 2 258 руб. 80 коп., поскольку производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, ст. 220, 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ООО «<данные изъяты>» от искового заявления к Леляков Е.Н., лелякова Н.П. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и суммы пени за просрочку платежей.

Производство по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Леляков Е.Н., лелякова Н.П. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и суммы пени за просрочку платежей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Обязать <данные изъяты> возвратить ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек, уплаченную согласно платежному поручению № от 26.08.2014 г.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий И.Г. Корчинская