Леляков Михаил Андреевич

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-38906/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 ноября 2019 г.

Судья Московского областного суда Ризина А.Н., рассмотрела единолично дело по иску Лелякова М. А. к Сулаевой Н. В. о сносе самовольной пристройки,

по частной жалобе Сулаевой Н. В. на определение Видновского городского суда Московской области от 26 августа 2019 г. об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда,

установил:

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 июля 2017 г. удовлетворен иск Лелякова М.А. об устранении нарушения прав собственника.

На Сулаеву Н.В. возложена обязанность снести самовольно возведенную пристройку к блоку <данные изъяты>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Из содержания решения следует, что строение возведено вплотную к части жилого дома истца; строение не соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> выдан исполнительный лист <данные изъяты> на основании которого в отношении должника Сулаевой Н.В. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского района отдела СП УФССП России по Московской области от <данные изъяты> возбуждено исполнительно производство <данные изъяты>.

Взыскатель Леляков М.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем предоставления права...

... взыскателю – Лелякову М.А. своими силами и за свой счет снести самовольно возведенную пристройку с последующим взысканием расходов с должника.

В обоснование заявления указал, что решение суда Сулаевой Н.В. не исполняется; должник не реагирует на законные требования судебного пристава-исполнителя; должник дважды была привлечена к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем поставлен вопрос об изменении способа исполнения решения суда.

Ответчик-должник в лице уполномоченного представителя возражал против удовлетворения заявления. В письменных возражениях в качестве обоснования возражений указано на то, что ответчик реализует процессуальное право обжалования вступивших в законную силу судебных актов в Верховный Суд РФ; на неопределенность в кадастровой нумерации земельного участка, на котором размещена пристройка Сулаевой Н.В. и ввиду наличия спора о границах земельного участка, по которому постановлено решение, не вступившее в законную силу.

Определением Видновского городского суда Московской области от 26 августа 2019 г. заявление взыскателя Лелякова М.А. удовлетворено.

Изменен способ исполнения судебного решения суда от 19 июля 2017 г.: Лелякову М.А. предоставлено право своими силами и за свой счет снести самовольно возведенную пристройку к блоку №2 по указанному в решении суда адресу, с последующим взысканием расходов с Сулаевой Н.В.

Не соглашаясь с постановленным определением, Сулаева Н.В. в частной жалобе просит его отменить по основанию нарушения норм процессуального права.

Отзыв на частную жалобу не поступил.

В соответствии с частью третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается судьей Московского областного суда апелляционные жалобы единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность, оснований для его отмены не установлено.

Пунктом 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, постольку суд вправе изменить способ исполнения решения суда с учетом всех обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования о предоставлении Лелякову М.А. права самостоятельно исполнить решение суда со взысканием расходов с должника, суд исходил из доказанности факта уклонения должником решения по сносу самовольной пристройки, что влечет нарушение права взыскателя Лелякова М.А.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства, поскольку подтверждается, а подателем жалобы не опровергнуто и не оспаривалось, что вступившее в законную силу решение суда должником в принудительном порядке не исполняется. Законные требования судебного пристава- исполнителя остаются без исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку причинами длительного неисполнения судебного решения являются действия и бездействия должника, направленные на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что при наличии судебного спора, в том числе по требованиям об исключении из ЕГРН сведений об описании месторасположения границ земельных участков, в частности, участка с кадастровым номером 50:21:0090212:2191, имеется неопределенность в кадастровой нумерации, на котором расположена спорная постройка, не могут быть приняты, поскольку это не влечет неопределенность в месторасположении спорной пристройки, подлежащей сносу, по адресу, указанному в решении суда.

Также подлежит отклонению и довод о том, что предоставление взыскателю права исполнения судебного акта повлечет за собой переложение на ответчика ничем неограниченных дополнительных расходов, связанных со сносом постройки, поскольку данные доводы носят предположительный и субъективный характер.

Кроме того, отклоняя данные доводы, следует учесть, что вопрос о предоставлении права истцу совершить определенные действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, то есть без указания конкретных сумм, в случае неисполнения ответчиком решения суда, закреплено и в ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность предоставления такого права истцу по иску о сносе самовольных построек была изложена и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения суда истец о предоставлении соответствующего права не заявлял, то соответствующего права истец не лишен на стадии исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное право взыскателя корреспондируется и с основными принципами гражданского судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

На основании изложенного, доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены или изменения определения суда не содержат.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Видновского городского суда Московской области от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Сулаевой Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-30047/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Яковлева В.Н.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Сулаевой Н.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Лелякова М. А. к Сулаевой Н. В. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец Леляков М.А. обратился в суд с иском к Сулаевой Н.В., в котором просил обязать ответчицу снести самовольно возведённую пристройку к блоку <данные изъяты>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090212:2191 по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование предъявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что он является собственником жилого блока <данные изъяты> в блокированном жилом доме и примыкающего к нему земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Сулаева Н.В. является собственницей жилого блока <данные изъяты> в указанном блокированном жилом доме и земельного участка при нем. Без согласования и получения разрешений ответчица пристроила отдельное капитальное двухэтажное капитальное строение. Строение мешает подъезду техники и нарушает его права.

В суде первой инстанции истец Леляков М.А. и его полномочный предст...

...авитель исковое требование поддержали.

Полномочные представители ответчицы Сулаевой Н.В. в судебном заседании иск не признали.

Полномочный представитель третьего лица - администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> полагал, что исковое требование подлежит удовлетворению, также пояснил, что в доме сблокированной застройки на проведение строительных работ требуется согласие всех собственников. Ответчица строительные работы не согласовывала, строительство проведено с отступлением от градостроительных требований.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года исковое требование удовлетворено.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и установил, что Леляков М.А. является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, помещение - жилой блок 1.

Сулаева Н.В. является собственницей смежного земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:2191 и жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, помещение - жилой блок 2.

Судом установлено, что принадлежащие сторонам жилые помещения представляют собой части жилого дома сблокированной застройки, имеющие самостоятельные выходы на земельные участки, прилегающие к жилому дому; каждое помещение состоит из 2-х этажей; имеются общие конструктивные элементы с соседними жилыми помещениями в виде кровли, фундамента, несущих стен без проёмов; каждый блок предназначен для проживания одной семьи; жилые помещения, принадлежащие сторонам, объединены единым конструктивным решением, сданы в эксплуатацию как единый объект.

Судом также установлено, что ответчицей вплотную к принадлежащей ей части жилого дома сблокированной застройки пристроено двухэтажное строение.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт М».

Из заключения эксперта Кузнецова В.Д. от <данные изъяты> № ССТЭ-09-ЭМ-КВД-04-2017 усматривается, что возведённое строение-пристройка к жилому блоку <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090212:2191, является двухэтажным капитальным зданием имеет стеновую конструктивную систему. Строение возведено на плитном фундаменте - монолитной ж/б плите мелкого заложения. Стены выполнены из пенобетонных блоков.

Эксперт пришёл к выводу о том, что возведённое строение не соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам: градостроительным нормам и правилам по расположению относительно границ земельного участка; по минимальным расстояниям до границ земельного участка на котором располагается строение и по минимальным расстояниям до окон жилых помещений, расположенных на соседних земельных участках; требованиям противопожарной безопасности, по предельно допустимому отношению площади, занятой под зданиями, сооружениями, к площади участка, по расположению пристройки относительно наружного газопровода, проходящего по внешней стене жилого дома, не обеспечивается возможность технического осмотра и ремонта наружного газопровода. Площадь застройки на земельном участке ответчицы не соответствует предельно допустимым параметрам застройки участков жилой территории в Московской области.

Экспертом отмечено, что строение с точки зрения технического состояния не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, может нарушить права и законные интересы третьих лиц.

Размещение спорного строения не соответствует нормативно-техническим требованиям и противопожарным нормам.

Нарушений инсоляции смежных земельных участков и строений экспертом не установлено.

Принимая экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, суд первой инстанции указал на то, что заключение строительно-технической судебной экспертизы получено при соблюдении требований ГПК РФ, выполнено лицом, имеющим специальные познания и длительный стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами убедительных доводов, опровергающих заключение экспертов, не приведено.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства и экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковое требование Лелякова М.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме, указав в обоснование данного вывода на то, что спорный объект недвижимого имущества возведён с нарушением требований градостроительных норм и правил, что влечёт нарушение прав и законных интересов истца.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчица Сулаева Н.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств того, что строительство спорной постройки осуществлялось самой ответчицей, при этом указав на то, что она произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения, а возведенная ею пристройка не является объектом недвижимого имущества и не мешает проезду спецтехники; все работы по реконструкции ответчица осуществляет на принадлежащем ей земельном участке; выразила несогласие с заключением эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, в частности, на выводах судебной строительно-технической экспертизы, проведённой экспертом ООО «Эксперт М» Кузнецовым В.Д.

Так, экспертным заключением опровергается довод апелляционной жалобы о том, что возведённая самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан. Отвечая на вопрос <данные изъяты> о том, расположена ли пристройка к жилому блоку <данные изъяты> в пределах границ земельного участка ответчицы, эксперт указал на то, что, указанная пристройка пересекает границу со смежным земельным участком с кадастровым номером 50:21:0090212:2190 на 0,28 м. Также экспертами установлено, что площадь, занятая под зданиями и сооружениями (жилой блок <данные изъяты> и возведённое строение) на земельном участке ответчицы составляет 79,8 кв. м, что не соответствует предельно-допустимым параметрам застройки участков жилой территории в Московской области.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулаевой Н.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: