Лембиков Алексей Борисович

мировой судья Пузанова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.

при секретаре Соловьевой М.Р.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Алехина Р.Ю.,

обвиняемого Лембикова А.Б., его защитника в лице адвоката Шапошниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Верзунова И.Ю. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, которым уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

Лембикова А. Б., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лембиков А.Б., в период времени с 09 часов 00 минут дата по 12 часов 00 минут дата, находясь на территории строящегося объекта позиции №, ООО «Квадр», расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, действуя с единым умыслом направленным на хищение имущества в неопределенном количестве, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, а также тот факт, что данное имущество ему не принадлежит, тайно, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних, похитил фрагменты металлической арматуры, общей массой 161 килограмм, которые не менее 6 раз помещал в находящийся при нем рюкзак темного цвета. В продолжение своего преступного умысла Лембиков А.Б. минуя пост охраны, направлялся к выходу из территории вышеуказанного строящегося объекта, где находился припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный р...

Показать ещё

...егистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, в багажное отделение которого перекладывал из рюкзака похищенные фрагменты арматуры, тем самым изъяв и обратив данное имущество, принадлежащее ООО «Квадр» в свою пользу против воли собственника, чем причинил ООО «Квард» имущественный вред, согласно справке о стоимости причиненного ущерба, на общую сумму 5 675 рублей 25 копеек. С похищенным имуществом Лембиков А.Б. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, органы предварительного расследования пришли к выводу, что Лембиков А.Б. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата уголовное дело в отношении Лембикова А.Б. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Верзунов И.Ю. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает, что оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части суд не указал, каким образом Лембиков А.Б. возместил причиненный преступным деянием ущерб. Факт изъятия сотрудниками правоохранительных органов похищенного имущества в ходе осмотра места происшествия дата на территории металлоприемника, которое было передано под сохранную расписку потерпевшему, не может свидетельствовать о возмещении ущерба, причиненного преступлением. При этом, факт возвращенного имущества сотрудниками правоохранительных органов не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что Лембиков А.Б. полностью загладил вред. В связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лембикова А.Б., не усматривается.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата – отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в мировой суд <адрес> в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Как следует из материалов дела, в отношении Лембикова А.Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества.

Согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении Лембикова А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка № <адрес> с обвинительным актом, утвержденным заместителем прокурора <адрес> Каппушевым К.А.

В судебном заседании защитник подсудимого Шапошникова А.А. обратилась к мировому судье с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что Лембиков А.Б. совершил преступление небольшой тяжести, преступление совершено впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, похищенное имущество возвращено законному владельцу, гражданский иск не заявлен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый Лембиков А.Б. заявленное ходатайство поддержал, просил уголовное дело прекратить и назначить судебный штраф. Также пояснил, что имеет возможность оплатить судебный штраф. Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Верзунов И.Ю. возражал против прекращения уголовного дела с назначением Лембикову А.Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего Гаращук А.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, против прекращения уголовного дела с назначением Лембикову А.Б. судебного штрафа не возражала.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Лембиков А.Б. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, к уголовной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на прекращение уголовного дела по данному основанию согласен, основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ ему понятны. Суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах имеются основания, предусмотренные законом, для освобождения Лембикова А.Б. от уголовной ответственности, в связи с чем, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело и назначить подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако такие выводы суда первой инстанции не верны.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», из которых следует, что, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Согласно материалам дела, в ходе осмотра места происшествия дата на территории металлоприемника, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты 6 полимерных мешков белого цвета с кусками арматуры общей массой 161 кг, принадлежащие ООО «Квадр», которые были возращены законному владельцу под сохранную расписку <данные изъяты>).

Таким образом, добровольного возмещения Лембиковым А.Б. ущерба потерпевшему не усматривается. Иного заглаживания вреда, причиненного преступлением, судом не установлено.

При этом суд, опираясь исключительно на мнение представителя потерпевшего по доверенности Гаращук А.С., указанного в ходатайстве, о том, что она не возражает о прекращении дела с назначением судебного штрафа (Том 1 л.д. 124), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства защитника Шапошниковой А.А. о прекращении уголовного дела в отношении Лембикова А.Б. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Несмотря на это, суд оценки собранным доказательствам в ходе предварительного следствия не дал, выводы мотивировал только на основании мнения представителя потерпевшего, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ является делом публичного обвинения. Суд не отразил в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о способе возмещения Лембиковым А.Б. ущерба, или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда.

В связи с вышеизложенным, по смыслу закона, факт возвращения следственным органом похищенного имущества потерпевшему, не указывает на отсутствие состава либо события преступления в действиях обвиняемого, а также на полное возмещение причиненного вреда.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Верзунова И.Ю. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, согласно которого уголовное прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении Лембикова А. Б., дата года рождения, – отменить.

Уголовное дело в отношении Лембикова А. Б. передать на новое судебное рассмотрение в мировой суд Промышленного района г. Ставрополя в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Н. Гавриленко

Свернуть