Лемехов Игорь Петрович

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкин 26 мая 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре Е.В. Нечепаевой

с участием представителя заявителя по доверенности Т.С. Андрюшиной

представителя заинтересованного лица по доверенности (л.д.188) Д.Е. Малахова

в отсутствие Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности (далее по тексту - АО «СОГАЗ») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № об удовлетворении в части требований потребителя финансовой услуги Лемехова Иг...

...оря Петровича о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы. С АО «СОГАЗ» в пользу Лемехова И.П. взысканы убытки в размере 425000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Заявитель считает указанное решение незаконным по следующим основаниям.

Гражданская ответственность Лемехова И.П. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кожевникова А.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю Лемехова И.П. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ТДП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Лемехов И.П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотнеными Правилами обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. О дате и времени проведения первичного и повторного осмотра транспортного средства заявитель был проинформирован посредством телефонной связи.

Согласно акту осмотра ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: <адрес>, транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Согласно фотоматериалам и акту осмотра ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов по адресу: <адрес>, транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и возврате заявления о страховом возмещении, с приложенными документами в связи с отказом в предоставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступили претензии Лемехова И.П. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по инициативе заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет292100 рублей, с учетом износа – 212800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 687400 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о необходимости повторного обращения в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, поскольку ранее документы по заявленному страховому случаю были возвращены заявителю, а также необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

ООО «АПЭКС ГРУП» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а также подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов) составляет 230 649 рублей20 копеек, с учетом износа 182300 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Лемехова И.П. о готовности рассмотреть требование о выплате страхового возмещения после повторного обращения в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Лемехов И.П. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, содержащим требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей и убытков по составлению экспертного заключения в размере 25000 рублей.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату принятия решения, составляет 425000 рублей.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Однако Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей Лемехову И.П. восстановить поврежденное транспортное средство, с учётом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Вследствие этого, экспертное заключение ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № было составлено с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действует с 01.01.2019), что противоречит п.3 ст.12.1Закона №40-ФЗ.

При рассмотрении требований о взыскании убытков Финансовый уполномоченный обязан был установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки, заказ-наряды со СТОА).

Поскольку подтверждение фактических затрат заявителем не представлено, финансовый уполномоченный не мог взыскать убытки, а должен был определить размер ущерба по Единой Методике и взыскать в форме страховой выплаты.

Более того, Финансовым уполномоченным самостоятельно изменено существо требований Лемехова И.П., а именно рассмотрено требование, ранее не заявлявшееся на стадии досудебной претензии и на стадии обращения, что привело к нарушению установленного Законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядка досудебного урегулирования споров.

Истцом обоснована позиция о незаконности принятого Финансовым уполномоченным решения о взыскании убытков, превышающих лимит страховых обязательств страховщика определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и другими судебными постановлениями.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» по доверенности Т.С. Андрюшина в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представитель Финансового уполномоченного ФИО7 направила суду письменные возражения, в которых указала то, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не подлежит отмене, в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» просила отказать за необоснованностью (л.д.199-204).

Заинтересованное лицо Лемехов И.П. в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя по доверенности Малахова Д.Е., который просил в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.

В соответствии с пп.4-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.10 названного Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее-финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лемехов Игорь Петрович является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю Лемехова И.П. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Гражданская ответственность Лемехова И.П. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ТДП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Лемехов И.П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотнеными Правилами обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. О дате и времени проведения первичного и повторного осмотра транспортного средства заявитель был проинформирован посредством телефонной связи.

Согласно акту осмотра ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: <адрес>, транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Документы, подтверждающие уведомление заявителя Лемехова И.П. о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, не представлены.

Согласно фотоматериалам и акту осмотра ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов по адресу: <адрес>, транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Документы, подтверждающие уведомление заявителя Лемехова И.П. о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступили претензии Лемехова И.П. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по инициативе заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет292100 рублей, с учетом износа – 212800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 687400 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о необходимости повторного обращения в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, поскольку ранее документы по заявленному страховому случаю были возвращены заявителю, а также необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

ООО «АПЭКС ГРУП» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а также подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов) составляет 230 649 рублей 20 копеек, с учетом износа 182300 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Лемехова И.П. о готовности рассмотреть требование о выплате страхового возмещения после повторного обращения в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Лемехов И.П. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, содержащим требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей и убытков по составлению экспертного заключения в размере 25000 рублей.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату принятия решения, составляет 425000 рублей.

Принимая решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Лемехова И.П. убытков, причиненных транспортному средству, в размере 425000 рублей, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, заявитель указал, что финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» убытки, хотя такое требование ни ему, ни страховщику не заявлялось. Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований заявителя, фактически рассмотрел не заявленные требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Между тем, в установленный срок АО «СОГАЗ» обязанности по осуществлению страховой выплаты не исполнил, что дает Лемехову И.П. права требовать выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Доводы страховщика о том, что потерпевший праве требовать возмещения убытков только в случае фактического осуществления ремонта транспортного средства основан на неверном толковании норм статьи 393 ГК РФ, пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31, а также статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Не является обоснованным также довод страховщика о том, что требования о возмещении убытков не могли быть рассмотрены финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований. Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, требования о возмещении реального ущерба подлежат разрешению финансовым уполномоченным.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, суд соглашается с выводами уполномоченного по правам потребителей о том, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцом соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, судом отклоняются, поскольку из текста претензии, повторного обращения от ДД.ММ.ГГГГ Лемехова И.П., а также его обращения в АНО «СОДФУ» (л.д.33, 40,58) следует, что заявитель обращался в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения и убытков.

Таким образом, требование о взыскании всей суммы убытков были заявлены потерпевшим Лемеховым И.П. Финансовому уполномоченному.

Согласно п. 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Документы, подтверждающие заключение между Финансовой организацией и Заявителем соглашения о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта ТС на СТОА на денежную форму, Финансовому уполномоченному не представлены.

С учетом изложенного, страховая компания обязана возместить убытки в размере, позволяющем заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «Марс»

Размер ущерба, определенный в соответствии с экспертным заключением, составляет 425000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении №77- КГ23-10-К1, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

В рассматриваемом споре страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потребителя возложено именно на страховую компанию.

При этом, правовых оснований для снижения размера убытков, взысканных оспариваемым решением финансового уполномоченного, судом не установлено.

При вынесении обжалуемого решения финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, не выходя за пределы заявленных требований.

Доводы заявителя АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, суд находит несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения убытков до обоснованного предела, о чем заявлено АО «СОГАЗ», суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова