Лемехов Николай Анатольевич

УИД 52RS0НОМЕР-77

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС автомобиля «HAVAL JOLION» г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под его управлением; автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер» г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал ФИО2 водитель т/с «HAVAL JOLION», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ТТТ НОМЕР, ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

После произошедшего, ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ года была произведена выплата в размере 126 952 рубля 86 копеек.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Ленд Ровер Рейндж Ровер» г/н НОМЕР составит с учетом износа 151 803 рубля 00 коп...

Показать ещё

...еек, без учета износа - 270 321 рубль 00 копеек. (по единой методике РСА).

Стоимость выполнения оценки составляет 6 500 рублей 00 копеек.

Если страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, то страховщик должен возмещать потерпевшему убытки, вызванные отказом в организаиии ремонта транспортного средства, а следовательно, страховая выплата должна быть произведена без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, САО «ВСК» должно было произвести ФИО3 выплату возмещения материального вреда в размере 143 368 рублей 14 копеек (270 321 рубль 00 копеек - 126 952 рубля 86 копеек) для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в

результате ДТП, а также должно выплатить расходы на оценку в размере 6 500 рублей 00 копеек.

ФИО3 обратился в компанию САО «ВСК» с претензией о несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Претензия была отправлена ценным письмом с описью вложения, стоимость которого составила 254 рубля 54 копейки.

Данное досудебное обращение было получено компанией САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Рассмотрев претензию, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения в размере 102 840 рублей 14 копеек и компенсацию расходов.

С данным решением ФИО3 не согласен.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату, расходы на оценку.

Финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, указав, что общий размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составляет 229 793 рубля 00 копеек (126 952 рубля 86 копеек + 102 840 рублей 14 копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключения эксперта ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР составляет 151 803 рубля 00 копеек. Таким образом, финансовая организация выполнила свои обязательства в полном объеме.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации в судебном порядке.

Истец считает, что САО «ВСК» должно произвести ФИО3 выплату возмещения материального вреда в размере 40 528 рублей 00 копеек (270 321 рубль 00 копеек - 126 952 рубля 86 копеек — 102 840 рублей 14 копеек) для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также должно выплатить расходы на оценку в размере 1 500 рублей 00 копеек (6 500 рублей 00 копеек — 5 000 рублей 00 копеек).

Действиями страховщика было нарушено право Истца на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, ФИО3 имеет право на полную компенсацию убытков, причинных в ДТП, в связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязанности по осуществлению страхового возмещения.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 433 963 рубля 00 копеек (по среднерыночным ценам), стоимость выполнения оценки составляет 8 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, САО «ВСК» должно произвести ФИО3 выплату убытков в размере 163 642 рубля 00 копеек (433 963 рубля 00 копеек — 270 321 рубль 00 копеек) для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40528 руб.; убытки в размере 163642 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 574,04 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель, действующий на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала возражения с дополнениями к ним, представленные в материалы дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Haval, государственный регистрационный номер А249ЕА252, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Land Rover, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя Истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 221 986 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 126 952 рубля 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 126 952 рубля 86 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы с приложением заключения эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 270 321 рубль 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 151 803 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 229 793 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 134 759 рублей 86 копеек.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения в размере 102 840 рублей 14 копеек, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Общий размер выплаченного САО «ВСК» Истцу страхового возмещения составляет 229 793 рубля 00 копеек (126 952 рубля 86 копеек + 102 840 рублей 14 копеек).

Посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о неисполнении ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, наличии у истца права на выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленного в суд заявления о страховом возмещении однозначно следует, что истец просил о страховой выплате в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При этом из материалов дела следует, что направление на ремонт не выдавалось истцу, в то же время, судом обстоятельства, позволяющие заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, не установлены.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, выполненного ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер» г/н НОМЕР составит с учетом износа 151 803 рубля 00 копеек, без учета износа - 270 321 рубль 00 копеек.

Ответчиком представлена рецензия на указанное заключение специалиста, выполненная ООО «АВС-Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, расчет стоимости ремонта, представленный в экспертном заключении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Богдановым составлена с нарушением требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П. Суть выявленных нарушений: облиц нар двери з л – замена детали не требуется. Согласно фотоматериала осмотра повреждения облицовки в виде НЛКП устраняется окраской.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства ООО «ВСК» было организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 229793 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 134759,86 руб.

Данное заключение истец не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «АВС-Экспертиза» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца вышеуказанное заключение ООО «АВС-Экспертиза».

Представленное ответчиком экспертное заключение, выполненное ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде не оспорено, выполнено в соответствии с Единой методикой экспертом-техником, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не оспорена оценка стоимости восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, заключение эксперта ООО «АВС-Экспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 229793 руб., выплаченное страховое возмещение в общем размере 229793 руб. (126952,86 + 102840,14), отсутствие доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, представленных истцом в опровержение данной оценки, суд не находит оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 163642 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 2 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Между тем, как уже указывалось выше, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Предусмотренных законом оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судом не установлено, ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представил.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

По мнению суда, в случае нарушения ответчиком формы страхового возмещения, потерпевший вправе потребовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах страхового лимита в размере 400000 рублей.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, размер затрат на восстановительный ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет 433963 руб.

Ответчик не оспаривал указанное заключение, суд считает, что заключение эксперта ИП ФИО5 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу по определению стоимости ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен вышеуказанное заключение ИП ФИО5 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер убытков истца составляет 170 207 руб. из следующего расчета: 400 000 руб. (размер затрат на восстановительный ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Нижегородской области с учетом страхового лимита в размере 400000 рублей)-229793 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по единой методике РСА).

Истцом заявлены ко взысканию убытки в размере 163642 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 163642 руб.

При этом, суд не находит оснований для возложения на истца обязанности передать ответчику детали, подлежащие замене, а именно: габаритного фонаря заднего левого, колесного диска заднего левого по следующим основаниям.

В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо обязанность для лицо, понесшего убытки, при этом условием возмещения ущерба такая передача замененных поврежденных деталей также не является.

Законом не предусмотрена обязанность потерпевшего передать поврежденное имущество причинителю вреда или выплатить ему стоимость такого имущества.

Поврежденные детали автомобиля как изделия, предназначенные к использованию по назначению, в результате ДТП утратили свою ценность, а потому в случае их оставления в собственности истца не являются неосновательным обогащением.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа, рассчитанного от размера убытков в рамках рассмотрения настоящего дела в соответствии с положениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в общем размере 12 000 руб., почтовых расходов в общем размере 574,04 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены экспертные заключения, договоры на оказание услуг по оценкам, квитанции на оплату услуг оценок в размере 2 000 руб. и 8500 руб., квитанции об оплате почтовых услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оценку по определению стоимости убытков в размере 8500 руб., оплате почтовых услуг в размере 574,04 руб. являлись для истца необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8909 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН НОМЕР в пользу ФИО3 Салех оглы (паспорт НОМЕР) убытки в размере 163642 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 574,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8909 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2а-1270/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 29 марта 2021 года

при секретаре Зарубине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России №22 по Нижегородской области к Лемехову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам и пеням,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России №22 по Нижегородской области обратилась с административным иском к Лемехову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам, штрафам и пеням.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал следующее. Ответчик является собственником имущества, указанного в сведениях о собственности, приложенных к исковому заявлению.

Согласно требованию №... от (дата), а также КРСБ имеет непогашенный остаток задолжности за налоговый период (дата) по сроку уплаты (дата) по транспортному налогу с физических лиц в размере 7558.77 рублей, пени 424.85 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования. До настоящего времени задолженность, указанная в требованиях об уплате налога и пеней ответчиком не уплачена.

Административный истец просит взыскать с задолженность по налогам, штрафам и пеням в размере 7983.62 руб.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя административного истца.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не...

Показать ещё

... подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом ч.1 ст. 268 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.9 Налогового кодекса РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются: организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу положений статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

При этом, обращению налогового органа в суд заявлением о взыскании налога, сбора, пеней должно предшествовать направление налогоплательщику соответствующего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, оформленного в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ.

Эти требования в данном конкретном случае налоговым органом не соблюдены, кроме того, предусмотренный ч.1 ст.48 НК РФ срок для обращения в суд, пропущен.

Как следует из материалов дела, Лемехов Н.А состоит на налоговом учете Межрайонной Инспекции ФНС России №22 по Нижегородской области и в соответствии с п.1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем, Лемехов Н.А согласно данных КРСБ имеет непогашенный остаток задолжности по транспортному налогу в размере 7558.77 рублей, пени 424.85 руб, в связи с чем в порядке ст.69 НК ему было выставлено требование №... от (дата) со сроком исполнения до (дата).

В установленные в требованиях сроки задолженность по налогу и пени добровольно не погашена.

Так как сумма взыскания превысила 3000 руб. налоговый орган по названному требованию должен был обратиться в суд за взысканием налоговой недоимки в срок до (дата).

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган не обращался. Настоящее административное исковое заявление поступило Советский районный суд (дата).

Таким образом, в нарушении требований ст.48 НК РФ, срок для обращения в суд после истечении даты исполнения налоговых обязательств, административным истцом пропущен.

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в представленных документах, у суда не имеется.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на взыскании задолженности по налогам и пени, однако доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не представлено, в связи с чем, указанный срок восстановлению не подлежит.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной Инспекции ФНС России №22 по Нижегородской области о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пеням не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.179-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции ФНС России №22 по Нижегородской области к Лемехову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам и пеням – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.С.Ежов

Свернуть

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2023-007626-83

Дело № 2-8807/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» к Лемехову Н.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени, расходов по введению ограничения электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд к наследственному имуществу [ФИО 3], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, умершего [ДД.ММ.ГГГГ], с настоящим иском, указав в обоснование, что ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» осуществляет поставку электроэнергии жителям Вадского муниципального округа Нижегородской области, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. Между ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и [ФИО 3], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, заключен договор энергоснабжения по адресу: [Адрес], в порядке ст. 540 ГК РФ путем открытия лицевого счета [Номер]. Собственником вышеуказанного жилого дома является с [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 3]. [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 3] умер. Согласно реестру наследственных дел, опубликованному на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ, после смерти [ФИО 3] открыто наследственное дело [Номер] нотариусом [ФИО 4]. Истцом обязательства о подаче электроэнергии в вышеуказанный жилой дом выполнялись в полном объеме, однако потребитель от выполнения обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии уклонялся, нарушая права и законные интересы истца, в связи с чем в нарушение установленного законом порядка, в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 в соответствии с действующими тарифами по лицевому счету [Номер], открытому по адресу: [Адрес], образовалась задолженность в сумме 8138 рублей 30 копеек. В вышеуказанном жилом доме в спорный период не был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии (ИПУ Тип СОИ-446, номер А3287195 стал нерасчетным с августа 2014 года), в нем отсутствовали прописанные и временно зарегистрированные граждане, с заявлением о произведении перерасчета за период временного отсутствия в адрес ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» собственник не обращался. Таким образом, у ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» имелись основания для произведения расчета платы за потребленную электроэнергию за спорный период исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Поставленная электрическая энергия до настоящего времени не оплачена. Размер пени составил 4181 рубль 38 копеек. По состоянию на 01.08.2019 по лицевому счету [Номер] образовалась задолженность на сумму 9043 рубля 91 копейка, т.е. в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, в порядке п. 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных до...

Показать ещё

...мах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Истцом была инициирована процедура по ограничению (отключению) электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: [Адрес]. 23.08.2019 потребителю по лицевому счету [Номер] ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» посредством услуг АО «Почта России» заказным письмом с уведомлением направило уведомление о введении ограничении от 23.08.2019. Таким образом, уведомление направлено за 30 дней до даты планируемого приостановления подачи электроэнергии, т.е. в установленный законом срок. Конверт с уведомлением был возвращен 02.10.2019 в адрес истца в связи с истечением срока хранения, о чем имеется оттиск почтового штампа. На основании заявки ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в жилом доме по адресу: [Адрес] сетевой организацией ПАО «Россети Центр и Приволжье» было осуществлено ограничение электропотребления, о чем был составлен акт от [ДД.ММ.ГГГГ]. От ПАО «Россети Центр и Приволжье» поступили акты выполненных работ, счет-фактура и счета на оплату на общую сумму 1500 рублей. Стоимость услуг по введению режима ограничения/приостановления подачи электроэнергии устанавливается сетевой компанией ПАО «Россети Центр и Приволжье». Выставленные счета на оплату работ, произведенных ПАО «Россети Центр и Приволжье», были оплачены ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в полном объеме. Исходя из изложенного, истец вправе требовать компенсации расходов, понесенных в результате введения ограничения электропотребления с потребителя в размере 1500 рублей. Просит: взыскать с наследственного имущества умершего [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 3] в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» сумму задолженности по оплате электроэнергии по лицевому счету [Номер], открытому по адресу: [Адрес], на имя [ФИО 3], в размере 8138 рублей 30 копеек, пени в размере 4181 рубль 38 копеек, расходы за ограничение электрической энергии в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 рубля 79 копеек.

Протокольным определением от 07.11.2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Лемехов Н.А. [ ... ]

Представитель истца ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик Лемехов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако конверт с извещением адресату не вручен, возвращен в суд с отметкой почты «истек срок хранения» ([ ... ] Иными данными о месте нахождения ответчика суд не располагает.

Третье лицо – представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление указывает, что против заявленных требований не возражает [ ... ]

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью третьей ст.154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью девятой ст.155 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяносто календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) и Основными положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, понятие "потребитель" - это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно исковому заявлению, истцом ПАО «ТНС энерго НН» осуществлялось предоставление услуги по электроснабжению дома № [Номер], расположенного по адресу: [Адрес] на основании заключенного с [ФИО 3] договора электроснабжения в порядке ст. 540 ГК РФ путем открытия лицевого счета [Номер].

Согласно решению Вадского районного суда Нижегородской области от 02.12.2011, вступившего в законную силу 13.12.2011 ([ ... ] за [ФИО 3] признано право собственности на земельный участок по адресу: [Адрес], как за наследником после смерти своей тетки [ФИО 1], умершей [ДД.ММ.ГГГГ], фактически принявшей наследство после смерти мужа [ФИО 2], умершего [ДД.ММ.ГГГГ].

Из выписки из ЕГРН от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] являлся [ФИО 3] [ ... ]

Согласно реестру наследственных дел [ФИО 3] умер [ДД.ММ.ГГГГ], после его смерти нотариусом г.Н.Новгорода [ФИО 4] открыто наследственное дело [Номер] ([ ... ]

Из ответа нотариуса г.Н.Новгорода [ФИО 4] от [ДД.ММ.ГГГГ] на судебный запрос следует, что в ее производстве имеется наследственное дело [Номер] к имуществу умершего [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 3]. Наследником принявшим наследство по всем основаниям является сын наследодателя Лемехов Н.А.. Кроме указанного, наследником по закону является дочь наследодателя – [ФИО 3], которой было направлено извещение о праве получить свидетельство о праве на наследство по закону. На настоящий момент заявлений от [ФИО 3] о принятии или отказе от наследства не поступало. Наследственное имущество состоит из земельного участка (кадастровая стоимость 626880 руб.) и жилого дома (кадастровая стоимость 365531,17 руб.) по адресу: [Адрес]. На вышеуказанное имущество свидетельства о праве на наследство по закону еще не выданы ([ ... ]

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН [ДД.ММ.ГГГГ] зарегистрировано право собственности Лемехова Н.А. на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: [Адрес] на основании свидетельств о праве на наследство по закону [Номер], [Номер], выданных [ДД.ММ.ГГГГ] нотариусом г.Н.Новгорода [ФИО 4] ([ ... ]

Согласно справке от [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящее время зарегистрированных нет [ ... ]

Согласно расчетам, детализации начислений ([ ... ]) за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по лицевому счету [Номер] числится задолженность по оплате электроэнергии в размере 7840 рублей 38 копеек, а с учетом перерасчета на сумму 297 рублей 92 копейки, общая сумма задолженности составляет 8138 рублей 30 копеек, пени за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составили 4181 рубль 38 копеек, а также имеются расходы за введение ограничения режима потребления электрической энергии на сумму 1500 рублей ([ ... ]

Суд, проверив расчет, представленный истцом, приходит к выводу, что данный расчет является обоснованным, ответчиком его достоверность не опровергнута, и он подлежит применению при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности не погашена, суд приходит к выводу, что с ответчика Лемехова Н.А. как собственника жилого помещения по правилам п. 4 ст. 1152 ГК РФ в пользу ПАО «ТНС энерго НН» подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии в размере 8138 рублей 30 копеек, пени в размере 4181 рубль 38 копеек.

В соответствии с п. 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2014 года N 354 полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится, в частности, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основном) обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности): неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.

В соответствии с пунктами 117, 118 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2014 года N 354, при наличии задолженности по оплате электроэнергии в размере, превышающем сумму 2-месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления, гарантирующий поставщик имеет право прекратить подачу электроэнергии в отношении объекта энергоснабжения до полного погашения суммы задолженности.

Согласно пункту 119 Правил, исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

В соответствии с пунктом 24 главы 2 Правил, инициатор введения ограничения вправе потребовать с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению.

В связи с наличием по адресу: [Адрес] задолженности по оплате за электроэнергию, исчисленной по нормативному потреблению при отсутствии данных о показаниях прибора учета, [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» направило в адрес потребителя по месту нахождения обслуживаемого жилого помещения уведомление о введении ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения в случае непогашения задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 01.08.2019 года в сумме 9043,91 рублей в течение 20 дней со дня доставки уведомления по указанному адресу [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «ТНС энерго НН» направило в адрес сетевой компании ПО «Арзамасские ЭС» филиал «Нижновэнерго» ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» (ныне ПАО «Россети Центр и Приволжье») заявку на приостановление подачи электроэнергии по адресу: [Адрес] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по заявке ПАО «ТНС энерго НН» от [ДД.ММ.ГГГГ] работники сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ввели полное ограничение режима потребления электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес] ([ ... ]

Согласно акту приема-передачи услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» оказал услуги по введению ограничения электроэнергии, в том числе на вышеуказанный объект недвижимости на сумму 1500 рублей ([ ... ]

Согласно счет-фактуре от [ДД.ММ.ГГГГ], платежному поручению от [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «ТНС энерго НН» осуществило оплату за проведение процедуры по отключению электроэнергии в сумме 1500 рублей ([ ... ]

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «ТНС энерго НН» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой действий исполнителя по введению ограничения режима потребления подачи электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 552,79 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ([ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» к Лемехову Н.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени, расходов по введению ограничения электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Лемехова Н.А. (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ИНН [Номер]) в пользу ПАО «ТНС Энерго НН» (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер]) сумму задолженности по оплате электроэнергии по лицевому счету [Номер], открытому по адресу: [Адрес], на имя [ФИО 3], в размере 8138 рублей 30 копеек, пени в размере 4181 рубль 38 копеек, расходы по ограничению электрической энергии в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.12.2023 года.

Свернуть