Леменова Анжела Ивановна

Судья: Гетманова Ж.В. Дело №11-701/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Барицки К. – Леменовой А.И. на решение судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Барицки Константина,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Семикаракорскому району от 03 апреля 2018 года Барицки К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанное постановление Барицки К. обжаловал в суд.

Решением судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03 мая 2018 года постановление должностного лица административного органа от 03 апреля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Барицки К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Барицки К. по доверенности Леменова А.И. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 03 апреля 2018 года и решения судьи районного суда от 03 мая 2018 года, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен в ОМВД России по Семикаракорскому району, а не по месту выявления правонарушения, при составлении протокола Барицки К. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Консти...

Показать ещё

...туции РФ, ст. 25.10 КоАП РФ, не составлен протокол о доставлении Барицки К. и не сделана соответствующая отметка о доставлении в протоколе об административном правонарушении.

Также заявитель указал, что судьей не принято во внимание, что Барицки К. оказывал помощь по ремонту своей сестре безвозмездно, какого-либо договора на выполнение ремонтных работ между ними заключено не было, трудовых отношений между ними не возникло. При этом, заявитель полагает возможным применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Барицки К., а также его защитник Леменова А.И. не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии по основаниям ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В Ростовский областной суд 14 июня 2018 года посредством факсимильной связи и 18 июня 2018 года посредством почтового отправления поступило ходатайство начальника ОМВД России по Семикаракорскому району о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица административного органа Акимова А.М. в связи с нахождением его в командировке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2018 года в 13 часов 20 минут по адресу: г.Семикаракорск, пр.Закруткина, д.13, кв.6 при проведении проверки был установлен факт нарушения гражданином Республики Молдова Барицки К., <........> года рождения, режима пребывания в РФ, выразившемся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой деятельности, а именно: гражданин Барицки К. указал при въезде цель въезда «частная», а фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, помогая делать ремонт в квартире сестре по адресу: г.Семикаракорск, пр.Закруткина, д.13, кв.6, чем нарушил положения ст. 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Барицки К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.

Вина Барицки К. в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности (цель поездки - частная, фактически же он осуществлял трудовую деятельность), подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2018 года, с котором Барицки К. собственной рукой написано «с протоколом согласен», также объяснениями самого Барицки К., который подтвердил, что в миграционной карте указал цель визита "частный", однако фактически работал в качестве разнорабочего у своей сестры Леменовой А.И.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 03 апреля 2018 года о признании Барицки К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения Барицки К. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.Совершенное Барицки К. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Таким образом, обоснованность привлечения Барицки К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Наказание назначено Барицки К. в пределах санкции ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и является справедливым.

Приведенный в жалобе довод о том, что при составлении протокола Барицки К. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.10 КоАП РФ, опровергается материалами дела.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2018 года, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому лицу разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись. При этом, Барицки К. в протоколе собственной рукой написано, что русским языком он владеет, переводчик не нужен.

Следовательно, при составлении протокола нарушений, влекущих невозможность использования его в качестве доказательства, допущено не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, судьей районного суда были разъяснены, о чем имеется подписка.

С учетом изложенного, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела были созданы все необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных действующим Кодексом прав.

При этом, вопреки приведенным в жалобе утверждениям, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, а аргументы заявителя о том, что данный протокол составлен в отделении полиции, а не по месту совершения правонарушения, ничем не подтверждены и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, так как не имеется заключенного с Леменовой А.И. трудового или гражданско-правового договора, получил надлежащую оценку при рассмотрении жалобы судьей Семикаракорского районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ходе производства по делу должностным лицом и судьей районного суда на основании совокупности собранных по делу доказательств достоверно установлено, что иностранный гражданин фактически приступил к работе в стране временного пребывания, а само по себе отсутствие заключенного в установленном порядке между сторонами письменного трудового договора при фактическом допуске работника к работе не свидетельствует о том, что трудовые отношения между Барицки К. и Леменовой А.И. не сложились.

Более того, следует отметить, что представленные в материалы дела ксерокопии свидетельства о заключении брака и свидетельства о рождении не подтверждают аргументы заявителя о том, что Леменова А.И. является его сестрой, поскольку из их содержания достоверно установить наличие между сторонами родственной связи не представляется возможным.

Ссылки в жалобе на то, что совершенное Барицки К. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку совершенное Барицки К. деяние посягает на общественные правоотношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а потому действия Барицки К. являются общественно опасными, в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Более того, приводя в жалобе положения ст. 2.9 КоАП РФ и вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ, заявитель в жалобе каких-либо исключительных обстоятельств в обоснование возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не приводит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Барицки К. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03 мая 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника Барицки К. – Леменовой А.И. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья: Гетманова Ж.В. Дело №11-700/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Барицки К. – Леменовой А.И. на решение судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 3 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Барицки Константина,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Семикаракорскому району от 3 апреля 2018 года Барицки К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанное постановление Барицки К. обжаловал в суд.

Решением судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 3 мая 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Барицки К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Барицки К. по доверенности Леменова А.И. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 3 апреля 2018 года и решения судьи районного суда от 3 мая 2018 года, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен в ОМВД России по Семикаракорскому району, а не по месту выявления правонарушения, при составлении протокола Барицки К. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.10 КоАП РФ, не сос...

Показать ещё

...тавлен протокол о доставлении Барицки К. и не сделана соответствующая отметка о доставлении в протоколе об административном правонарушении.

Также заявитель указал, что судьей не принято во внимание, что Барицки К. оказывал помощь по ремонту своей сестре безвозмездно, какого-либо договора на выполнение ремонтных работ между ними заключено не было, трудовых отношений между ними не возникло. При этом заявитель полагает возможным применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Барицки К., а также его защитник Леменова А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии по основаниям ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В Ростовский областной суд 18 июня 2018 года посредством факсимильной связи и почтового отправления поступило ходатайство начальника ОМВД России по Семикаракорскому району о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица административного органа <А.> в связи с нахождением его в командировке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, гpажданин Республики Молдова Барицки Константин 3 апреля 2018г. в 13 часов 20 минут, находясь по адресу по адресу: Ростовская область, г.Семикаракорск, пр. Закруткина дом 13 кв. 6, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без разрешения на работу и патента, делал ремонт в квартире своей сестры в счет погашения долга, чем нарушил ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием к вынесению в отношении Барицки К. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает в случае осуществления иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.10 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами.

Вина Барицки К. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, паспортом гражданина Республики Молдова, миграционной картой, рапортом УУП ОМВД России по Семикаракорскому району <А.>, объяснениями Барицки К., данными при составлении протокола об административном правонарушении.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 3 апреля 2018 года о признании Барицки К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения Барицки К. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Совершенное Барицки К. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Таким образом, обоснованность привлечения Барицки К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание Барицки К. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и является справедливым.

Приведенный в жалобе довод о том, что при составлении протокола Барицки К. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.10 КоАП РФ, противоречат материалам дела.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2018 года, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому лицу разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись. При этом Барицки К. в протоколе собственной рукой написано, что русским языком он владеет, переводчик не нужен.

Учитывая изложенное, каких-либо нарушений, влекущих невозможность использования его в качестве доказательства, допущено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, судьей районного суда были разъяснены, о чем имеется подписка.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда были созданы все необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав предусмотренных действующим Кодексом.

При этом вопреки приведенным в жалобе утверждениям, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, а аргументы заявителя о том, что данный протокол составлен в отделении полиции, а не по месту совершения правонарушения, ничем не подтверждены и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, так как не имеется заключенного с Леменовой А.И. трудового или гражданско-правового договора, получил надлежащую оценку при рассмотрении жалобы судьей Семикаракорского районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ходе производства по делу должностным лицом и судьей районного суда на основании совокупности собранных по делу доказательств достоверно установлено, что иностранный гражданин фактически приступил к работе в стране временного пребывания, а само по себе отсутствие заключенного в установленном порядке между сторонами письменного трудового договора при фактическом допуске работника к работе не свидетельствует о том, что трудовые отношения между Барицки К. и Леменовой А.И. не сложились.

Более того, следует отметить, что представленные в материалы дела ксерокопии свидетельства о заключении брака и свидетельства о рождении не подтверждают аргументы заявителя о том, что Леменова А.И. является его сестрой, поскольку из их содержания достоверно установить наличие между сторонами родственной связи не представляется возможным.

Ссылки в жалобе на то, что совершенное Барицки К. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, приводя в жалобе положения ст. 2.9 КоАП РФ и вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ, заявитель каких-либо исключительных обстоятельств в обоснование возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не приводит.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Барицки К. правонарушения, считаю, что в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 3 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Барицки Константина оставить без изменения, а жалобу защитника Барицки К. – Леменовой А.И. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть