Лемешинская Мария Николаевна

50RS0033-01-2020-005398-79 2-3279/2020

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Лемешинской ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лемешинской М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № (после реорганизации №) от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком в размере <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> реорганизован в форме выделения <данные изъяты> с одновременным присоединением <данные изъяты> к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником <данные изъяты> по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом задолженности истец просит взыскать с Лемешинской М.Н. <данные изъяты>., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <дан...

...ные изъяты> руб., проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты> руб., неустойка (штраф, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Лемешинская М.Н. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении кредита. Ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 2 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лемешинская М.Н. имеет задолженность по данному кредитному договору <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты> руб., неустойка (штраф, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты> руб.

Поскольку решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> реорганизован в форме выделения <данные изъяты> с одновременным присоединением <данные изъяты>» к Банку ВТБ (ПАО), с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником <данные изъяты> по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Данное обстоятельства также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчику был предоставлен кредит. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лемешинская М.Н. имеет задолженность по данному кредитному договору <данные изъяты>

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО).

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Лемешинской ФИО1 задолженность по кредитному договору № (после реорганизации №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты> руб., неустойка (штраф, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего 795 146 (семьсот девяносто пять тысяч сто сорок шесть) рублей 81 копейка.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Веселова

Дело №2-174/21 г.

50RS0033-01-2020-005551-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» к Лемешинской Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Лемешинской М.Н. был выдан кредит в сумме 500 000,00 руб. на срок 60 мес. под 20,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который был затем отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 130 693,28 руб., которую вместе с расходами по госпошлине в сумме 3813,87 руб. истец просит взыскать в его пользу с ответчицы и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчица с иском не согласна и пояснила, что она выплачивала и продолжает выплачивать задолженность по вышеуказанному кредитному договору, на что у нее имеются соответствующие доказательства (выписки по платежам, справка), однако истец не учитывает произведенные ею платежи, поэтому представил неверный расчет имеющейся задолженности. Кроме этого, заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в Останкинский райсуд <адрес> по месту ее житель...

...ства и регистрации.

Рассмотрев ходатайство и материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Настоящее гражданское дело было принято к производству Орехово-Зуевского горсуда, <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку в процессе проведенной судом досудебной подготовки выяснилось, что ответчица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, что относится к территории юрисдикции Останкинского районного суда <адрес>.

Поскольку вопрос о подсудности настоящего дела возник после принятия искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» к производству Орехово-Зуевского горсуда, <адрес> и с учетом того, что местом жительства ответчицы Лемешинской М.Г. является <адрес>, корпус №, <адрес>, где она и зарегистрирована в настоящее время, то подлежат применению положения п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

На основании изложенного, ст.47 Конституции РФ и руководствуясь ст.1 п.4, ст.ст. 28, 33 ч.2 п.3, 224,225,331,332 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчицы Лемешинской Марии Николаевны удовлетворить.

Передать настоящее дело для рассмотрения по существу в Останкинский районный суд <адрес> (129515 <адрес> ).

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья В.В.Гошин

№ 2-630/2023 (2-5833/2022)

№ 50RS0033-01-2022-009260-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

федерального судьи Сургай С.А.,

при секретаре Ерзуковой М.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Лемешинской М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <данные изъяты> обратился в суд с иском к Лемешинской М.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – кредит, <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу, а также расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что между <данные изъяты> и Лемешинской М.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. Лемешинской М.Н. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых. Обязательства исполняются ненадлежащим образом в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – кредит, <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени ...

...за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство, в котором поддержал заявленные исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лемешинская М.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> по месту её жительства.

Ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик Лемешинская М.Н. зарегистрирована по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В настоящем судебном заседании установлено, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 п.3, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску <данные изъяты> к Лемешинской М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в <данные изъяты> (<адрес>

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья: Сургай С.А.