Лемешкин Антон Владимирович

Дело № 2 - 4467/2024

03RS0004-01-2024-005732-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романова Ю.Б.,

при секретаре Гуслина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арляповой О. Н. к Лемешкину А. В. о взыскании ущерба, причиненный дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Арляпова О.Н. обратилась в суд с иском к Лемешкину А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м № №, под управлением Арляповой Ю. А., принадлежащего Истцу на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в АО "Альфа Страхование", полис № №.

Виновником данного ДТП, согласно постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, является водитель а/м Газель, г/н № Лемешкин Л. В., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником а/м Газель, г/н № является Лемешкин А. В..

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие...

... причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако гражданская ответственность Лемешкина А. В. не застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО "ПЭКО" № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта №, г/н №, стоимость восстановительного ремонта составила – 165 928 рублей, которую Истец просит взыскать в качестве ущерба. Также Истец просит взыскать: расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 519 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 4 519 рублей.

На судебное заседание Истец не явился, извещен надлежащим образом, представил доверенность своему представителю на ведение его дела в суде и обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, третьи лица Лемешкин Л.В., Арляпова Ю.А. АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и в установленном законом порядке.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/№, г/н №, под управлением Арляповой Ю. А., принадлежащего Истцу на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в АО "Альфа Страхование", полис №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП, согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, является водитель а/м Газель, г/н № Лемешкин Л. В., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Лемешкина Л.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ собственником а/м Газель, г/н № является Лемешкин А. В..

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При не предоставлении ответчиком доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Лемешкин А. В.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "ПЭКО" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила – 165 928 рублей.

За экспертное заключение истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба. Заключение составлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется.

На основании изложенного, с Лемешкина А.В. как собственника автомобиля №, в пользу Арляповой О.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 165 928 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с Лемешкина А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 519 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы понесенные истцом в связи с оплатой услуг почты в сумме 993 рублей 08 копеек.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Арляповой О. Н. к Лемешкину А. В. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лемешкина А. В. в пользу Арляповой О. Н. ущерб в размере 165 928 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 519 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 993 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арляповой О. Н. к Лемешкину А. В. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Романова Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2024

Дело № 5-139/2022

УИД 34RS0038-01-2022-000265-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 15 марта 2022 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п.Средняя Ахтуба, ул. Комсомольская, д.33) Соломенцева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Лемешкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <.....>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в р.<адрес> помещении магазина «<.....>» в <адрес> Лемешкин А.В. не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), находясь в месте общего пользования, чем нарушил п. 3.11 Постановления <адрес> от 15.03.2020г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

По данному факту в отношении Лемешкина А.В. составлен протокол АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лемешкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим...

... образом, причина неявки в судебное заседание не известна.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении полицейский ОВППСП ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району ФИО5. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 15.03.2020г. № 179 (ред. от 27.01.2022 г.) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей, предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы).

Виновность Лемешкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОВППСП ОМВД РФ по <адрес> Жичинина А.В., фототаблицей, справкой форма №П Лемешкина А.В., данными об административных правонарушениях Лемешкина А.В., копией Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 179, письменными объяснениями Лемешкина А.В., из которых следует, что он находился в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания, маски.

Таким образом, вина Лемешкина А.В. полностью доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения, установленные в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 15.03.2020г. №179 (ред. от 27.01.2022 г.) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а именно п. 3.11 указанного постановления.

При назначении Лемешкину А.В. административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Лемешкина А.В., не установлено.

Ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения Лемешкин А.В. не привлекался.

Учитывая данные о личности Лемешкина А.В., его имущественное положение, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, полагаю возможным назначить ему наказание в пределах санкции статьи в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Лемешкина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 5-139/2022,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области

Дело № 11-21/2020

УИД 34MS0059-01-2019-000556-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2020 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <.....> <.....> судебного района Волгоградской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <.....> судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление Лемешкина А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Лемешкину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в сумму ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

Ответчик Лемешкин А.В. обратился к мировому судье о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, а именно расходов по оказанию юридической помощи в размере 22500 рублей.

Определением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> – исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебног...

...о района Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лемешкина А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением СПАО «Ингосстрах» подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи изменить и уменьшить сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя до разумных пределов, полагая определенную мировым судьей ко взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышенной. Также сослался на то, что не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения заявления Лемешкина А.В. о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела №, а также доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, либо отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных представителем истца требований о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, исходил из разумности понесенных расходов, сложности дела, его продолжительности и объема работы по представительству интересов Лемешкина А.В..

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении ответчик Лемешкин А.В. просит взыскать с истца расходы по оплату услуг представителя в размере 22500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч..3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, то есть установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Лемешкина А.В. – Ермакова С.И. подготовила заявление об отмене заочного решения, ходатайство о привлечении третьего лица, участвовала в четырех судебных заседаниях по рассмотрению исковых требований, то есть исполняла взятые на себя обязательства по представлению интересов истца Лемешкина А.В.

Согласно представленной суду квитанции, Лемешкиным А.В. произведена оплата услуг представителя в размере 22500 рублей (л.д. 118).

Оснований для уменьшения взысканной с истца суммы в счет возмещения понесенных ответчиком Лемешкиным А.В. судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, находя их разумными.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что он был лишен возможности представить в суд первой инстанции свои доводы относительно заявленных требований о взыскании расходов, поскольку копия заявления ответчика в адрес СПАО «Ингосстрах» не была направлена являются несостоятельны к отмене судебного определения, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.....>, (л.д.119,172) Лемешкиным А.В. данное заявление в адрес ПАО «Ингосстах» было направлено и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело статус «ожидает адресата в месте вручения».

Также в материалах дела содержится телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о вызове в суд в качестве представителя заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» по заявлению Лемешкина А.В. о взыскании расходов на ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 часам и ходатайство СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ., поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявления Лемешкина А.В. о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Изложенное свидетельствует о том, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом было уведомлено о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако вопреки требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не выполнил возложенную на него обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона и оснований для его отмены, либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лемешкина ФИО9 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Соломенцева

Дело № 2 -3979/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 01 декабря 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сочи к Лемешкину Антону Владимировичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации города Сочи обратился в суд с иском к Лемешкину Антону Владимировичу о сносе самовольной постройки.

В обосновании исковых требований указал, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. <адрес>. <адрес>. В результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью — 424 кв. м, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности Лемешкину А.В. Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют. В ходе проведения выездной проверки установлено, что на момент проверки и осуществления осмотра на земельном участке возведен одноэтажный объект капитального строительства. На основании изложенного, учитывая материалы выездной проверки, установлено, что на земельном участке имеются признаки самовольной постройки. Просит суд признать объект недвижимости, расположенный на земельном у...

...частке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Лемешкина Антона Владимировича осуществить снос объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> за свой счет. Взыскать с Лемешкина Антона Владимировича в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения.

Представитель администрации города Сочи в судебное заседание не явилась, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, просила принять законное обоснованное решение, принимая во внимание акт осмотра земельного участка от 08.11.2022.

Ответчик Лемешкин А.В. в судебное заседание не явился, а дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи к Лемешкину Антону Владимировичу о сносе самовольной постройки следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с Актом осмотра земельного участка от 08.11.2022 выполненного главным специалистом отдела земельного контроля по Адлерском району Администрации г. Сочи следует, что согласно сведениям публичной кадастровой палаты, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> имеет характеристики: площадью — 424 кв. м, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — индивидуальное жилищное строительство.

С выездом на место установлено, что указанный земельный участок огорожен, межевые знаки на земельном участке отсутствуют.

Визуальным осмотром из общедоступного места установлено, что в предполагаемых границах земельного участка строений не обнаружено.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.04.2022 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес> площадью 424 кв. м, категория земель — земли населённых пунктов, вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности Лемешкину Антону Владимировичу.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ гласит, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.222 ГК РФ: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес> принадлежащем на праве собственности ответчику, отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, на основании чего, суд считает, что исковые требования администрации города Сочи удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи к Лемешкину Антону Владимировичу о сносе самовольной постройки- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь

Судья Бескоровайнова Н.Г. дело № 33-3692/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божескова Владимира Сергеевича к Лемешкину Антону Владимировичу о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Божескова Владимира Сергеевича

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Божескова В.С. Осадчую Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Божесков В.С. обратился в суд с иском к Лемешкину А.В. о возмещении убытков, указав, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровым номером № <...>.

В целях оформления права собственности на указанный земельный участок Божесков В.С. ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор на выполнение кадастровых работ и подготовку межевого плана земельного участка с ООО «Базис» и ИП Лемешкиным А.В.

Изготовленный ответчиком межевой план был принят органами Росреестра, на его основе в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке и его границах.

В последующем при обращении в органы Росреестра И.Е.В. установлено пересечение границ их земельных участков, в связи с чем, она обратилась в суд с иском к Божескову В.С. В рамках данного гражданского дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, которая подтвердила, что имеется кадастровая ошибка в описании границ земельного участка Божескова В.С. для устранения которой необходимо провести ...

...перемежевание участка. Решением суда иск И.Е.В. к Божескову В.С. об исправлении кадастровой ошибки удовлетворен, признаны недействительными поворотные точки границ его земельного участка. Также на основании определения суда от 23 ноября 2016 года с Божескова В.С. в пользу И.Е.В. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 35000 руб., по оплате услуг представителя - 20000 руб., за получение выписки ЕГРП - 205 руб., всего 55205 руб.

В настоящее время ИП Лемешкин А.В. и ООО «Базис» прекратили свою деятельность.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Божесков В.С. просил суд взыскать с Лемешкина А.В. убытки в размере 55205 руб., причиненные допущенной ошибкой при выполнении работ по договору о выполнении кадастровых работ.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное тем, что истец не воспользовался правом на устранение кадастровой ошибки во внесудебном порядке, а также отсутствием причинно-следственной связи между затратами Божескова В.С. по разрешению спора с И.Е.В. и действиями Лемешкина А.В. при выполнении кадастровых работ.

В апелляционной жалобе Божесков В.С. выражает несогласие с данными выводами суда первой инстанции, указывая, что принятый регистрационными органами межевой план считал правильным, составление нового межевого плана требовало дополнительных затрат, его участок не имеет границ с участком И.Е.В.. Также апеллянт ссылается на то, что освобожден от обязанности по доказыванию наличия причинно-следственной связи между допущенной Лемешкиным А.В. ошибкой и понесенными затратами, поскольку в силу норм законодательства о защите прав потребителей на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Божесков В.С. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровым номером № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Базис», ИП Лемешкиным А.В. заключен договор, по которому ООО «Базис» и ИП Лемешкин А.В. обязались выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка Божескова В.С.

ДД.ММ.ГГГГ года органом кадастрового учета принял межевой план земельного участка, выполненный кадастровым инженером Лемешкиным А.В.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года удовлетворен иск И.Е.В. к Божескову В.С., исправлена кадастровая ошибка путем признания недействительным описания местоположения границ поворотных точек земельного участка Божескова В.С., данный земельный участок признан с неустановленными границами, из Государственного кадастра недвижимости исключены ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка.

Из мотивировочной части судебного акта усматривается, что выводы суда об удовлетворении заявленных И.Е.В. к Божескову В.С. требованиях основаны на результатах землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 23 ноября 2016 года с Божескова В.С., как проигравшей стороны, в пользу И.Е.В.. взысканы понесенные ею судебные издержки: 35000 руб. – расходы по производству экспертизы, 20000 руб. – оплата за услуги представителя, 250 руб. – за получение выписки из государственного реестра.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при разрешении спора доказательства, отказывая Божескову В.С. во взыскании с Лемешкина А.В. данных расходов, как убытков, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие таких доказательств, которые бы подтверждали, что несение Божесковым В.С. судебных издержек было вызвано именно неправомерными действиями Лемешкина А.В. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный спор инициирован И.Е.В. в связи с отказом Божескова В.С. во внесудебном порядке при наличии такой возможности исправить допущенную в Государственном кадастре недвижимости ошибку в обозначении координат границ земельного участка Божескова В.С.

Также суд первой инстанции верно исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между этими расходами истца и действиями ответчика именно при выполнении кадастровых работ по договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая указанные заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Божескова В.С. не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Соглашаясь с обжалуемым решением, судебная коллегия считает необходимым также указать на неправомерность заявленных Божесковым В.С. к Лемешкину А.В., как к физическому лицу, требований о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о производстве кадастровых работ, поскольку исполнителями по данному договору являлись ООО «Базис» и ИП Лемешкин А.В. Физическое лицо – Лемешкин А.В. стороной сделки не являлся. Ликвидация указанных лиц, обладающих самостоятельной право- и дееспособностью, не порождает возможности предъявления к ответчику требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ими обязательств.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Божескова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-671/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Кострюковой Т.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым №, который бы выделен ему на основании Постановления Администрации <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях оформления права собственности на указанный земельный участок ФИО2 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ и подготовку межевого плана земельного участка с ООО «<.....>» и ИП ФИО3 После изготовления, межевой план был принят Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии при регистрации земельного участка с установленными границами, как соответствующий нормам земельного права. В 2016 году к ФИО2 обратилась с иском ФИО5 об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, поскольку ФИО5 было отказано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в постановке на учет ее земельного участка в связи с тем, что одна из границ ее земельного участка пересекает одну из границ участка ФИО2, сведения о котором уже содержатся в государственном кадастре недвижимости. В рамках данного дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, которая подтвердила, что имеется кадастровая ошибка в описании границ земельного участка ФИО2, для устранения которой необходимо провести перемежевание участка. Решением суда исковые требования ФИО5 об исправлении кадастровой ошибки были удовлетворены, признаны недействительными описаны местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым № и границы земельного участка признаны неустановленными. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы судебные расходы в пользу ФИО5, а именно расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на получение выписки ЕГРП в размере 205 рублей. Истец указывает, что из-за ошибки в межевом плане допущенной ФИО3 и ООО «<.....>», а также из-за того, что Федеральная служба государст...

...венной регистрации. кадастра и картографи приняла к исполнению ошибочный межевой план для регистрации, истец понес убытки в виде судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки в размере 55205 рублей. В настоящее время ИП ФИО3 и ООО «<.....>» прекратили свою деятельность, однако после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гражданин продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, обязательства перед которыми удовлетворяются перед ними после исключения из государственного реестра за счет личного имущества предпринимателя. Поскольку при регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 55205 рублей, причиненные реестровой ошибкой при выполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению кадастровых работ и подготовке межевого плана земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в порядке стю. 39 ГПК РФ заявление о признании межевого плана недействительным. Судом указанные требования к производству не приняты, поскольку не соответствуют требованиям ст. 39 ГПК РФ, по правилам которой одновременное изменение предмета иска и оснований не допускается.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Управление <.....> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из приведенных выше требований закона обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым №, который бы выделен ему на основании Постановления Администрации <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «<.....>» и ИП ФИО3 договор № на выполнение кадастровых работ земельного участка (л.д. 5).

После изготовления, межевой план был принят Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии при регистрации земельного участка с установленными границами, как соответствующий нормам земельного права, сведения внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 было зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 30)

В 2016 году к ФИО2 обратилась с иском ФИО5 об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, поскольку ФИО5 было отказано Федеральной <.....> в постановке на учет ее земельного участка в связи с тем, что одна из границ ее земельного участка пересекает одну из границ участка ФИО2, сведения о котором уже содержатся в государственном кадастре недвижимости (гражданское дело № л.д. 3).

В рамках гражданского дела № дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой имеется кадастровая ошибка в описании границ земельного участка ФИО2, для устранения которой необходимо провести перемежевание участкаа также имеется кадастровая ошибка в описании земельного участка ФИО5, для устранения которой необходимо провести перемежевание земельного участка (гражданское дело № л.д. 111).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 об исправлении кадастровой ошибки были удовлетворены, признаны недействительными описаны местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым № и границы земельного участка признаны неустановленными (л.д. 16-18).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы судебные расходы в пользу ФИО5, а именно расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на получение выписки ЕГРП в размере 205 рублей (л.д.14-15).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (п. 1 ч. 1). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4).

Согласно части 5 статьи 28 указанного Федерального закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Как следует из решения <.....> ДД.ММ.ГГГГ земельные участки ФИО2 и ФИО5 не являются смежными, что подтверждается планом расположения земельных участков, приведенным в заключении экспертизы (гражданское дело № л.д. 114), спор о местоположении границ земельных участков отсутствует.

О том, что имеется кадастровая ошибка ФИО7 был уведомлен заблаговременно ФИО5, путем направления претензии (гражданское дело № л.д. 18-19).

Однако своим правом на устранение кадастровой ошибки во внесудебном порядке не воспользовался.

Суд полагает, что при отсутствии между собственниками земельных участков ФИО2 и ФИО5 спора в отношении фактического местоположения границ земельных участков, ФИО2 не была лишен возможности исправить кадастровую ошибку путем обращения в орган кадастрового учета, чем мог исключить либо минимизировать судебные расходы.

Материалы дела не содержат документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между затратами истца по разрешению спора в рамках гражданского дела № и действиями ФИО3 по выполнению кадастровых работ.

Более того, межевой план, изготовленный ООО «<.....>» и ИП ФИО3, а также, акт согласования местоположения границ земельного участка, недействительными не признаны.

Доводы представителя истца о том, что ущерб должен быть возмещен ФИО3, допустившим кадастровую ошибку, в том числе не согласовавшим границы земельного участка с ФИО5, несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по изготовлению межевого плана, и понесенными истцом расходов, связанных с рассмотрением иска ФИО5, т.к. исходя из плана размещения земельных участков, согласование границ с ФИО5 не требовалось, потому как участки не являются смежными.

Ссылки представителя истца на ст. 29.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) об имущественной ответственности кадастрового инженера, суд находит несостоятельной, поскольку указання норма предполагает возмещение убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, тогда как на момент возникновения правоотношений ФИО2 и ФИО3 указанная норма отсутствовала.

Доводы представителя истца об ответственности кадастрового инженера на основании ст. 14.35 КоАП РФ, и ст. 170.2 УК РФ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебных актов, установивших вину ФИО3 в совершении противоправных деяний, ответственность за которые предусмотрена, данными статьями, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства, суд полагает, что истцом не доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков, а именно, не подтверждена противоправность действий ФИО3 по изготовлению межевого дела и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками в виде судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5

Суд полагает необходимым отметить, что умышленное изготовление ООО «<.....>» и ИП ФИО3 межевого плана с ошибкой в описании одной из границ земельного участка ФИО2 не доказано.

Учитывая, что устранение кадастровой ошибки, о наличии которой ФИО2 был уведомлен в 2015 году ФИО5 (гражданское дело № л.д. 18-19) не требовало в обязательном порядке судебного рассмотрения и могло состояться и во внесудебном порядке, однако истец самостоятельно распорядился своими правами, самостоятельно к должностному лицу либо в суд с данными требованиями не обратился (ч. 5 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), добровольно не пожелал устранить кадастровую ошибку, а в дальнейшем также не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.ст. 35, 173 ГПК РФ (признание иска, заключение мирового соглашения), что могло исключить несение судебных расходов, судебные акты - решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Бескоровайнова

Дело № 2а-3750/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 40 по Республике Башкортостан к Лемешкину А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 40 по Республике Башкортостан (далее Межрайонная ИФНС России № 40 по РБ) обратилась в суд к административному ответчику о взыскании задолженности по налогу.

Пункт 6 статьи 69 НК РФ гласит: требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Однако обязанность по уплате налогов в бюджет налогоплательщик самостоятельно не исполнил.

В судебном заседании административный истец и административный ответчик не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили. Также стороны были извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда г...

.... Уфы (http://leninski.bkr.sudrf.ru). Возражений относительно применения упрощенного порядка рассмотрения дела в суд не поступало.

Ответчик Лемешкин А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещался судебной повесткой по адресу регистрации: <адрес>, согласно справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Уплата налогов является Конституционной обязанностью граждан предусмотренной ст. 57 Конституции РФ. Граждане обязаны проявлять должную осмотрительность при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей, своевременно уплачивать налоги, соблюдать режим пребывания в Российской Федерации, знать об имеющихся в отношении них судебных производств.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судом приняты достаточные меры для извещения ответчика и обеспечения его явки в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (п. 2 ст. 52 НК РФ).

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу абзаца 3 п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Пункт 1 статьи 362 НК РФ предусматривает положение о том, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

А также в соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона РБ № 365-з от 27.11.2002г. "О транспортном налоге" (далее – Закон РБ), налоговые ставки на транспортные средства устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, уплачивается не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 4 Закона РБ).

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» от 09.12.1991г. №2003-1 плательщицами налога на имущество физических лиц признаются физические лица-собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктом 1 ст.2 Закона №2003-1 предусмотрено, что объектом налогообложения признаются: жилой дом, квартира, комнаты, дача, гараж и иное строения, помещения и сооружения, а также доля в праве общей собственности на имущество, указанное выше.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, уплачивается не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 4 Закона РБ).

В силу п. 11 ст. 85 НК РФ, органы, указанные в пунктах 3, 4 и 8 настоящей статьи, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.

Лемешкин А.В. являющийся собственником объектов налогообложения по имущественным налогам не оплатил соответствующие налоги.

Руководствуясь ст.ст. 32, 52 НК РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС № 40 по РБ) надлежащим образом известила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление № № от 16.10.2015г.

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекция направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога № № по состоянию на 16.10.2015, срок определен до 07.12.2015г.

Пункт 6 статьи 69 НК РФ гласит: требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Однако обязанность по уплате налогов в бюджет налогоплательщик самостоятельно не исполнил.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекция направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога №№ по состоянию на 16.10.2015, срок определен до 07.12.2015г.

Обязанность по уплате налогов является конституционной обязанностью, которая основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, и задачи судопроизводства в судах заключаются не только в обеспечении защиты прав и законных интересов участников спорных правоотношений, но и в предупреждении правонарушений, которое в данном случае выражается в уклонении налогоплательщиком от уплаты законно установленных налогов.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

За не уплату налога с физических лиц, согласно ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Налогоплательщик имеет неуплаченную сумму недоимки по транспортному налогу

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела требованием об уплате налога определен срок оплаты задолженности до 07.12.2015 года.

МИФНС России № 40 обратилась в суд с иском 05.05.2016 года, то есть в период течения срока исковой давности.

Таким образом из представленных материалов дела, усматривается, что истцом не пропущен установленный законом срок для подачи искового заявления в суд.

С учётом, установленных по делу обстоятельств, проверив представленный расчет, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 40 по Республике Башкортостан к Лемешкину А.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Лемешкина А.В. ИНН № в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 40 по Республике Башкортостан сумму задолженности по транспортному налогу в размере 7595 руб., пени в размере 255,16 руб., всего 7850, 16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Н.Н.Мартынова

Дело № 12-17/2018

РЕШЕНИЕ

01 марта 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Соломенцева Е.А., рассмотрев единолично жалобу Лемешкина А.В. на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным

Лемешкина А.В., <.....>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Лемешкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.....> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <.....> гос. номер № регион, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Лемешкин А.В. обратился в Среднеахтубинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку стоп-линию он не пересекал, ПДД не нарушал.

Лемешкин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, приходит к выводу о ...

...возможности рассмотреть дело в его отсутствие, признав его неявку в судебное заседание не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 указанных выше Правил ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут Лемешкин А.В., управляя транспортным средством <.....> гос. номер № регион, на регулируемом перекрёстке <адрес> не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

При вынесении постановления о назначении административного наказания правильно были установлены обстоятельства правонарушения, исходя из имеющейся в материале фотофиксации технического средства. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Довод заявителя в жалобе о том, что из представленных фотоснимков не усматривается, что он пересёк стоп-линию, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не опровергает выводы о виновности Лемешкина А.В., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения и направлен на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Фотоматериалы, представленные в подтверждение вины Лемешкина А.В. специального технического средства, являются допустимым доказательством, на них зафиксировано дата и время правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 58 минут, место движения транспортного средства – перекрёсток <адрес>. При этом правонарушение зафиксировано прибором видеофиксации <.....> с заводским номером №. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности и уполномоченным на это должностным лицом, смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Лемешкина А.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лемешкина А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

<.....>

<.....>