Лемешко Надежда Леонидовна

Дело № 2-56/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Онега 29 января 2014 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Феопентова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онежского межрайонного прокурора, в интересах Лемешенко Н.Л. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад ... «Улыбка», о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Онежский межрайонный прокурор в интересах Лемешенко Н.Л. обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад ... «Улыбка» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с <Дата> года. Исковые требования обосновывает тем, что истец состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад ... «Улыбка». Однако ответчиком заработная плата истцу выплачивается в меньшем размере, чем установлено действующим законодательством.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив фамилию процессуального истца на «Лемешенко».

Процессуальный истец Лемешенко Н.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители: ответчика МБДОУ «Детский сад ... «Улыбка», третьего лица администрации МО «Онежский муниципальный район» в судебном заседании не участвовали. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки представителей в судебное заседание суду ...

...не представлено. Согласно представленному отзыву, администрация МО «Онежский муниципальный район» не согласна с заявленными исковыми требованиями.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия процессуального истца, ответчика, третьего лица.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Лемешенко Н.Л. состоит в трудовых отношения с МБДОУ «Детский сад ... «Улыбка».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании приказа ... от <Дата> муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад ... «Улыбка» переименовано в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад ... «Улыбка».

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, …, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом № 232-ФЗ от 03 декабря 2012 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 января 2013 года установлен в размере 5205 рублей.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что в спорный период с сентября 2013 года по октябрь 2013 года истец работала в МБДОУ «Детский сад ... «Улыбка», расположенное в местности приравненной к районам Крайнего Севера, где к заработной плате выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная (северная) надбавка за стаж работы в размере 50%.

Материалами дела установлено, что размер месячной заработной платы истца без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил в <Дата> г.г. менее 5205 рублей, то есть менее минимального размера оплаты труда, чем это предусмотрено Федеральным законом №232-ФЗ от <Дата> года.

Таким образом, в спорный период с сентября по октябрь 2013 года работнику выплачивалась заработная плата (без учета районного коэффициента и надбавки на стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в указанный период.

Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Разрешая возникший спор по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд исходит из того, что согласно норме ст. 1 Федерального закона от <Дата> N 232-ФЗ, минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с <Дата> установлен в размере 5205 рублей.

В спорный период заработная плата истца, без учёта процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (50%), районного коэффициента (20%), была ниже установленного минимального размера труда (5205 рублей).

В деле представлен расчет заработной платы ФИО1, исходя из установленного с <Дата> МРОТ в размере 5205 рублей (л.д.9). Исходя из указанного расчета, невыплаченная сумма по заработной плате составляет: за <данные изъяты>

Согласно представленному расчету, недоначисленная заработная плата работнику за период с сентября по октябрь 2013 года (без учета 13% налога на доходы физических лиц) составила <данные изъяты>

Помощник прокурора в судебном заседании настаивал на заявленной сумме задолженности <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Заявления об уточнении, увеличении исковых требований истцом, прокурором в судебном заседании не заявлено и суду не представлено.

На основании ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ, действующего на дату начисления зарплаты работнику.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ.

Принимая во внимание содержание ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, и исходя из того, что деятельность ответчика финансируется из местного бюджета, в доход которого подлежит зачислению взыскиваемая госпошлина, а также имущественного положения ответчика суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Онежского межрайонного прокурора, заявленные в интересах Лемешенко Н.Л., к МБДОУ «Детский сад ... «Улыбка», удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад ... «Улыбка» в пользу Лемешенко Н.Л. задолженность по заработной плате, за период с <Дата>, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад ... «Улыбка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н.Жирков

<данные изъяты>

<данные изъяты>