Лемтюгов Александр Николаевич

судья Михайлова И.П.

дело № 2-2963/2023

УИД 74RS0007-01-2023-001315-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-2558/2024

21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Бромберг Ю.В., Чекина А.В., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шагинян <данные изъяты> на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2023 года по иску Лемтюгова <данные изъяты> к Шагинян <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шагинян А.А. – Начаркиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Лемтюгова А.Н. – Тишкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лемтюгов А.Н. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Шагинян А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), в размере 1 893 027 рублей, а также возмещении расходов по оплате оценки в размере 36 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17655 рублей 14 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере 1133 рубля 91 копейка.

В обоснование иска указал, что 03.11.2022 г. в 14 час 20 мин на 12-м км автодороги Миасс-Чебаркуль произошло ДТП - водитель транспортного средства «FAW» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шагинян А.А., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ланд Крузер 150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лемтюгова А.Н. и автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный регистрационн...

...ый знак <данные изъяты> под управлением Насардиновой Н.А., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Шагинян А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК Росгосстрах», которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ланд Крузер 150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 2 453 283 рубля.

Суд постановил решение, которым исковые требования Лемтюгова А.Н. удовлетворил частично. Взыскал с Шагинян А.А. в пользу Лемтюгова А.Н. убытки, причиненные ДТП, в размере 1 893 027 рублей, расходы по оплате оценки в размере 36 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17665 рублей 14 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере 1133 рубля 91 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований Лемтюгова А.Н. отказал. Обязал <данные изъяты> возвратить Лемтюгову А.Н. государственную пошлину, уплаченную в государственный доход по кассовому чеку от <данные изъяты> <данные изъяты> и от 22.11.2023 г. <данные изъяты>., в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Шагинян А.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена без участия ответчика, осмотра автомобиля истца экспертом не проводилось, так как автомобиль был продан истцом после обращения в суд. В материалы дела договор купли-продажи автомобиля истцом не был представлен, суд не исследовал и не устанавливал факт когда, в каком состоянии и по какой цене был реализован автомобиль, при этом ответчик настаивал на передаче ему годных остатков. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Также судом нарушено процессуальное право, поскольку после смены состава суда новый состав суда не начал рассмотрение дела заново, не исследовал доказательства.

Истец Лемтюгов А.Н., ответчик Шагинян А.А., третьи лица ПАО «СК Росгосстрах», Насардинова Н.А., ПАО АСКО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 03.11.2022 г. в 14 час 20 мин на 12-м км автодороги Миасс-Чебаркуль произошло ДТП - водитель транспортного средства «FAW» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шагинян А.А., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ланд Крузер 150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лемтюгова А.Н. и автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Насардиновой Н.А., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и не оспариваются сторонами (т.1 л.д. 25-33).

Гражданская ответственность водителя Шагинян А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>, гражданская ответственность водителя Лемтюгова А.Н. на момент ДТП застрахована не была (т.1 л.д. 90, 91)

Лемтюгов А.Н. обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «СК Росгосстрах», которая признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т.1 л.д. 34, 112 оборот).

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ланд Крузер 150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 2453283 рубля, с учетом износа деталей - 2138105 рублей (т.1 л.д. 38-78).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением суда от 13.06.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> ФИО8, ФИО11 (т.1 л.д. 167-170).

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер 150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 03.11.2022 г., определенная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018 г., вступившим в силу с 01.01.2019 г., по среднерыночным ценам, по состоянию на дату ДТП – 03.11.2022 г., с учетом и без учета износа составляет 2 293 027 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Ланд Крузер 150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП от 03.11.2022г. составляет 3 903 574 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер 150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не превышает его рыночную стоимость, следовательно, гибель транспортного средства не наступила, отсутствуют основания для расчета стоимости годных остатков (т. 2 л.д. 4-52).

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, признав заключение <данные изъяты> №, подготовленное экспертами ФИО9, ФИО11 достоверным и обоснованным, в том числе объяснения водителей об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, допущенными водителем Шагинян А.А., который создал опасность для движения истца, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определив 100 % степень вины в ДТП водителя Шагинян А.А., суд первой инстанции, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, удовлетворил требования Лемтюгова А.Н. на основании заключения судебной экспертизы <данные изъяты>, взыскав с ответчика Шагинян А.А. ущерб в размере 1 893 027 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шагинян А.А., суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебных экспертов <данные изъяты>

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО9, ФИО11, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что судебные эксперты не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями, имеют высшее образование и стаж работы в экспертной деятельности: эксперт ФИО10 - более 16 лет, эксперт ФИО11 - более 14 лет, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком Шагинян А.А. не опровергнуты выводы судебных экспертов ФИО11 и ФИО10 о рыночной стоимости автомобиля истца, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость в назначении повторной экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов ФИО11 и ФИО10, судебной коллегией не установлено, а ответчиком Шагинян А.А. не приведено. При разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения <данные изъяты> проведенного по делу, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шагинян А.А. о том, что экспертиза была проведена без участия ответчика, осмотра автомобиля истца экспертом не проводилось, поскольку автомобиль был продан истцом после обращения в суд, что договор купли-продажи автомобиля истцом не был представлен, суд не исследовал и не устанавливал факт когда, в каком состоянии и по какой цене был реализован автомобиль, при этом ответчик настаивал на передачу ему годных остатков, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 г. истец продал автомобиль «Тойота Ланд Крузер 150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору купли-продажи ФИО12 за 2 000 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (том 1 л.д. 173).

Довод апелляционной жалобы Шагинян А.А. о недопустимости судебного заключения ввиду того, что судебным экспертам автомобиль не был предоставлен на осмотр, не свидетельствует о неверности содержащихся в нем выводов, так как экспертам для исследования были предоставлены материалы дела, в том числе административный материал, экспертное заключение, составленное по инициативе истца, фотоматериалы, которые признаны пригодными для производства исследования и дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Закон не содержит положений, препятствующих проведению экспертизы при невозможности представить транспортное средство на осмотр эксперту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчику не были переданы годные остатки автомобиля, в экспертном заключении <данные изъяты> № указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер 150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не превышает его рыночную стоимость, следовательно, гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем отсутствуют основания для расчета стоимости годных остатков.

Доводы апелляционной жалобы Шагинян А.А. о том, что судом нарушено процессуальное право, поскольку после смены состава суда, новый состав суда не начал рассмотрение дела заново, не исследовал доказательства, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено. Замена судьи ФИО13 на судью ФИО4 по гражданскому делу произведена в порядке, предусмотренном ст. 14 ГПК РФ в связи с назначением судьи ФИО13 судьей Челябинского областного суда Указом Президента Российской Федерации № от 08.11.2023 г. на основании определения врио председателя Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.11.2023 г. (т. 2 л.д. 57).

Определением от 10.11.2023 г. гражданское дело по иску Лемтюгова А.Н. к Шагинян А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, было принято к производству судьи ФИО4 (т. 2 л.д. 58).

Как следует из протокола судебного заседания от 23-24.11.2023 г., председательствующий в судебном заседании объявила какое гражданское дело рассматривается, кем подано исковое заявление, выяснила, кто из лиц, участвующих в деле, их представителей явился, кто не явился, объявила о составе суда, выяснила имеются ли отводы и самоотводы, затем доложила дело, исследовала все письменные материалы дела (т. 2 л.д. 79-81). Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шагинян <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024 г.

Дело № 2-2963/2023

УИД 74RS0007-01-2023-001315-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.П.

при ведении протокола помощником судьи Рогозиной С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лемтюгова А. Н. к Шагинян А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лемтюгов А.Н. обратился в суд с иском (с послед. уточн.) к Шагинян А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1893 027 руб. 00 коп., расходов по оплате оценки в размере 36 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17655 руб. 14 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере 1133 руб. 91 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством <данные изъяты> под управлением Шагинян А.А., транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Лемтюгова А.Н. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Насардиновой Н.А., в результате ДТП автомобиль истца – <данные изъяты> получил механические повреждения. Водителя Шагинян А.А. признали виновником дорожно-транспортным происшествием, ввиду нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность потерпевшего Лемтюгова А.Н. не застрахована страховой организацией. Ответственность Шагинян А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключения ООО «Центр экспертизы» № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составл...

...яет 2 453 283 руб. 00 коп. Разница между выплаченной суммой страховой компанией и фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 053 283 руб. 00 коп. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, как владельца транспортного средства. Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возместить ущерб. Кроме того, истцом понесены расходы, по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы, по уплате государственной пошлины в размере 17665 руб. 14 коп., расходы, на уплату независимой оценки в размере 36 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг <данные изъяты>» в размере 1133 руб. 91 коп.

Истец Лемтюгов А.Н. в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть без его участия, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил об их удовлетворении.

Представитель истца Тишков А.В., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Шагинян А.А в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства, с исковыми требованиями и суммой ущерба не согласился.

Представитель ответчика Начаркина О.В., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства, с исковыми требованиями и суммой ущерба не согласилась.

Представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах», Насардинова Н.А., ПАО АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шагинян А.А, принадлежащего ему на праве собственности (т.1 л.д. 105), автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лемтюгова А.Н. принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Насардиновой Н.А. (т.1 л.д. 24-33).

Гражданская ответственность водителя Лемтюгова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность водителя Шагинян А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». (т.1 л.д. 90, 91)

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (т.1 л.д. 24-33), материалами выплатного дела АО «АльфаСтрахование» и не оспаривались сторонами (т.1 л.д. 106-113).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Водитель Шагинян А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя Шагинян А.А. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как уже отмечалось, гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, потерпевшим было направлено заявление о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП, в связи, с чем ПАО «СК Росгосстрах» истцу Лемтюгову А.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 34, 112 оборот).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Ф3 («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр экспертизы», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 2453 283 руб. 00 коп., с учетом износа деталей составляет 2 138 105 руб. (т.1 л.д. 38-78).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено ООО ЭКЦ «Прогресс» эксперту ФИО13. и/или ФИО14. (т.1 л.д. 167-170).

Согласно заключения экспертов ФИО15., ФИО16. ООО ЭКЦ «Прогресс» № рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет 3903574 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1 290 900 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, таким образом, стоимость годных остатков не рассчитывалась (т. 2 л.д. 4-52).

Для определения ущерба судом принимается экспертное заключение экспертов Таранич Н.И., Сперникова М.А. ООО ЭКЦ «Прогресс» №.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы экспертов ФИО17, <данные изъяты> ООО ЭКЦ «Прогресс» №, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля ответчиком не предоставлено, тот факт, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о её незаконности и необоснованности. Поскольку заключение экспертизы является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, а выводы экспертов мотивированы со ссылками на документы, то оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, с ответчика Шагинян А.А. в пользу истца Лемтюгова А.Н. следует взыскать материальный ущерб в размере 1893 027 руб. 00 коп. (2 293 027 руб. 00 коп./рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт/- 400 000 руб. 00 коп./страховое возмещение/).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 36 000 руб. (т. 1 л.д. 38 оборот), оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 17665 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 16), расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 80-84). Расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб. (т. 1 л.д. 84 оборот), расходы на оплату услуг ПАО «Ростелеком» в сумме 1133 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 36, 37)

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, они так же подлежат возмещению в пользу истца с ответчика Шагинян А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг (написание искового заявления, написание уточненного заявления) количества судебных заседаний (участие в двух судебных заседаниях), а также принципов разумности и справедливости, удовлетворения требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика являлись необходимыми, понесены в рамках настоящего спора, они так же подлежат возмещению в пользу истца с ответчика Шагинян А.А. в размере 36 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того с ответчика Шагинян А.А. в пользу истца Лемтюнгова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб. (т. 1 л.д. 84 оборот), а так же расходы понесенные по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в сумме 1133 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 36, 37), так как данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 17 665 руб. 14 коп. (л.д. 16).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Шагинян А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 665 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лемтюгова А. Н. к Шагинян А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Шагинян А. А. (ИНН № ОГРН №) в пользу Лемтюгова А. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 1 893 027 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 36 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17665 руб. 14 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг <данные изъяты>» в размере 1133 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лемтюгова А. Н. к Шагинян А. А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, отказать

Обязать ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска возвратить Лемтюгову А. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> государственную пошлину, уплаченную в государственный доход по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк УИП № и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк УИП № в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.П. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ