Лемякин Денис Васильевич

Дело № 2-2852/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием старшего помощника прокурора г. Ялты Новожиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасова Виктора Ивановича к Бурлаку Александру Александровичу, Кивиревскому Владиславу Анатольевичу, Лемякину Денису Васильевичу, Юдину Максиму Евгеньевичу, Кливенко Игорю Николаевичу, Найденову Андрею Вадимовичу о признании виновными в хищении имущества, взыскании денежных средств,

установил:

Черкасов В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Бурлаку А.А., Кивиревскому В.А., Лемякину Д.В., Юдину М.Е., Кливенко И.Н., Найденову А.В. о признании ответчиков виновными в хищении имущества, взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18-19 апреля 2013 года Бурлаку А.А., Кивиревский В.А. и Лемяник Д.В. похитили принадлежащее ему имущество, в том числе кузов автобуса ЛАЗ и другое стоимостью более 1000000 рублей. По данному факту он обращался в отделение полиции № 4 «Гурзуфский» УМВД России по г. Ялте, к начальнику полиции Кливенко И.Н., руководителю следственного отдела УМВД России по г. Ялте Найденову А.В., прокурору г. Ялты Юдину М.Е., которые до настоящего времени проводят проверку по его обращению по материалу, зарегистрированному в КУСП № 1717 от 24.09.2015 г.

Определением суда от 04 августа 2017 года в принятии искового заявления Ч...

...еркасова В.И. к судье Ялтинского городского суда Республики Крым Синицыной О.В. отказано.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 56), в заседание суда не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Полномочный представитель ответчика прокурора г. Ялты Юдина М.Е. – старший помощник прокурора г. Ялты Новожилова Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав на их необоснованность.

Ответчики Бурлаку А.А., Кивиревский В.А., Лемякин Д.В., Найденов А.В., Кливенко И.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, от последнего в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив проверочный материал КУСП № 1717 от 24.09.2015 г., материалы гражданских дел №№ 2-2827/2014, 2-1688/2016, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда АРК от 19 июня 2012 года Черкасов В.И. и ФИО1 обязаны устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком площадью 0,1440 га, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса расположенных на нем самовольно возведенных сооружений и ограждения, а также очистить земельный участок от строительного мусора.

Согласно акта государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Ялтинского городского управления юстиции ФИО3 от 17.04.2013 г., составленного в присутствии Черкасова В.И. и ФИО1, силами взыскателя ФИО2 произведен снос самовольно возведенного сооружения, состоящего из кирпича, камней, железного кузова от автобуса, забора, очистка земельного участка от строительного мусора.

Ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, Черкасов В.И. в 2014 году обращался в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчик уничтожил принадлежащие ему ограждение, корпус автобуса и деревья.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2014 года, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2827/2014, в удовлетворении исковых требований Черкасова В.И. к ФИО2 отказано в связи с недоказанностью наличия правовых оснований для судебной защиты нарушенных имущественных прав согласно положений ст. 1102 ГК РФ, а также компенсации морального вреда (л.д. 69, 70-71).

Кроме того, в 2015 году Черкасов В.И. обращался в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к Бурлаку А.А., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного хищением имущества, компенсации морального вреда (гражданское дело № 2-1688/2016).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Черкасову В.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказано (л.д. 74-75). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2016 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2016 года отменено в части возмещения материального ущерба и принятое новое решение об отказе в удовлетворении иска Черкасова В.И. к Бурлаку А.А., ФИО2 о возмещении материального ущерба по иным основаниям, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений (л.д. 76-77). При этом, судом апелляционной инстанции указано, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества, кроме того, судом не установлено лицо, завладевшее спорным имуществом.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 24.09.2015 г. Черкасов В.И. обращался с заявлением в ОП № 4 «Гурзуфский» УМВД России по г. Ялте по вопросу кражи его личных вещей в апреле 2013 года, зарегистрированное в КУСП № 1717.

Постановлением ст. УУП пункта полиции № 4 «Гурзуфский» УМВД России по г. Ялте ФИО4 от 26 ноября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Черкасова В.И. в отношении Бурлаку А.А. и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 81-82).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Черкасов В.И. указал, что в результате хищения принадлежащего ему имущества и бездействия должностных лиц правоохранительных органов, принявших решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бурлаку А.А. и ФИО2, истцу причинены убытки на общую сумму 1000000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорного имущества, установления размера ущерба и вины ответчиков Бурлаку А.А., ФИО2 и Лемяник Д.В. в хищении имущества в порядке, установленном УПК РФ, а также о незаконности действий (бездействия) сотрудников УМВД России по г. Ялты и прокуратуры г. Ялты, доказательств причинения истицу убытков ответчиками, умышленными действиями (бездействием) должностных лиц.

При таких обстоятельствах, разрешая по существу заявленные Черкасовым В.И. требования, суд руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности.

Суд также считает необходимым указать, что действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет права суду общей юрисдикции при разрешении спора в порядке искового производства оценивать правомерность действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий, разрешать вопросы виновности и привлечения физических лиц к уголовной ответственности, в том числе в связи с исполнением ими должностных обязанностей. Такого рода заявления рассматриваются соответствующими правоохранительными органами в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В пункте 1 статьи 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Черкасова Виктора Ивановича к Бурлаку Александру Александровичу, Кивиревскому Владиславу Анатольевичу, Лемякину Денису Васильевичу, Юдину Максиму Евгеньевичу, Кливенко Игорю Николаевичу, Найденову Андрею Вадимовичу о признании виновными в хищении имущества, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 22.09.2017 г.