Лемякина Ирина Федоровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киренск 27 августа 2018 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Чеботаревой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/2018 по исковому заявлению АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Лемякиной Ирине Федоровне, Рыковой Юлии Геннадьевне, Лемякину Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что Лемякина И.Ф. на основании кредитного договора № 14/082/К от 27.11.2014 года, заключенного с АО "Ваш Личный Банк" получила кредит в сумме 300 000 руб. сроком возврата 24.11.2017 с уплатой годовых процентов в размере 28%. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Рыковой Ю.Г., Лемякиным Г.А. заключены договоры поручительства № 14/082/К/1П, №14/082/К/С от 27.11.2014 года соответственно, по условиям которого поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Истец просил взыскать солидарно с Лемякиной И.Ф., Рыковой Ю.Г., Лемякина А.Г. в пользу ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 27 626 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2015г. по 15.05.2015г. в размере 105 руб. 96 коп., неустойку на просроченный кредит за период с 01.06.2015г. по 15.05.2018г. в размере 36 664 руб. 19 коп., неустойку на просроченные проценты за период с...

... 01.06.2015г. по 15.05.2018г. в размере 3 560 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 391 руб. Истец также просил взыскать с ответчиков солидарно проценты и повышенные проценты с 16.05.2018г. по дату вынесения решения судом.

В судебное заседание 27.08.2018г. представитель истца не явился, дело рассмотрено без его участия. На дату рассмотрения дела 27.08.2018г. истец сообщил, что основной долг и проценты ответчиком Лемякиной И.Ф. погашены, поэтому просил взыскать с ответчиков повышенные проценты за просроченный кредит за период с 01.06.2015г. по 27.08.2018г. в сумме 36 770,16 руб., повышенные проценты за просроченные проценты за период с 01.06.2015г. по 27.08.2018г. в сумме 3 560 руб.

Ответчики Лемякина И.Ф., Рыкова Ю.Г., Лемякин Г.А. в судебное заседание не явились. Об отложении дела или рассмотрении без их участия не просили. О причинах неявки не сообщили и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили. О поручении представлять их интересы кому-либо суд не уведомили, соответствующего заявления и доверенности не представили. Каких-либо ходатайств не заявили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков в заочном порядке по имеющимся доказательствам.

В представленных ранее письменных возражениях ответчик Лемякина И.Ф. указала, что с размером требований не согласна, поскольку сумма задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом погашена 21.05.2018г. С начислением повышенных процентов на просроченный кредит, процентов на просроченные проценты за период с 01.06.2015г. по 15.05.2018г. в указанной сумме не согласна, оплата по кредитному договору в 2015 году производилась ею в соответствии с графиком платежей, с 01.06.2016г. по сентябрь 2016 года не производила оплату в связи со сложившимися материальными затруднениями (болезнь, дорогостоящее лечение, неоднократные выезды в г. Иркутск на обследование и лечение). В дальнейшем она произвела оплату всех просроченных процентов за пользование кредитом и в дальнейшем производила платежи в большем размере, чем установлено графиком. Полагает, что двойная неустойка (повышенные проценты на пророченный кредит и повышенные проценты на просроченные проценты по кредиту) в размере предъявленной суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. А также не согласна со взысканием госпошлины в размере 2 391 руб. Размер госпошлины должен быть исчислен исходя из суммы 40 224 руб. 19 коп. и составлять 1406 руб. 73 коп. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ просила освободить ее и поручителей от уплаты неустойки (повышенные проценты на пророченный кредит и повышенные проценты на просроченные проценты по кредиту) либо уменьшить размер неустойки соразмерно допущенным нарушениям обязательств по договору.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

27 ноября 2014 года между Лемякиной И.Ф. и ОАО «Ваш Личный Банк» заключен кредитный договор № 14/082/К, по которому Лемякиной И.Ф. выдан кредит в размере 300 000 руб. с уплатой процентов ежемесячно в размере 28% со сроком возврата 24.11.2017 года. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Лемякина И.Ф. обязалась возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены договоры поручительства № 14/082/К/1П, 14/082/К/С от 27.11.2014 года с Рыковой И.Г., Лемякиным Г.А.

Согласно разделу 2 данных договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Заемщик Лемякина И.Ф. допускала просрочки по исполнению обязательств по кредитному договору, в связи с чем начислены повышенные проценты. Основной долг и проценты за пользование кредитом ответчиком Лемякиной И.Ф. погашены в полном объеме 22.05.2018г. Иск подан 25.06.2018г.

Приказом Банка России от 29.01.2015 года № ОД-187 у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1813/2015, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2015 года, ВЛБАНК (АО), регистрационный № 1222, зарегистрированный по адресу: 666784 Иркутская область г. Усть – Кут ул. Кирова, 85а, объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: кредитным договором № 14/082/К, договором поручительства № 14/082/К/С, договором поручительства № 14/082/К/1П, расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету, Уставом АО «Ваш Личный Банк», резолютивной частью определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2017г., расчетом задолженности по кредитному договору № 14/082/К на 27.08.2018г., справкой конкурсного управляющего ВЛБАНКа (АО) от 11.07.2018г.

Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 150 ГПК РФ в случае непредставления письменных объяснений и доказательств к указанному судом сроку и неявки в судебное заседание дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия Арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст.189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

В соответствии с п.п. 4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 25.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 и частями 1 и 2 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № 14/082/К ответчиком Лемякиной И.Ф. погашена, что подтверждается справкой конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) от 11.07.2018г. Поэтому оснований для взыскания задолженности в части основного долга в сумме 27 626 руб. 64 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 105 руб. 96 коп. не имеется. Поскольку истец в установленном порядке от заявленных требований не отказался, следует принять решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика Лемякиной И.Ф. о несогласии с расчетом задолженности, произведенным истцом, судом отклоняются как неосновательные, поскольку расчеты истца являются арифметически верными, при расчете задолженности ответчиком не учтены повышенные проценты за нарушение обязательств по договору.

Исковые требования о взыскании повышенных процентов подлежат удовлетворения частично по следующим основаниям.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, принимая во внимание позиции сторон по заявленному спору, фактическое формирование долга, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен фактическим последствиям нарушения, поэтому считает возможным снизить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

С учетом изменения подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору и суммы неустойки, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчиков в пользу истца.

При предъявлении 25.06.2018г. иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2391 руб., исходя из цены иска 67956,79 руб. Ответчик Лемякина И.Ф. добровольно погасила сумму основной долга и сумму процентов за пользование кредитом 22.05.2018г., то есть до предъявления иска. Вместе с тем, требования о взыскании неустойки в размере 40224,19 руб. истцом заявлены обоснованно, поэтому с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина исходя из указанной суммы, несмотря на уменьшение судом ее размера, т.к. снижение неустойки не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 406 руб. 73 коп., то есть по 468,91 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с Лемякиной Ирины Федоровны, Рыковой Юлии Геннадьевны, Лемякина Геннадия Александровича в пользу ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неустойку на просроченный кредит за период с 01.06.2015г. по 27.08.2018г. в размере 4085 руб. 58 коп., неустойку на просроченные проценты за период с 01.06.2015г. по 27.08.2018г. в размере 395 руб. 56 коп., в большем размере – отказать.

3. Взыскать с Лемякиной Ирины Федоровны, Рыковой Юлии Геннадьевны, Лемякина Геннадия Александровича в пользу ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины по 468,91 руб. с каждого, в большем размере – отказать.

3. Отказать в удовлетворении исковых требований ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Лемякиной Ирине Федоровне, Рыковой Юлии Геннадьевне, Лемякину Геннадию Александровичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 14/082/К от 27.11.2011г. в сумме основного долга – 27 626,64 руб., сумме процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2015г. по 15.05.2018г. – 105,96 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

.............................

Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-653/2018 Киренского

районного суда Иркутской области