Ленц Владимир Анатольевич

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кисель М.П. Дело № 2-4462/2019

33 -797/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Алексенко Л.В.

при секретаре Герасименко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ленца Владимира Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

Взыскана с Ленца Владимира Анатольевича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма основного долга по кредитному договору в размере 177 740,65 руб., сумма процентов 192 451,45 руб., штрафные санкции 105 716,19 руб., а всего 475 908 (четыреста семьдесят пять тысяч девятьсот восемь) руб. 29 коп.

Взысканы с Ленца Владимира Анатольевича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 959,08 руб.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчика Ленца В.А.., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ленцу В.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28 октября 2014 г. между сторо...

...нами был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Ленцу В.А. был предоставлен займ в размере 190 000 руб., сроком до 28 октября 2019 г., процентной ставкой за пользование кредитом 40,15 % годовых и неустойкой 20 % годовых от суммы просроченной задолженности при ненадлежащем исполнении обязательств.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки Банк обращался к ответчику с требованием о полном погашении задолженности, которое осталось не исполненным, сумма задолженности по состоянию на 27 мая 2019 г. составляет 602 199,33 руб.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил штрафные санкции до 105716, 19 руб, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Определением мирового судьи Краснознаменского судебного участка от 24 января 2019 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в связи с поступлением возражений должника. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк просил взыскать с Ленца В.А. задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 27 мая 2019 года в размере 475 908,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 959,08 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, исключив сумму задолженности за период с августа 2015 года по май 2016 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также снизить штрафные санкции до разумных пределов, поскольку суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ к штрафной неустойке.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Ленц В.А. был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банком ответчику был предоставлен займ в размере 190 000 руб. сроком возврата кредита 28.10.2019 г. под. 40,15 % годовых.

В соответствии с условиями названного кредитного договора (графиком платежей) ответчик обязалась ежемесячно, в срок не позднее 20 числа (включительно) каждого месяца начиная с ноября 2014 г. вносить в счет погашения кредитной задолженности 7 325 руб., в последний месяц – 6 870,98 руб.

Согласно п. 12 кредитного договора № № заёмщик обязался уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Заёмщик Ленц В.А. нарушил условия кредитного договора о порядке и сроках уплаты ежемесячных платежей, не производя платежи в счет погашения кредита с июля 2015 года.

В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Указанным решением суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с тем, что заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, истец 21 марта 2018 г. направил ответчику Ленцу В.А. требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредиту, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, которое ответчиком было оставлено без должного внимания.

Согласно расчету, произведенному банком, задолженность Ленца В.А. за период с 21 августа 2015 г. по 27 мая 2019 года составляет 602199,33 руб, (сумма основного долга – 177740,65 руб, сумма процентов – 192451,45 руб штрафные санкции на просроченные платежи – 232007,23 руб).

При этом, при подаче иска в суд истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, т.е. до 105716,19 руб, предъявив, таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 475908,29 рублей.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 24 января 2019 г. отменён судебный приказ от 18 апреля 2018 года о взыскании с Ленца В.А. задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по кредитному договору в полном объеме, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не предоставил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 309,310, 329, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу, начисленным процентам и штрафным санкциям.

Расчет истца подтвержден представленными по делу документами и судом проверен.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют условиям договора, нормам материального права и согласуются с материалами и фактическими обстоятельствами дела.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Как верно указал в решении суд, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 04 апреля 2018 года, направив соответствующее заявление почтой.

После отмены судебного приказа мировым судьей истец обратился с иском в суд в пределах шести месяцев.

При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования заявлены за период с 21 августа 2015 года, то срок исковой давности по требованиям с 21 августа 2015 года по май 2016 года истцом не пропущен, как ошибочно считает ответчик.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела, в отсутствии доказательств ответчика о несоразмерности неустойки, суд обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что самим истцом неустойка снижена до размера, рассчитанного исходя из двойной ключевой ставки Банка России, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, длительное (около трех с половиной лет) неисполнение ответчиками обязательства по погашению кредита, соглашается с выводами суда о том, что размер штрафных санкций в сумме 105716,19 руб. является разумным, соответствующим последствиям нарушенного обязательства и дальнейшему уменьшению по правилам ст. 333 ГКК РФ не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, его доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4462/2019

39RS0002-01-2019-004074-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Калининград 24 октября 2019 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ленц Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с названными требованиями, в обосновании которых указал, что 28.10.2014 г. между сторонами спора был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ленцу В.А. был предоставлен займ в размере < ИЗЪЯТО > сроком до < Дата > процентной ставкой за пользование кредитом < ИЗЪЯТО > годовых и неустойкой < ИЗЪЯТО > годовых от сумы просроченной задолженности при ненадлежащем исполнении обязательств.

Заемщик (ответчик по настоящему спору) свои обязательства по возврату полученных денежных средств не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 27.05.2019 г. образовалась задолженность в размере 602199,33 руб.

Поскольку до настоящего времени заемные денежные средства не возращены, со стороны ответчика не предпринято мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке, в силу фактических обстоятельств, на основании совокупности норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом истец, с учетом самостоятельного перерасчета объема штрафных санкций, просил взыскать в свою польз...

...у с Ленц В.А. сумму основного долга 177740,65 руб., сумму процентов в размере 192451,45 руб., штрафные санкции в размере 105716,19 руб., всего 475908,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7959,08 руб.

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, при этом на стадии подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ленц В.А., а также его представитель Никитин А.В. с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, поддержали ранее представленное в адрес суда ответчиком возражения на исковое заявления, из содержания которого следует, что истцом при подаче данного искового заявление пропущены установленные процессуальные сроки исковой давности, в связи с чем, подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того ответчик полагал штрафные санкции чрезмерными, подлежащими уменьшению в порядке, определенном ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами, и объективно подтверждено материалами дела, что 18.06.2014 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Ленц В.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банком ответчику был предоставлен займ в размере < ИЗЪЯТО > сроком возврата кредита < Дата > под. < ИЗЪЯТО > годовых.

В соответствии с условиями названного кредитного договора (графиком платежей) ответчик обязалась ежемесячно, в срок не позднее 20 числа (включительно) каждого месяца начиная с ноября 2014 г. вносить в счет погашения кредитной задолженности 7325 руб., в последний месяц – 6870,98 руб.

Согласно п. 12 кредитного договора № заёмщик обязался уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

В связи с тем, что заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, истец 21.03.2018 г. направил ответчику Ленцу В.А. требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредиту, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, которое ответчиком было оставлено без должного внимания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, определено, что конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 26 от 14 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление об отзыве АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При названных правовых условиях, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору, в связи с чем, истец вправе в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а также взыскать предусмотренную п. 12 договора пеню.

Как следует из расчета банка, задолженность заемщика перед банком по состоянию 27.05.2019 г. по кредитному договору № составляет: сумма основного долга 177740,65 руб., сумма процентов 192451,45 руб., а также штрафные санкции в размере 232007,23 руб., которые истец на этапе подачи искового заявления полгал возможным снизить до 105716,19 руб. с учетом расчета, основанного на двукратном размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Указанный расчет задолженности, стороной ответчика не оспорен, является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

Учитывая факт нарушения обязательств со стороны ответчика Ленц В.А. по кредитному договору № от 28.10.2014 г., суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Ленц В.А. задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Суд критически относится к доводу ответчика, что неисполнение кредитных обязательств, обусловлено отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций и закрытия его филиалов, поскольку, отзыв лицензии у банка не лишает возможности заемщика исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе и в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с закрытием филиалов и представительств банка, ответчик не предприняла действенных мер к внесению причитающихся с нее денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

Факт отзыва у кредитной организации лицензии не умаляет обязанности ответчика по исполнению взятых на себя кредитных обязательств, а внесение денежных средств на депозит нотариуса является одним из доступных способом исполнения указанных обязательств, и фактически представляет собой реализацию ответчиком действий в рамках закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Совокупность установленных обстоятельств объективно свидетельствует, что заёмщиком сознательно были нарушены условия кредитного договора, обязательств надлежащим образом не исполнены, что в свою очередь, объективно указывает на правовую обоснованность требований истца о взыскании с ответчика штрафов (неустойки).

Кроме того, учитывая позицию истца, полагавшего возможным снизить размер штрафных санкций, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, руководствуясь п. 6 ст. 395 ГК РФ, определяющей минимальные пределы уменьшения штрафных санкций, суд не усматривает оснований снижению заявленных ответчиком штрафных санкций и применению положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая позицию ответчика о пропуске истцом процессуального срока в части требований о взыскании денежных средств суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Указанные положения конкретизированы в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ), согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 18 Постановление Пленума ВС РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ).

При названной правовой аргументации, оценивая совокупность представленных материалов, суд приходит к выводу, что датой отсчета срока исковой давности в данном случае является день, когда истцу стало известно о нарушении своего права – 21.08.2015 г.

На основании направленного истцом по средствам заказного почтового отправления 03.04.2018 г. (ШПИ № 23600917034429) заявления, зарегистрированного 18.04.2018 г. за вх. № 3126, мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда вынесен судебный приказ №2-1521/2018, которым с должника Ленц В.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.10.2014 г. по состоянию на 02.03.2018 г. в размере 439477 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3797 руб. 39 коп., который отменен 24.01.2019 г. в связи с поступлением от должника возражений относительно суммы задолженности.

Поскольку не истекшая часть срока исковой давности срока исковой давности на момент обращения истца с названным выше заявлением о выдаче судебного приказа составляла менее шести месяцев, после отмены указанного судебного приказа срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании с Ленц В.А. задолженности за период с августа 2015 г. удлинился до шести месяцев, а датой окончания срока исковой давности с учетом начало его отсчета с 25.01.2019 г. являлось 24.07.2019 г.

В свою очередь, согласно ШПИ № 41000034402341 настоящий иск, поступивший в адрес суда 11.06.2019 г., а был направлен истцом 02.06.2019 г.

На основании приведенных норм и положений, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом процессуальный срок не пропущен.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № от 28.10.2014 г. сумма основного долга в размере 177740,65 руб., сумма процентов 192451,45 руб., штрафные санкции 105716,19 руб., а всего 475908 (четыреста семьдесят пять тысяч девятьсот восемь) руб. 29 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая приведенную норму и факт удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7959,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Ленца Владимира Анатольевича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 177740,65 руб., сумму процентов 192451,45 руб., штрафные санкции 105716,19 руб., а всего 475908 (четыреста семьдесят пять тысяч девятьсот восемь) руб. 29 коп.

Взыскать с Ленца Владимира Анатольевича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7959,08 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2019 г.

Судья:

Дело №2-760/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Луниной С.В., при секретаре Денисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер А.Ф. к Ленц В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Миллер А.Ф. обратилась в суд с иском к Ленц В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> снятии с регистрационного учета.

В обоснование приводит доводы о том, что является единоличным собственником квартиры с 19.01.2009 года. С 2007 года в квартире не проживает Ленц В.А., который добровольно выехал из занимаемого жилого помещения, но сохраняет за собой регистрацию по месту жительства. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между ней и ответчиком не заключалось. Ответчик расходов по оплате коммунальных платежей не несет. Она намерена продать квартиру, в тоже время регистрация в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Миллер А.Ф. - Ленц Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, поддержала.

В судебном заседание ответчик Ленц В.А. с исковыми требованиями согласился, пояснив, что действительно длительное время не проживает в спорной квартире. Не отменил свою регис...

...трацию по месту жительства в добровольном порядке в связи с занятостью на работе.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по Черняховскому району в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу предписаний ч.2 ст.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ст.35 ч.2 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с указанным конституционным положением статья 288 ГК РФ, а также ст.30 ЖК РФ устанавливают, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Пунктом 7 ст.31 ЖК РФ установлено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно материалов дела, истица является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес> 19.01.2009 года на основании договора купли-продажи квартиры от 27.10.2008 года.

Пунктом 11 договора купли-продажи квартиры оговорено, что в указанной квартире проживают Миллер А.Ф.. и Ленц В.А., которые сохраняют за собой право пользования квартирой.

Ленц В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу квартиры с ноября 2007 года, что подтверждается записями домовой книги, а также предоставленными сведениями отдела по вопросам миграции ОМВД России по Черняховскому району

Регистрация по месту жительства ответчика по спорному адресу до настоящего времени не отменена.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается ответчиком Ленц В.А., что в настоящее время личных вещей ответчика в квартире нет, общего хозяйства с собственником жилья он не ведет, участия в оплате расходов на содержание квартиры не принимал и не принимает, длительное время с 2007 года в жилом помещении не проживает. Между ним и истцом отсутствуют договорные отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением.

Фактически ответчик проживает по другому адресу.

Судом установлено, что в собственности Ленц В.А. имеется недвижимость: ? доля квартиры по адресу <адрес> 11.04.2014 года, а также земельный участок и жилой дом по адресу г<адрес> с 15.10.2008 года, что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что у ответчика отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные законом, для сохранения за собой право пользования квартирой.

Стороной ответчика не представлено доказательств, которые опровергали бы доводы истца.

Наличие у ответчика регистрации в спорном жилом помещении не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с собственником права на владение и пользование жилым помещением.

Регистрация ответчика по спорному адресу мешает истцу беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением, тем самым её права, как собственника, нарушены.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ Миллер А.Ф., как собственник, вправе ставить перед судом требование об устранении всяких нарушений её прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При отсутствии каких-либо правовых оснований для сохранения за Ленц В.А. права пользования жилым помещением, принадлежащем истцу, суд приходит к выводу, что требование Миллер А.Ф. о признании Ленц В.А. утратившим права пользования жилым помещением по адресу <адрес> п. <адрес> подлежит удовлетворению.

Признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением влечет за собой восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, снятие граждан с регистрационного учета не отнесено к компетенции суда, а производится отделом по вопросам миграции ОМВД России по Черняховскому району.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миллер А.Ф. удовлетворить.

Признать Ленц В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Казахстана утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу <адрес> отменить его регистрацию по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2016 года.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина