Лендя Леонид Николаевич

Дело № 2-403/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

истца Лендя Л.Н. и его представителей Поляковой М.А., Третьяк Е.В.,

представителя ответчика Мудрика Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лендя Леонида Николаевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лендя Л.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество (далее по тексту – Банк ВТБ 24 (ПАО)) о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит на сумму 673 500 рублей, с условием ежемесячного погашения задолженности. Свои обязанности по договору он исполнял в полном объеме. В октябре 2013 года от ОАО «Банк Москвы» он получил уведомление о закрытии филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Петропавловске-Камчатском. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток его задолженности по данному кредитному договору составил 410 116 рублей 64 копейки.

Банк ВТБ 24 (ПАО), фактически являясь правопреемником ОАО «Банк Москвы», предложил ему заключить договор рефинансирования кредитного договора №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор рефинансирования № на сумму 420 100 рублей, в рамках которого он поручил этому Банку перевести денежные средства в означенной сумме в Хабаровский филиал ОАО «Банк Москвы», с указанием реквизитов получателя и счета, открытого на ег...

...о имя. Таким образом, Банк ВТБ 24 (ПАО) взял на себя обязательство о переводе указанной суммы ОАО «Банк Москвы». По договору рефинансирования № он исправно вносил ежемесячные платежи и ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства со счета платежной карты на банковский счет в размере 277 499 рублей 20 копеек в филиале № ВТБ 24 (ПАО) ОО «На Лукашевского» и полностью досрочно погасил кредит по кредитному договору №.

После выплаты ОАО «Банку Москвы» остатка задолженности в размере 420 100 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до октября 2016 года ОАО «Банк Москвы» никаких претензий к нему не предъявляло. Однако ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО), без какого-либо распоряжения клиента, с его зарплатной карты № произвел списание суммы 77 248 рублей 97 копеек.

На направленную им ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) ОО «На Лукашевского» претензию о неправомерном списании с его банковской карты денежных средств Банк ответил ему отказом и сообщил, что кредитный договор № переведен на полное обслуживание в Банк ВТБ 24 (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ и на момент передачи договора наблюдалась просроченная задолженность, в связи с чем, со счета банковской карты была удержана сумма просроченной задолженности в размере доступного остатка.

По информации Банка ВТБ 24 (ПАО) (справка от ДД.ММ.ГГГГ) в указанном банке на его имя имеется один действующий кредит по договору цессии № (кредитный договор Банка Москвы №), дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора – 106 231 рубль 71 копейка, в связи с чем, Банк ВТБ 24 (ПАО) производит списание денежных средств с его банковской карты.

Направленные им в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) запросы о предоставлении информации об основаниях, периоде, размере возникновения задолженности оставлены Банком без удовлетворения.

Указанная в договоре цессии сумма 106 231 рубль 71 копейка не обоснована, а сам договор цессии незаконный. Действия Банка ВТБ 24 (ПАО) по списанию с банковской карты денежных средств 77 248 рублей 97 копеек также незаконны и нарушают его права.

На основании вышеизложенного просил взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в его пользу неправомерно списанные денежные средства в указанном размере, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 527 рублей 03 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 16 января 2018 года на основании ходатайства представителя истца Поляковой М.А., действующей по доверенности с полным объемом прав, произведена замена ненадлежащего ответчика – Банк ВТБ 24 (ПАО), надлежащим – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Полякова М.А. в окончательной редакции исковых требований просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) неправомерно списанные денежные средства 77 248 рублей 97 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20 октября 2016 года по 29 ноября 2017 года в размере 8 052 рубля 41 копейка, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Лендя Л.Н. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в личных письменных пояснениях.

В судебном заседании представители истца Полякова М.А. и Третьяк Е.В., действующие на основании доверенности с полным объемом прав, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске и письменных пояснениях основаниям.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Мудрик Д.С., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признал в полном объеме, по изложенным в письменных отзывах основаниям.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 859 ГК РФ установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» и Лендя Л.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 673 500 рублей под 17,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей в указанном в графике платежей порядке и в сумме, состоящей из сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Копия названного кредитного договора сторонами по делу суду не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Лендя Л.Н. заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, условиями которого изменен размер ежемесячного аннуитетного платежа и утвержден новый график платежей (л.д. 32).

Судом также установлено, что в связи с закрытием операционного офиса ОАО «Банк Москвы» в октябре 2013 года оплата по кредитным договорам данного Банка стала производиться через отделения других банков, в том числе, через Банк ВТБ 24 (ПАО).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Лендя Л.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 410 116 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) для рефинансирования кредитного договора № заключен кредитный договор № на сумму 420 100 рублей под 13,95% годовых, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) обязался перевести денежные средства в указанном размере в ОАО «Банк Москвы» в счет погашения задолженности истца по кредитному договору №, в свою очередь, Лендя Л.Н. взял на себя обязательства по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей в установленном размере.

Данные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

Согласно выписке по счету Лендя Л.Н. № в Банке ВТБ 24 (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в сумме 420 100 рублей, с назначением платежа: «Перевод средств с целью погашения задолженности по договору № Лендя Леонид Николаевич. По заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ. Без НДС» (л.д. 62-69).

Из заявления Лендя Л.Н. на перевод валюты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просил Банк ВТБ 24 осуществить перевод денежной суммы в размере 420 100 рублей с его счета № на счет Хабаровского филиала ОАО «Банка Москвы» с назначением перевода: «Перевод средств с целью погашения задолженности по договору № № Лендя Леонид Николаевич» (л.д. 36).

В уведомлении о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ Лендя Л.Н. выразил согласие на выдачу кредита в сумме 420 100 рублей, заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе существенные условия Кредита в Банке. В числе прочего, Лендя Л.Н. дал согласие (заранее данный акцепт) на списание с банковского счета № / со счета платежной банковской карты заемщика в дату указанную в заявлении о полном досрочном погашении, при подаче им (истцом) заявления о полном досрочном погашении кредита, денежных средств в размере суммы, направляемой на полное досрочное погашение кредита (л.д. 35).

В представленном стороной истца в ходе судебного разбирательства Приложении к Уведомлению указаны реквизиты для осуществления безналичного перечисления денежных средств по исполнению кредитных обязательств перед ОАО «Банк Москвы», а также обращено внимание клиента на необходимость указания в назначении платежа в зависимости от совершения операции, в частности, при полном погашении кредита, – «Досрочное исполнение обязательств по кредитному договору №___от «__»_____20__г в размере ____ рублей». Предварительно Заемщик должен связаться с Банком для уточнения даты и суммы платежа (л.д. 51).

Означенное Приложение заверено сотрудником Банка ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что оно получено Лендя Л.Н. до заключения кредитного договора №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих обращение истца в ОАО «Банк Москвы» с заявлением о полном досрочном погашении кредита, суду не представлено, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства.

Более того, в судебном заседании истец и его представители подтвердили, что с таким заявлением в ОАО «Банк Москвы» Лендя Л.Н. не обращался.

С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных обстоятельств, доводы стороны истца об отсутствии у Лендя Л.Н. обязанности информировать Банк о полном досрочном погашении кредита, являются несостоятельными, а потому не принимаются судом во внимание.

В этой связи, в отсутствие заявления истца о полном досрочном погашении кредита, списание денежных средств в погашение кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ № со счета № производилось в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к этому договору, что привело к образованию в январе 2016 года просроченной задолженности, которая не была погашена вплоть до окончания срока его действия (25 июля 206 года). Изложенное подтверждается выпиской по счету Лендя Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-69).

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно погашен истцом (л.д. 39, 40).

При этом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк» (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО), который стал его (ОАО «Банк Москвы») правопреемником по всем обязательствам и правам (л.д. 126-139).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Цессионарий) заключен договор об уступке прав №/ДФО-КН, согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у истца имелась задолженность, что подтверждается расчетом просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-158). Указанному кредитному договору был присвоен № (л.д. 118-125).

Ссылки стороны истца на незаконность договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Из текста уведомления о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, следует, что при заключении кредитного договора Лендя Л.Н. сам лично дал согласие на списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки (пени)) в сумме, соответствующей требованию Банка, со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, в случае реализации Банком права, предусмотренного п. 3.1.3 Правил (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В этой связи, подписав кредитный договор, в том числе уведомление о полной стоимости кредита, истец полностью согласился с его условиями.

Таким образом, у Лендя Л.Н. имелась реальная возможность заключить договор на иных условиях. При этом доказательств понуждения к заключению кредитного договора, равно как навязывания Банком условий договора, истцом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору № Банк ВТБ 24 (ПАО) произвел списание с банковской карты истца суммы в размере 77 248 рублей 97 копеек (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к заместителю директора ОО «На Лукашевского» Банка ВТБ 24 (ПАО) с претензией о возврате незаконно списанных денежных средств с зарплатной карты (л.д. 49).

В ответ на указанную претензию Банк ВТБ 24 (ПАО) сообщил, что кредитный договор № с ДД.ММ.ГГГГ переведен на полное обслуживание данного Банка. На момент передачи по кредитному договору наблюдалась просроченная задолженность, в связи с этим, со счета банковской карты ***6711 была удержана сумма просроченной задолженности в размере доступного остатка. В связи с тем, что средств для погашения просроченной задолженности на карте после перевода указанного договора было недостаточно, не погашенная в срок задолженность была учтена Банком как просроченная. На текущий момент просроченная задолженность по договору не погашена (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 176-178).

В настоящее время Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

Изложенные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами по делу не позволяют суду прийти к выводу о неправомерном списании денежных средств с банковской карты истца, в связи с чем, доводы истца о невозможности списания Банком сумм с заработной карты и отсутствие задолженности по кредитному договору № признаются судом несостоятельными.

Ссылки представителей истца на нормы Трудового Кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В силу положений ст. 11 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено указанным Кодексом или иным федеральным законом. Таким образом, рассматриваемые правоотношения между истцом и Банком не регулируются Трудовым Кодексом Российской Федерацией.

Между тем суд не может принять в качестве доказательств по делу, как не отвечающие процессуальным принципам относимости и допустимости доказательств, представленные стороной ответчика Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), не датированные и не утвержденные в установленном порядке, а также Общие условия потребительского кредита ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принятые после заключения с истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и обстоятельствам дела в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нарушений со стороны Банка не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) списанных с его банковской карты денежных средств в размере 77 248 рублей 97 копеек, как списанных неправомерно.

Ссылки стороны истца на то, что в период с 05 ноября 2013 года до октября 2016 года, ОАО «Банк Москвы» никаких требований к Лендя Л.Н. о взыскании задолженности по кредиту не предъявлял, на то, что он неоднократно обращался в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлениями о предоставлении копии кредитного договора, информации об основаниях, периоде, размере возникновения задолженности в ОАО «Банк Москвы», не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, отклоняются судом.

Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений прав Лендя Л.Н. со стороны ответчика, а требования истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для взыскания этих денежных компенсаций не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лендя Леонида Николаевича о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) неправомерно списанных с банковской карты денежных средств в размере 77 248 рублей 97 копеек, процентов в размере 8 052 рубля 41 копейка, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2018 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина