Ленев Петр Владимирович

Дело № 11-123/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23 » ноября 2020 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.,

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «АльфаСтрахование» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Липецка от 31.08.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» 14.09.2020г. обратилось с частной жалобой на определение и. о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Липецка от 31.08.2020г. о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Липецка от 20.07.2020г.

К частной жалобе приложена не заверенная ксерокопия доверенности на представителя АО «АльфаСтрахование» Васильеву В.С., подписавшую частную жалобу.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.3 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Порядок судопроизводства в судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ, Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", Федеральным конституционным ...

...законом от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 3 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ.

Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определённой организационно-правовой формы (например, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлена обязанность унитарного предприятия иметь печать), то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью её руководителя, так и печатью.

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), представитель организации должен предоставить суду её учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется.

Такое разъяснение дано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015)(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

Как видно из материалов дела, в подтверждение полномочий представителя АО «АльфаСтрахование» приложены копии доверенностей, не отвечающие вышеуказанным требованиям.

К исковому заявлению, подписанному Васильевой В.С. приложена доверенность, выданная ей генеральным директором Скворцовым В.Ю., которая заверена директором Липецкого филиала Губановым О.В. (л.д.51).

Между тем, Согласно представленному Уставу АО «АльфаСтрахование», полномочия на выдачу доверенностей предоставлены : генеральному директору, президенту, заместителям генерального директора. По смыслу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ заверить копию доверенности вправе лицо, имеющее по учредительным документам право на выдачу доверенности. Директору Липецкого филиала такое право не предоставлено ни Уставом,ни Положением о филиале.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку надлежащим образом заверенная доверенность к частной жалобе не приложена и в деле отсутствует, не представлен оригинал доверенности и в суд апелляционной инстанции, суд полагает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу АО «АльфаСтрахование» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Липецка от 31.08.2020г. оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Коса

Дело №11-73/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

12 мая 2021 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «АльфаСтрахование» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 20 июля 2020 г., которым постановлено:

«Заявление АО «АльфаСтрахование» к Суховских Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса считать не поданным и возвратить его с приложенными к нему документами заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Суховских Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Мировой судья, ссылаясь на неисполнение определения суда о предоставлении надлежащим образом заверенной доверенности возвратил заявление, возвратил исковое заявление истцу в порядке ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В адрес мирового судьи поступила частная жалоба на определение от 20 июля 2020 года, которая определением мирового судьи от 07 августа 2020 года была оставлена без движения в связи с отсутствием в материалах дела надлежащим образом заверенной доверенности. В связи с неисполнением определения судьи частная жалоба определением от 31 августа 2020 года была возвращена заявителю.

14 сентября 2020 года АО «АльфаСтрахование» была вновь подана частная жалоба на определение мирового судьи от 31 августа 2020 года о возврате частной жалобы, которая принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению. В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ссылалась на представление суду при подаче иска надлежащим образом заверенной доверенности на имя Васильевой В.С., которой предоставлено право заверять копии доверенности и копии доверенности на директора Липецкого филиала Губанова О.В., которому такж...

...е предоставлено право заверений копий доверенностей. Указанные документы были приложены к частной жалобе, в связи с чем оснований для оставления частной жалобы без движения у мирового судьи отсутствовали. Одновременно, оригинал доверенности был представлен в суд при приеме частной жалобы, которая была подана на личном приеме. Просила определение мирового судьи от 31 августа 2020 года отменить, возвратив материал мировому судье для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения сторон, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, среди прочего, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Следовательно, к частной жалобе, поданной представителем ответчика Васильевой В.С., подлежат применению требования, предусмотренные ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, и в части необходимости предоставления документов, подтверждающих полномочия представителя на подписание частной жалобы.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия представителя Васильевой В.С. на подписание и подачу частной жалобы были подтверждены с учетом указания в доверенности на ее имя права заверять копии доверенностей, а также регистрации частной жалобы на определение от 20 июля 2020 года на личном приеме. При приеме отсутствовала отметка работника аппарата, принимавшего жалобу, что оригинал доверенности не представлен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что полномочия представителя при подаче частной жалобы были проверены в полном объеме. Таким образом, оснований для оставления частной жалобы от 31 июля 2020 года без движения у мирового судьи не было, следовательно возврат частной жалобы в связи с невыполнением требований мирового судьи не правомерен.

Суд апелляционной инстанции находит, что при таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 31 августа 2020 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 20 июля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 31 августа 2020 г. по иску АО «АльфаСтрахование» к Суховских Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отменить.

Частную жалобу от 31 июля 2020 года на определение мирового судьи от 2 июля 2020 года направить мировому судье судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка для выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Гражданское дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.М.,

при секретаре Колесникове О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леневой Л.В. к Леневу П.В. , Леневу С.В. , Леневу Н.И. , Сушковой А.И. , ООО «Служба единого окна» об определении порядка оплаты коммунальных платежей,

установил:

Ленева Л.В. обратилась в суд с иском к Леневу П.В., Леневу С.В., Леневу Н.И., Сушковой А.И., МУП «Регистрационно-вычислительный центр» ... об изменении договора найма жилого помещения, открытии отдельных лицевых счетов. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является нанимателем двух изолированных комнат расположенных в квартире ... по ... в .... Как указывает истица, кроме нее на спорной жилплощади зарегистрированы Ленев Н.И., Ленев А.Н., Ленев А.М., Сушкова А.И., Ленев А.В., Ленев С.В., Ленева Е.М., Ленев А.М., Ленев С.М., Сушков О.А. Ответчики Сушкова А.И., Ленев П.В., Ленев С.А., Сушков О.А. Ленев Н.И. не являются членом ее семьи, и между проживающими лицами отсутствует договоренность по оплате коммунальных услуг.

В последующем Ленева Л.В. изменила исковые требования, и просила суд обязать ООО «Служба единого окна» производить начисление и взимание коммунальных платежей по квартире ... по ... в ... на Леневу Л.В. на состав семьи 6 человек включая Леневу Е.М., Ленева А.М., Ленева С.М., Ленева А.Н., Ленева А.М. с оформлением отдельного платежног...

...о документа.

В судебное заседание Ленева Л.В., Ленев П.В., Ленев С.В., Ленев Н.И., Сушкова А.И., представитель ООО «Служба единого окна» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От Леневой Л.В. в адрес суда поступило заявление, в котором Ленева Л.В., просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а в случае неявки ответчиков рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истицы Леневой Л.В. считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и 2 п/п 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу положений части 4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Постановлением администрации ... от (дата) года № о распределении жилой площади, отдельная двухкомнатная квартира №, общей площадью 51,81 кв.м в доме № по ... предоставлена Леневой Л.В., Сушковой А.И., Леневу НИ., Леневу П.В., Леневу А.Н., Леневу А.М., Леневой Е.М., Сушкову О.А., Леневу А.М., Леневу С.М., Леневу С.В., проживающим в двухкомнатной квартире № общей площадью 43,6 кв.м. в ... по ул. ... л.д.8).

Из выписки лицевого счета, а также домовой книги следует, что в квартире № д.№ по ... ... зарегистрированы: Ленева Л.В. - наниматель, Ленев Н.И. - брат нанимателя, Ленев А.Н. - сын нанимателя, Ленев А.М. - сын нанимателя, Сушкова А.И. - сестра нанимателя, Ленев П.В. - дядя нанимателя, Ленев С.В. - дядя нанимателя, Ленева Е.В. - дочь нанимателя, Ленев А.М. - сын нанимателя, Ленев С.М. - сын нанимателя, Сушков О.А. - сын нанимателя л.д.20-21).

Как следует из материалов дела, договор социального найма спорного жилого помещения заключен с Леневой Л.В. л.д.4-7).

Коль скоро судом установлено, что ответчики Ленев П.В., Ленев С.В., Ленев Н.И., Сушкова А.И. не является членом семьи Леневой Л.В., а истица Ленева Л.В. желает нести самостоятельную ответственность по возложенным на нее законом обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе и по оплате коммунальных услуг, то суд считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Служба единого окна» производить начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире № д.№ по ... в ... отдельно на Леневу Л.В. на состав семьи шесть человек: Ленева Л.В. , Ленева Е.М. , Ленев А.М. , Ленев С.М. , Ленев А.Н. , Ленев А.М. с оформлением отдельного платежного документа.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: (подпись) И.М. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2010 года.

Судья (подпись) И.М. Захарова

Гражданское дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Алешиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленев П.В. к Ленев С.В., Ленева Л.В., Ленев Н.И., Сушкова А.И., ООО «Служба единого окна», МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» об определении порядка оплаты коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Ленев П.В. обратился в суд с иском к Леневой Л.В., Леневу С.В., Леневу Н.И., Сушковой А.И., МУП «Регистрационно-вычислительный центр» г.Липецка, ООО «Служба единого окна» об изменении договора социального найма жилого помещения, и понуждении ООО «Службы единого окна» производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги по ... в ... по ... в г. Липецке на его имя на состав семьи 1 человек с оформлением отдельного платежного документа. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является нанимателем двух изолированных комнат расположенных в квартире ... ... по ... в г.Липецке. Как указывает истец, кроме него на спорной жилой площади зарегистрированы Ленев Н.И., Ленев А.Н., Ленев А.М., Сушкова А.И., Ленев А.В., Ленев С.В., Ленева Е.М., Ленев А.М., Ленев С.М., Сушков О.А. Ответчики Сушкова А.И., Ленева Л.В., Ленев С.А., Сушков О.А. Ленев Н.И. не являются членом ее семьи, и между проживающими лицами отсутствует договоренность по оплате коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец Ленев П.В. отказался от части исковых требований к Леневой Л.В., Леневу С.В., Леневу Н.И., Сушковой А.И., МУП «Регистрационно-вычислительный цент...

...р» г.Липецка, ООО «Служба единого окна» об изменении договора социального найма жилого помещения - ... в ... по ... в г. Липецке, просил прекратить производство по делу.

В судебном заседании истец Ленев П.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил обязать ООО «Служба единого окна» производить начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире № д.№ по ... в г.Липецке отдельно на Ленев П.В. на состав семьи один человек: Ленев П.В. с оформлением на его имя отдельного платежного документа.

В судебное заседание ответчики Ленева Л.В., Ленев С.В., Ленев Н.И., Сушкова А.И., представитель ответчика ООО «Служба единого окна», представитель третьего лица администрации г. Липецка, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом. От Леневой Л.В. в адрес суда поступило заявление, в котором Ленева Л.В., просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки сведений от остальных ответчиков не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «РВЦЛ» г. Липецка по доверенности Чумаченко А.Л. не возражала против удовлетворения требований истца к ООО «Служба единого окна» производить начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире ... д... по ... в г.Липецке отдельно на Ленев П.В..

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Волков Р.И. полагал принятие решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и 2 п/п 1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу положений части 4 ст.69 данного кодекса, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что постановлением администрации г.Липецка от 29.12.2009 года №1331 о распределении жилой площади, отдельная двухкомнатная квартира ..., общей площадью ... кв.м в доме ... по ... в г. Липецке предоставлена Леневой Л.В., Сушковой А.И., Леневу НИ., Леневу П.В., Леневу А.Н., Леневу А.М., Леневой Е.М., Сушкову О.А., Леневу А.М., Леневу С.М., Леневу С.В., проживающим в двухкомнатной квартире ... общей площадью ... кв.м. в ... по ул. ....

Из выписки лицевого счета, а также домовой книги следует, что в квартире ... по ... г.Липецка зарегистрированы: Ленева Л.В. - наниматель, Ленев Н.И. - брат нанимателя, Ленев А.Н. - сын нанимателя, Ленев А.М. - сын нанимателя, Сушкова А.И. - сестра нанимателя, Ленев П.В. - дядя нанимателя, истец по делу, Ленев С.В. - дядя нанимателя, Ленева Е.В. - дочь нанимателя, Ленев А.М. - сын нанимателя, Ленев С.М. - сын нанимателя, Сушков О.А. - сын нанимателя.

Как следует из материалов дела, договор социального найма спорного жилого помещения заключен с Леневой Л.В.

Из представленной суду выписки из финансово-лицевого счета от (дата)г. следует, что лицевой счет на спорную квартиру открыт на имя Ленева Л.В..

В судебном заседании установлено, и данный факт не оспаривался сторонами, что начисления по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по спорной квартире производилось на десять человек, что подтверждено представленной счетом-квитанцией. Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, а также ведение лицевых счетов производит ООО «Служба единого окна». Получателем денежных средств является ООО УК «Новолипецкая».

Коль скоро судом установлено, что ответчики Ленева Л.В., Ленев С.В., Ленев Н.И., Сушкова А.И. не являются членом семьи Ленева П.В., а истец Ленев П.В. желает нести самостоятельную ответственность по возложенным на него законом обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе и по оплате коммунальных услуг, то суд считает, что заявленные требования к ООО «Служба единого окна» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчики Ленева Л.В., Ленев С.В., Ленев Н.И., Сушкова А.И., МУП «РВЦЛ» в силу действующего законодательства не является лицами ответственным за начисление коммунальных услуг, то в иске к ним необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Служба единого окна» производить начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире ... д... по ... в г.Липецке отдельно на Ленев П.В. на состав семьи один человек: Ленев П.В. с оформлением на его имя отдельного платежного документа.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд г. Липецка через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Т.В. Рябых