Ленкевич Лидия Васильевна

Дело №2-4867/2022

УИД: 11RS0001-01-2022-004529-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Новоселовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2022 года гражданское дело по иску Ленкевич ... к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми обязании производить выплату повышенного фиксированного размера страховой пенсии с учетом надбавки на иждивенца с 01.01.2022

у с т а н о в и л :

Ленкевич Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения ... от 18.01.2022 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии; взыскании удержанной суммы; обязании установить с 01.03.2021 повышенный фиксированный размер страховой пенсии с учетом надбавки на иждивенца; обязании производить выплату фиксированного размера страховой пенсии с учетом надбавки на иждивенца с 01.01.2022.

В судебном заседании истец участия не приняла, направила заявление об отказе от исковых требований об обязании производить выплату повышенного фиксированного размера страховой пенсии с учетом надбавки на иждивенца с 01.01.2022, мотивированное тем, что такая выплата производится до достижения 23-летнего возраста обучающегося, а ее сыну исполнилось 23 года 15.12.2021.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьши...

...ть размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно статье 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятия его судом, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

1. Принять отказ Ленкевич ... от требований к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми об обязании производить выплату повышенного фиксированного размера страховой пенсии с учетом надбавки на иждивенца с 01.01.2022.

2. Производство по делу в этой части прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.А.Попова

Дело №2-4867/2022

УИД: 11RS0001-01-2022-004529-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Новосёловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2022 года гражданское дело по иску Ленкевич Лидии Васильевны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения №001-30 от 18.01.2022 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, взыскании удержанной суммы, обязании установить повышенный фиксированный размер страховой пенсии с учетом надбавки на иждивенца

у с т а н о в и л :

Ленкевич Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее ОПФР по РК) о признании незаконным и отмене решения №001-30 от 18.01.2022 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии; взыскании удержанной суммы; обязании установить с 01.03.2021 повышенный фиксированный размер страховой пенсии с учетом надбавки на иждивенца; обязании производить выплату повышенного фиксированного размера страховой пенсии с учетом надбавки на иждивенца с 01.01.2022. В обоснование требований указала, что является получателем страховой пенсии по старости, на иждивении находится нетрудоспособный сын, обучающийся в ФГБОУВО «Северный государственный медицинский университет», в связи с чем, ответчиком было принято решение об установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии. 18.01.2022 ответчиком принято решение о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии за период с 01.11.2020 по 31.12.2021, начиная удержания с 01.02.2022, ежемесячно, в размере 20% от пенсии до полного погашения, в связи с отчислением сына из учебного заведения. Истец полагает, что переплата пенсии имела место лишь в период с 27.10.2020 по 02.02.2021, поскольку согласно информации образовательного учреждения сын отчислен из университета 27.10.2020, однако 03.02.2021 восстановлен на учебе.

В судебном заседании истец участия не приняла, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В судебном заседании от 30.05.2022 истец пояснила, что была уведомлена пенсионным органом о необходимости извещения пенсионного органа об изменении обстоятельств, явившихся основанием для повышения фиксированной выплаты пенсии, однако об отчислении сына из учебного заведения не сообщала пенсионному органу, поскольку забыла о такой необходимости. Также указала, что право на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи – сына Ленкевича А.С. не утрачено, сын восстановлении в университете согласно приказу от 03.02.2021.

Производство по делу по требованиям об обязании производить выплату повышенного фиксированного размера страховой пенсии с учетом надбавки на иждивенца с 01.01.2022 прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 167 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является получателем страховой пенсии по старости. Распоряжением ОПФР по РК от 18.10.2017 Ленкевич Л.В. назначена повышенная фиксированная выплата с 01.11.2017 до 15.12.2021 в связи с наличием нетрудоспособного члена семьи – сына Ленкевича А.С., ... обучающегося с 01.09.2017 по 31.08.2024 по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» по образовательной программе «Лечебное дело», до достижения им возраста 23 лет.

25.11.2021 из ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» в ОПФР по РК поступила справка об отчислении Ленкевича А.С. с 26.10.2020 за академическую задолженность по предметам, о данном факте истец своевременно ответчика в известность не поставила, в связи с чем, произошла переплата пенсии.

Решением пенсионного органа от 18.01.2021 установлен факт излишней выплаты страховой пенсии по старости за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 в связи с несообщением Ленкевич Л.В. об отчислении нетрудоспособного члена семьи из образовательного учреждения.

18.01.2022 ОПФР по РК принято решение № ... о взыскании с Ленкевич Л.В. сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, а именно об удержании из сумм страховой пенсии по старости с 01.02.2022 в размере 20 % ежемесячно.

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» №185 от 03.02.2021 Ленкевич А.С. по решению деканов восстановлен в образовательном учреждении по той же специальности.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что нетрудоспособными признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет либо достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона №400-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 28 данного закона излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Из приведенных выше положений пенсионного законодательства следует, что пенсионер обязан извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии. При этом в случае непредставления таких сведений причиненный ущерб возмещается в гражданском порядке за период, когда выплаченные суммы начислены неправомерно.

Истец, в нарушение требований части 5 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» не уведомила пенсионный орган об отчислении сына из учебного заведения, не смотря на то, что была уведомлена о необходимости не позднее следующего рабочего дня после наступления указанных обстоятельств сообщить об этом в ОПФР по РК, в уведомлении истца от 17.10.2017 имеется собственноручная подпись.

Исходя из установленных судом обстоятельств, периодом, когда спорные выплаты были неправомерно получены истцом, является период с 27.10.2020 по 02.02.2021, то есть период, когда сын истца не являлся обучающимся по очной форме обучения.

Принимая во внимание, что в указанный период спорная выплата истцу не была прекращена, и после восстановления сына в образовательном учреждении истец продолжала получать спорную выплату, у нее не возникла обязанность обращаться в пенсионный орган с самостоятельным заявлением о назначении такой выплаты повторно, в этом случае обоснованным является удержание из пенсии выплаты за период с 27.10.2020 по 02.02.2021 в размере 7242,24 руб. (2311,48+2311,48+2619,28).

При таких обстоятельствах, право истца на получение повышенного фиксированного размера страховой пенсии с учетом надбавки на иждивенца не утрачено.

Согласно сведениям ОПФР по Республике Коми, за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 из пенсии истца по решению ... от 18.01.2022 удержана сумма в размере 18197 руб.

Поскольку обоснованно удержанная сумма составляет 7242,24 руб., с ОПФР по РК в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная сумма в размере 10954,76 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить решение ОПФР по Республике Коми ... от 18.01.2022 в части взыскания с Ленкевич Лидии Васильевны излишне выплаченных сумм повышенной фиксированной страховой пенсии по старости с учетом надбавки на иждивенца за период с 03.02.2021 по 31.12.2021.

Взыскать с ОПФР по Республике Коми в пользу Ленкевич Лидии Васильевны незаконно удержанную сумму пенсии в размере 10954,76 руб., судебные расходы в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.

Судья Т.А.Попова

УИД: 11RS0001-01-2022-004529-54

г. Сыктывкар Дело № 2-4867/2022 (33-5532/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Агранович Ю.Н.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2022 года, которым

признано незаконным и отменено решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми № 001-30 от 18.01.2022 в части взыскания с Ленкевич Лидии Васильевны излишне выплаченных сумм повышенной фиксированной страховой пенсии по старости с учетом надбавки на иждивенца за период с 03.02.2021 по 31.12.2021;

взысканы с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми в пользу Ленкевич Лидии Васильевны незаконно удержанная сумма пенсии в размере 10954 рубля 76 копеек, судебные расходы в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснение представителя ответчика Новоселовой М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ленкевич Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее по тексту ОПФР по Республике Коми) о признании незаконным и отмене решения №001-30 от 18.01.2022 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии; взыскании удержанной суммы; обязании установить с 01.03.2021 повышенный фиксированный размер страховой пенсии с учетом надбавки на иждивенца; обязании производить выплату повышенного фиксированного размера страховой пенсии с учетом надбавки на иждивенца с 01.01.2022. В обоснование требований указала, что является получателем страховой пенсии по старости, на иждивении находится нетру...

...доспособный сын, обучающийся в ...", в связи с чем, ответчиком было принято решение об установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии. 18.01.2022 ответчиком принято решение о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии за период с 01.11.2020 по 31.12.2021, начиная удержания с 01.02.2022, ежемесячно, в размере 20% от пенсии до полного погашения, в связи с отчислением сына из учебного заведения. Истец полагает, что переплата пенсии имела место лишь в период с 27.10.2020 по 02.02.2021, поскольку согласно информации образовательного учреждения сын отчислен из университета 27.10.2020, однако 03.02.2021 восстановлен на учебе.

Определением суда от 06 июня 2022 года производство по делу по требованиям об обязании производить выплату повышенного фиксированного размера страховой пенсии с учетом надбавки на иждивенца с 01.01.2022 прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не приняла.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Суд принял указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии со ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является получателем страховой пенсии по старости. Распоряжением ОПФР по Республике Коми от 18.10.2017 Ленкевич Л.В. назначена повышенная фиксированная выплата с 01.11.2017 до 15.12.2021 в связи с наличием нетрудоспособного члена семьи - сына ФИО1 15.12.1998 г.р., обучающегося с 01.09.2017 по 31.08.2024 по очной форме обучения в ... по образовательной программе "... до достижения им возраста 23 лет.

25.11.2021 из ... в ОПФР по Республике Коми поступила справка об отчислении Ленкевича А.С. с 26.10.2020 за академическую задолженность по предметам, о данном факте истец своевременно ответчика в известность не поставила, в связи с чем, произошла переплата пенсии.

Решением пенсионного органа от 18.01.2021 установлен факт излишней выплаты страховой пенсии по старости за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 в связи с несообщением Ленкевич Л.В. об отчислении нетрудоспособного члена семьи из образовательного учреждения.

18.01.2022 ОПФР по Республике Коми принято решение № 001-30 о взыскании с Ленкевич Л.В. сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, а именно об удержании из сумм страховой пенсии по старости с 01.02.2022 в размере 20 % ежемесячно.

В соответствии с приказом ... №185 от 03.02.2021 ФИО2 по решению деканов восстановлен в образовательном учреждении по той же специальности.

Согласно сведениям ОПФР по Республике Коми, за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 из пенсии истца по решению №001-30 от 18.01.2022 удержана сумма в размере 18197 рублей.

Отменяя решение пенсионного органа и взыскивая с него в пользу Ленкевич Л.В. удержанную из страховой пенсии истца сумму, суд исходил из того, что истец не утратила право на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи - сына ФИО3 проходившего обучение в образовательном учреждении по очной форме обучения, поскольку выплата производилась ответчиком на основании достоверного документа (справки образовательного учреждения), также суд учел, что сын истца был восстановлен в образовательном учреждении, в связи с чем пришел к выводу, что периодом, когда спорные выплаты были неправомерно получены истцом, является период с 27.10.2020 по 02.02.2021, то есть период, когда сын истца не являлся обучающимся по очной форме обучения, в связи, с чем пришел к выводу о незаконности удержаний спорной выплаты за период после восстановления сына истца в образовательном учреждении.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд указал, что обоснованным является удержание из пенсии выплаты за период с 27.10.2020 по 02.02.2021 в размере 7242 рубля 24 копейки, поскольку ОПФР по Республике Коми с истца взыскана сумма 18197 рублей, суд взыскал с ответчика 10954 рубля 76 копеек.

Вынося решение, суд указал, что истец знала о своей обязанности уведомления пенсионного органа об отчислении сына из учебного заведения, однако поскольку в период отчисления сына из учебного учреждения спорная выплата истцу не была прекращена, и после восстановления сына в образовательном учреждении истец продолжала получать спорную выплату, у нее не возникла обязанность обращаться в пенсионный орган с самостоятельным заявлением о назначении такой выплаты повторно.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона к установленным судом обстоятельствам.

В силу п. 3 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что нетрудоспособными признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения (ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Из приведенных норм пенсионного законодательства следует, что пенсионер обязан извещать о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии. При этом в случае непредставления таких сведений причиненный ущерб возмещается в гражданском порядке за период, когда выплаченные суммы начислены неправомерно.Исходя из установленных судом обстоятельств, периодом, когда спорные выплаты были неправомерно получены истцом, является период с 27.10.2020 по 02.02.2021, когда сын истца не являлся обучающимся по очной форме обучения.

Принимая во внимание, что в указанный период спорная выплата истцу не была прекращена, и после восстановления сына в образовательном учреждении истец продолжала получать спорную выплату, у нее не возникла обязанность обращаться в пенсионный орган с самостоятельным заявлением о назначении такой выплаты повторно.

В этом случае обоснованным является удержание спорных сумм только за период с 27.10.2020 по 02.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в той части, что у пенсионного органа имелись основания для прекращения осуществления фиксированной выплаты к пенсии в повышенном размере, поскольку сын истца отчислен из ... а Ленкевич Л.В. пенсионный орган не известила и не обращалась с заявлением о перерасчете пенсии, аналогичны позиции стороны в суде первой инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм пенсионного законодательства.

Поскольку требования Ленкевич Л.В. удовлетворены, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В силу под. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из разъяснений, изложенных в действующем до 28 мая 2019 г. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следовало, что согласно ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу под. 19 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных ст. 333.19 и 333.20 ч. 2 Налогового кодекса РФ.

Однако п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 признан утратившим силу на основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации в настоящее время освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд и, как государственный орган Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Распределяя судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, и взыскивая с пенсионного органа в пользу истца государственную пошлину в размере 700 рублей, оплаченную при подаче иска в суд, суд апелляционной инстанции не учел, что в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам-пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно под. 5 п. 2 ст. 333.36 Налоговом кодексе РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан-пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на гражданина-пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о взыскании излишне выплаченных сумм повышенной фиксированной страховой пенсии по старости, не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина Ленкевич Л.В. при подаче иска, может быть возвращена ей на основании положений ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.

По общему правилу, изложенному в п. 2 ст. 78 Налогового кодекса РФ зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, с представлением определения суда о возврате излишне уплаченной госпошлины и платежного документа.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования Ленкевич Л.В. в части взыскания с ОПФР по Республике Коми судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Однако данный вывод суда не повлиял на правильность разрешения спора по существу между истцом и ответчиком.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей судебного акта вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования Ленкевич Л.В. в части взыскания с ОПФР по Республике Коми судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Из мотивировочной и резолютивной частей решения суда исключить вывод об удовлетворении требования Ленкевич Лидии Васильевны в части взыскания с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Председательствующий

Судьи