Ленкин Вячеслав Викторович

Дело №а-304/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 9 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Ян М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к судебным приставам исполнителям отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Макашову Алексею Дмитриевичу, Уколову Дмитрию Евгеньевичу, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Денисову Сергею Григорьевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Макашову А.Д., начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Денисову С.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Макашова А.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 64.1, 65, 67, 68, 80, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном произв...

...одстве); признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ГУФССП по Алтайскому краю, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неорганизации работы подразделений судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения в ОСП Октябрьского района г. Барнаула был предъявлен исполнительный документ №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №86 г.Славянска-на-Кубани о взыскании с должника Ленкина В.В. задолженности в размере 34 082,20 рубля. 16.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Макашовым А.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству перед административным истцом не погашена и составляет 34 082,20 рубля. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению места нахождения должника и его имущества, а также источников дохода должника, в том числе: сроки направления запросов в органы ЗАГС для установления смены ФИО должника, установлении факта смерти; в Пенсионный фонд Российской Федерации, в негосударственные пенсионные фонды для установления доходов должника; в Центр занятости населения для установления сведений о получении или неполучении должником пособия; в Инспекцию ФНС о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, является ли должник учредителем или директором юридического лица; в ГИБДД о наличии у должника зарегистрированных автотранспортных средствах; в Росреестр о наличии у должника зарегистрированного недвижимого имущества; в Лицензионно-разрешительную службу для установления сведений о наличии у должника зарегистрированного оружия; в МЧС России о наличии у должника зарегистрированного маломерного судна; в кредитные организации для установления сведений о наличии денежных средств, находящихся на счетах должника, с соблюдением срока предоставления ответов, предусмотренного ч.10 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответов имел ли место факт привлечения регистрирующих органов к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. Административный истец указывает на ненаправление в его адрес акта, на основании которого окончено исполнительное производство, нарушение сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Несмотря на указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства на осуществление комплекса мер, а именно: выхода в адрес должника, наложении ареста на имущество должника, направлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направлении запросов в банковские организации и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обращении взыскания на денежные средства, направлении запросов в органы ЗАГС, наложении ареста на совместно нажитое имущество, обращении взыскания на доходы должника, вынесении постановления об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, а в случае наличия на то оснований, объявлении розыска должника и его имущества, в адрес взыскателя ни одного процессуального документа, свидетельствующего о совершении мер принудительного исполнения, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства не поступало. Административный истец полагает, что должностными лицами ОСП Октябрьского района г. Барнаула в рамках данного исполнительного производства не совершены необходимые действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушены права административного истца. Действиями начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов допущена волокита при исполнении судебного решения и отсутствие контроля за деятельностью должностных лиц вверенного ему подразделения.

Судом к участию в деле в ходе судебного разбирательства в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Уколов Д.Е., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Константа», Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю.

Представитель административного истца ООО «Приоритет» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Барнаула Макашов А.Д., Уколов Д.Е., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Барнаула Денисов С.Г., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП, на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Макашовым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы в размере 34 082,20 рубля с должника Ленкина В.В. в пользу взыскателя ООО «Приоритет» (л.д. 103-104).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая объем проделанной работы судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что по данному исполнительному производству не установлено обстоятельств бездействия должностного лица ОСП Октябрьского района г. Барнаула, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (даты окончания исполнительного производства) с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена должнику и взыскателю посредством ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства №-ИП совершены следующие исполнительные действия.

В целях установления имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы: ФНС России о счетах должника - физического лица ДД.ММ.ГГГГ, (ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ); ФНС России (ЗАГС) о получении сведений о смерти, заключении и/или расторжении брака, перемене имени –ДД.ММ.ГГГГ (ответы поступили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); операторам связи –ДД.ММ.ГГГГ (ответы поступили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); ФНС России о предоставлении сведений о физическом лице, анкетных и паспортных данных, адресе регистрации, ИНН, выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, о регистрации должника в качестве ИП, сведения из ЕГРН о наличии у должника имущества- ДД.ММ.ГГГГ (ответы поступили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении информации о СНИЛС – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: ГУ МВД России по Алтайскому краю и его подразделения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, регистрации в ФМС - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (ответы поступили ДД.ММ.ГГГГ); Росреестр о зарегистрированных правах на имущество должника - физического лица-ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные учреждения (банки), ответы поступили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя в основном получены в установленный пунктом 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве срок, при этом, административным истцом не указано, каким образом несоблюдение регистрирующими и иными органами сроков ответа на запросы судебного пристава-исполнителя повлекло за собой нарушение прав взыскателя, утрату возможности исполнения требований исполнительного документа, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с поступившими ответами о наличии счетов, открытых на имя Ленкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Макашовым А.Д. вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ПАО «Сбербанк России», АО «ОПТ Банк», АО «Альфа-Банк».

Денежные средства со счетов не поступали.

Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на основании статьи 6, статьи 14, пункта 3 части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Макашовым А.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно письменным возражениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Макашова А.Д. копия постановления об окончании от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ в адрес взыскателя не направлены, в связи с отсутствием в подразделении судебных приставов марочной продукции. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, обновлены запросы (л.д. 81-82).

Судом установлено, что с целью обновления и досылки запросов в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы к операторам связи; ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФМС о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, регистрации должника; Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении информации о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; ФНС России о счетах должника, выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ; ФНС России (ЗАГС) о получении сведений о смерти, заключении и/или расторжении брака, перемене имени; Росреестр о зарегистрированных правах на имущество должника - физического лица.

Копия постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП направлена в адрес сторон исполнительного производства посредством ЕПГУ.

Согласно проставленной суду сводке по спорному исполнительному производству, удержания денежных средств с должника не производились, заложенность до настоящего времени не погашена.

По сведениям взыскателя, должник проживает по адресу: <адрес>.

Дом с указанным адресом в городе Барнауле отсутствует (л.д. 161).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Ленкин В.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Макашовым А.Д. был осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник не проживает, указанный адрес является адресом массовой регистрации (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Макашовым А.Д. был совершен звонок на номер телефона должника Ленкина В.В., в ходе которого последнему сообщено о наличии задолженности по исполнительному производству №-ИП. Должник сообщил что проживает в г.Барнауле, арендует жилое помещение, адрес назвать отказался, официально не трудоустроен, оплачивать задолженность отказался (л.д. 118).

Тот факт, что выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе прав взыскателя не нарушает. Периодичность, общее количество совершаемых судебным приставом-исполнителем выходов по месту нахождения должника Законом об исполнительном производстве не установлены. Действия по выходу по месту нахождения должника по рассматриваемому исполнительному производству совершены. Доказательства того, что неосуществление такого исполнительного действия ранее повлекло неблагоприятные для взыскателя последствия в виде утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено. На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по осуществлению определенного количества выходов по адресам места нахождения должника, которое представляется целесообразным взыскателю или иным участникам исполнительного производства. Несогласие взыскателя с объемом таких действий само по себе не является основанием для удовлетворения его требования.

Из ответов Инспекции гостехнадзора Алтайского края, ГУ МЧС России по Алтайскому краю, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу на судебные запросы следует, что за Ленкиным В.В. тракторов, иных самоходных машин и прицепов, маломерных судов, а также транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 45, 46, 48).

Сведений об участии должника в юридических лицах в качестве руководителя, учредителя (участника), равно как и не содержится сведений о доходах должника, представленных налоговыми агентами, за 2022 год (срок представления сведений о доходах в налоговые органы за 2023 года на момент принятия настоящего решения не наступил) (л.д.62, 63).

По сведениям УФНС России по Алтайскому краю, какого-либо имущества на территории Алтайского края, облагаемого налогом, за должником не числится (л.д.44).

Записи актов о заключении/расторжении брака, перемени имени, смерти в отношении Ленкина В.В. не установлены, что следует из информации, предоставленной Управлением юстиции Алтайского края (л.д.49).

Как следует из ответа ОСФР по Алтайскому краю в отношении должника Ленкина В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты по обязательному социальному страхованию не производились, получателем пенсии по линии ОСФР по Алтайскому краю не значится, сведения, составляющие пенсионные права отсутствуют (л.д. 65).

По сведениям ИФНС, представленным по запросу суда, на имя Ленкина В.В. открыты счета в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 60-61).

Согласно выпискам по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя Ленкина В.В., денежные средства на счетах отсутствуют, движение денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату ответа на запрос суда) не осуществлялось (л.д. 136-138).

Таким образом, исходя из поступивших по запросам судебного пристава-исполнителя и суда сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено, материалы исполнительного производства таких данных не содержат, взыскателем также не указано о таких обстоятельствах.

Следовательно, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел исполнительных действий и мер принудительного исполнения бездоказательны и опровергаются приведенными выше сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства.

Как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем осуществлён комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в том числе проверено имущественное положение должника: наличие в собственности транспортных средств, недвижимого и иного имущества, получение доходов, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд обращает внимание, что принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. При этом само по себе ненаправление какого-то конкретного запроса или несовершение всех возможных исполнительных действий не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о бездействии должностного лица, в случае, если отсутствуют доказательства того, что неосуществление такого исполнительного действия повлекло неблагоприятные для взыскателя последствия в виде утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Не направление судебным приставом исполнителем запроса в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Лицензионно-разрешительную службу не свидетельствует о его бездействии, административным истцом доказательств того, что не направление запросов в указанные органы повлекло за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено.

Неосуществление же должником погашения долга по исполнительному листу в полном объеме не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия должностного лица, поскольку меры, направленные на выявление имущества должника, обращение взыскания на денежные средства, то есть на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались.

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (п. 3 ч. 1).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В связи с указанным, суд полагает, что невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации обусловлено отсутствием сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

Доказательств возникновения каких-либо реальных неблагоприятных последствий вследствие невынесения постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не представлено и по материалам дела таких обстоятельств не усматривается.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Между тем, объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения дела судом исполнительное производство №-ИП не окончено.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава, который осуществляет общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организует работу по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат, с жалобами к данному вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности ООО «Приоритет» не обращалось, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено бездействия должностных лиц отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула, а также не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны названных должностных лиц, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «Приоритет» надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 26 февраля 2024 года

Дело № 5-1103/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 13 октября 2014 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Полянская Т.Г.

(Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ленкина В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ленкина В.В., ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по АДРЕС, проживающего в АДРЕС, работающего <данные изъяты>,

установил:

ДАТА в <данные изъяты> Ленкин В.В. в АДРЕС, находясь в общественном месте – около АДРЕС громко выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, своими действиями нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Своими действиями Ленкин В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Ленкину В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявлений, ходатайств не поступило, вину он в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что был выпивший, выражался нецензурно.

Заслушав Ленкина В.В., изучив материалы административного дела, суд полагает, что его вина в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела:

- сообщением о происшествии,

- протоколом об административном правонарушении Н...

...ОМЕР от ДАТА;

- рапортом сотрудника полиции ОРППСП ОМВД России по АДРЕС;

- объяснениями свидетеля Р.;.

- протоколом об административном задержании от ДАТА,

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно заявлению о выдаче (замене) паспорта), лицом, привлекаемым к административной ответственности, является Ленкин В.В.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Ленкина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Получатель: УФК МФ по АК

КПП 220801001

ИНН 2208004390

ОКТМО 01713000

Счет получателя платежа 40101810100000010001

В ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул

БИК 040173001

КБК 18811690040046000140

Идентификатор ъ361b662214670065753

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо привлеченное к административной ответственности должно направить в Новоалтайский городской суд, вынесший постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законом. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Г.Полянская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 5-1034/2019

г. Новоалтайск 06 июня 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Самохина Е. А.,

(Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20)

с участием лица, в отношении которого

ведется производство по делу об административном правонарушении Ленкина В. В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ленкина В. В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 17:40 час. Ленкин В.В. находился в общественном месте г.Новоалтайска - около АДРЕС по ул. 8 микрорайон, где выражался нецензурной бранью в присутствии окружающих граждан, своими действиями демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Ленкину В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявлений, ходатайств не поступило, вину в совершении административного правонарушения Ленкин В.В. признал полностью.

Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрено, что за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, наступает административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тыся...

...чи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Ленкина В. В. в инкриминируемом административном правонарушении, кроме его признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДАТА АДРЕС, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетеля, отобранными в соответствии с требованиями законодательства и в которых изложены обстоятельства совершения Ленкином В. В. правонарушения.

Выслушав Ленкина В.В., исследовав материалы дела, представленные доказательства, считаю, что действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Учитывая характер совершенного Ленкиным В.В. правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, полное признание вины, в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ленкина В. В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

ОМВД России по г. Новоалтайску (Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябренок, 42)

Получатель: УФК по Алтайскому краю

КПП 220801001 ИНН 2208004390 (административный штраф),

ОКТМО 01713000

Счет получателя платежа 40101810100000010001

В отделении Барнаул г. Барнаула

БИК 040173001 КБК 18811690040046000140

Идентификатор 18НОМЕР

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно направить в Новоалтайский городской суд, вынесший постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законом. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья Е. А. Самохина

УИД 22RS0015-01-2021-002874-09

Дело № 5-927/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 06 июля 2021 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ленкин В.В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС ФИО1 края, проживающего по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 21.05.2021 в 18 час. 20 мин. в помещении аптечной организации – аптеке «Гардения», расположенной по адресу: АДРЕС, в период режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного Постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120, Ленкин В.В., допустил нарушение требований п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», а именно: находился без маски для защиты органов дыхания в месте массового пребывания людей.

Действия квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ленкин В.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежаще, корреспонденция возвращена в адрес суда.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные в суд письменные материалы дела об административном пр...

...авонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации) определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ режим функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций - это определяемые в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме повседневной деятельности, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Частью 1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены: принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (пп.«а»); принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводить режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пп.«м»); устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп.«м» настоящего пункта (пп.«у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, принятых в соответствии с пп.«а.2» п.«а» ст.10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп.«а.1» п.«а» ст.10 настоящего Федерального закона (пп.«ф»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В связи с существованием на территории Алтайского края угрозы возникновения чрезвычайной ситуации Постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года №120 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения в Алтайском крае новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В соответствии с пп.«а.2» п.«а» ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417.

Согласно пп.«б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417 (далее - Правила), при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее -уполномоченные должностные лица).

В силу пп.«в,г» п.4 Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

На основании ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» предусмотрена обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Аналогичные требования установлены Указом Губернатора Алтайского края от 08 мая 2020 года № 77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания», которым постановлено: гражданам использовать гигиенические маски для индивидуальной защиты органов дыхания в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, используемых для функционирования предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных и медицинских организаций, на остановочных пунктах, в иных местах массового пребывания людей, в том числе при проведении праздничных, развлекательных и иных мероприятий с массовым участием граждан на открытом воздухе, а также транспорте общего пользования, в том числе такси, на парковках, в лифтах (п.1 настоящего Указа).

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем указанная квалификация в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Так, из протокола об административном правонарушении и письменных материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае действия лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушают какие-либо из действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. Фактически административным органом вменено нахождение гигиенической без маски для защиты органов дыхания в помещении, используемом для функционирования аптечной организации.

Данные действия нарушают требования п.1 Указа Губернатора Алтайского края от 08 мая 2020 года №77.

Принимая во внимание изложенное, полагаю установленным, что Ленкин В.В., не использовал маску для защиты органов дыхания в помещении аптечной организации, нарушил Правила поведения, установленные при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: во время веденного режима повышенной готовности на территории Алтайского края, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не использовал средства для индивидуальной защиты органов дыхания при посещении помещения, используемого для функционирования аптечной организации.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного административного правонарушения - по ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к ч.2 ст.6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ленкин В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения; объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, признавшего факт правонарушения; рапортом сотрудника полиции; фотоснимком с места правонарушения, иными материалами дела.

Названные доказательства получены в установленном действующим законодательством об административных правонарушениях порядке, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления состава правонарушения, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его материальное положение, полное признание вины, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, повторное совершение однородного правонарушения в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ленкин В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Получатель: УФК МФ по Алтайскому краю (ОМВД России по г. Новоалтайску (Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябренок, 42)

КПП 220801001

ИНН 2208004390

ОКТМО 01713000

БИК 010173001

Кор/сч. 40102810045370000009

Номер казначейского счета: 03100643000000011700

КБК: 18811601061010003140

Идентификатор 18880422210677340509.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно направить в Новоалтайский городской суд, вынесший постановление.

На постановление может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.Н. Турлиу