Ленкша Андрей Вацловасович

63RS0№-47

12-1785/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя Бикбаева Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БикбаеваФаиляФяридовичана определениестаршего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО4 № <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения,

установил:

из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № началом движения, маневра не убедился в безопасности его выполнения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Датсун Он-до, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного определения, с возвращением дела на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоя...

...тельств по делу, поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является его второй участник ФИО1

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что оспариваемое определение принято должностным лицом без учета всех обстоятельств дела, поскольку виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является второй ее участник ФИО1 Все доказательства имеются в материалах дела. Его самого к административной ответственности не привлекли, что также свидетельствует о том, что виновником является ФИО1 На дополнительные вопросы пояснил, что он находился на полукольце по указанному адресу. ФИО1 двигался по разделительной полосе в одном направлении с ним. В какой-то момент ФИО1 прижался своим транспортным средством к его транспортному средству, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем считает, что отмене оно не подлежит. Указал, что он двигался по <адрес> в средней полосе в сторону <адрес>. В пути следования справа от него в попутном направлении двигалось транспортное средство под управлениемФИО2 В какой-то моментФИО2 начал перестроение влево, прижимая его транспортное средство. Он (ФИО1) с целью избежания столкновения принял влево и выехал на место разворота, но поскольку слева от него также двигалось транспортное средство, он не смог уйти от столкновения с ФИО2, который продолжал движение в его сторону, в результате чего совершил столкновение с его транспортным средством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО4в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, оснований для отмены определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку это обозначало бы ухудшение положения лица, в отношении которого принято оспариваемое определение, что не допустимо в силу действующего законодательства.

Между тем, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 8.1.

Исключение изложенного выше вывода не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено названное постановление.

Доводы заявителя о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, судом также отклоняются, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке судопроизводства.

Руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Т.А. Глазунова

63RS0029-02-2022-007325-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Кознова Н.П., рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика пени, начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц, в размере 4192,46 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.09.2022 г. заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30.09.2022 г.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление подлежит возврату в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении суда от 09.09.2022 г., устранены не были, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области подлежит возврату.

При этом, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области не лишена права вновь обратиться в суд с административным иском, устранив недостатки, поскольку возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращени...

...ю в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 129 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 198-199 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей возвратить.

Разъяснить административному истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Н.П. Кознова

УИД 63RS0029-02-2023-000344-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2941/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области к Ленкша ФИО7 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с иском к Ленкша А.В. (ИНН №) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, мотивируя требования следующими доводами.

Ответчиком представлена в МИФНС России № 15 по Самарской области налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3 НДФЛ за 2015 г. В адрес налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области направлено налоговое уведомление об уплате налога, которое в добровольном порядке в установленный законом срок исполнено не было, как и требование об уплате недоимки по налогу и пени. Вынесенный судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и пени отменен в связи с поступившими от должника возражениями. На основании письма ФНС России от 07.09.2021 г. № КЧ-4-8/12644@ «О Централизации функций по управлению долгом», в соответствии с приказом УФНС России по Самарской области от 28.12.2021 г. № 01-04/230 с 01.03.2022 г. функции по управлению долгом централизованы на базе Меж...

...районной ИФНС России № 23 по Самарской области.

В связи с чем, административный истец, уточнив в ходе судебного разбирательства административные исковые требования, просит суд взыскать с Ленкша А.В. пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на доходы за 2015 г., в размере 4192,46 руб., в случае утраты возможности взыскания по данным требованиям признать задолженность безнадежной к взысканию.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Ленкше А.В. о слушании дела извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд полагает, что им приняты все меры для надлежащего извещения административного ответчика, который в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, возражений на административное исковое заявление не представил.

Более того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела, в том числе, о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. ст. 362, 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию данного имущества на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Из содержания административного иска следует, что Ленкша А.В. в МИФНС России № 15 по Самарской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3НДФЛ за 2015 г., в адрес налогоплательщика направлено налоговое требование об уплате налога на доходы физических лиц за 2015 г. № 90291 от 09.07.2019 г. сроком исполнения до 28.10.2019 г. (л.д. 8), которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как следует из ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что срок исполнения самого раннего требования № 90291 от 09.07.2019 г. – до 28.10.2019 г., сумма требования превысила 3000 руб. (л.д. 8), следовательно, в срок до 28.04.2020 г. (6 месяцев с 28.10.2019 г.) налоговый орган вправе обратиться в суд.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ленкша А.В. недоимки по налогу Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась только 30.03.2022 г., то есть по истечении установленного срока. Вынесенный 30.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ № 2а-471/2022 о взыскании с Ленкша А.В. недоимки отменен 25.04.2022 г.

Разрешая заявленные в данном иске требования, суд также руководствуется следующим.

Согласно ст. 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и других обязательных платежей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов является пеня, которая начисляется налогоплательщику в связи с нарушением сроков оплаты налога (пункт 1 статьи 72 НК РФ).

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48).

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Однако административным истцом не представлены доказательства взыскания основной недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 г., обоснованность их начисления, что противоречит абз. 3 п. 1 ст. 70 НК РФ, которым установлено, что требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

Ввиду данных обстоятельств, административные исковые требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ЯК-7-8/393@ от 19.08.2010 г. утверждён Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 указанной статьи); по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

С учетом указанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной в настоящем иске задолженности по пеням, в связи с чем, считает возможным признать её безнадежной к взысканию с целью последующего исключения из лицевого счета налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области к Ленкша ФИО5 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию задолженность Ленкша ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, по уплате пени по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. в размере 4192,46 руб. по налоговому требованию № 90291 от 09.07.2019 г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья Н.П. Кознова