Ленник Виктор Анатольевич

Дело №11-90/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2012 г. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Хоченовой Е.В.,

при секретареБабушкиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МО МВД России «Рубцовский» на решение мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Ленник В.А. к С. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ленник В.А. обратился к С. о признании права собственности. В обосновании своих требований указал, что в период с *** по *** он работал по совместительству в С. водителем автомобиля В счет заработной платы С. выдало Леннику В.А. прицеп для легкового автомобиля В подтверждение данного факта у Ленника В.А. имеется справка от *** и руководство к эксплуатации прицепа. В момент передаче Леннику В.А. прицепа для легкового автомобиля также была выдана справка-счет для регистрации данного прицепа в УВД по г.Рубцовску Алтайского края, которая в процессе жизнедеятельности была утеряна. *** Ленник В.А. обратился в УВД по г.Рубцовску Алтайского края для регистрации вышеуказанного автомобильного прицепа, однако получил уведомление об отказе в проведении регистрации по причине не предоставления правоустанавливающих документов. Просил признать за ним право собственности на прицеп для легкового автомобиля .

Решением мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** исковые требования Ленника В.А. были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель МО МВД России «Рубцовский» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, ...

...отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что МО МВД России «Рубцовский» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец Ленник В.А.в судебном заседание исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. С требованиями жалобы не согласен в полном объеме

Представитель истца в судебном заседание требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. С требованиями жалобы не согласен в полном объеме.

Представитель МО МВД России «Рубцовский» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку основания к отмене, предусмотренные ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Мировым судьей установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что в период с *** по *** Ленник В.А. работал по совместительству в С. водителем автомобиля . В счет причитающейся заработной платы С. выдало ему прицеп для легкового автомобиля , что подтверждается справкой от ***, выданной С. и руководством к эксплуатации данного прицепа. Кроме того, при передаче прицепа ему была выдана справка-счет для регистрации данного прицепа в УВД по г.Рубцовску Алтайского края, которая им впоследствии была утеряна. *** он обратился в УВД по г.Рубцовску Алтайского края для регистрации вышеуказанного автомобильного прицепа, однако получил отказ в связи с тем, что не представлены правоустанавливающие документы на прицеп.

На основании анализа имеющихся материалов дела, суд согласен с выводом мирового судьи, что право собственности истца на прицеп для легкового автомобиля , в силу ст.223 ГК РФ, возникло с момента передачи ему прицепа С. т.е. ***, поскольку прицеп был выдан истцу работодателем в счет заработной платы. Право притязания каких-либо лиц на вышеуказанный прицеп отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку обжалуемое решение не затрагивает права или законные интересы МО МВД России «Рубцовский». Указание представителя МО МВД России «Рубцовский» в апелляционной жалобе на освобождение его от уплаты государственной пошлины также необоснованно, поскольку государственная пошлина с него взыскана не была.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей, с учетом представленных доказательств, верно оценены все обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению. Нарушений процессуального характера не усматривается. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 абз.2, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить решение мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края по делу по иску Ленника В.А. к С. о признании права собственности- без изменения, апелляционную жалобу представителя МО МВД России «Рубцовский» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В.Хоченова