Леончик Михаил Евгеньевич

Дело № 2-2573/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Патрушевой А.Г.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

с участием прокурора Мозымовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун Н.Н. и Ковтун С.А. к Леончик М.Е., Леончик И.Е. о выселении,

у с т а н о в и л :

Ковтун Н.Н. и Ковтун С.А. обратились в суд с иском к Леончик М.Е. и Леончик И.Е. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании установлено, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого изложены в протоколе судебного заседания от 12.05.2011г.

Возражений против утверждения судом условий мирового соглашения суду не представлено.

Последствия, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают интересы каких-либо лиц, мировое соглашение может быть принято и утверждено судом.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ковтун Н.Н., Ковтун С.А., Леончик М.Е., Леончик И.Е., по условиям которого:

1. Леончик М.Е. и Леончик И.Е. обязуются выселится из жилого помещения не позднее чем 01 декабря 2011 года.

2. После выселения из жилого помещения , Леончик М.Е. и Леончик И.Е. продолжают сохранять регистрацию по месту жительства .

3. В случае неисполнения в добровольном порядке Леончик М.Е. и Леончик И.Е. условий, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, за Ковтун Н.Н. и Ковтун С.А. приз...

...нается право на обращение в суд с заявлением на получение исполнительного листа о принудительном выселении Леончик М.Е., Леончик И.Е. из жилого помещения .

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что после прекращения судом производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, обращение сторон в суд с аналогичными требованиями не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Коми со дня его вынесения.

Судья - Патрушева А.Г.

Дело № 2-14590/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Мусеевой Е.С.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун С.А. к Леончику И.Е., Леончику М.Е. о выселении,

у с т а н о в и л:

Ковтун С.А. обратилась в суд с иском к к Леончику И.Е., Леончику М.Е. о выселении из жилого помещения по адресу: ...

В судебном заседании установлено, что стороны с целью урегулирования спора пришли к мировому соглашению, условия которого изложены в протоколе судебного заседания.

Возражений против утверждения судом условий мирового соглашения не представлено.

Последствия, предусмотренные статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают интересы каких-либо лиц, мировое соглашение может быть принято и утверждено судом.

Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ковтун С.А., Леончиком И.Е. и Леончиком М.Е., по условиям которого:

Леончик М.Е. и Леончик И.Е. обязуются выселится из жилого помещения по адресу: ... в срок до ** ** **

После выселения из жилого помещения по адресу: ... Леончик М.Е. и Леончик И.Е. продолжают сохранять регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

В случае неисполнения в добровольном порядке Леончиком М.Е. и Леончиком И.Е. условий, предусмотренных п. 1 мирового соглашения, Ковтун С.А. по ее заявлению судом подлежит выдаче испол...

...нительный лист о выселении Леончика М.Е. и Леончика И.Е. из жилого помещения по адресу: ... без предоставления иного жилого помещения.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что после прекращения судом производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья- Д.А. Паншин

дело № 2-1549/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года

Республики Коми город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием:

истца Ковтун С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковтун С.А. к Леончику М.Е., Леончику И.Е., АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «УК РЭП», ОАО «Сыктывкарский водоканал», ПАО «Т Плюс» об определении доли в расходах по оплате содержания жилого помещения, предоставляемых коммунальных услуг, обязании заключить соглашение и выдать отдельный платежный документ,

установил:

Ковтун С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд обязать ответчиков АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «УК РЭП», ОАО «Сыктывкарский водоканал» открыть отдельный лицевой счет по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: ..., и выдавать Ковтун С.А. ежемесячно отдельный платежный документы исходя из ... выставленных к оплате платежей.

По существу, истец просит суд об определить доли в расходах по оплате содержания жилого помещения, предоставляемых коммунальных услуг как основание для заключения соглашения (открытие отдельного лицевого счета) и выдачи отдельных платежных документов исходя из причитающейся доли в оплате.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс».

В судебном заседании истец Ковтун С.А. на иске настаивала.

Ответчики Леончик М.Е. и Леончик И.Е. не явились, извещены, направили ...

...в суд заявление о согласии с иском.

Представители ответчиков ПАО «Т Плюс», АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «УК РЭП», ОАО «Сыктывкарский водоканал» не явились, извещены.

Судом установлено.

Комната по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ** ** ** принадлежит истцу Ковтун С.А., после умершего ... Н.Н., которому данное помещение принадлежало на основании договора передачи жилого помещения в собственность № ... от ** ** **

В квартире также зарегистрированы Леончик М.Е. (** ** **) и Леончик И.Е. ** ** **).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, Леончик М.Е. и Леончик И.Е. имеют бессрочное право пользования данным жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно положению ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснению, которое дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации": частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Данные разъяснения содержатся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части установления доли в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения не подлежит удовлетворению, поскольку такую обязанность несет только собственник жилого помещения.

Определение долей в расходах по оплате коммунальных услуг в рассматриваемом случае допустимо только при наличии соглашения между собственником и членами семьи (бывшими членами).

При рассмотрении настоящего дела, как указано ранее, от ответчиков Леончика М.Е. и Леончика И.Е. поступили заявления о согласии с требованием истца Ковтун С.А. об установлении ее доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ..., что свидетельствует о наличии соответствующего соглашения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить иск частично, определив размер участия Ковтун С.А. в расходах по оплате предоставляемых коммунальных услуг в размере ... размер участия Леончика М.Е., Леончика И.Е. в расходах по оплате предоставляемых коммунальных услуг в размере .... Также необходимо возложить на ответчиков ООО «УК РЭП», ПАО «Т Плюс», ОАО «Сыктывкарский водоканал» обязанность по заключению с Ковтун С.А. отдельных соглашений об участии Ковтун С.А. в расходах по оплате коммунальных услуг комнаты по адресу: ... исходя из ...

В иске к АО «Коми энергосбытовая компания» необходимо отказать, поскольку АО «Коми энергосбытовая компания» не осуществляет начисление коммунальной услуги «электроснабжение», начисление которой осуществляется ООО «УК РЭП».

Выставление квитанций об оплате теплоснабжения осуществляется АО «Коми энергосбытовая компания» на основании агентского договора от ** ** **, заключенного с поставщиком коммунальной услуги - ПАО «Т Плюс», а следовательно, надлежащим ответчиком в части требований о заключении отдельного соглашения об оплате поставляемой коммунальной услуги «теплоснабжение» является ПАО «Т Плюс» как поставщик коммунальной услуги.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ковтун С.А. к Леончику М.Е., Леончику И.Е., АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «УК РЭП», ОАО «Сыктывкарский водоканал», ПАО «Т Плюс» об определении доли в расходах по оплате содержания жилого помещения, предоставляемых коммунальных услуг, обязании заключить соглашение и выдать отдельный платежный документ удовлетворить частично.

Определить размер участия Ковтун С.А. в расходах по оплате предоставляемых коммунальных услуг в комнате по адресу: ..., в размере 1/3 доли.

Определить размер участия Леончика М.Е., Леончика И.Е. в расходах по оплате предоставляемых коммунальных услуг в комнате по адресу: ..., в размере ...

Обязать ООО «УК РЭП» заключить с Ковтун С.А. отдельное соглашение об участии Ковтун С.А. в расходах по оплате коммунальных услуг, поставляемых в комнату по адресу: ..., исходя из ...

Обязать ПАО «Т Плюс» заключить с Ковтун С.А. отдельное соглашение об участии Ковтун С.А. в расходах по оплате коммунальных услуг, поставляемых в комнату по адресу..., исходя из ...

Обязать ОАО «Сыктывкарский водоканал» заключить с Ковтун С.А. отдельное соглашение об участии Ковтун С.А. в расходах по оплате коммунальных услуг, поставляемых в комнату по адресу: ..., исходя из ...

Решение является основанием для выдачи на имя Ковтун С.А. и Леончика М.Е., Леончика И.Е. отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, поставляемых в комнату по адресу..., в соответствии с установленными судом долями.

В части требований об определении доли в расходах по оплате содержания жилого помещения и в части требований к ответчику АО «Коми энергосбытовая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Щелканов

№5-3515/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

17 октября 2017 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 11, Попов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по обвинению Леончик М.Е., ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в производстве Сыктывкарского городского суда находится указанное выше дело.

Леончик М.Е. при рассмотрении дела вину признал.

Согласно протоколу об административном правонарушении ** ** ** в ** ** **. Леончик М.Е. находился в подъезде на общей кухне ... громко кричал, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, своими действиями нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно при посадке в служебный автомобиль отказался самостоятельно сделать это, патылся ударить, убежать, хватался за форменную одежду, отталкивал руками.Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции, оснований не доверять которому не имеется.

Оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно при посадке в служебный автомобиль отказался самостоятельно сделать это, патылся ударить, убежать, хватался за форменную одежду, отталкивал руками.Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции, оснований не доверять которому н...

...е имеется.

Таким образом, Леончик М.Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о назначении указанному лицу наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Леончик М.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок наказания исчислять с ** ** **

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья А.В. Попов

Дело №1-1418/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 17 ноября 2010 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,

при секретаре Баевой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Сыктывкара

Мурзиной Е.Н.,

подсудимого Леоничик М.Е.,

защитника - адвоката Кержаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении:

Леончика М.Е., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

Леончик М.Е. совершил тайное хищение имущества потерпевшего П., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

С 22 часов 00 минут 10 июня 2010 года до 00 часов 30 минут 11 июня 2010 года Леончик М.Е., находясь на кухне, расположенной на ... этаже по адресу: д. ... ул. ... г. Сыктывкара, попросил у незнакомого ему ранее П. сотовый телефон марки ... стоимостью 4000 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами не представляющими материальной ценности, на счету каждой из которых было по 50 рублей и флеш картой на 1Гб стоимостью 240 рублей, для того, чтобы посмотреть и послушать на нем музыку. П., передал последнему свой сотовый телефон с вставленными двумя сим-картами и флеш картой. Леончик М.Е, получив данный сотовый телефон, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что между П. и Л. начался конфликт и за его преступными действиями никто из окружающих его людей, в том числе П. не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил переданный П. сотовый телефон марки .....

.... с вставленньми двумя сим-картами и флеш картой, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на общую сумму 4340 рублей.

В судебном заседании подсудимый Леончик М.Е. в присутствии своего защитника, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении

2

приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил так же, что в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявляет такое ходатайство добровольно, после проведения консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший П. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме П. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что заявление о согласии с предъявленным обвинением, подсудимым сделано добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый Леончик М.Е. в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в чем суд убедился, государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное Леончику М.Е. обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель в полном объеме поддержал предъявленное подсудимому обвинение. Суд квалифицирует действия Леончика М.Е. по ст. 158 ч. 2 п.В УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Подсудимый Леончик М.Е. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно . В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Подсудимый работает, т.е. имеет стабильный доход, иждивенцев не имеет. С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить Леончику наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Леончика М.Е. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.В УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Меру пресечения Леончику М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течении 10 суток со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Маклаков

Приговор вступил в законную силу 30.11.2010 года