Леоненко Александр Васильевич

Дело № 2-1511/2023

УИД 11RS0009-01-2023-001863-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бунтушак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2023 года в г. Емве Республики Коми гражданское дело по иску Леоненко А.В., Леоненко К.А. к Акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Леоненко А.В., Леоненко К.А. обратились в суд с иском к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее –АО КТЭК) о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого, мотивируя тем, что проживают в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, и являются потребителями коммунальной услуги по водоснабжению, которая предоставляется ненадлежащего качества, ссылаясь на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.12.2019 по гражданскому делу № 2- 555/2019.

Определением от 23 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Коми.

Стороны, третье лицо, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Ответчиком представлены возражения относительно иска, в котором ответчик иск не признает, в случае удовлетворения иска просит уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, истцом не представлено сведений в результате каких действий со стороны ответчика ему причинены моральные страдания, какие именно моральные страдания понес истец, истец не обращался к ответчику по поводу ненадлежащего оказания услуги водоснабжения, ответчиком проводятся мероприятия по улучшению качества воды и не допускает снижения качества воды от установленных показателей качества питьевой воды на срок проведения мероприятий. Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.12.2019 по делу № 2-555/2019 не является свидетельством небезопасности питьевой воды, а лишь доказательством отклонений ее по некоторым показателям об установленных нормативов на момент вынес...

...ения решения, отклонения от нормы качества воды являются нестабильными в период межсезонья, так как действующие водоочистные сооружения не в полной мере справляются с водоочисткой. Временные допустимые отклонения от гигиенических нормативов качества подаваемой воды ответчиком согласованы с Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми, и не несут угрозу здоровью населения, ответчик находится в затруднительном финансовом положении, в том числе и в связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных услуг и ограничено в своих финансовых ресурсах рамками денежных средств, собранных с потребителей коммунальных услуг. Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми представило в суд отзыв относительно иска и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, представителя третьего лица, при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Леоненко А.В. с 01 февраля 2008 года, Леоненко К.А. с 14 ноября 2011 года зарегистрированы в принадлежащем на праве собственности Леоненко А.В. жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>.

АО КТЭК предоставляет в указанном жилом помещении коммунальную услугу по холодному водоснабжению, начисление которой происходит по нормативу, в октябре 2023 года начислено к оплате 952,73 руб.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закона о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (пункт 2 Правил).

Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, а исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункты 31 «а», 33 «а» Правил).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что согласно экспертному заключению № 723/2019/216 по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов в исследованном образце питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранного 24.04.2019 в/крана РЧВ (резервуар чистой воды) г. Емва (без водоподготовки) показатель цветности составил 34 градуса при гигиеническом нормативе 20 градусов, показатель мутности составил 3,4 мг/дмЗ при гигиеническом нормативе 1,5 мг/дм3, что не соответствует требованиям пункта 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно - эпидемиологические правила и нормативы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В представленном возражении представитель ответчика указывает на то, что решение суда не является свидетельством небезопасности питьевой воды, а лишь доказательством отклонений её по некоторым показателям от установленных нормативов на момент вынесения решения. Временно допустимые отклонения от гигиенических нормативов качества подаваемой ответчиком питьевой воды согласованы с Управлением Роспотребнадзора в Республике Коми на период реализации Плана мероприятий на 2019-2023 годы по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями, и не несут угрозы здоровью населения.

В статье 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 1)

Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения (часть 4)

В случае, если по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества питьевой воды средние уровни показателей проб питьевой воды после водоподготовки, отобранных в течение календарного года, не соответствуют нормативам качества питьевой воды, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязан до 1 февраля очередного года направить уведомление об этом в орган местного самоуправления и в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение (часть 5).

В случае получения указанного в части 5 настоящей статьи уведомления органы местного самоуправления до 1 марта очередного года обязаны внести изменения в техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями. Реализация указанных мероприятий должна обеспечивать приведение качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями не более чем за семь лет с начала их реализации (часть 6).

На срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность. В течение срока реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями не допускается снижение качества питьевой воды (часть 9).

Согласно Плану мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями на 2019-2023 года, для достижения требуемого качества питьевой воды в данный план включена установка водоочистных сооружений в г. Емве (поверхностный водосбор р. Вымь) в период с 01.01.2020 по 31.12.2022. В пункте 4.2 Плана приведены уровни питьевой воды (поверхности водозабор р. Вымь) на период реализации плана мероприятий по показателям: цветность 86,00 градусов при норме 20 градусов; мутность 11,30 мг/дм3 при норме 1,50 мг/дм3; окисляемость перманганатная 13,60 мгО/дм3 при норме 5,00 мгО/дм3, железо общее 2,00 мг/дм3 при норме 0,30 мг/дм3; марганец 0,39 мг/дм3 при норме 0,10 мг/дм3.

Учитывая План мероприятий на 2019-2023 годы по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями, сведения Роспотребнадзора о качестве подаваемой воды по централизованной сети водоснабжения центральной части г. Емвы с отклонениями в указанные периоды не свидетельствует о том, что подаваемая вода является безопасной для питья. Сведения о том, что водопроводная вода с отклонениями от установленных нормативов является безопасной, суду не представлены, поэтому довод ответчика о том, что вода не несет угрозы здоровью населения, не состоятелен.

Истец в обоснование заявленного требования ссылается только на судебное решение от 12.12.2019, иные доказательства не предоставил.

На основании изложенного суд считает установленным факт предоставления ответчиком услуги по водоснабжению питьевой воды истцу ненадлежащего качества в периоды, установленные Роспотребнадзором, что является нарушением прав истца.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины АО КТЭК, обязанной в силу закона обеспечить население водоснабжением с соблюдением всех санитарных и иных требований; характер причиненных истцу нравственных страданий, безусловно, претерпевшего в результате получения ненадлежащей коммунальной услуги по водоснабжению жилого помещения, предназначенной для обеспечения человека базовыми потребностями, а также учитывая период, в течение которых вода не отвечала требованиям по информации Роспотребнадзора, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда с АО «КТЭК» в пользу каждого истца в размере 6 100 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что до принятия решения суда требования потребителя удовлетворены не были в соответствии со статьей 13 Закона О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с АО КТЭК в бюджет муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Леоненко А.В., Леоненко К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в пользу Леоненко А.В., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 6 100 рублей, штраф в размере 3 050 рублей, а всего 9 150 рублей.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Черникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Савиловой О.И., Ризиной А.Н.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при помощнике Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Леоненко А. Н., Леоненко В. М., Леоненко А. В. к Леоненко В. Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Леоненко А. Н., Леоненко В. М., Леоненко А. В. решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Леоненко А.В.

установила:

Леоненко А.Н., Леоненко В.М., Леоненко А.В. обратились с иском к Леоненко В.Ю. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указали, что являются собственниками указанной двухкомнатной квартиры 1/3 доле каждый.

Истец Леоненко А.В. состоял в браке с ответчиком Леоненко В.Ю. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, от брака стороны имеют несовершеннолетнего сына Леоненко Максима, <данные изъяты> года рождения.

В настоящее время ответчик Леоненко В.Ю. не является членом семьи истцов, общего хозяйства стороны не ведут. Ответчик квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, обязанностей по содержанию спорной квартиры не несет. Добровольно покинуть квартиру и сняться с регистрационного учета ответчик отка...

...зывается, что послужило основанием к обращению в суд.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: Леоненко В.Ю. признана утратившей право пользования жилым помещением, снята с регистрационного учета по месту жительства с 02.10.2026, с сохранением до 1.10.2026 права пользования квартирой.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части сохранения за ответчиком права пользования квартирой до октября 2026 г.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 226-232), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что истцы Леоненко А.Н., Леоненко В.М., Леоненко А.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по 1/3 доле каждый.

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> в указанном жилом помещении зарегистрированы истец Леоненко А.В., его бывшая жена Леоненко В.Ю. и их общий малолетний сын Леоненко М.А., <данные изъяты> года рождения.

Истец Леоненко А.В. состоял в браке с ответчиком Леоненко В.Ю. с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Стороны имеют на иждивении несовершеннолетнего сына Леоненко Максима.

В настоящее время ответчик Леоненко В.Ю. не является членом семьи истцов, общего хозяйства не ведут.

Судом установлено, что малолетний Леоненко М.А. проживает с матерью в спорной квартире.

Истец Леоненко А.В. постоянно проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире в Москве, в квартире в Люберцах навещает ребенка.

Место жительств ребенка с отцом не определялось, ни сторонами, ни в судебном порядке, алиментные обязательства истец исполняет добровольно.

Ответчик Леоненко В.Ю. в собственности иного жилья не имеет, доказательств того, что может обеспечить себя и ребенка иным жильем в ближайшее время, суду не представлено.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением с прекращением регистрации по адресу спорной квартиры, поскольку является бывшим членом семьи собственников, в связи с чем утратила право пользования квартирой.

При этом суд исходил из того, что между сторонами отсутствуют семейные отношения, которые характеризуются наличием общего хозяйства.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца и проживает там постоянно до настоящего времени, после расторжения брака ребенок находятся на попечении матери, сохранение за Леоненко В.Ю. право пользования жилым помещением на определенный срок позволит ей осуществлять ежедневную заботу, воспитание ребенка, которые невозможны при раздельном проживании, суд пришел к выводу о сохранении за ответчиком право пользования спорной квартирой до достижения сыном Леоненко Максимом шестнадцатилетнего возраста.

Суд отметил, что проживание ребенка с бабушкой и дедушкой недопустимо, поскольку до достижения совершеннолетия о нем обязаны заботиться родители, не лишенные и не ограниченные в родительских правах, и место жительства ребенка определяется с родителями, либо одним из них. При этом, малолетний сын, заботу о котором осуществляет совместно проживающая с ним мать, не может утратить родственные и семейные отношения с отцом, является членом его семьи.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к сохранению за ответчиком права пользования квартирой до достижения сыном 16 летнего возраста подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениям, принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к названным нормам жилищного законодательства и разъяснений их применения следует, что сохранение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи является не императивным требованием закона, а правом судейского усмотрения исходя из конкретных обстоятельств спора.

В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации, п. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации», п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации относятся разъяснение и формирование судебной практики в целях обеспечения ее единства.

Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) изложен правовой подход о возможности проживания бывшей супруги нанимателя жилого помещения, являющегося матерью его несовершеннолетнего ребенка, на срок, который необходим для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по их воспитанию и содержанию.

Судебная коллегия полагает возможным применить правовой подход, изложенный Верховным Судом РФ в названном Обзоре и в спорных правоотношениях, а потому признает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой, учитывая тот факт, что сами истцы в спорной квартире фактически не проживают, при этом в данной квартире проживает их несовершеннолетний сын и внук Максим, имеющий право на спорное жилье как член семьи собственников.

При этом, принимая во внимание возраст несовершеннолетнего Максима (11 лет), требующий более внимательного и усиленного контроля со стороны родителей, установив, что именно мать несовершеннолетнего такой контроль, заботу, опеку осуществляет, что стороной истцов не опровергнуто, судебная коллегия полагает, что родительские обязанности по воспитанию и содержанию сына,осуществлению ежедневной заботы о нем, которая невозможна при раздельном проживании, могут быть полноценно реализованы матерью Максима –Леоненко В.Ю., в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что за ней подлежит сохранению право пользования в спорной квартире до достижения сыном 16 летнего возраста.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в указанной части, также принимает во внимание, что истцы обеспечены иной жилой площадью, где и проживают, а именно бабушка с дедушкой проживают в Магадане, а их сын в г. Москве.

Также судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (п. 5 ч. 3 Жилищного кодекса).

В рассматриваемом случае, следует учитывать, что сохранение за Леоненко В.Ю. права пользования спорной квартирой основано на достижении цели соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего, местом жительства которого была определена спорная квартира, и право пользования квартирой родителя неразрывно связано с обязанностью по воспитанию и созданию условий для полноценного развития ребенка, его социализации,что невозможно без законного представителя, то есть без матери.

Таким образом, суд вынес решение, по которому ребенку предоставлена возможность проживать в квартире его отца и бабушки с дедушкой с возможностью быть под заботой матери.

При определении продолжительности срока, на который за Леоненко В.Ю. сохранено право пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из общих положений пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учел возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении, являющемся двухкомнатной квартирой, а также период срока, на который вселяется мать ребенка.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоненко А. Н., Леоненко В. М., Леоненко А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №...

54RS0№...-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леоненко А. В., Елшина П. А., Глухова В. Т., Байкалова С. В., Чешевой З. Д., Хацкевич Е. В., Нехлебовой Л. И. к ГСК «Нива»о признании права собственности на гаражные боксы,

установил:

Леоненко А.В., Елшин П.А., Глухов В.Т., Байкалов С.В., Чешева З.Д., Хацкевич Е.В., Нехлебова Л.И. обратились в суд с иском к ГСК «Нива» о признании права собственности на гаражные боксы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются членами гаражно-строительного кооператива «Нива», владеют гаражными боксами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №.... Данные гаражные боксы являются составной частью гаражного комплекса, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, ГСК «Нива». Строительство гаражей у всех соистцов фактически завершено. Все гаражные боксы истцами эксплуатируются. Земельный участок, общей площадью 32991 кв.м., на котором расположены гаражные боксы, предоставлен ГСК «Нива» для строительства гаражных боксов, кадастровый номер земельного участка №....

В связи с тем, что ГСК «Нива» не была произведена сдача объекта в эксплуатацию, истцы не имеют возможности зарегистрировать свое право собственности на гаражные боксы. До настоящего времени они не могут распорядиться своим гаражными боксами в полном объеме, как собственники, и уплачивать законно установленные налоги. Разрешение на ввод в эксплуатацию у ГСК «Нива» отсутств...

...ует. Председатель правления ГСК «Нива» обращался в администрацию р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих или устанавливающих право на объект недвижимости.

На основании изложенного, истцы обратилась в суд с настоящим иском.

Истцы - Леоненко А.В., Елшин П.А., Глухов В.Т., Байкалов С.В., Чешева З.Д., Хацкевич Е.В., Нехлебова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика -ГСК «Нива», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права на соответствующий объект.

Согласно частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 пункта 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом и интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, общей площадью 32991 кв.м., на котором расположены спорные гаражные боксы, представлен ГСК «Нива» для строительства гаражного кооператива «Нива», и имеет кадастровый номер №.... Кроме того, указанный земельный участок постановлением главы администрации Краснообского поссовета Новосибирского района №... от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ГСК «Нива» в постоянное (бессрочное) пользование.

Справкой ГСК «Нива» суду подтверждено то, что истцы являются членами кооператива, паевой взнос за гаражный бокс:

- №... в блоке №... истцом Леоненко А. В. выплачен в полном размере;

- №... в блоке №... истцом Елшиным П. А. выплачен в полном размере;

- №... в блоке №... истцом Глуховым В. Т. выплачен в полном размере;

- №... в блоке №... истцом Глуховым В. Т. выплачен в полном размере;

- №... в блоке №... истцом Байкаловым С. В. выплачен в полном размере;

- №... в блоке №... истцом Чешевой З. Д. выплачен в полном размере;

- №... в блоке №... истцом Хацкевичем Е. В. выплачен в полном размере;

- №... в блоке №... истцом Нехлебовой Л. И. выплачен в полном размере;

Однако право собственности истцов на спорные объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Согласно заключению №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ гаражный блок №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, ГСК «Нива», <адрес> соответствует действующим нормам, стандартам и правилам. Общая категория технического состояния гаражного блока оценивается как исправное, пригодное для дальнейшей безопасной эксплуатации без угрозы жизни и здоровья людей.

В соответствии с заключением ООО «АЯКС» №... гаражный блок №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, ГСК «Нива», <адрес> на момент проведения обследования (ДД.ММ.ГГГГ), соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008№...-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 8 и ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также основным положениям нормативно-правовых актов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с учетом принятых и реализуемых проектных решений Принятые при строительстве архитектурные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) признание право собственности на часть объекта гаражного комплекса возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений соответствующих градостроительных и иных правил относительно всего гаражного комплекса в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО «Первое экспертное бюро»:

- №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс №..., блок №...);

- №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс №..., блок №...);

- №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс №..., блок №...);

- №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс №..., блок №...);

- №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс №..., блок №...);

- №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс №..., блок №...);

- №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс №..., блок №...);

- №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс №..., блок №...).

В результате проведенного визуально-инструментального обследования установлено, что указанные гаражные боксы, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, соответствуют действующим строительным нормам, стандартам и правилам. Общая категория технического состояния гаражных боксов оценивается как исправное. Дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности отсутствуют, возможна дальнейшая безопасная эксплуатация гаражных боксов без угрозы для жизни и здоровья людей.

На основании вышеизложенного, гаражные боксы, расположенные по адресу: Новосибирская область, р.<адрес> №..., №... 484 соответствуют требованиям нормативно-технических документов, перечисленных выше и действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушаются права и законные интересы граждан.

Таким образом, судом установлено, что возведение объектов осуществлялось на законных основаниях, доказательств обратному, суду ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, строительство спорного гаражного бокса осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства гаражного кооператива, разрешенное использование которого соответствует фактическому землепользованию. Факт возведения спорного гаражного бокса, подтверждается кадастровым паспортом, и сторонами не оспаривается.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположено здание наземной автостоянки, частью которого являются гаражные боксы истцов, принадлежит ГСК «Нива» на праве аренды для размещения гаражей, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что истцами не может быть зарегистрировано право собственности в ином порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Леоненко А. В. право собственности на гаражный бокс №..., площадью 42,9 кв.м. в блоке №... ГСК «Нива», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.

Признать за Елшиным П. А. право собственности на гаражный бокс №..., площадью 43,1 кв.м. в блоке №... ГСК «Нива», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.

Признать за Глуховым В. Т. право собственности на гаражный бокс №..., площадью 43,4 кв.м. в блоке №... ГСК «Нива», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.

Признать за Глуховым В. Т. право собственности на гаражный бокс №..., площадью 42,8 кв.м. в блоке №... ГСК «Нива», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.

Признать за Байкаловым С. В. право собственности на гаражный бокс №..., площадью 43,5 кв.м. в блоке №... ГСК «Нива», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.

Признать за Чешевой З. Д. право собственности на гаражный бокс №..., площадью 41,8 кв.м. в блоке №... ГСК «Нива», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.

Признать за Хацкевичем Е. В. право собственности на гаражный бокс №..., площадью 41,7 кв.м. в блоке №... ГСК «Нива», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.

Признать за Нехлебовой Л. И. право собственности на гаражный бокс №..., площадью 44,2 кв.м. в блоке №... ГСК «Нива», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Бендюкова Р.А.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.

Дело № 2-328/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.

с участием старшего помощника прокурора Поколинской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 30 мая 2018 года гражданское дело по иску и.о. прокурора Княжпогостского района Республики Коми в интересах Леоненко Александра Васильевича к государственному профессиональному образовательному учреждению «Княжпогостский политехнический техникум» г. Емвы о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

И.о. прокурора Княжпогостского района Республики Коми обратился в суд в интересах Леоненко А.В. с иском к ГПОУ «Княжпогостский политехнический техникум» г. Емвы о взыскании недоначисленной заработной платы за период с февраля 2017 по январь 2018 года (без учета 13% НДФЛ) в размере 47 452 рубля 89 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что Леоненко А.В. работает в ГПОУ «Княжпогостский политехнический техникум» г. Емвы – в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, однако заработная плата ему начисляется ниже минимального размера оплаты труда, который не может включать в себя районный коэффициент и надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В связи с нарушением трудовых прав просит компенсировать причиненный моральный вред.

Прокурор Поколинская Л.И. и истец Леоненко А.В. ...

...в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Яровая М.М. исковые требования признала, представив заявление о признании иска, а также подтвердив правильность расчетов.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7, Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Определение заработной платы содержится в статье 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

В силу статьи 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Нормы главы 50 Трудового кодекса РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий, повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, если они не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Работодатель ГПОУ «Княжпогостский политехнический техникум» расположен в г. Емве Республики Коми – в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании установлено, что Леоненко А.В. принят на работу в ГПОУ «Княжпогостский политехнический техникум» г. Емвы на основании приказа от 01.09.2016 № 04-04/17 с 01.09.2016 по 01.09.2017 на должность <данные изъяты>.

Согласно срочному трудовому договору № 161 от 01.09.2016 по основному месту работы с 01.09.2016 по 01.09.2017 ему установлена заработная плата: должностной оклад в размере 3475 рублей, предусмотрены выплаты компенсационного характера, в том числе, районный коэффициент в размере 20% от должностного оклада к заработной плате и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50% от должностного оклада к заработной плате; другие надбавки и выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников.

На основании приказа от 01.02.2017 № 04-04/08 с 01.02.2017 по 31.08.2017 Леоненко А.В. принят на работу в ГПОУ «Княжпогостский политехнический техникум» г. Емвы по совместительству на должность <данные изъяты> с установлением заработной платы: должностной оклад в размере 1842 рубля, предусмотрены выплаты компенсационного характера, в том числе, районный коэффициент в размере 20% от должностного оклада – 368 рублей 50 копеек к заработной плате и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50% от должностного оклада – 921 рубль 25 копеек к заработной плате.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 04-04/14 от 04.05.2017 Леоненко А.В. был уволен 10.05.2017 с работы по <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № 367 от 01.11.2017 к трудовому договору от 01.09.2016 № 161 в оплату труда включаются также выплаты компенсационного характера за работу, не входящую в круг основных должностных обязанностей работников в размере до 50% от оклада; выплаты стимулирующего характера: надбавки за интенсивность и высокие результаты, за качество выполненных работ в размере до 120%, премиальные выплаты по итогам выполнения отдельных работ (единовременная премия) и премиальные выплаты по итогам работы за квартал/полугодие в размере до 100%.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации (далее - МРОТ) с 01.07.2016 был установлен в размере 7500 рублей (статья 1 Федерального закона от 02.07.2016 № 164-ФЗ), с 01.07.2017 - в размере 7800 рублей (статья 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ), с 01.01.2018 - в размере 9489 рублей (статья 1 Федерального закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ).

Приказом № 01-04/171 от 28.11.2017 внесены изменения в Положение об оплате труда работников ГПОУ «Княжпогостский политехнический техникум» г. Емвы, согласно которым должностной оклад <данные изъяты> составляет 3685 рублей, <данные изъяты> - 3835 рублей.

В соответствии с приказами № 01-08/51 от 20.11.2017 и № 01-08/3 от 19.01.2018 «Об установлении размеров выплат стимулирующего и компенсационного характера в соответствии с показателями эффективности деятельности административно-технических работников техникума» Леоненко А.В. с 01.11.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.08.2018 установлена выплата стимулирующего характера – надбавка за интенсивность и качество выполняемых работ в размере 30% к должностному окладу.

На основании приказа № 01-08/5 от 31.01.2018 в соответствии с Федеральным законом № 82-ФЗ от 19.06.2000 в связи с изменениями и на основании Постановления Конституционного Суда по делу конституционности положений статей Трудовой кодекс РФ о составе МРОТ, Леоненко А.В., занимающего должность <данные изъяты> произведена доплата до МРОТ за январь 2018 за счет бюджетных средств фонда стимулирующих выплат в размере 1 815 рублей 06 копеек.

С учетом установленного МРОТ в Российской Федерации, процентной надбавки и районного коэффициента, сведений о фактически отработанном в каждом месяце времени, разница между размером заработной платы, подлежащей начислению Леоненко А.В., и фактически начисленной составляет:

(поскольку истец с февраля по май 2017 работал в должности <данные изъяты> на 1 ставку и в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки)

за февраль 2017 года – (МРОТ/норму рабочего времени х фактически отработанное время х северный и районный коэффициент) + (МРОТ/2/ норму рабочего времени х фактически отработанное время х северный и районный коэффициент) = (7500/143 часа х 162 часа х 1,7) + (7500/2/18 дней х 18 дней х 1,7) = 20 819,06 рублей – должно быть начислено; за вычетом фактического начисления = 20 819,06 – 12 637,96 = 8 181,10 рублей;

за март 2017 года – (7500/143 часа х 162 часа х 1,7) + (7500/2/22 дня х 22 дня х1,7) = 19 926,43 – 18 576,14 = 1 350,29 рублей;

за апрель 2017 года – (7500/160 часов х 177 часов х 1,7)+ (7500/2/20 дней х 20 дней х 1,7) = 20 479,69 – 12 473,28 = 8 006,41 рублей;

за май 2017 года – (7500/160 часов х 186 часов х 1,7)+ (7500/2/20 дней х 5 дней х 1,7) = 16 415,80-11 372,28= 5 043,52 рублей;

(с июля 2017 года по январь 2018 года истец работал в должности сторожа на 1 ставку)

за июль 2017 года – (7800/168 часов х 123 часа) х 1,7= 9 708,21-6 111,46=3596,75 рублей;

за август 2017 года - (7800/184 часа х 177 часов) х 1,7= 12 755,54-8 921,66=3833,88 рублей;

за октябрь 2017 года – (7800/176 часов х 177 часов)х 1,7= 13 335,34-8653,14= 4 682,20 рублей;

за декабрь 2017 года – (7800/168 часов х 30 часов х 1,7) + (8700/168 часов х 162 часа х 1,7) = (1 392,86+8 389,29) х 1,7= 16 629,66-9 606,72= 7 022,94 рублей;

за январь 2018 года – (9489/136 часов х 186 часов) х 1,7= 22 061,93-16131,30= 5 735,80 рублей.

Всего сумма недоначисленной заработной платы без учета налога на доходы физических лиц составила 47 452 рубля 89 копеек, что соответствует расчету, произведенному прокурором, который суд находит верным, поскольку приведенные в нем данные соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебном заседании, признавая исковые требования, подтвердила правильность произведенных расчетов.

Поскольку заработная плата за спорный период была начислена и выплачена истцу в меньшем размере, чем установлено вышеуказанными нормами трудового законодательства, суд принимает признание иска представителя ответчика, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что само по себе нарушение ответчиком трудовых прав – невыплата своевременно и в полном объеме причитающихся денежных сумм – безусловно, причинило истцу нравственные страдания, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации суд учитывает характер спорных правоотношений, степень причиненных работнику страданий и полагает справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая, что исковые требования прокурора удовлетворены, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина за размер взысканной заработной платы, исходя из объема удовлетворенных требований, – 1623 рубля 59 копеек (требование имущественного характера), и 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования и.о. прокурора Княжпогостского района Республики Коми в интересах Леоненко Александра Васильевича удовлетворить.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Княжпогостский политехнический техникум» г. Емвы в пользу Леоненко Александра Васильевича недоначисленную заработную плату за период с февраля 2017 по январь 2018 года (без учета 13% НДФЛ) в размере 47 452 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 52 452 рубля 89 копеек.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Княжпогостский политехнический техникум» г. Емвы в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 1 923 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2018 года.

Судья Д.Е Закидальский