Леоненко Любовь Александровна

Судья: Грушко Е.Г.

Дело № 2-812/2021

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-3132/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Илларионова Д.Б., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 марта 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С.И. и Л.М.И. в лице законного представителя Леоненко М. А. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Л.М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л.С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице их законного представителя Леоненко М. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 02.08.2021 в размере 43 712 руб. 34 коп., в том числе: основной долг – 35 027 руб. 50 коп., просроченные проценты – 7 768 руб. 06 коп., неустойка - 916 руб. 78 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1511 руб. 37 коп., всего: 45 223 руб. 71 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Леоненко Л.А. и Л.М.И., Л.С.И. в лице законного представителя Леоненко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, указывая, что между банком и Леоненко И.М. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета. Ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 28...

....08.2019 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен путем публичной оферты и оформлением заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Согласно п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи заемщиком вносились с нарушением, в связи с чем с 17.04.2020 по 02.08.2021 образовалась задолженность в размере 43 712 руб. 34 коп.

20.12.2020 Леоненко И.М. умер, наследниками являются Леоненко Л.А. и несовершеннолетние Л.М.И., Л.С.И. в лице законного представителя Леоненко М.А.

При заключении кредитного договора заемщиком заявление на страхование жизни подписано не было. Неустойка начислена по день смерти заемщика.

Просит с учетом уточнений взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Леоненко Л.А., Л.М.И., Л.С.И. задолженность по счету международной банковской карте № по состоянию на 02.08.2021 в размере 43 712 руб. 34 коп., в том числе: основной долг – 35 027 руб. 50 коп., просроченные проценты – 7 768 руб. 06 коп., неустойка - 916 руб. 78 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 511 руб. 37 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Л.С.И., Л.М.И. в лице законного представителя Леоненко М.А., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», отмечает, что истец не обращался в суд с требованием определения состава наследственного имущества Леоненко И.М. Суд не ставил на обсуждение сторон вопрос определения состава наследственного имущества и самостоятельно не определил состав наследственного имущества.

Обращает внимание, что в ЕГРН в отношении Леоненко И.М. запись о зарегистрированных правах на объекты недвижимости отсутствует.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что несовершеннолетние Л.М.И. и Л.С.И. приняли наследство в виде 1/6 доли в квартире и земельном участке по адресу: <адрес>.

Кроме того, считает несостоятельными выводы суда относительно стоимости 1/6 доли вышеуказанной квартиры и земельного участка, а также ? доли автомобиля ВАЗ-21074 как наследственного имущества, поскольку они основаны на договорной стоимости этого имущества, указанной в договорах купли-продажи от 28.03.2016 и от 19.03.2019., а не на их рыночной стоимости на время открытия наследства – 20.12.2020.

Апеллянт полагает, что суд надлежащим образом не определил состав наследственного имущества Леоненко И.М. и его стоимость, следовательно, требования банка к наследникам о взыскании задолженности по счету банковской карты, судебных расходов удовлетворению не подлежали.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, поскольку, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судами первой инстанций и следует из материалов дела, 28.08.2019 Леоненко И.М. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 29), на основании его заявления, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 30-31) между Леоненко И.М. и ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета, выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 28.08.2019 и открыт счет № для отражения операций. Согласно договору банк предоставил Леоненко И.М. кредит с лимитом 36 000 рублей, под 23,9 % годовых, срок кредита до «востребования», срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, с указанием даты и суммы, при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 36 % годовых от просроченной суммы.

При подписании заявления на заключение договора кредитования Леоненко И.М. был ознакомлен с условиями кредитования, подписав данное заявление, согласилась с данными условиями кредитования, процентной ставкой, порядком оплаты, что подтвердил путем проставления своей подписи в заявлении.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы (п.1.7). Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1). Заемщик обязуется ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты (п. 4.1.3) (л.д. 59-68).

Согласно отчетам по кредитной карте заемщик Леоненко И.М. пользовался денежными средствами (л.д. 36-58), последний платеж внесен 22.06.2020 в сумме 3 000 руб. (л.д. 45 оборот).

Согласно свидетельству о смерти от 24.12.2020 Леоненко И. М. умер 20.12.2020 (л.д. 35).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 02.08.2021 общая задолженность перед банком составляет 43 712 руб. 34 коп., в том числе: основной долг – 35 027 руб. 50 коп., просроченные проценты – 7 768 руб. 06 коп., неустойка - 916 руб. 78 коп. (л.д. 23). Данный расчет проверен судом и признан правильным, с учетом внесенных сумм.

Таким образом, из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату смерти Леоненко И.М., обязательство по возврату кредитов в полном объеме не исполнено.

Согласно ответу нотариуса М.М.М. от 02.09.2021 № наследственное дело к имуществу Леоненко И.М., умершего 20.12.2020, заводилось по заявлению Л.М.И., ДД.ММ.ГГГГ, Л.С.И., ДД.ММ.ГГГГ, в лице их законного представителя - Леоненко М. А.. Свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

Л.М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л.С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются детьми Леоненко И.М., Леоненко М.А., что подтверждается ответами ЗАГС Ордынского района от 04.10.2021.

Разрешая исковые требования, заявленные ПАО «Сбербанк» к наследникам заемщика Леоненко И.М., принявшим наследство, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики со дня открытия наследства являются должниками по кредитному договору и несут обязательства по погашению суммы задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку заявленная истцом ко взысканию задолженность не превышает стоимость перешедшего по наследству имущества, достаточного для погашения долга наследодателя, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в целом с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах заключения кредитного договора, ненадлежащем исполнении обязательств, что привело к возникновению задолженности, и права банка требовать взыскания досрочно всей суммы задолженности, сторонами не оспариваются.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянты указывают, что судом не определен состав наследного имущества, его стоимость, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По смыслу выше приведенных норм материального права и их разъяснений, а также разъяснений в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», обстоятельствами подлежащими установлению для разрешения настоящего дела являются: круг наследников, состав наследственного имущества, стоимость наследственного имущества и пределы ответственности наследников.

Статьей 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как указано выше, поскольку дети Леоненко И.М. - Л.М.И. и Л.С.И. (в лице своего законного представителя) обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 95), следовательно, они являются наследниками, принявшими наследство в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 1153 ГК РФ. Таким образом, судом обоснованно отклонен довод стороны ответчиков о том, что они не принимали наследство, как не основанный на действующем законодательстве.

Согласно п. п. 60, 61 Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Относительно состава и стоимость наследственного имущества, пределы ответственности должников перед кредитором, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На запрос суда первой инстанции о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного недвижимого имущества на имя Леоненко И.М. на момент смерти 20.12.2020, к кому перешло право собственности на имущество, принадлежащее Леоненко И.М., предоставлении копий документов, сведений о принадлежности квартиры <адрес> – поступил ответ Врио начальника Ордынского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области от 06.09.2021, согласно которому «согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости запрашиваемые сведения отсутствуют» (л.д. 96).

Из материалов дела следует, что Леоненко И.М. был прописан по адресу: НСО, <адрес>, что следует из его паспорта (л.д. 32-34), однако данное жилое помещение принадлежит его матери – Леоненко Л.А. по договору передачи и продажи квартиры в собственность граждан от 28.01.1993 (л.д. 115), то есть не является наследственным имуществом заемщика.

Согласно договору купли-продажи от 28.03.2016 Леоненко И.М., Леоненко М.А., несовершеннолетние Л.М.И., Л.С.И. приобрели в долевую собственность по 1/6 доли квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, за 533 026 руб. с использованием средств материнского капитала (л.д. 146-149).

На представленной копии договора имеются отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о регистрации права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок.

Учитывая содержание представленной копии договора купли-продажи, заверенной регистрирующим органом, а также доводов жалобы в указанной части, наличие противоречий в ответе и имеющихся доказательствах, судебная коллегия поставила под сомнение содержание ответа Ордынского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области от 06.09.2021, в связи с чем на основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», который позволяет суду апелляционной инстанции принять новые доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), судебная коллегия направила запрос в ГБУ «ФКП Росреестра».

На запрос судебной коллегии поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющееся) у него объекты недвижимости от 25.03.2022, согласно которой по состоянию на 20.12.2020 Леоненко И.М. принадлежали: 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилое помещение с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Таким образом, данные сведения подтверждают выводы суда о том, что собственность в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес> является наследством и перешла к ответчикам – Л.М.И., Л.С.И., которые приняли его, обратившись к нотариусу с заявлением и фактически проживают в указанном помещении.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции, исходя из стоимости указанной в договоре купли-продажи от 28.03.2016, определил стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилое помещение и земельный участок в размере 88 837 руб. 66 коп.

При этом заключение о стоимости имущества № от 03.12.2021 ООО «Мобильный оценщик», предоставленное истцом, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 815 000 руб., суд первой инстанции отклонил, так как при проведении данной оценки использовались аналоги оценки, расположенные в г. Новосибирске, однако, указанная квартира расположена в сельской местности.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что несовершеннолетние Л.М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л.С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приняли наследство в виде 1/2 доли автомобиля ВАЗ 21074, г/з К347МУ54, приобретенного в браке с Леоненко М.А., так как в силу ст. 1152 ч.2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Стоимость данной наследственной доли определена судом, исходя из стоимости, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от 19.03.2019 (53 000 руб. : 1/2 доли), в размере 26 500 руб.

Апеллянты не согласны с размером стоимости наследственного имущества, определённого судом на основании договоров купли-продажи, а не из его рыночной стоимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, стороной ответчиков ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества ни в суде первой, ни в апелляционных инстанциях не заявлялось.

Поскольку доказательство рыночной стоимости наследственного имущества в виде квартиры, представленное истцом было отклонено, а стороной ответчиков доказательств стоимости не представлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных договоров купли-продажи в отношении наследственного имущества.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, из открытых источников информации - Фонда данных государственной кадастровой оценки из Портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, установила, что кадастровая стоимость объекта недвижимости: № составляет по состоянию на 08.02.2016 - 363 294,62 руб.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка не принята во внимание судебной коллегий, поскольку она определена по состоянию на 01.01.2021, т.е. после смерти Леоненко И.М.

Исходя из приведённых сведений стоимость перешедшего к Л.М.И. и Л.С.И. наследственного имущества в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 60 549, 10 руб. (363 294,62 / 6), с учетом сведений о кадастровой стоимости на 2016 год.

Поскольку из представленных сведений о стоимости недвижимого имущества, не усматривается тенденция к снижению рыночной стоимости объектов невидимости и при отсутствии соответствующих доказательств со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма требуемой истцом задолженности в размере 43 712,34 руб. укладывается в стоимость перешедшего к наследникам имущества, в том числе и недвижимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции направляя соответствующие запросы, нотариусу и в другие организации и учреждения, определил как круг наследников умершего Заемщика, так и перечень наследственного имущества.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что стоимость наследственного имущества меньше, чем задолженность по вышеуказанному договору, апеллянтами не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, который обоснованно указал на взыскание задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.И. и Л.М.И. в лице законного представителя Леоненко М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья

Дело №

Поступило в суд 16.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.<адрес> 17 декабря 2021 года

Ордынский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, указывая, что между банком и Леоненко И.М. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета. Ответчик выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен путем публичной оферты и оформлением заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Согласно п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. Согласно Общим условиям пог8ашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи заемщиком вносились с нарушением, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Леоненко И.М. умер, наследниками являются <данные изъяты> При заключении кредитного договора заемщиком заявление на страхование жизни подписано не было. Неустойка начислена по день смерти заемщик...

...а. Просит с учетом уточнений взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с <данные изъяты> по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Леоненко Л.А. в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что заемщик является ее сыном, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Она не принимала наследство, у него имеются <данные изъяты> брак расторгнут. Квартира № по <адрес>, где был прописан сын, ему не принадлежала, принадлежит ей по договору приватизации. Сыну принадлежала в доле <адрес>, в квартире проживают <данные изъяты>

Законный представитель ответчиков <данные изъяты> – Леоненко М.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шеньшин Ю.Н. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что Леоненко М.И., Леоненко С.И. не получали свидетельство о праве на наследство по закону, Леоненко М.А. не является наследником, так как брак был расторгнут. Истец не просил включить в наследственную массу <адрес>, состав наследства нотариусом не определен. С предоставленной истцом рыночной оценкой квартиры не согласен, так как квартира расположена в сельской местности, а аналоги для рыночной стоимости взяты в <адрес>, также материал стен аналогов отличается от материала стен квартиры. Также квартира приобреталась за счет материнского капитала, поэтому доли должны быть определены с учетом всех членов семьи. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявляет.

Выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Леоненко И.М. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 29), на основании его заявления, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 30-31) между Леоненко И.М. и ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета, выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций. Согласно договору банк предоставил Леоненко И.М. кредит с лимитом <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, срок кредита до «востребования», срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, с указанием даты и суммы, при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых от просроченной суммы.

При подписании заявления на заключение договора кредитования Леоненко И.М. был ознакомлен с условиями кредитования, подписав данное заявление, согласилась с данными условиями кредитования, процентной ставкой, порядком оплаты, что подтвердил путем проставления своей подписи в заявлении.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. (п.1.7). Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1). Заемщик обязуется ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты (п. 4.1.3) (л.д. 59-68).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно отчетов по кредитной карте заемщик Леоненко И.М. пользовался денежными средствами (л.д. 36-58), последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 45 оборот).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Леоненко И. М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В период действия кредитного договора заемщик, а после его смерти наследники обязательства по выплате основного долга и процентов не исполняли, в результате чего образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты>

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> (л.д. 23). Данный расчет проверен судом и признан правильным, с учетом внесенных сумм.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают подолгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый изнаследниковотвечает подолгамнаследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что определено ст. 1112ГК РФ.

В соответствии с положением ст. 1152ГК РФ для приобретения наследстванаследникдолжен его принять.

Статьей 1153ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявлениянаследникао принятии наследства либо заявлениянаследникао выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, чтонаследникпринял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, еслинаследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счетдолгинаследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФнаследникамипервой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости в отношении Леоненко И.М. запись о зарегистрированных правах на объекты недвижимости отсутствует.

Леоненко И.М. был прописан по адресу: <адрес>, что следует из его паспорта (л.д. 32-34), данное жилое помещение принадлежит его матери – Леоненко Л.А. по договору передачи и продажи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не является наследственным имуществом заемщика.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Леоненко И.М., Леоненко М.А., несовершеннолетние Леоненко М.И., Леоненко С.И. приобрели в долевую собственность по 1/6 доли квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> с использованием средств материнского капитала. Доказательств для распределения долей в ином размере суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно информации ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что согласно сведениям федеральной информационной системы ГИБДД-Модернизированной МВД России с ДД.ММ.ГГГГ за гр. Леоненко И.М. был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> Регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью собственника. Согласно карточки учета ТС стоимость автомобиля по состоянию на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Леоненко И.М. составила <данные изъяты> Доказательств об иной оценке автомобиля сторонами не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Брак, зарегистрированный между Леоненко И.М. и Леоненко М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Леоненко М.А. не вляется наследником после смерти Леоненко И.М., требования о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось.

Согласно ответу нотариуса Моисеева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело к имуществу Леоненко И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заводилось по заявлению <данные изъяты> Свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

<данные изъяты> являются <данные изъяты> что подтверждается ответами ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, <данные изъяты> являются наследниками, принявшими наследство в порядке, предусмотренном ст. 1153 ч.1 ГК РФ, так как обратились с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке. В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что они не принимали наследство, суд отвергает, как не основанный на действующем законодательстве.

В связи с чем суд делает вывод о том, что <данные изъяты> приняли наследство в виде <данные изъяты> доли в квартире и земельном участке по адресу: <адрес>, так как обратились к нотариусу с заявлением и фактически проживаю в данной квартире. Стоимость данной наследственной доли составляет <данные изъяты>, исходя из стоимости, указанной в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> <данные изъяты> Заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставленное истцом, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, суд не принимает, так как при проведении данной оценки использовались аналоги оценки, расположенные в <адрес>, в то время, как указанная квартира располагается в сельской местности. Доказательств об иной оценке суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ), представитель ответчика не заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Кроме того, <данные изъяты> приняли наследство в виде <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>, приобретенного в браке с Леоненко М.А., так как в силу ст. 1152 ч.2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Стоимость данной наследственной доли составляет <данные изъяты>, исходя из стоимости, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> : 1/2 доли).

Таким образом, Леоненко И.М. получил кредит. Ответчики не оспорили в установленном порядке положения договора, кредитный договор не содержит ничтожных условий. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ стала образовываться задолженность по кредитному договору, так как ответчик с указанной даты не вносил платежи (ст. 56 ГПК РФ).

Тем самым ответчик нарушал свои обязательства по данному договору, так как по его вине, без уважительных причин ежемесячные платежи по выплате основного долга и процентов по кредитному соглашению до его смерти не вносились, что является основанием для взыскания досрочно всей суммы задолженности. Длительность периода, в течении которого ответчик не осуществляла оплату по кредитному соглашению, свидетельствует о существенном нарушении им условий кредитного договора.

После смерти Леоненко И.М. в права наследника вступили его сыновья–

Леоненко М. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Леоненко С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> о принятии наследства матерью заемщика – Леоненко Л.А. суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ). Стоимость наследственного имущества является достаточной для удовлетворения исковых требований истца, с учетом изложенного, требования банка о взыскании с Леоненко М. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Леоненко С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности по кредитному договору по основному долгу и просроченным процентам, заключенному с Леоненко И.М. подлежат удовлетворению. Согласно ст. 1073 ч.1 ГК РФ за вред, причиненный <данные изъяты> отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. В связи с чем указанная задолженность должна быть взыскана <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в данном размере подлежит взысканию с ответчиков Леоненко М. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Леоненко С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице их законного представителя Леоненко М. А..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд 08.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Леоненко Л. А., Леоненко М. А., ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к наследникам ФИО, указав в обоснование заявленных требований следующее. На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало ФИО кредит в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 8 договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования. Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Моисеевым М.М. заведено наследственное дело №. По данным истца предполагаемым наследником является Леоненко Л.А.. При заключении кредитного договора заемщиком было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья в Сибирском банке, страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхования жизни». На основании данного заявления истец обратился с заявлением о признании случая страховым и страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхования жизни выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., которое распределилось следующим образом: погашение просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты>.. Таким образом, задолженность, оставшаяся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.. Просит, с учето...

...м уточненных требований, взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с Леоненко Л.А., ФИО, ФИО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Леоненко Л.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Законный представитель ответчиков ФИО и ФИО – Леоненко М.А. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не предоставила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашения кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – 20,00% годовых с суммы просроченного платежа.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. (л.д. 33)

Согласно расчету задолженности (история погашения по договору), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи: <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ФИО по кредитному договору фактически были получены денежные средства в размере 415000 руб., заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности. При заключении кредитного договора заемщиком было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья в Сибирском банке, страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхования жизни». На основании данного заявления истец обратился с заявлением о признании случая страховым и страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхования жизни выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.. Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает установленным, что ФИО, заключив с истцом кредитный договор и получив по нему денежные средства, не выполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, нарушая сроки внесения платежа, существенно нарушил условия договора. Доказательств об ином суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Поэтому обязательство, возникающее из кредитного договора, в данном случае смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно информации нотариуса Моисеева М.М., к имуществу ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратилась от имени несовершеннолетних детей ФИО и ФИО – мать Леоненко М.А., свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Таким образом, ФИО и ФИО после смерти отца являются наследниками, принявшими наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Из вышеприведенного нормативного регулирования следует, что обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Так, в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице их законного представителя Леоненко М. А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету международной банковской карты 40№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, данное решение вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО на праве собственности принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4071,73 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, 1-6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 35,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 100-101)

Согласно информации ГУ МВД России по <адрес>, на имя ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21074, г/н №, 2002 г.в.. (л.д. 62)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля ВАЗ 21074 составляет <данные изъяты>..

ФИО был прописан по адресу: НСО, <адрес>, что следует из его паспорта (л.д. 37-38), данное жилое помещение ему не принадлежит, то есть не является наследственным имуществом заемщика. Согласно заключению о стоимости наследственного имущества – стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб..

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., суд принимает данное заключение для определения рыночной стоимости, так как иной оценки суду, в нарушение ст. 56 ГПК, не представлено, ответчику Леоненко М.А. предлагалось представить возражения относительно рыночной стоимости наследственного имущество, на момент вынесения решения со стороны ответчика доказательств об иной стоимости наследственного имущества суду не представлено, предоставленная оценка, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приняли наследство в виде 1/2 доли автомобиля ВАЗ 21074, г/з №, приобретенного в браке с Леоненко М.А., так как в силу ст. 1152 ч.2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Стоимость данной наследственной доли составляет <данные изъяты> руб., исходя из стоимости, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. : 1/2 доли). Общая стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб. (1/6 стоимости квартиры – <данные изъяты>. + 1/2 стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.) По решению суда с наследников ФИО уже взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, по настоящему иску истец просит взыскать <данные изъяты>, сумму задолженности не покрытую страховкой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему, после смерти ФИО в права наследника вступили его сыновья– ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> о принятии наследства матерью заемщика – Леоненко Л.А. суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ). Стоимость наследственного имущества является достаточной для удовлетворения исковых требований истца, с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования банка о взыскании с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности по кредитному договору по основному долгу и просроченным процентам, заключенному с ФИО подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1073 ч.1 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. В связи с чем, указанная задолженность должна быть взыскана с несовершеннолетних ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице их законного представителя Леоненко М. А..

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1545,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице их законного представителя Леоненко М. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44851,94 руб., госпошлину в размере 1545,56 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынский районного суда в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ