Леоненко Яков Васильевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОГО ВОЕННОГО СУДА

№ 88-1224/2021

8 июля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2021 по кассационной жалобе представителя истца – командира войсковой части №. – Клусиковой Екатерины Алексеевны на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 1 апреля 2021 г., принятые по исковому заявлению командира войсковой части №. к бывшему военнослужащему этой же воинской части <звание> Леоненко Якову Васильевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, Кассационный военный суд

установил:

Белогорский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 1-м Восточным окружным военным судом, оставил без удовлетворения исковое заявление командира войсковой части №., в котором он просил взыскать с Леоненко <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного несвоевременным снятием с котлового довольствия подчиненного ему военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, при убытии последнего на стационарное лечение в военный госпиталь.

В поданной 24 мая 2021 г. кассационной жалобе Клусикова просит судебные постановления отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В обоснование, ссылаясь на положения п. 210 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказо...

...м Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. , она указывает на то, что Леоненко в нарушение своих должностных обязанностей не подал в продовольственную службу актуальные сведения о движении подчиненного личного состава.

Далее Клусикова отмечает, что в судебных актах, вопреки ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) отсутствуют достаточные мотивы, в силу которых суды пришли к выводам об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба. Так, необоснованным является вывод о том, что Леоненко не виновен в причинении инкриминируемого ему ущерба, поскольку на него не возложены обязанности контролировать убытие на лечение в госпиталь военнослужащих, направленных в медицинский пункт части, и снимать их с довольствия при госпитализации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Леоненко проходил военную службу в войсковой части №. на должности командира <данные изъяты>.

Один из подчиненных ответчику военнослужащих в период с 13 июля по 2 августа 2016 г. одновременно состоял на продовольственном обеспечении в войсковой части №. и в федеральном государственном казенном учреждения «<данные изъяты>» ввиду того, что приказ командира указанной воинской части о снятии его с котлового довольствия на время его нахождения в лечебном учреждении не был издан.

По результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №. выявлены факты несвоевременного снятия с котлового довольствия военнослужащих, убывших на стационарное лечение, что привело к их необоснованному включению в акты сдачи-приемки услуг по организации питания воинской части и завышению объемов оказанных услуг на <данные изъяты>., с просьбой о взыскании которых истец обратился в суд.

Разрешая данный спор суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дали верное толкование положениям ст. 362 и 363 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, правильно применили ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», а также п. 9 и 45 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 888, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, исходя из отсутствия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В силу изложенного вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения Леоненко к полной материальной ответственности сомнений не вызывает.

Утверждение автора жалобы об обратном, а также о нарушении судами положений ст. 67 ГПК РФ является голословным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Иные доводы автора кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения окружным военным судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованном судебном постановлении. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом судебных постановлений.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, из материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается, поэтому она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, п. 1 ч. 1 ст. 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 1 апреля 2021 г., принятые по исковому заявлению командира войсковой части №. к Леоненко Я.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Клусиковой Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные гл. 41 (§ 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение в полном объеме изготовлено 8 июля 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов

Дело №2-3/2021 Председательствующий – Бордин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-104/2021

1 апреля 2021 года г.Хабаровск

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего – Кураксина А.С.

и судей – Бирюкова В.П.,

– Пестрикова О.В.,

при секретаре судебного заседания – Лендел А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – Клусиковой Е.А. на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 года по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему той же воинской части <данные изъяты> Леоненко ФИО7 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением гарнизонного военного суда оставлено без удовлетворения исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с Леоненко в счет возмещения материального ущерба, причиненного несвоевременным снятием с котлового довольствия подчиненного ему военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, при убытии последнего на стационарное лечение в военный госпиталь, 7341 рубль 60 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении воинской части материального ущерба. Между тем, вопреки возложенным на ответчика служебным обязанностей по учету подчиненного ему личного состава, и в результате бездействия Ле...

...оненко, не доложившего о факте убывшего подчиненного ему военнослужащего ФИО8 на стационарное лечение в военный госпиталь, последний несовременно был снят в воинской части с котлового довольствия, чем был причинен материальный ущерб.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для коррекции решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Как установлено судом, один из подчиненных ответчику военнослужащих ФИО9) период с 13 июля по 2 августа 2016 года одновременно состоял на продовольственном обеспечении в войсковой части № и в военном госпитале (ФГКУ «411 ВГ МО РФ»).

При этом приказ командира войсковой части № о снятии вышеназванного военнослужащего с котлового довольствия не издавался.

Указанное обстоятельство привело к подписанию актов выполнения двумя организациями (ООО «Меркурий» и ООО «Альтернатива» по государственным контрактам, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Военторг») услуг по организации питания воинской части с завышенным объемом – на 7341 рубль 60 копеек.

Изложенные выше обстоятельства стороны не оспаривают.

Леоненко в ходе проведения административного расследования не опрашивался, а в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что фактически руководил подразделением (отделением материально-технического обеспечения войсковой части №) до 13 июля 2016 года, после чего ввиду совершения уголовного преступления был отстранен от должности, а 18 июля того же года досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №).

Объяснения ответчика, которые в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ являются доказательствами, в этой части не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении требований, гарнизонный военный суд пришел к выводу, что в действиях (бездействии) ответчика вина отсутствует, поскольку в соответствии со статьями 362 и 363 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации на лечение в стационарных условиях вне расположения полка военнослужащие направляются по заключению врача (фельдшера) командиром полка, а не командиром структурного подразделения. В экстренной и неотложной формах в отсутствие врача - дежурным фельдшером по медицинскому пункту с одновременным докладом начальнику медицинской службы полка и дежурному по полку. Доставка пациентов в военно-медицинскую организацию или медицинскую часть осуществляется санитарным транспортом полка в сопровождении врача (фельдшера).

При направлении на лечение в стационарных условиях вне расположения полка военнослужащие должны иметь при себе направление, подписанное командиром полка, медицинскую книжку или медицинскую карту, документ, удостоверяющий личность, личные вещи и аттестат на продовольствие, в случае необходимости справку о травме и медицинскую характеристику.

Обязанность по ежедневному информированию командира воинской части обо всех военнослужащих, поступивших на лечение в стационарных условиях вне расположения полка, а также о выписке их по выздоровлении возложена на должностных лиц медицинской службы.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, так как в силу пунктов 9 и 45 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 888, военнослужащие снимаются с продовольственного обеспечения на основании приказа командира воинской части об убытии на стационарное лечение с выдачей им аттестатов.

Воинская часть обеспечивает своевременную постановку на питание (снятие с питания) военнослужащих; ежедневно письменно (за подписью начальника штаба воинской части или его помощника) сообщает исполнителю услуг сведения о количестве питающихся на следующий день, в последний рабочий день недели - о количестве питающихся в столовой на выходные (праздничные) дни; обеспечивает своевременное прибытие питающихся в столовую; осуществляет ежедневный контроль за выполнением исполнителем услуг условий государственного контракта.

При таких данных, учитывая, что причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями не установлена ни при проведении административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части № к Леоненко ФИО10 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для вынесения данного апелляционного определения.

Отложить составление мотивированного апелляционного определения до 5 апреля 2021 года.

Согласовано для публикации:

Судья О.В. Пестриков