Леоненков Александр Николаевич

Дело №2-468/2024

32RS0002-01-2024-000595-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года п. Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Степаненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в январе 2024 года он обратился к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 с просьбой об оказании услуг по ремонту кузова автомобиля марки Форд «Транзит» 2010 года выпуска, г/н № RUS от коррозии металла. Стороны устно оговорили условия, стоимость работ с материалом составила 25 000 рублей. 11 января 2024 года указанный автомобиль принят на ремонт, в ходе которого ответчиками был выявлен ряд неисправностей, требующих финансовых затрат на выполнение дополнительных работ и замену автозапчастей. Истец передавал ответчикам согласованные денежные суммы. В феврале текущего года ремонт транспортного средства был закончен, согласно списку выполненных работ, истец передал оставшуюся сумму денег в размере 199 050 рублей. После непродолжительной эксплуатации автомобиля (один месяц) было выявлено, что ремонт проведен некачественно: повторно образовались следы коррозии металла, произошло вспучивание лакокрасочного покрытия на деталях, на агрегатах и узлах автомобиля имеются следы течи масла и антифриза. При устном обращении ФИО1 к ответчикам об устранении выявленных неисправностей, истцу было отказано, в связи с чем, он направил в адрес ФИО2 и ФИО3 письменную претензию о возврате денежных средств. На момент подачи иска ответа на...

... претензию не поступило. 29 мая 2024 года ФИО1 по вышеуказанным фактам обратился в МО МВД России «Навлинский», по результатам проверки 08 июня 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1ч. 1ст. 24 УПК РФ.

ФИО1 просил суд считать расторгнутым устный договор от 11 января 2024 года, заключенный с ФИО2, ФИО3, на проведение антикоррозийной обработки и ремонта автомобиля марки Форд «Транзит» 2010 года выпуска, г/н № RUS; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 199 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец, ответчики, представитель ответчиков (ФИО4), не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, стороны, представитель ответчиков, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, представителя ответчиков.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило заявление, согласно которому он отказался от исковых требований в полном объеме.

Последствия отказа от иска в порядке ст. 73, 220, 221 ГПК РФ истцу были разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд полагает, что отказ истца от исковых требований, закону не противоречит, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем принимает отказ истца от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Дело №2-453/2024

32RS0002-01-2024-000602-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2024 года п. Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Павловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротченкова Н.З. к Леоненков А.Н., Гутников В.Д. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коротченкова Н.З. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в августе 2023 года она обратилась к индивидуальным предпринимателям Леоненкову А.Н. и Гутникову В.Д. с просьбой об оказании услуг по ремонту автомобиля марки ГАЗЕЛЬ, регистрационный номер №. Стороны устно оговорили условия, стоимость работ с материалом составила 120 000 рублей. 16 сентября 2024 года указанный автомобиль был отремонтирован. После непродолжительной эксплуатации автомобиля (два дня) было выявлено, что ремонт проведен некачественно: неравномерная работа двигателя. При устном обращении Коротченковой Н.З. к ответчикам они провели диагностику автомобиля, в результате чего было установлено, что неисправность произошла из-за того, что пришли в непригодность датчики, которые были куплены истицей и установлены ответчиками. В феврале 2024 года в автомобиле стал пропадать антифриз с расширительного бака. Ответчики снова взялись за ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила 16 250 рублей, в конечном итоге ответчики предложили истице искать новый автосервис. 20 мая 2024 года Коротченковой Н.З. направлена в адрес Леоненкова А.Н. и Гутникова В.Д. письменная претензия о возврате денежных средств. На момент подачи иска ответа на претензию не поступило. 10 июня ...

...2024 года Коротченкова Н.З. по вышеуказанным фактам обратилась в МО МВД России «Навлинский», по результатам проверки 07 июня 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Коротченкова Н.З. просила суд взыскать с Леоненков А.Н., Гутников В.Д. в её пользу сумму материального ущерба в размере 373 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец, представитель истца (Сазонова О.А.), ответчики, представитель ответчиков (Мельников И.И.), не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, стороны, представитель истца, представитель ответчиков, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, представителей истца, ответчиков.До начала судебного заседания от Коротченковой Н.З. поступило заявление, согласно которому она отказалась от исковых требований в полном объеме.

Последствия отказа от иска в порядке ст. 73, 220, 221 ГПК РФ истцу были разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд полагает, что отказ истца от исковых требований, закону не противоречит, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем принимает отказ истца от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Коротченкова Н.З. от исковых требований к Леоненков А.Н., Гутников В.Д. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Коротченкова Н.З. к Леоненков А.Н., Гутников В.Д. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

№ 2-315/2021

УИД-61RS0061-01-2021-000384-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Леоненкову Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Леоненкову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В иске указано, что автомобиль Toyota, №, застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-18/41241.

19.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Леоненков А.Н., управлявший автомобилем КАМАЗ, №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 671 737 руб. 20 коп.

Ущерб сверх лимита ОСАГО взыскан по решению Шолоховского районного суда Ростовской области.

АО «Группа Ренессанс Страхование» обращается с требованием о взыскании ущерба в части лимита ОСАГО 400 000 р., поскольку на момент ДТП риск гражданской ответстве...

...нности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

АО «Группа Ренессанс Страхование» 16.07.2020 г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события - фактической уплаты суммы средств ответчиком - истцу неизвестна.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца АО СК «Группа Ренесанс Страхование» надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. От представителя истца Зайцева А.А., действующего на основании доверенности в суд поступил отзыв на возражения ответчика. В отзыве указано, что срок давности по данным делам составляет 3 года. Также представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Леоненков А.Н. иск не признал и просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Автомобиль Toйота, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-18/41241.

19.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля КамАЗ Леоненковым А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Леоненкова А.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 671 737 рублей 20 копеек.

Ущерб сверх лимита ОСАГО взыскан решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 29.08.2019 года.

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с требованием о взыскании ущерба в части лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей, поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Истцом заявлены требования на сумму 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля.

АО «Группа Ренессанс Страхование» 16.07.2020 г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашло своего подтверждения в суде.

В соответствии с ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

ДТП произошло 19.09.2018 года. Срок исковой давности истекает 19.09.2021 года. Данный иск поступил в суд 17.03.2021 года.

Специальные сроки исковой давности, предусмотренные ст. 197 ГК РФ к данным правоотношениям применению не подлежат.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления понес судебные расходы в сумме 7200 рублей 00 копеек на уплату государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данных событий неизвестна.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Леоненкову Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Леоненкова Александра Николаевича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ответчика Леоненкова Александра Николаевича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца. Мотивированное решение суда будет изготовлено 30 апреля 2021 года. Срок обжалования с указанной даты.

Судья подпись А.Л. Жарков

№ УИД 61MS0077-01-2023-000142-73

№ 12-48/23

РЕШЕНИЕ

5 июня 2023 года сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Олейник В.Б., с участием защитника Шишкова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леоненкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области, в период исполнения полномочий временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области, от 10 мая 2023 года о привлечении Леоненкова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области, в период исполнения полномочий временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области, от 10.05.2023 года по делу № 5-5-95/2023 Леоненков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Леоненков А.Н. обратился в суд с жалобой, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Леоненков А.Н. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащи...

...м образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, с учетом мнения защитника Леоненкова А.Н. - Шишкова В.П., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие Леоненкова А.Н., считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Шишкова В.П., изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, на 1 км <адрес> 28.01.2023 года в 00 часов 10 минут Леоненков А.Н. управлял т/с Форд Мондео, г/н № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия Леоненкова А.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия Леоненкова А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Леоненкова А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранение от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого видно, что Леоненков А.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7); карточкой водителя, из которой следует, что 13.10.2016 Леоненкову А.Н. выдано водительское удостоверение 8221 065003 сроком действия до 13.10.2026 (л.д. 12); служебным заданием (л.д. 14); видеозаписью (л.д. 50); показаниями свидетелей Моисеева В.В., Шашелова В.С.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Леоненкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Леоненкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаются судом несостоятельными.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела II и III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы об отсутствии у Леоненкова А.Н. признаков опьянения, поскольку на видеозаписи он себя ведет адекватно, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как усматривается из представленных материалов, 28 января 2023 года в 00 часов 10 минут, Леоненков А.Н., являясь водителем транспортного средства, с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил, отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В связи с выявлением признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Леоненкову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Леоненков А.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от его прохождения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Леоненкову А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. При отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении, поскольку Леоненкову А.Н. не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными, а поэтому отклоняются ввиду следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Отказ Леоненкова А.Н. от удостоверения факта о разъяснении ему положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом ГИБДД зафиксирован, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав имеется запись «отказался».

То обстоятельство, что Леоненков А.Н. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении должностным лицом процедуры возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не влечет исключение данного доказательства из числа допустимых.

Неуведомление Леоненкова А.Н. об использовании видеозаписывающего устройства также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Видеосъемка осуществлялась согласно пункту 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео- и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.

Вопреки доводам жалобы, из показаний свидетелей - инспекторов ДПС Моисеева В.В. и Шашелева В.С. следует, что изначально перед применением к Леоненкову А.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении он был поставлен в известность о том, что ведется видеосъемка. Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством и в отношении которого применяются меры обеспечения, предусмотренные статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на способ фиксации их применения (посредством привлечения понятых или применением видеозаписи) положениями названного Кодекса не предусмотрено.

Доводы Леоненкова А.Н., о том, что на видеозаписи нет разъяснения ему вышеуказанных прав, не свидетельствуют об их фактическом отсутствии, более того, фиксация разъяснения процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, путем видео и участия понятых не требуется, как и не требуется фиксация, таким образом, абсолютно всех действий сотрудников.

Доводы жалобы о нарушении очередности процессуальных действий, а именно, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Леоненков А.Н. на медицинское освидетельствование был направлен раньше прохождения освидетельствования на месте, не нашли своего подтверждения.

Расхождений по времени отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения материалы дела не содержат.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Леоненкову А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеофиксация при направлении Леоненкова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

При этом как видно из приложенного в дело видеоматериала, отказ от прохождения освидетельствования, как с применением технических средств измерения, так и медицинского освидетельствования, выражен Леоненковым А.Н. ясно. В связи с чем, утверждение заявителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, противоречит собранным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, процедура направления Леоненкова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами, с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия Леоненков А.Н. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Отказ Леоненкова А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается видеозаписью.

Кроме того, несмотря на прерывистость видеозаписи, ее содержание позволяет сделать вывод о том, что Леоненкову А.Н. было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он от данного вида исследования отказался.

Из видеозаписи следует, что отказ Леоненкова А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил явно выраженный и добровольный характер.

Из видеозаписи не усматривается, что на Леоненкова А.Н. сотрудники полиции оказывали давление либо вводили его в заблуждения.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения Леоненкова А.Н. от административной ответственности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Леоненкова А.Н. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Леоненкова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Суд приходит к выводу, что действия Леоненкова А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено Леоненкову А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались с пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области, в период исполнения полномочий временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области, от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Леоненкова А.Н., оставить без изменения, а его жалобу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Б. Олейник

Судья Жаркова А.Л. № 2-559/2019 (1-я инст.)

№ 33-21396/2019 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Руденко Т.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Леоненкову Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Леоненкова Александра Николаевича, в лице представителя Шишкова Виктора Петровича на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Леоненкову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что автомобиль Toyota был застрахован по КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

19.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Леоненков А.Н., управлявший автомобилем КАМАЗ, нарушил ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный ...

...застрахованному автомобилю, составил 671 737 рублей 20 копеек.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Ответчик в порядке суброгации фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 271 737 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 917 рублей 37 копеек.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Леоненкова А.Н. в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 101 065 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221 рубль 32 копейки.

В остальной части иска отказано.

Представитель Леоненкова А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что суд, определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию, следовало руководствоваться не размером произведенной истцом выплаты, а из реального ущерба, то есть стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа. Суду следовало принять во внимание, что согласно заключению ООО «Респонс Консалтинг» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 371 663,90 руб.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено СМС извещением Леоненкова А.Н. (л.д.131), почтовым извещением истца (л.д.132-133); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования (ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, автомобиль Toyota был застрахован по КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

19.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля КамАЗ Леоненковым А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Леоненкова А.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Toyota был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 671 737 рублей 20 копеек.

Истцом заявлены требования на сумму 271 737 рублей 20 копеек, то есть разница между понесенными расходами в размере 671 737 рублей 20 копеек и произведенной страховой выплатой по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В рамках страхового дела АО «Ренессанс Групп Страхование» провело экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению независимой экспертно-оценочной компании ООО «Респонс колсалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 371 663 рубля 90 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 501 065 рублей 96 копеек (л.д. 52-55).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является частным случаем перемены лиц в обязательствах, в связи с чем, к АО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившему потерпевшему страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере 400 000 руб. и по договору имущественного страхования в размере 271 737 руб. 20 коп., перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, в размере суммы реального ущерба. Поскольку страховщик АО «Ренессанс Групп Страхование» выплатил страховое возмещение истцу с учетом износа по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, требования истца о возмещении вреда в размере непокрытой части фактического ущерба, соответствуют принципу полного возмещения убытков применительно к ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы ущерба с причинителя вреда в размере 101 065 руб. 96 коп. в соответствии с принципом полного возмещения убытков, то есть в части, не покрытой выплатой по договору ОСАГО, что соответствует положениям ст.ст. 965, 1072 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что согласно заключению ООО «Респонс Консалтинг» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 371 663,90 руб. и суду следовало установить сумму взыскиваемого ущерба с учетом стоимости ремонта с учетом износа, необоснованны.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда в результате ДТП от 19.09.2018 года Леоненкова А.Н., а не к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он имеет право на возмещение реального ущерба в полном объеме без учета износа применительно к ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоненкова А.Н., в лице представителя Шишкова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2019г.

Дело № 2 – 1852/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 27 сентября 2012 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Нагуляк М.В.,

при секретаре Шаповаловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоненкова А.Н. к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о предоставлении в собственность земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Леоненков А.Н. обратился в суд с иском к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства в <адрес>, ссылаясь на то, что на основании закона Смоленской области № 23-з он <данные изъяты> имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, однако, ответчиком ей было необоснованно отказано в предоставлении земельного участка. Считает данный отказ незаконным. Просит предоставить ему бесплатно в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства в пределах установленных норм предоставления, в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Яковлева Г.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Талашов В.С. исковые требования не признал, пояснил, что в <адрес> нет свободных сформированных земельных участков.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы...

... дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Леоненков А.Н. является <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Леоненков А.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д<данные изъяты>).

В собственность земельных участков Леоненков А.Н. на территории Смоленской области, предоставленных на основании закона № 23-з, не имеет, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.<данные изъяты>).

Леоненков А.Н. обратился к главе МО «Смоленский район» Смоленской области с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в <адрес>, кроме того имеется много вступивших в силу решений суда о предоставлении гражданам земельных участков в <адрес>, которые необходимо исполнить (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст.36 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на получение в частную собственность земли.

Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 г. № 23-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно» предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность граждан, проживающих на территории Смоленской области, бесплатно осуществляется в случаях: предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства (за исключением земельных участков, на которых находятся объекты незавершенного строительства) инвалидам.

Ст. 2 данного закона предусматривает, что предоставление гражданину земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с настоящим областным законом осуществляется однократно.

В соответствии с п.1 ст.30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию:- без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов. Исходя из требований п.п. 4, 5, 11 ст. 30 ЗК РФ обеспечение выбора земельного участка для строительства отнесено к исключительной компетенции уполномоченного органа только в том случае, когда земельный участок предоставляется с предварительным согласованием мест размещения объекта. Когда же земельный участок предоставляется без такового согласования, как в данном случае — для индивидуального жилищного строительства на льготных условиях, выбор уполномоченным органом этого участка не предусмотрен. Таким образом, при наличии свободного от прав третьих лиц земельного участка, не изъятого и не ограниченного в обороте, в его предоставлении может быть отказано только по основаниям, установленным законом (ч. 4 ст. 28 ЗК РФ). Иное бы означало невозможность реализации установленного федеральным законом и областным законами права отдельных категорий граждан на получение земли в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

Решением Смоленской районной Думы от 4.03.2004 г. № 26 «О нормах предоставления в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства» установлено, что максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, для индивидуального жилищного строительства составляют 1500,0 кв. м.; минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, для индивидуального жилищного строительства составляют 600 кв.м.

Поскольку истец имеет право на предоставление ему в собственность бесплатно земельного участка, отсутствие свободных сформированных земельных участков в <адрес> не может являться основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка, то суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Леоненкова А.Н. удовлетворить.

Обязать Администрацию Муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области бесплатно предоставить Леоненкову А.Н. земельный участок в пределах минимальных и максимальных норм предоставления для индивидуального жилищного строительства в <адрес>, с проведением за счет Леоненкова А.Н. работ по формированию данного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через смоленский районный суд.

Председательствующий М.В.Нагуляк

Дело № 2-283/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Кузьминой Т.И.,

с участием: прокурора Чистова В.В., истца Леоненкова А.Н., представителя истца Третьякова Н.А., представителей ответчика ОАО «РЖД» Дорощенковой Е.С., Кардаш Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоненкова А.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Леоненков А.Н. обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к ОАО «РЖД», указав, что на основании трудового договора № от <дата>, дополнительного соглашения к нему работал в должности машиниста электровоза в филиале ОАО «РЖД» Эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 – структурного подразделения Московской Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги.

Приказом ответчика №-с от <дата>, уволен с занимаемой должности по подпункту «д» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В качестве основания увольнения в приказе указан протокол № МСК ТЧЭ-46-14-78 от <дата>, согласно п. 1 § II которого трудовой договор расторгнут с Леоненковым А.Н. по пп. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нарушение требований пункта 100 ПТЭ, п. 36б, п.36а Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> №ЦТ-40 в части оставления поезда без управления, что за...

...ведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Увольнение считает незаконным, произведенным с грубым нарушением норм действующего законодательства, так как нарушений требований охраны труда не совершал, каких-либо тяжких последствий в результате его действий по оставлению поезда без управления, не наступило.

Полагал, что вопреки заключению комиссии, истцом предприняты все возможные меры по недопущению создания реальной угрозы наступления тяжких последствий, в связи с чем, отсутствовали основания для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст.192, 193, 391, 393, Трудового кодекса РФ, с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно истец просит суд:

отменить приказ №-лс от <дата> о прекращении трудового договора с работником (увольнении);

восстановить истца на работе в Эксплуатационном локомотивном депо Брянск-2 структурном подразделении Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста электровоза (грузовое движение);

взыскать с ответчика в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Леоненков А.Н. и его представитель Третьяков Н.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что при увольнении истца работодателем не соблюден порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Представители ответчика ОАО «РЖД» Дорощенкова Е.С., Кардаш Л.Н. полагали, что требования истца удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснили, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюден порядок увольнения Леоненкова А.Н. Основанием для увольнения истца послужили обстоятельства несчастного случая, произошедшего <дата> с помощником машиниста ФИО1, изложенные в протоколе № МСК ТЧЭ-46-1478 от <дата> и в акте формы Н-1 № от <дата>. В отношении Леоненкова А.Н., комиссия, созданная в порядке ст. 218 Трудового кодекса РФ пришла к выводу о нарушении истцом п. <дата> инструкции по охране труда ИОТ РЖД 4100612-ЦТ-023-2012 в части допуска им к работе помощника машиниста электровоза в машинное отделение электровоза при наборе (сбросе) позиции контроллера, что заведомо создало угрозу наступления смертельного случая. В протоколе № МСК ТЧЭ-46-1478 от <дата> отражены нарушения, допущенные машинистом Леоненковым А.Н. и послужившие основанием увольнения. Полагали, что указание в приказе об увольнении на протокол № МСК ТЧЭ-46-1478 от <дата>, в котором описаны все нарушения требований охраны труда, допущенные Леоненковым А.Н., основанные на результатах акта формы н-1 № от <дата>, являлось достаточным основанием для увольнения истца по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагали, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, порядок установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ не нарушен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Чистова В.В., полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец Леоненков А.Н. на основании трудового договора № от <дата> принят на работу на должность помощника машиниста электровоза в цех эксплуатации локомотивного депо Бекасово-Сортировочное Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с дополнительным соглашением на основании приказа работодателя №-лс от <дата> переведен на должность машиниста электровоза (грузовое движение) Локомотивной бригады Эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 - структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Приказом ответчика №-лс от <дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий (пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

На момент издания оспариваемого приказа об увольнении в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом работодателя истец осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста электровоза (грузовое движение) Локомотивной бригады Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 - структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, как обладающее правоспособностью юридического лица, является ОАО «РЖД».

Оценивая законность и обоснованность увольнения истца, суд, руководствуется следующим.

В силу действующего трудового законодательства Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем по п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии со ст. 218 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда.

На основании приказа начальника депо № МСКТЧЭ-46-16 от <дата> в соответствии с положениями ст. 218 Трудового кодекса РФ ответчиком создана постоянно действующая комиссия по охране труда.

Из материалов дела следует, что <дата> с помощником машиниста ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого вследствие воздействия электрического тока ФИО1 умер.

На основании приказа начальника депо № МСК-ТЭЧ-46-587 от <дата> образована комиссия для расследования несчастного случая и определен ее состав. В последующем, на основании соответствующих приказов начальника депо, состав комиссии неоднократно изменялся.

Результаты расследования несчастного случая, установленные комиссией, отражены в акте формы Н-1 № о несчастном случае на производстве от <дата>.

Так, расследованием установлено, что в 07 часов 30 минут помощник машиниста электровоза ФИО1 направился в машинное отделение электровоза ВЛ11 №А для осмотра и выяснения причин срабатывания противобуксовочной защиты средней секции электровоза и не вернулся. Примерно через 15 минут после отсутствия помощника машиниста Леоненков А.Н. снизив скорость поезда, направился в машинное отделение, где обнаружил ФИО1 лежащего в технологическом проходе. Леоненков А.Н. перетащил ФИО1 в кабину управления, где увидев, что помощник машиниста не подает признаков жизни, сообщил о случившемся в ДСП Бабынино.

Согласно акту формы Н-1 № причинами произошедшего несчастного случая являются:

неудовлетворительная организация производства работ-08, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц (начальника Эксплуатационного локомотивного депо Бекасово-Сортировочное, начальника сервисного локомотивного депо Бекасово, машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2) за техническим состоянием локомотивов при приемке после выполнения всех видов ремонтов, выпуском их в рейс и в процессе эксплуатации;

не обеспечение содержания электроустановок (локомотив ВЛ11-421/422(а) приписки Эксплуатационного локомотивного депо Бекасово-Сортировочная) в работоспособном состоянии и их эксплуатация в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования, надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок, проведения необходимых испытаний электрооборудования (нарушены п.п. 1, 6, 24 Приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (с изменениями, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21 декабря 2010 года № 286, п. 1.2.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденные приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6 зарегистрированы Минюстом РФ 22 января 2003 года № 4145;

выпуск после прохождения ТО-2 в рейс на линию электровоза с неисправным преобразователем НБ-436 №, разоборудованной пусковой панелью К 56 контакторами К23 и К24 (нарушены требования п.п. 6, 24 Приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (с изменениями, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от <дата> №, п. <дата> договора № от <дата>, заключенного между ООО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис»);

приемка локомотива в эксплуатацию с разоборудованной системой РТ и ТА (нарушены п. 24 Приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (с изменениями, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от <дата> №, п. 2.6 ИОТ РЖД 4100612-ЦТ-023-2012 Инструкция по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД»;

допуск к работе помощника машиниста электровоза в машинное отделение электровоза при наборе (сбросе) позиций контроллера (нарушено требование п. <дата> ИОТ РЖД 4100612-ЦТ-023-2012 Инструкция по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД»).

В качестве допустивших нарушение требований охраны труда в числе прочих лиц указан машинист электровоза Леоненков А.Н. (пп 3 п 10 Акта формы Н-1 №), который нарушил п.п. 2.6, п. <дата>, п. 4.1.3 ИОТ РЖД 4100612-ЦТ-023-2012 Инструкция по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», а именно принял локомотив, с разоборудованной системой рекуперации, недостаточно закрепленным болтом крепления защитного кожуха преобразователя, допустил набор позиций при нахождении помощника машиниста в машинном отделении. По факту несчастного случая у истца Леоненкова А.Н. отобраны объяснения.

По смыслу пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нарушение правил охраны труда, послужившее основанием для увольнения должно быть установлено заключением комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда.

Между тем, в приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствует в числе оснований применения мер дисциплинарного взыскания указание на заключение комиссии по охране труда, созданной в порядке ст. 218 Трудового кодекса РФ, или уполномоченного по охране труда.

Так, согласно оспариваемому приказу об увольнении в качестве основания увольнения истца указан протокол № от <дата>, который заключением комиссии по охране труда не является.

Из содержания протокола № от <дата> следует, что истец уволен за нарушение требований п. 100 ПТЭ, п. 36б, п. 36а Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> № ЦТ-40 в части оставления поезда без управления, что заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий в соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Таким образом, содержание протокола № от <дата>, в части отраженных в нем нарушений, допущенных Леоненковым А.Н., не соответствует нарушениям, отраженным в акте формы Н-1 №.

При этом, как акт формы Н-1 № от <дата>, так и протокол № МСК ТЧЭ-46-1478 от <дата> составлены по результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с помощником машиниста ФИО1

Однако увольнение истца на основании результатов расследования несчастного случая на производстве не возможно по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку расследование проводилось по факту произошедшего с ФИО1 несчастного случая, а не по факту нарушения работником Леоненковым А.Н. требований охраны труда, то есть нарушен порядок увольнения работника.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца об отмене приказа об увольнении обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке ответчика № от <дата> размер заработной платы Леоненкова А.Н. за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> составляет <...>, и в силу вышеприведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца. Указанный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Разрешая требования Леоненкова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, положения части 9 статьи 394 Трудового Кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и степень нарушения трудовых прав истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере <...> рублей.

Разрешая требования Леоненкова А.Н. о компенсации расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от <дата>, расписке о получении денежных средств истец Леоненков А.Н. уплатил представителю Третьякову Н.А. за ведение дела <...> рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем исследованных доказательств, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Леоненкова А.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть, государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, как имущественного характера в размере <...>, так и неимущественного характера в размере <...> рублей, а также положений статей. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ, с ОАО «РЖД» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Леоненкова А.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника эксплуатационного Локомотивного депо Брянск-2 - структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Россиийские железные дороги» от <дата> №-лс об увольнении.

Восстановить Леоненкова А.Н. на работе в должности машиниста электровоза (грузовое движение) Локомотивной бригады Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 - структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Леоненкова А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части исковые требования Леоненкова А.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в сумме <...>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2015 года г. Юхнов

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

при секретаре Ковалевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Леоненкова П.Н. и Леоненкова А.Н. к администрации МО СП «Деревня Рыляки» о признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

/…/ года Леоненков П.Н. и Леоненков А.Н. обратились в суд с иском к администрации МО СП «Деревня Рыляки» о признании права собственности в порядке наследования и просили признать за ними право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /…/, в равных долях (по 1/2 каждому), оставшуюся после смерти их бабушки З.П., умершей /…/ года.

Судебное заседание по делу было назначено на /…/ года. О времени и месте рассмотрения дела истцы Леоненков П.Н. и Леоненков А.Н. извещались надлежащим образом. /…/ года в судебное заседание истцы Леоненков П.Н. и Леоненков А.Н. не явились.

/…/ года судебное заседание в связи с неявкой истцов Леоненкова П.Н. и Леоненкова А.Н. в судебное заседание было отложено на /…/ года. О времени и месте рассмотрения дела истцы Леоненков П.Н. и Леоненков А.Н. извещались надлежащим образом.

/…/ года истцы Леоненков П.Н. и Леоненков А.Н. в судебное заседание не явились.

Таким образом, истцы Леоненков П.Н. и Леоненков А.Н. в судебные заседания дважды не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, не прос...

...или рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы Леоненков П.Н. и Леоненков А.Н., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу. В связи с чем, суд оставляет исковое заявление Леоненкова П.Н. и Леоненкова А.Н. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Леоненкова П.Н. и Леоненкова А.Н. к администрации МО СП «Деревня Рыляки» о признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд (г. Юхнов) Калужской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.Н. Халкина

Согласовано Е.Н. Халкина

Р Е Ш Е Н И Е

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

с участием истцов Леоненкова П.Н. и Леоненкова А.Н.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 10 марта 2016 года

гражданское дело по иску Леоненкова П.Н. и Леоненкова А.Н. к администрации МО СП «Деревня Рыляки» и Ульяновой И.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л :

/…/ года Леоненков П.Н. и Леоненков А.Н. обратились в суд с иском к администрации МО СП «Деревня Рыляки» и Ульяновой И.Н. о признании права общей долевой собственности по 1/2 доле каждому в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: /…/. В обоснование исковых требований истцами указано, что истцам, их матери – О.Н. и их бабушке – З.П. на праве собственности по 1/4 доле каждому принадлежала квартира, расположенная по адресу: /…/. /…/ года умерла их бабушка – З.П., а /…/ года умерла их мать – О.Н.. После смерти матери они оформили наследство на 1/4 долю квартиры, принадлежащую их матери, получив у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону. После смерти бабушки наследниками первой очереди являлась их мать – О.Н. и их тетя – Ульянова И.Н., которые в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако их мать фактически приняла наследство. Ульянова И.Н. наследство после их бабушки не принимала и в настоящее время на него не претендует. В связи с тем, что их мать при жизни не оформила наследства после смерти б...

...абушки – З.П., они не могут оформить своего права собственности на долю З.П., в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы Леоненков А.Н. и Леоненков П.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации МО СП «Деревня Рыляки» в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора суду не представил. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя.

Ответчик Ульянова И.Н. в судебное заседание также не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суду предоставила заявление, в котором исковые требования Леоненкова А.Н. и Леоненкова П.Н. признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ульяновой И.Н.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает установленным следующее.

Согласно договору о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном жилом фонде № /…/ от /…/ года З.П., ее дочери – О.Н. и внукам – Леоненкову А.Н. и Леоненкову П.Н. передана в долевую собственность по 1/4 доле каждому квартира, расположенная по адресу: /…/.

Согласно техническому паспорту и справке Юхновского филиала КП «БТИ» № /…/ от /…/ года указанная квартира в настоящее время имеет адрес: /…/.

Согласно свидетельству о смерти З.П. умерла /…/ года.

Согласно свидетельству о смерти О.Н. умерла /…/ года.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону или по завещанию.

На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ч. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Доказательств того, что О.Н. после смерти З.П. фактически приняла наследство истцами в судебном заседании представлено не было.

Доводы истцов о том, что дочь З.П. – Ульянова И.Н. после смерти З.П. наследство не принимала, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из материалов наследственного дела № /…/ к имуществу З.П. следует, что ее дочь – Ульянова И.Н. после смерти матери З.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследства в виде земельного пая. В наследственном деле заявления О.Н. о принятии наследства не имеется. Также из материалов наследственного дела следует, что З.П. на день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: /…/. Местом смерти З.П. является /…/.

В соответствии со ст. 1152 ч. 2 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти З.П., является ее дочь – Ульянова И.Н.

Признание иска Ульяновой И.Н. само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Леоненкова А.Н. и Леоненкова П.Н., поскольку оно не основано на законе.

При таких обстоятельствах заявление Леоненкова А.Н. и Леоненкова П.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Леоненкова П.Н. и Леоненкова А.Н. к администрации МО СП «Деревня Рыляки» и Ульяновой И.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд (г. Юхнов) Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н.Халкина

СОГЛАСОВАНО Е.Н. Халкина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 21 марта 2018 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Игнатова С.В.,

государственного обвинителя Дмитриева А.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Леоненкова А.Н.,

ее защитника – адвоката Егорова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Манжула Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Леоненкова Александра Николаевича, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леоненков А.Н. совершил:

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

-неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

1. В период, предшествующий 01 часу 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Леоненков А.Н. совместно с иным лицом, находясь на территории <адрес>, предполагая, что в баре <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, может находиться имущество, которое можно похитить, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, договорились о совершении хищения чужого имущества из помещения указанного б...

...ара, при этом, не распределяя между собой преступные роли, решили действовать совместно и согласованно.

С целью реализации преступного умысла Леоненков А.Н. в период с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с иным лицом, находясь около бара <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, подошли к входной двери указанного бара и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Леоненков А.Н. открыл замок входной двери указанного бара имеющимися у него ключами, после чего они прошли внутрь помещения указанного бара, тем самым незаконно проникли в него.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Леоненков А.Н. и иное лицо в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бара <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, обнаружили бумажный конверт, лежащий на столе, с содержащимися внутри денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, затем Леоненков А.Н. достал из указанного конверта денежные средства в сумме 4 400 рублей, тем самым совместно с иным лицом незаконно завладел ими, тайно их похитив.

С похищенным имуществом Леоненков А.Н. и иное с лицо с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 400 рублей.

2. Он же, Леоненков А.Н. в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, достоверно зная, что в указанном дворе припаркован автомобиль марки № принадлежащий Потерпевший №2, решил совершить неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения, с целью извлечения для себя полезных свойств указанного автомобиля и временного его использования по назначению.

С целью реализации своего преступного умысла Леоненков А.Н. в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к припаркованному во дворе <адрес> автомобилю марки № и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, толкнул стекло передней пассажирской двери, просунув руку внутрь, открыл дверь автомобиля и занял в салоне указанного автомобиля место водителя.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Леоненков А.Н. в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне указанного автомобиля, деформировал крышку рулевой колонки и, сорвав замок зажигания, соединил провода зажигания напрямую, тем самым запустил двигатель автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, после чего в указанный период, управляя данным автомобилем, начал движение, проследовав от <адрес> до <адрес>, где припарковал его, тем самым незаконно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем.

В судебном заседании подсудимый Леоненков А.Н. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо обвинения, соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, а также характером вреда, причиненного деянием, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшие в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства Леоненкова А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение каждого из преступлений, в совершении которых обвиняется Леоненков А.Н., не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Леоненков А.Н., является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Леоненкова А.Н. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Леоненкову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Леоненков А.Н. совершил два преступления средней тяжести, не судим, психиатрической и наркологической помощью не пользуется, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Леоненкову А.Н., в соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признает по каждому эпизоду активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него малолетнего ребенка, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а по первому эпизоду - также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не признает смягчающим Леоненкову А.Н. наказание обстоятельством его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о совершенном преступлении и причастности к нему Леоненкова А.Н. правоохранительным органам стало известно из других источников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Леоненкову А.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания Леоненкову А.Н. за каждое из преступлений суд применяет положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений не находит оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых он осуждается, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания, и назначает подсудимому наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку это также не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.53.1 УК РФ, то есть назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, за совершение преступлений средней тяжести, суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому за совершение преступления, предусмотренного по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание Леоненкову А.В. по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления Леоненкова А.Н. без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенных судом обязанностей, способствующих их исправлению, применяя при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Поскольку подсудимый Леоненков А.Н. осуждается к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, оснований избрания в отношении него меры пресечения суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Леоненкова Александра Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- за совершение преступления, предусмотренного по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Леоненкову А.В. по совокупности преступлений назначить путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде лишения свободы на срок на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Леоненкову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Леоненкова А.В. в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

-копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, акта инвентаризации, листа из книги учета выручки, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, два компакт-диска - хранить при уголовном деле;

-автомобиль «№), кожух от рулевой колонки, зеркало заднего вида, пачку сигарет «Ява» - оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.В. Игнатов

№ 2-559/2019

.

.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Леоненкову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Леоненкову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В иске указано, что автомобиль Toyota, №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №.

19.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ЛеоненковА.Н., управлявший автомобилем КАМАЗ, №, нарушил ПДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 671 737 рублей 20 копеек.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» 28.02.2019 г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результа...

...те ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 271 737 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5917 рублей 37 копеек.

Представитель истца АО СК «Группа Ренесанс Страхование» надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указано, что представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Леоненков А.Н., надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц на основании ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик Леоненков А.Н. указал, что исковое заявление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

К АО «Группа Ренессанс Групп Страхование», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что им было выплачено страховое возмещение владельцу автомобиля, путем оплаты проведенного ремонта в рамках договора страхования транспортных средств за вычетом суммы 400 000 рублей (лимит ОСАГО).

В рамках страхового дела АО «Ренессанс Групп Страхование» провело экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению независимой экспертно-оценочной компании ООО «Респонс колсантинг» № № от 20.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 371 663 рубля 90 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 501065 96 копеек.

Стоимость ремонта на СТО составила 671737 рублей 20 копеек.

Довод истца о том, что размер страхового возмещения с ответчика следует взыскать в полном объеме без учета износа, является необоснованным.

Представитель ответчика Шишков В.П. иск не признал, поддержал позицию ответчика, указанную в отзыве на иск и пояснил суду, что истом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия направлена на сумму, превышающую цену иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Автомобиль Toyota, №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №.

19.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля КамАЗ Леоненковым А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Леоненкова А.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Toyota гос номер №, застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 671737 рублей 20 копеек.

Истцом заявлены требования на сумму 271737 рублей 20 копеек, то есть разницу между понесенными расходами в размере 671737 рублей 20 копеек и страховой выплатой по ОСАГО в размере 400000 рублей. В соответствии с ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.п 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля.

В рамках страхового дела АО «Ренессанс Групп Страхование» провело экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения независимой экспертно-оценочной компании ООО «Респонс колсантинг» № № от 20.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 371 663 рубля 90 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 501065 рублей 96 копеек (л.д. 52-55)

Оценивая экспертное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Представитель ответчика также согласен с данным экспертным заключением.

Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему имеет право на взыскание в полном объеме убытков с лица, ответственного за ущерб.

В связи с этим подлежит к взысканию сумму ущерба без учета износа ТС.

Доводы страховой компании о том, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба в полном размере, основаны на неправильном толковании закона.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплата истцом страхового возмещения в ином размере согласована им со страхователем в рамках договора добровольного страхования транспортных средств и не влияет на правоотношения с причинителем вреда, который не должен выплачивать потерпевшему сумму, превышающую восстановительный ремонт свыше 501065 рублей 96 копеек, установленной экспертами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 101065 рублей 96 копеек (501065, 96 – 400000 = 101065,96).

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку спорные правоотношения (возмещение ущерба в порядке суброгации) регламентируются положениями главы 59 ГК РФ, где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления понес судебные расходы в сумме 5917 рублей 37 копеек на уплату государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.

Иск удовлетворен на сумму 101065 рублей 96 копеек, государственная пошлина, подлежащая уплате при данной цене иска в соответствии со статьёй 333.19 НК РФ, составляет 3221 рубль 32 копейки.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества Группа Ренессанс Страхование" к Леоненкову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Леоненкова А.Н. в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 101 065 (сто одну тысячу шестьдесят пять) рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3221 рубль 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись А.Л. Жарков

Копия верна: Судья А.Л.Жарков

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

с участием заместителя прокурора Юхновского района Калужской области Филимонова А.А.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 04 июля 2022 года

административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Юхновского района Калужской области в защиту интересов Российской Федерации к Леоненкову А.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

03 июня 2022 года заместитель прокурора Юхновского района Калужской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Леоненкову А.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной прокуратурой Юхновского района Калужской области проверки соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения было установлено, что Леоненков А.Н. имеет водительское удостоверение от 13.11.2018 года на право управления транспортными средствами № категории «В, В1 (AS), М». Вместе с тем Леоненков А.Н. состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №4» с диагнозом <данные изъяты>». Наличие у Леоненкова А.Н. указанного диагноза является медицинским противопоказанием для управления транспортными средствами всех категорий. В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О бе...

...зопасности дорожного движения» имеются основания для прекращения права на управление транспортными средствами.

В судебном заседании заместитель прокурора Филимонов А.А. заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по тем же основаниям.

Административный ответчик Леоненков А.Н., а также представители заинтересованных лиц – отделения № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области и ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница № 4» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ГБУЗ КО «ЦМБ №4» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика и указанных представителей заинтересованных лиц.

Выслушав заместителя прокурора, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит заявленные требования заместителя прокурора Юхновского района Калужской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Леоненков А.Н. имеет водительское удостоверение №, дающее право управления транспортным средством категорий "«В, В1 (AS), М», выданное 13.11.2018 года, со сроком действия до 13.11.2028 года.

Судом установлено, что Леоненков А.Н. состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №4» с апреля 2021 года с диагнозом <данные изъяты> что подтверждается сообщением Главного врача ГБУЗ КО «ЦМБ № 4» № от 19.05.2022 года, а также Справкой ГБУЗ КО «ЦМБ №4» № от 04.07.2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу статьи 3 названного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 23 указанного Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование и переосвидетельствование кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии со статьей 28 Закона о безопасности дорожного движения, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 2 апреля 1993 г. "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", наличие у гражданина заболевания <данные изъяты> является препятствием для управления авто- и мототранспортными средствами; водители автомобилей, больные <данные изъяты> допускаются к управлению указанными транспортными средствами только при наличии стойкой ремиссии после специального лечения.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Согласно записи из базы данных водительских удостоверений Леоненков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 13.11.2018 года получил водительское удостоверение № категорий «В, В1 (AS), М».

Согласно информации главного врача ГБУЗ КО «ЦМБ №4» от 19.05.2022 года и справки ГБУЗ КО «ЦМБ №4» от 04.07.2022 года Леоненков А.Н. состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №4» с апреля 2021 года с диагнозом <данные изъяты>». Данных, подтверждающих наступление у Леоненкова А.Н., ремиссии, не имеется.

Суд считает установленным, что имеющийся у Леоненкова А.Н. диагноз относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих. Следовательно, деятельность Леоненкова А.Н. по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем.

Таким образом, с учетом наличия у административного ответчика Леоненкова А.Н. медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных заместителем прокурора требований, в связи с чем, имеются основания для прекращения действия права Леоненкова А.Н. на управление транспортными средствами, а требования заместителя прокурора Юхновского района Калужской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление заместителя прокурора Юхновского района Калужской области в защиту интересов Российской Федерации к Леоненкову А.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами – удовлетворить.

Прекратить действие права Леоненкова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категории «В, В1 (AS), М», подтвержденного водительским удостоверением №, выданным 13 ноября 2018 года, в связи с наличием медицинского противопоказания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, до установления стойкой ремиссии.

Решение суда направить в отделение № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области для внесения сведений в базу данных Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калужской области.

Взыскать с Леоненкова А.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Юхнов ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Меньшиковой Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Солодухиной С.С., с участием истца Ульяновой И.Н., ответчиков Леоненкова П.Н., Леоненкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновой И.Н. к Леоненкову П.Н., Леоненкову А.Н., публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», государственному предприятию Калужской области «Калужский региональный экологический оператор», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» о разделе лицевых счетов между собственниками жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ульянова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», государственному предприятию Калужской области «Калужский региональный экологический оператор», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» о разделе лицевых счетов между собственниками жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежат ее племянникам Леоненкову П.Н., Леоненкову А.Н., которыми обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняется, в связи с чем, Ульянова И.Н. просила разделить лицевые счета между собственниками жилого помещения соразмерно долям в праве собственности, а также возложить на публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания», государственное предприятие К...

...алужской области «Калужский региональный экологический оператор», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» обязанность заключить отдельные соглашения на оплату за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт с выдачей соответствующего отдельного платежного документа.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Леоненков П.Н., Леоненков А.Н. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец Ульянова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что № доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, получила по наследству после смерти матери – Леоненковой З.П.. В указанном жилом помещении она не проживает. Поскольку с нее взыскивают задолженность по оплате коммунальных услуг, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен прибор учета воды, а также по ее заявлению в 2023 году приостановлена подача коммунальной услуги электроснабжения. Соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт между истцом и другими собственниками жилого помещения не достигнуто.

Ответчик Леоненков А.Н. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил суду, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, фактически не проживает с 2002 года, когда они с братом Леоненковым П.Н. попали в детский дом. Ему действительно принадлежит доля в праве собственности на указанное жилое помещение. Так, № долю в праве собственности на квартиру он получил по договору о приватизации жилого помещения, а после смерти матери – по наследству он и его брат – Леоненков П.Н. получили по № от ее доли в праве собственности на квартиру. Право собственности в установленном порядке не регистрировали, свою долю в праве собственности на квартиру не отчуждали.

Ответчик Леоненков П.Н. также не возражал против удовлетворения исковых требований, дал суду пояснения, аналогичные пояснениям Леоненкова А.Н.

Ответчики публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания», государственное предприятие Калужской области «Калужский региональный экологический оператор», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Государственное предприятие Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» полагало, что не является надлежащим ответчиком по делу. Истец Ульянова И.Н. возражала против исключения государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» из числа соответчиков по делу.

Публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частями 2-4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как предусмотрено статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из материалов дела усматривается, что № доля в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ульяновой И.Н., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, а также сведениям, имеющимся в техническом паспорте на указанное жилое помещение, право собственности на № долю в жилом помещении приобретено Ульяновой И.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и приобретено после смерти матери – Леоненковой З.П..

В соответствии с договором о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном жилом фонде от ДД.ММ.ГГГГ коллективное сельскохозяйственное предприятие «РЕССА» безвозмездно передало <адрес> <адрес> предоставленную бывшим колхозом «Мочаловский» по ордеру, Леоненковой З.П., а также членам ее семьи – ФИО1 (дочь), Леоненкову П.Н. (внук), Леоненкову А.Н. (внук). Из договора следует, что лица, приватизировавшие квартиру, становятся ее собственниками. Договор зарегистрирован в Марьинском сельском совете за номером №

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются в № доле каждый: сын Леоненков П.Н., сын Леоненков А.Н. Наследство, на которое в указанных долях выдано данное свидетельство состоит из № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из свидетельства следует, что указанная № доля в праве собственности на квартиру принадлежит наследодателю на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном жилом фонде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КСП «Ресса», зарегистрированного в администрации Марьинского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ за номером № Свидетельство о праве на наследство по закону удостоверено нотариусом нотариального округа: Юхновский район Калужской области ФИО2

Таким образом, судом установлено, что Леоненкову П.Н., а также Леоненкову А.Н. на праве собственности принадлежит по № доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> №

При таких обстоятельствах, Ульянова И.Н., будучи собственником № доли в праве на вышеуказанное жилое помещение, вправе требовать заключения с ней отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за коммунальные услуги и взнос на капитальный ремонт, и выдачи отдельного платежного документа, а также учитывая, что соглашения между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, определив порядок и размер участия собственников в расходах на оплату коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт соразмерно долям каждого из собственников, что одновременно является основанием для возложения на публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания», государственное предприятие Калужской области «Калужский региональный экологический оператор», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» обязанности заключить отдельные соглашения на оплату за коммунальные услуги и взнос на капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соразмерно долей участия в оплате с выдачей соответствующего отдельного платежного документа: а именно в размере № доли – за Ульяновой И.Н., в размере № доли – за Леоненковым П.Н., в размере № доли – за Леоненковым А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновой И.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к Леоненкову П.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), Леоненкову А.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (ИНН №), государственному предприятию Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (ИНН № Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ИНН № государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» (ИНН №) о разделе лицевых счетов между собственниками жилого помещения – удовлетворить.

Определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно долям от общего размера оплаты: в размере № доли – за Ульяновой И.Н., в размере № доли – за Леоненковым П.Н., в размере № доли – за Леоненковым А.Н..

Обязать публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания», государственное предприятие Калужской области «Калужский региональный экологический оператор», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» заключить отдельные соглашения на оплату за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно долей участия в оплате с выдачей соответствующего отдельного платежного документа: а именно с Ульяновой И.Н. соразмерно № доли, с Леоненковым П.Н. соразмерно № доли, с Леоненковым А.Н. соразмерно № доли.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Меньшикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ