Леоненкова Валентина Ивановна

(производство № 11-275/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 31 марта 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани и.о. мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2020 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Леоненковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани с иском к Леоненковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору // от 26.05.2015, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. сроком погашения до 26.01.2016 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с 01.01.0001 по 26.06.2018 в размере 50 914 р...

...уб. 58 коп., из которой: сумма основного долга – 23 021 руб. 69 коп., сумма процентов – 3 411 руб. 12 коп., штрафные санкции – 24 481 руб. 77 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу // АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенных обстоятельств, полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 12 644 руб. 75 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просил взыскать с Леоненковой В.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору // от 26.05.2015 за период с 01.01.0001 по 26.06.2018 в размере 39 077 руб. 56 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 372 руб. 33 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани и.о. мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи от 02 декабря 2020 года, поскольку удовлетворение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности приведёт к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, а сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается как злоупотребление правом, просит указанное решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к Леоненковой В.И., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

От ответчика Леоненковой В.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Разрешая исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», мировой судья правильно определила характер правоотношений, возникших между сторонами, в связи с чем обоснованно руководствовалась положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими порядок и условия заключения кредитного договора, статьями 309, 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок исполнения обязательств, а при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности правильно применила нормы материального права о сроках исковой давности и порядке их исчисления, с учётом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности».

Так, судом установлено, что 26 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Леоненковой В.И. был заключен кредитный договор // от 26.05.2015, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. сроком погашения до 26.01.2016 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами путём внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей. Согласно Графику платежей, возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4319 руб. – 22.06.2015, 20.07.2015, 20.08.2015, 21.09.2015, 20.10.2015, 21.11.2015 и 21.12.2015; последний платёж 26.01.2016 – в сумме 4162 руб. 54 коп.

Заёмщиком были произведены два платежа по кредитному договору: 22.06.2015 и 20.07.2015, при этом возвращена часть основного долга в сумме 6978 руб. 31 коп. и уплачены проценты в сумме 1659 руб. 69 коп. Начиная с августа 2015 года, платежи по кредитному договору ответчиком не производились.

26 января 2016 года срок возврата кредита, установленный договором, истёк.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу // АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

До настоящего времени конкурсное производство не завершено.

28 апреля 2018 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Леоненковой В.И. было направлено Требование // о незамедлительном погашении задолженности по двум кредитным договорам, в том числе по кредитному договору // от 26.05.2015, в котором были обозначены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае его неисполнения Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, приложенному к исковому заявлению, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 21 июля 2015 года по 26 июня 2018 года, с учётом самостоятельного уменьшения истцом размера штрафных санкций, составляет 39077 руб. 56 коп., из которых: сумма основного долга – 23 021 руб. 69 коп., сумма процентов – 3 411 руб. 12 коп., штрафные санкции – 24 481 руб. 77 коп. сумма основного долга – 97 444 руб. 08 коп., сумма процентов – 192378 руб. 70 коп., штрафные санкции – 12 644 руб. 75 коп.

26 августа 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Леоненковой В.И. задолженности по кредитному договору // от 26.05.2015.

Мировым судьёй судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани 28 марта 2019 года был вынесен судебный приказ, который в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения был отменен определением от 17 апреля 2019 года.

С исковым заявлением о взыскании с Леоненковой В.И. задолженности по кредитному договору // от 26.05.2015 истец обратился 10 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что к моменту обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (26 августа 2018 года) трёхлетний срок исковой давности по платежу сроком внесения 20 августа 2015 года истёк; по остальным платежам, по которым оставшаяся часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 17 апреля 2019 года этот срок увеличился до 6 месяцев – до 17 октября 2019 года.

С исковым заявлением о взыскании с Леоненковой В.И, задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье 10 февраля 2020 года – с пропуском срока исковой давности почти на 4 месяца.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в суд представлено не было.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельствах мировым судьёй принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление ответчику требования о погашении задолженности по кредитному договору не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку не свидетельствует о соблюдении обязательного претензионного порядка разрешения споров, который для данной категории дел законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в связи с сознательным неисполнением ответчиком кредитных обязательств не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку заявление Леоненковой В.И. о пропуске истцом срока исковой давности является способом реализации ею своих прав и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, так же как иных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани и.о. мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2020 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Леоненковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Судья - подпись