Леонидова Ирина Александровна

Дело № 2-410/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Называевск 18.08.2021

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.Б. Белоусова

при секретаре Чендыревой Ю.М., помощнике судьи Никитенко В.В., рассмотрев с использованием аудиопротоколирования в судебном заседании дело по исковому заявлению Леонидовой Ирины Александровны к Администрации Мангутского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области о признании права собственности на недвижимое имущество с пристроем,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Называевский городской суд Омской области с иском к Администрации Мангутского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

Согласно иску, истец Леонидова И.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно регистрационной надписи Называевского БТИ, домовладение зарегистрировано за ней по праву собственности ДД.ММ.ГГГГ за №. Право собственности в органах Росреестра не зарегистрировано.B ДД.ММ.ГГГГ, без оформления технической документации, к квартире была возведена пристройка площадью 13,9 кв.м., в жилой пристройке оборудовано помещение кухни, перенесен отопительный прибор с системой отопления, в результате чего, общая площадь квартиры стала составлять 67,6 кв.м., жилая площадь 44,7 кв.м.Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу значится квартира площадью 67,6 кв.м., кадастровый № сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.По данным технического паспорта, выданного ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 67.6 кв.м.B соответствии с Экспертным заключением по результатам обследования жилого помещения (квартиры) №° 1 по адресу:<адрес>, возведение жилой пристройки не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не создает угрозу жизни и здор...

...овью граждан, проживающих в жилом доме, соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, пригодна для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.Произвести регистрацию нрава собственности в органах Росреестра во внесудебном порядке в настоящее время невозможно, в связи с изменение площади квартиры в результате возведения пристройки.В связи с чем, истица просит признать за нейправо собственности на объект недвижимости (квартиру) с кадастровым номером №, площадью (с учетом пристроя) составляющей 67,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Ответчик представитель администрации Мангутского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области в судебном заседании отсутствовал, по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании отсутствовал, по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела.

Заслушав, истца, свидетелей Ш., З. исследовав представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец Леонидова И.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в реестре нотариуса Называевского нотариального округа Омской области за №) (л.д. 9), является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно регистрационной надписи Называевского БТИ, домовладение зарегистрировано за ней по праву собственности ДД.ММ.ГГГГ года за № № (л.д. 9 оборотная сторона). Право собственности в органах Росреестра не зарегистрировано.B 1997 году, без оформления технической документации, к квартире была возведена пристройка площадью 13,9 кв.м., в жилой пристройке оборудовано помещение кухни, перенесен отопительный прибор с системой отопления, в результате чего, общая площадь квартиры стала составлять 67,6 кв.м., жилая площадь 44,7 кв.м.Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу значится квартира площадью 67,6 кв.м., кадастровый № сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 11-13).По данным технического паспорта, выданного ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 67.6 кв.м. (л.д. 10)B соответствии с Экспертным заключением по результатам обследования жилого помещения (квартиры) №° 1 по адресу:<адрес>, возведение жилой пристройки не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, жилая пристройка, соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, пригодна для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме (л.д. 17-44).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданнойУправлением строительства и ЖКК НMP, квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью Называевского муниципального района, в реестре муниципального имущества не состоит (л.д. 14).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией Мангутского сельского поселения, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью и на балансе Мангутского сельской поселения не значится (л.д.15).

Выводы суда подтверждаются и объективно. Так, согласно экспертному заключению по результатам обследования жилого помещения (квартиры) №° 1 по адресу: <адрес>, возведение жилой пристройки (литера А1) не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.Жилая пристройка (литера А1) к <адрес>, соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, пригодна для постоянного проживания и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме (л.д. 34).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой правасобственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании правасобственностинасамовольнуюпостройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что правособственностинасамовольнуюпостройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольнойпостройки - возведение даннойпостройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании, данная самовольно возведенная пристройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности дают основания удовлетворить исковые требования Леонидовой И.А. в полном объеме и признать за ней право собственности на объект недвижимости (квартиру) с кадастровым номером №, площадью (с учетом пристроя) составляющей 67,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Леонидовой Ириной Александровной право собственности на объект недвижимости (квартиру) с кадастровым номером №, площадью (с учетом пристроя) составляющей 67,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2021.

Судья В.Б. Белоусов

Дело № 2-1370/2021

УИД 53RS0002-01-2021-002325-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием ответчика Леонидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Леонидовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 09 сентября 2019 года между Банком и Леонидовой И.А. был заключен кредитный договор № 93060346, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 425000 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Леонидова И.А. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентам и неустойки.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 93060346 от 09.09.2019 г. за период с 10.11.2020 г. по 22.07.2021 г. в размере 395041 руб. 32 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7150 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил расс...

...мотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ГПК РФ, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Леонидова И.А. исковые требования признала в полном объеме, законность и обоснованность исковых требований не оспаривала.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк и Леонидовой И.А. был заключен кредитный договор № 93060346, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 425000 руб. под 17,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.13).

Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

Пунктом 12 названного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив Леонидовой И.А. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-11).

Леонидова И.А. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 10 ноября 2020 года по состоянию на 22 июля 2021 года образовалась просроченная задолженность в размере 395041 руб. 32 коп., из которых просроченный основной долг – 361925 руб. 79 коп., просроченные проценты – 29997 руб. 11 коп., неустойка на просроченный основной долг – 1825 руб. 91 коп., неустойка на просроченные проценты – 1292 руб. 51 коп.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и признан верным. Ответчик Леонидова И.А. до настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплатила, расчет истца не оспорила. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, своего расчета по исковым требованиям, как и получения кредита в меньшем, чем указывает истец размере, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для снижения размера процентов у суда не имеется, поскольку сумма начисленных процентов произведена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с Леонидовой И.А.

Со стороны ответчика Леонидовой И.А. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков внесения очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банком обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств и не подлежит снижению.

В судебном заседании ответчик Леонидова И.А. исковые требования признала в полном объеме, законность и обоснованность исковых требований не оспаривала.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, кроме того, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, в частности, ст.ст.309, 310, 323, 348, 349, 350, 361, 363, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, то имеются основания для принятия его судом и удовлетворения исковых требований.

Так как решение состоялось в пользу истца ПАО Сбербанк, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 7150 руб.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395041 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Букалова