Леонов Аячеслав Анатольевич

Дело № 2-874/2015

Р Е ШЕ Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

с участием ответчиков Кардашова В.В., Кашафутдинова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к Кардашову В.В., Кашафутдинову М.Х. о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 13 сентября 2014 года на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кашафутдинову М.Х., под управлением Кардашова В.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Л.М.., под управлением Л.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии при производстве по делу об административном правонарушении был признан водитель Кардашов В.В., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего автомобилю, принадлежащему Л.М.., были причинены механические повреждения. В действиях водителя Л.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Собственнику автомобиля <данные изъяты> Л.М. по страхованию «КАСКО ПОЛНОЕ» ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 262766 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 200647 рублей 41 копейка. ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Кашафутдинова М.Х. как владельца автомобиля <данные изъяты>, возместило истцу в порядке суброгации 120000 рублей. Ссылаясь на ст. 931, 965, 1064, 1072,1079 ГК РФ, ст. 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владе...

...льцев транспортных средств», истец просит взыскать с Кардашова В.В. и Кашафутдинова М.Х. в солидарном порядке разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и произведенным ООО «Р» возмещением выплаченной страховой суммы в размере 80647 рублей 41 копейка (200647,41 руб. - 120000 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2619 рублей.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном дополнении к исковому заявлению представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» Аксенов П.О. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях, указал, что Кашафутдиновым М.Х. не представлено документов, подтверждающих передачу автомобиля <данные изъяты>, в аренду Кардашову В.В. Сомнения Кардашова В.В. в повреждении правой двери автомобиля <данные изъяты>, опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения данного автомобиля, в том числе повреждения правой двери. Отсутствие Кардашова на осмотре поврежденного автомобиля обусловлено невозможностью его вызова, поскольку его мобильный телефон был недоступен, а уведомление телеграммой или иной связью законодательно не закреплено. Кроме того Кардашовым не представлено письменных доказательств, а именно экспертизы или заключения о завышенной стоимости ремонтных работ. Представитель истца Аксенов П.О. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, заявил об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просил о направлении копии решения суда в адрес истца.

Ответчик Кардашов В.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «АльфаСтрахования» не признал, пояснил, что при дорожно-транспортном происшествии удар пришелся в правую заднюю часть его автомобиля правой частью кабины автомобиля <данные изъяты>. Повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы сотрудниками ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии, однако он считает, что повреждения правой двери при таком ДТП невозможно было получить. В справе о ДТП указано на скрытые дефекты, однако истец не представил доказательств наличия или отсутствия скрытых дефектов и связь между их возникновением и данным дорожно-транспортным происшествием. Считает, что в ходе осмотра невозможно установить скрытые повреждения. В акте осмотра транспортного средства от 15 сентября 2014 года указаны дополнительные повреждения, не перечисленные в справке о ДТП. При проведении осмотра поврежденного автомобиля он не присутствовал, так как о дате осмотра не был извещен. К расходам по восстановлению относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, а также расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Между тем, в акте выполненных работ № от 13 апреля 2015 года указаны работы по устранению повреждений, не зафиксированных в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля, также указаны мелкие запчасти на сумму 3759 рублей без расшифровки. Из счета № от 13 апреля 2015 года следует, что ремонт автомобиля <данные изъяты> составил 262766 рублей, с указанным размером причиненного ущерба он не согласен, считает цены на запчасти и материалы завышенными. Вместе с тем, свою вину в ДТП он не отрицает, в результате ДТП был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который им уплачен.

Ответчик Кашафутдинов Р.Х. в судебном заседании исковые требования ОАО «АльфаСтрахования» не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кардашовым В.В. был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, сроком на 6 месяцев. Он передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, в распоряжение Кардашова со всеми вытекающими из данного соглашения правами и обязанностями. При этом была составлена простая письменная доверенность на управление автомобилем. Все это время Кардашов пользовался, распоряжался и нес бремя содержания данного автомобиля. О произошедшем ДТП он узнал, получив из суда исковое заявление. Считает, что ответственность о возмещении вреда должен нести Кардашов, поскольку в момент ДТП он управлял автомобилем на законном основании, так как имел письменную доверенность на право управления данным автомобилем и водительское удостоверение. Просит в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахования» к нему отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.В., Л.М. и представитель ООО «Р» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений от них не поступило. С учетом их надлежащего извещения, отсутствия возражений ответчиков, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав ответчиков, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относятся и транспортные средства при их эксплуатации), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в пп. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2014 года в 14 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Кардашова В.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л.В.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Кардашова В.В., который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> под управлением Л.В.. Вина Кардашова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2014 года, согласно которому Кардашов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения. Свою вину в ДТП ответчик Кардашов В.В. не оспаривает, административный штраф уплачен им добровольно в установленные законом сроки.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Кашафутдинов М.Х., что подтверждено паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №. В момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял Кардашов В.В. на основании доверенности от 12.05.2014 года. Кроме того, он вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Таким образом, лицом ответственным за возмещение причиненного ущерба, является ответчик Кардашов В.В., в удовлетворении исковых требований к Кашафутдинову М.Х. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Л.М., были причинены механические повреждения правой блок-фары, бампера переднего, декоративной решетки радиатора, правого обтекателя, двери правой, правой подножки, галогеновой правой фары. Указанные повреждения приведены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2014 года, в которой также указано на возможные скрытые дефекты. Актом осмотра автомобиля <данные изъяты> от 15 сентября 2014 года определены конкретные повреждения автомобиля, которые согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

В соответствии с заказом нарядом, актом выполненных работ и актом приемки-сдачи выполненных работ по ремонту автомобиля № от 13 апреля 2015 года ООО «Е» материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, составил 262766 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 200647 рублей 41 копейка (200966 руб. (стоимость запчастей) - 30,91 % (износ) +9150 руб. + 52650 руб. (стоимость работ). Оснований подвергать сомнению произведенный расчет, а также компетенцию автоэксперта не имеется, оценка произведена с учетом рыночных цен Красноярского края, износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, с применением соответствующих формул. Расчет износа деталей транспортного средства произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Указанный размер ущерба представлен суду истцом, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому принимается как документ, подтверждающий размер материального ущерба, причиненного автомобилю.

Ответчик Кардашов В.В. доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю Л.М.., не представил, лишь голословно заявив о своем несогласии с размером ущерба. Отсутствие ответчика Кардашова при осмотре поврежденного автомобиля само по себе не является основанием для оспаривания результатов такого осмотра, поскольку осмотр проведен квалифицированным специалистом, повреждения, указанные в акте осмотра, согласуются с указанными в справке о ДТП.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по риску «КАСКО ПОЛНОЕ» в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), а гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «Р» (страховой полис серия ССС №). По заявлению Л.М. ОАО «АльфаСтрахование» на основании выставленного счета и заказа-наряда ООО «Е» произвело выплату страхового возмещения в размере 262766 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 20.04.2015 года.

ООО «Р», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, в порядке суброгации выплатило ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 26.05.2015 года.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику поврежденного автомобиля Л.М. страховое возмещение, то в порядке суброгации в пределах, не возмещенных за счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, к истцу перешло право требования к Кардашову В.В., ответственному за возмещение вреда. Таким образом, с Кардашова В.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 80647 рублей 41 копейки из расчета: 200647 рублей 41 копейка (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л.М. с учетом износа) - 120000 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией ООО «Р).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом этого с ответчика Кардашова В.В. следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2619 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Кардашову В.В. удовлетворить.

Взыскать с Кардашова В.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 80647 рублей 41 копейку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2619 рублей, а всего 83266 рублей 41 копейку.

В удовлетворении исковых требований к Кашафутдинову М.М. ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 22 сентября 2015 года

Председательствующий А.Б. Загребанцев