Леонов Денис Владимировичи

Председательствующий – Лукичева О.В.(дело №3/1-91/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-618/2025

7 мая 2025 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемого Л. и его защитника – адвоката Тимохиной К.В.,

врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Брянской области И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тимохиной К.В. в интересах обвиняемого Л на постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 апреля 2025 года, которым

Л, <данные изъяты> несудимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления обвиняемого в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Л обвиняется в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя подконтрольное ему юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», путем обмана, а именно заключения договоров поставки алкогольной продукции и неоплаты денежных средств за поставленный товар, похитил принадлежащую алкогольную продукцию, в особо крупном размере: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», на общую сумму не менее 34 737 345, 58 рублей и ОА...

...О «<данные изъяты>» на общую сумму не менее 7 888 449, 76 рублей, а также в крупном размере: ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму не менее 711 960,44 рублей и ООО «<данные изъяты>» на общую сумму не менее 796 377, 60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данным фактам СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Данное уголовное дело соединено в одно производство с двумя уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Л задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Брянской области – начальник отдела И, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Л меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 25 апреля 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тимохина К.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просила избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации.

Приводя данные о личности Л, который не судим, имеет постоянное место жительства на территории Брянского района Брянской области, где проживает с женой и малолетним ребенком, счетов и недвижимости в иностранных государствах не имеет, финансово-хозяйственной деятельности в иностранных государствах не осуществляет, при этом по ранее возбужденному в отношении него уголовному делу по ч.4 ст.159 УК РФ, которое в настоящее время находится на рассмотрении в суде, свидетелями допрошены те же лица, что по настоящему уголовному делу, а также меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Л не нарушал, полагает, что выводы суда о том, что Л, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Считая, что обстоятельства, описанные в постановлении при совершении Л преступлений, соответствуют составам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159, ч.6 ст.159 УК РФ, то есть мошенничеству, сопряженному с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, просит постановление суда отменить, избрать Л меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ч.1 ст.108 УПК РФ).

В соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями второй - четвертой, если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, только при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

2) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

3) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения - заключение под стражу, - по настоящему делу не нарушены.

Задержание Л произведено с соблюдением требований УПК РФ, что было проверено судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела ходатайство об избрании обвиняемому Л меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленного материала следует, что Л обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления) и ч.3 ст.159 УК РФ (два преступления), относящихся к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Л следователь ссылается на положения ст. 108 УПК РФ, регламентирующие заключение под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, не связанных с предпринимательской деятельностью, указывая, что создание ООО «<данные изъяты>» было обусловлено по заключению договоров с контрагентами по извлечению преступного дохода под видом осуществления предпринимательской деятельности, а не получением прибыли.

В частности в протоколе допроса Л в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он не трудоустроен, учредителем ООО «<данные изъяты>» он не являлся, руководством деятельности Общества занималась его мать. Он никаких управленческих решений в части финансово-хозяйственной деятельности не принимал.

Так, вопросы касаемо виновности либо невиновности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, достаточность данных об обоснованности подозрения в причастности Л к инкриминируемым преступлениям судом проверена и подтверждается заявлениями ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», протоколами допроса представителей потерпевших Б, Б, И, Г, С, А, протоколами допроса свидетелей К, Ш и иными материалами уголовного дела. При этом свидетель К неоднократно указал в своем допросе об оказании на него давления и угроз со стороны Л

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Л обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений корыстной направленности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, документирован заграничным паспортом. Согласно представленным материалам НЦБ Интерпола, Л и его отец являются акционерами зарубежных юридических лиц, имеют счета в зарубежном банке. Тогда как сведения, представленные стороной защиты о том, что Л, как соучредитель снят с учета 21.10.2024 в ООО «<данные изъяты>» (Болгария), являются недостоверными, поскольку представлены с неизвестного сайта в виде распечатки.

На основании приведенных данных, конкретных обстоятельств инкриминируемых Л преступлений и с учетом того, что сбор доказательств по делу продолжается, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания Л меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, последний, будучи осведомлен о санкции статьи за преступления, в которых обвиняется, и, осознавая возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Данные о личности Л, на которые адвокат ссылается в жалобе, а именно отсутствие судимости, наличие регистрации, супруги и троих детей, в том числе малолетних, а также состояние его здоровья, были известны суду при принятии решения, однако при указанных выше обстоятельствах не могут являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Эти данные, а также доводы об отсутствии у Л намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, не могут повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, в производстве Советского районного суда г. Брянска находится уголовное дело по обвинению Л в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (№).

Вопреки доводам стороны защиты и обвиняемого о том, что им по данному уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушалась, является несостоятельной, поскольку из представленных суду первой инстанции документов следует, что Л в период судебного следствия по уголовному делу № неоднократно выезжал в г.Тула, а также в г. Москва (л.д. 200, 201). При этом доказательств того, что Л получал разрешения со стороны суда, так как дело находится в суде, обвиняемым не представлено и его заявления в данной части являются голословными, тогда как напротив свидетельствуют о нарушении им меры пресечения.

Возможность избрания Л более мягкой меры пресечения обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

При обсуждении залога, стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого либо у залогодателя возможности предоставить залог в минимальной сумме, предусмотренной ст. 106 УПК РФ.

Кроме того, судом учтено, что избрание Л меры пресечения в виде домашнего ареста, о которой ходатайствовала сторона защиты, создаст условия для незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, поскольку Л знаком со свидетелями по делу, которые проживают на территории г. Брянска.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Каких-либо объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующего о невозможности нахождения Л в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, в случае ухудшения здоровья обвиняемого и недостаточности получения медицинского лечения, последний, как и защитник в его интересах, вправе обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть СИЗО, а в случае несогласия с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медицинской части в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции обвиняемого Л и его защитника – адвоката Тимохиной К.В. как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 апреля 2025 года, которым в отношении Л избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А.Кателкина