Леонов Куртулай Жапарович

Дело №2-2329/19

22RS0066-01-2019-002255-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меграбян Р.А. к Леонову К.Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с настоящим иском, просил, с учетом уточнения, обязать Леонова К.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать Меграбяну Р.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>

взыскать с Леонова К.Ж. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование уточненного иска указывалДД.ММ.ГГГГ я приобрел <данные изъяты>. В то время я занимался грузоперевозками на большегрузных грузовых вюбилях. Приобретенным легковым автомобилем с момента покупки не пользовался.

В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились два человека Аракелян А.С., ДД.ММ.ГГГГ, Казарян Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (директор ООО «АлтайЛавСтрой») с предложением произвести взаимозачет за поставленный им щебень следующим образом: он поставил щебень на общую сумму 2 000 000 рублей для ООО «АлтайЛавСтрой», в расчет за который ему предложили <данные изъяты>, с двумярицепами: <данные изъяты>. Так как общая стоимость этих транспортных средств составила 3 100 000 руб., они попросили у него передать им в качестве окончательного расчета автомобиль <данные изъяты>, оцененный ими в 1 100 000 рублей. Эта сделка была устной, и она состоялась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В это день ему передали ...

Показать ещё

...автомобиль <данные изъяты>, с документами: ПТС, СР и подписанный договор купли-продажи, прицепы: полуприцеп-самосвал <данные изъяты> на которые имелись только СР.

По общей договоренности расчет за автомобиль считался окончательным, он имел право на оформление в ГИБДД, а прицепы и его автомобиль AUDI должны были оформляться только после передачи документов на полуприцепы. У него не было сомнений в честности наших отношений.

Через несколько дней ему позвонил Аракелян А.С. и попросил передать его представителю автомобиль <данные изъяты>, заверив, что до ДД.ММ.ГГГГ ему будут переданы документы на оба полуприцепа. В это же день уже ночью приехал человек по имени Ян, представился, что он от Аракеляна А.С., которому он передал автомобиль <данные изъяты>

ТК 22 вместе с документами на этот автомобиль. При этом в документах находился чистый бланк договора купли-продажи с подписью Акобян Г.В.

До ДД.ММ.ГГГГ документы на прицепы ему не передали. Казарян Р.Н. и Аракелян А.С. пообещали в ближайшее время решить этот вопрос, обещали уступку в цене. Поскольку прицепы находились у него во владении, он на них работал, согласился подождать.

В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у него был изъят <данные изъяты> сотрудниками банка «Левобережный» совместно с судебными приставами-исполнителями, в связи с чем ом было подано заявление в МО МВД России «Поспелихинский», № от ДД.ММ.ГГГГ, передано в МВД России по <адрес>, КУСП № по которому было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дел- неустановлением местонахождения Аракеляна А.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами ОСП <адрес> УФССР <адрес> был изъят <данные изъяты> исполлиста ВС № (ОСП по <адрес>).

Он стал требовать от Аракеляна А.С. возвратить ему легковой автомобиль или его стоимость, он обещал рассчитаться, объяснял, что произошли непредвиденные обстоятельна с образованием долга и изъятием прицепов по вине прежнего владельца, обещал рассчитываться возможным способом. Он ждал расчета, тем более, что все его слова подтверждал Казарян Р.Н.

Но в ДД.ММ.ГГГГ он увидел в Интернете объявление о продаже его автомобиля AUDI, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ответчику Леонову К.Ж., т.е., все эти годы Аракелян его обманывал, автомобиль находится не у него. Таким образом, он незаконно лишен права собственности на спорный автомобиль. Он продолжает оставаться собственником спорного автомобиля, который был продан помимо его воли, и поэтому, в силу положений ст. 301 ГК РФ, вправе истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным основаниям, уточнил, что ему известно о том, что ему было известно, что Аракелян и Казарян имели намерения продать автомобиль, и поскольку автомобиль на свое имя он на учет в ГИБДД не ставил, Акобян Г.В. с его согласия подписала чистый бланк договора купли-продажи, чтобы они имели возможность продать автомобиль. Он считал себя собственником полуприцепов, полученных им в обмен на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, после обмена автомобилями в ДД.ММ.ГГГГ. ждал, что ему передадут паспорта транспортных средств на данные полуприцепы, чтобы он мог поставить их на регистрационный учет. Собственником автомобиля <данные изъяты> себя не считал, налоги за него не оплачивал, осознавая, что передал его Аракеляну и Казаряну в обмен на два указанных полуприцепа.

Ответчик и его представители в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что Леонов Е.Ж. приобрел спорный автомобиль <данные изъяты> у его собственницы Акобян Г.В., которая присутствовала на сделке с мужчиной по имени Ян, за 850000руб. Акобян Г.В. передала ему копию своего паспорта, поставила свою подпись в договоре и ПТС, а он с сыном передали деньги, но кому именно- Акобян Г.В. либо присутствовавшему с ней ранее незнакомому мужчине, точно не помнят. Представители ответчика указывали, что Леонов Е.Ж. является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, основания для истребования автомобиля из его владения отсутствуют. Также просили применить срок исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения истца, документы на полуприцепы, представленные ему в обмен на автомобиль, ему не передавались, однако он сделку мены не оспаривал, не расторгал, к Аракеляну и Казаряну с какими-либо требованиями не обращался. Леонов Е.Ж. зарегистрировал автомобиль <данные изъяты> как добросовестный приобретатель, в ГИБДД, в ДД.ММ.ГГГГ., истец мог получить эту информацию в ГИБДД, однако розыском автомобиля не занимался и с требованиями к Леонову Е.Ж. с ДД.ММ.ГГГГ. не обращался. Также представители полагали, что, поскольку Мегробян Р.А. автомобиль <данные изъяты> на учет в ГИБДД на свое имя не ставил, собственником автомобиля продолжала оставаться Акобян Г.В., переход права собственности от которой к истцу они ставили под сомнение также потому, что в автомобиле <данные изъяты> Леонов Е.Ж. обнаружил еще два бланка договора купли продажи с подписью Акобян Г.В., датированные ранее, чем договор купли-продажи автомобиля между Акобян Г.В. и Мегробяном Р.А. При этом они полагали, что договор мены автомобиля <данные изъяты> и двух полуприцепов нельзя принимать во внимание, посколкьу он в письменной форме не заключался, кто является второй стороной в сделке, не установлено.

Третье лицо Акобян Г.В. при первоначальном допросе в судебном заседании показала, что на ее имя был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> выпуска, которым она распоряжалась по указанию своего мужа. Ей известно, что Мегробян Р.А. поставлял ее мужу строительные материалы, и по взаиморасчету она по указанию мужа заключила договор купли-продажи автомобиля с Мегробяном Р.А., который забрал указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. она по указанию мужа и Мегробяна Р.А. подписала договор купли-продажи этого же автомобиля Леонову К.Ж., присутствовала при сделке, но Леонов К.Ж. рассчитывался не с ней; подтвердила принадлежность ей подписи в договоре купли-продажи с Леоновым К.Ж. и в паспорте транспортного средства данного автомобиля.

В дальнейшем в судебном заседании показания изменила, подтвердив принадлежность ей подписи в договоре купли-продажи автомобиля с Леоновым Е.Ж., в ПТС, однако присутствие непосредственно на сделке и в органах ГИБДД оспаривала.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому кроаю своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материал проверки № по заявлению Мегробян Р.А. о совершении в отношении него мошеннических действий, выслушав показания участников процесса, свидетелей, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35, 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцу необходимо доказать право собственности, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. При этом о наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

По делу установлено, что Акобян Г.В. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно представленному стороной ответчика договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., между продавцом Акобян Г.В. и покупателем Меграбян И.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Из пояснений ответчика следует, что данный договор он обнаружил в спорном автомобиле после его приобретения.

Заключение указанного договора купли продажи между Акобян Г.В. и его супругой Меграбян И.А. не оспаривал истец, указывая, что договор купли-продажи автомобиля был первоначально заключен с его супругой, с его согласия, в качестве расчета за ранее поставленные им строительные материалы супругу Акобян Г.В. Автомобиль продавцом был передан в собственность его жены, он и его жена использовали его по назначению, однако на регистрационный учет на имя Меграбян И.А. не поставили.

В силу положений ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку факт передачи транспортного средства истец не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данный договор являлся заключенным, и собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. являлась Меграбян И.А.

При этом ДД.ММ.ГГГГг. между Акобян Г.В. и Меграбян Р.А. также был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, что не оспаривалось участниками данного договора. Однако, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. Акобян Г.В. собственником данного транспортного средства не являлась, на основании данного договора право собственности на указанный автомобиль у Меграбяна Р.А. не возникло. Поскольку о неправомерном завладении автомобилем Меграбяном Р.А. никем не заявлялось, суд полагает, в отсутствие доказательств обратного, что он пользовался данным автомобилем на законных основаниях, то есть являлся его законным владельцем.

Как пояснял истец, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> он в устной форме заключил договор мены между Аракеляном А.С. и Казаряном Р.Н., по условиям которого указанные лица передали ему прицепы: полуприцеп<данные изъяты> со свидетельствами о регистрации, но без ПТС, а он, через несколько дней, по согласованию с ними, передал лицу, указанному Аракеляном А.С. в качестве его представителя, вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>

Истец не отрицал, что передал автомобиль добровольно по договору мены, с момента передачи не считал себя собственником автомобиля, полагал, что ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГг. принадлежат указанные прицепы, а также подтвердил, что именно он указал Акобян Г.В. на необходимость подписать еще один договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, чтобы новые собственники могли зарегистрировать данный автомобиль в установленном порядке либо распорядиться им, поскольку регистрация автомобиля продолжала оставаться на ее имя.

Соответственно, Меграбян Р.А. добровольно передал спорный автомобиль третьим лицам, автомобиль не выбывал из его владения помимо его воли. Он понимал и осознавал, что ему в обмен на указанный автомобиль предоставлены два прицепа без надлежащих документов, однако добровольно согласился на условия сделки, которую до настоящего времени не оспорил.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (пункт 2 статьи 162 ГК РФ), закрепленные в главе 31 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о договоре мены не содержат положений о недействительности договора мены в случае несоблюдения письменной его формы.

Доказательств того, что указанный договор мены в устной форме заключался между Меграбяном Р.А. и юридическим лицом ООО «АлтайЛавСтрой», и, соответственно, письменная форма сделки является обязательной, суду не представлено.

Пояснения истца о заключении данного договора мены подтверждены письменными доказательствами, содержащимися в исследованных судом материалах проверки № ОМВД России по <адрес>, проводимой по заявлению Меграбяна Р.А. по факту совершенных в отношении него мошеннических действий, согласно которому Меграбян Р.А. неоднократно и последовательно давал объяснения о договоре мены, в котором от лица собственника выступал Аракелян, объектами мены являлись принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.

Пояснения в письменной форме по обстоятельствам заключенного договора мены и передаче Меграбяном Р.А. автомобиля <данные изъяты> полуприцепы давал в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Казарян Р.Н.

Аналогичные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному материалу проверки.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что Меграбян Р.А. не является собственником спорного автомобиля в силу того, что договор купли- продажи заключен им с Акобян Г.В., которая собственником данного транспортного средства на дату заключения договора с истцом уже не являлась, а также исходя из того обстоятельства, что Меграбян Р.А. передал свои права на автомобиль на основании заключенного в устной форме договора мены, который до настоящего времени им не оспорен и не расторгнут, соответствующие требования к Аракеляну А.С., Казаряну Р.Н. не заявлялись, о взыскании убытков с указанных лиц истец также не просил.

При этом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения может заявить только собственник такого имущества.

Кроме того, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно передал спорное транспортное средство со всеми подлинными документами лицу, на которое указал Аракелян А.С. как на своего представителя, тем самым выразив свою волю и желание на отчуждение спорного транспортного средства, а также дал указания Акобян Г.В. подписать еще один договор купли-продажи спорного автомобиля для предоставления правомочий собственника новому владельцу.

Из показаний ответчика Леонова К.Ж., первоначальных показаний третьего лица Акобян Г.В., свидетеля Леонова Ш.К., а также договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты> следует, что Акобян Г.В. ДД.ММ.ГГГГг. заключила данный договор с Леоновым К.Ж., при этом в договоре указана цена сделки 10000руб., данный договор по безденежности никем не оспаривался.

При даче последующих пояснений Акобян Г.В. отрицала свое присутствие при данной сделке с Леоновым К.Ж., однако не оспаривала, что была намерена заключить указанный договор по указанию Меграбяна Р.А., который автомобиль на свое имя в органах ГИБДД не зарегистрировал, подписала договор и поставила подпись в ПТС, а также фактически одобрила действия лиц по заключению данной сделки.

Суд, учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание наличие у ответчика копии паспорта Акобян Г.В. как лица, указанного в документах в качестве собственника автомобиля, передачу ответчику при заключении договора купли-продажи оригиналов документов на данное транспортное средство, отсутствие на момент заключения сделки каких-либо ограничений и залогов в отношении приобретаемого автомобиля, регистрацию Леоновым К.Ж. данного транспортного средства в органах ГИБДД непосредственно после его приобретения, открытое владение автомобилем в период с декабря 2015г. до настоящего времени, исполнение им правомочий собственника в отношении данного автомобиля, в том числе уплату налогов, признает Леонова К.Ж. добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о притязаниях иных лиц на данный автомобиль.

В качестве основания для обращения с настоящим иском истец указывал на непредоставление ему Аракеляном А.С. документов на полуприцепы, а также последующее изъятие у него в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> полуприцепа-самосвала <данные изъяты> сотрудниками банка «Левобережный» совместно с судебными приставами-исполнителями, и ДД.ММ.ГГГГ - полуприцепа-самосвала «<данные изъяты>, судебными приставами ОСП <адрес> УФССР <адрес>.

Однако ненадлежащее исполнение договора мены второй стороной сделки не может являться основанием для изъятия транспортного средства у добросовестного приобретателя в пользу истца, который собственником данного транспортного средства не являлся и не является.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при приобретении спорного транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено, учитывая факт добровольного отчуждения истцом в ДД.ММ.ГГГГ году принадлежащего ему транспортного средства, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Также суд приходит к такому выводу в силу следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанных выше правовых норм течение срока исковой давности для требований о возмещении вреда исчисляется со дня, когда истец обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец передал свой автомобиль по договору мены в ДД.ММ.ГГГГ согласно его пояснениям, Аракелян А.С. до конца декабря 2015г. должен был передать ему документы на полуприцепы, полученные им по указанному договору, но не выполнил данное обязательство.

Соответственно, о своем нарушенном праве истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГг., при этом ответчик зарегистрировал спорный автомобиль в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по АК на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, начиная с указанного числа истец мог заявлять требования к стороне по сделке договора мены и обратиться к нему с соответствующим требованием, установить лицо, владеющее спорным автомобилем и обратиться с иском об истребовании имущества, однако с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику Леонову К.Ж. в пределах цены иска – 1200000руб., по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Меграбяна Р.А. к Леонову К.Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая

Свернуть