Леонова Юлия Олеговна

Дело № 2-2417/2024

УИД 59RS0035-01-2024-003232-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 14 октября 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В.,

с участием истца Мельниковой Т.Г.,

ответчиков Ведерникова Д.О., Леоновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Мельниковой Татьяны Геннадьевны к Ведерникову Денису Олеговичу, Леоновой Юлии Олеговне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

истец Мельникова Т.Г. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края к Ведерникову Д.О., Леоновой Ю.О. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности. В обоснование исковых требований указала, что состояла в браке с ФИО2 В период брака была приобретена квартира по адресу: <...>, которая была оформлена на имя истца. <дата> ФИО2 умер. Наследственное имущество после смерти супруга состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 является истец и ответчики. В установленный законом срок истец к нотариусу не обращалась. Просит установить факт принятия наследства, признать право собственности на квартиру, по адресу: <...>, после смерти супруга ФИО2

Истец Мельникова Т.Г. доводы, указанные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчики Ведерников Д.О., Леонова Ю.О. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ис...

...ковых требований. Пояснили, что не претендуют на наследственной имущество после смерти отца.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО2 с Клестовой Т.Г. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 9).

В период брака Ведерникова Т.Г. приобрела в собственность по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 11).

<дата> ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

После смерти ФИО2 наследниками первой очереди являются истец Мельникова Т.Г. - супруга, Ведерников Д.О., Леонова Ю.О. - дети.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 не заводилось.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требований наследников о правах на наследственное имущество, является принадлежность данного имущества наследодателю на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

После смерти ФИО2, Мельникова Т.Г. истец как наследник по закону первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ приняла наследство.

Тот факт, что спорная квартира зарегистрирована на Мельникову (Ведерникову) Т.Г., не свидетельствует об отсутствии доли умершего супруга в указанном имуществе. Исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, наследственное имущество составляет 1/2 доли квартиры.

Учитывая вышеизложенное, суд находит иск подлежащим удовлетворению и считает возможным установить факт принятия Мельниковой Т.Г. наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО2, умершего <дата>, на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и признать за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру.

Доказательств необоснованности иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мельниковой Татьяны Геннадьевны к Ведерникову Денису Олеговичу, Леоновой Юлии Олеговне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности – удовлетворить.

Установить факт принятия Мельниковой Татьяной Геннадьевной, <дата> года рождения, наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО2, <дата> года рождения, умершего <дата>, на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Признать за Мельниковой Татьяной Геннадьевной, <дата> года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>

Решение является основанием для государственной регистрации на вышеуказанную квартиру за Мельниковой Татьяной Геннадьевной.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (25.10.2024 года).

Судья Е.В. Пантилеева

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 15.01.2025

Председательствующий Болдырева Н.Н. дело № 22-177/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

адвоката Кезик О.В. в защиту осужденной Леоновой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Леоновой Ю.О., ее защитника - адвоката Саломатина В.С. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.11.2024, которым

ЛЕОНОВА ЮЛИЯ ОЛЕГОВНА,

<дата> года рождения,

уроженка <адрес>,

не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

С осужденной Леоновой Ю.О. в пользу потерпевшей Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, возражений на них прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Леонова Ю.О. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 04.08.2024 в г. Нижняя Тура Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леонова вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Леонова заявила о несогласии с приговором суда и назначенным наказанием. Указывает на отсутствие в ее действиях состава преступления, поскольку считает, что потерпевшая спровоцировала ее, назвав лицом, злоупотребляющим алкоголь. Также ук...

...азывает на невозможность выплаты штрафа, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, ссылается на незначительный размер заработной платы при наличии 4 детей, единственным кормильцем является ее муж, который также имеет небольшую зарплату, заявляет, что является многодетной матерью.

В апелляционной жалобе адвокат Саломатин В.С. приводит положения ст. 297 УПК РФ, ст. 14, 15 УК РФ, считает приговор незаконным, необоснованным, указывает на нарушения материального и процессуального права при его постановлении. Ссылается на показания осужденной Леоновой, которая вину в преступлении не признала, заявив, что удар Г. не наносила, а лишь догнала ее и схватила за прическу и некоторое время удерживала ее. Полагает, что данные действия Леонова совершила в ответ на оскорбление со стороны потерпевшей. Оспаривает правомерность признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Заявляет о недостоверности показаний свидетелей С. и Г.1, которые находились в подъезде этажом ниже места, где произошел конфликт, конкретных слов потерпевшей и осужденной не слышали. Считает, что объективная сторона преступления своего подтверждения не нашла, а иное действие осужденной Леоновой не инкриминировано. Полагает, что причиной конфликта стали личные неприязненные отношения. Просит приговор отменить, Леонову оправдать ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Нижняя Тура Тенищев И.Л. считает приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав защитника Кезик О.В., просившую об отмене приговора по доводам жалоб, прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшую приговор не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Леоновой в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена правильно, на основании полной, всесторонней и объективной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре в достаточном объеме, на основании их анализа, который соответствует требованиям ст. 17,87,88 УПК РФ.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей Г. и свидетелей С., Г.1, К., С.1 об обстоятельствах дела. Так, согласно показаниям Г. - врио дознавателя ОП №31 МО МВД России «Качканарский», 04.08.2024 около 07:20 она находилась на суточном дежурстве, когда по указанию дежурного прибыла по адресу: <адрес> для производства осмотра места происшествия по поступившему от Леоновой сообщению о том, что супруг последней забрал у той телефон и банковские карты. Прибыв на место, на улице она услышала крики, доносившиеся из последнего подъезда дома <№> и окон квартиры, расположенной на третьем этаже этого подъезда. По домофону она сообщила Леоновой, что является сотрудником полиции, после чего дверь открылась. Зайдя в подъезд, она снова услышала крики. Когда она поднялась на третий этаж, то увидела, что двери квартиры <№> открыты настежь, возле входа в коридоре указанной квартиры находились С., которую она знает как сотрудника МЧС, и незнакомый ей молодой человек. В проеме комнаты находилась Леонова, при этом Леонова и С. ругались, кричали друг на друга. Кроме указанных лиц, в квартире находились дети. Далее, С. и молодой человек вышли из квартиры, стали спускаться вниз по лестнице. Она (потерпевшая), оставаясь в коридоре подъезда, сообщила Леоновой, что является дознавателем, прибыла для осмотра квартиры по ее сообщению. У Леоновой она наблюдала явные признаки алкогольного опьянения - покраснение кожных покровов, резкий запах алкоголя. Леонова стала вести себя агрессивно, громко кричала, выражалась нецензурной бранью, отказалась пускать ее в квартиру, при этом, оттолкнув ее рукой, стала закрывать дверь в квартиру. Потерпевшая, сделав замечание по поводу ее поведения и нахождения в состоянии алкогольного опьянения в присутствии детей, сообщила Леоновой о том, что сейчас приедет в отдел полиции, где составит рапорт о наличии в действиях Леоновой признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, после чего стала спускаться вниз по лестнице. На что Леонова, выражаясь нецензурной бранью, угрожая спустить ее с лестницы и задушить, вышла из квартиры, и, следуя за ней, спустилась на площадку между вторым и третьим этажами. Она потребовала от Леоновой успокоиться и соблюдать порядок. В этот момент Леонова дважды замахнулась на нее и попыталась нанести ей удары в лицо, от которых она увернулась. Желая прекратить дальнейшее развитие этого конфликта, она развернулась от Леоновой, чтобы начать спускаться вниз по лестнице. Когда она спустилась на ступеньку, при этом Леонова находилась сзади нее, она почувствовала удар в область головы и уха справа, отчего испытала физическую боль. После этого она спустилась вниз, вышла из подъезда и по телефону сообщила дежурному о произошедшем. Затем обратилась в больницу за медицинской помощью, где была осмотрена врачом и у нее были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы.

Указанные обстоятельства подтвердили очевидцы случившегося - свидетели С. и Г.1, которые в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснили, что в ночь с 03 на 04 августа 2024 года они находились в гостях у семьи Леоновых, где употребляли спиртное. В указанной квартире находились дети Леоновых. Ранним утром 04.08.2024 между подсудимой и ее супругом произошел конфликт, причиной которому послужило то, что подсудимая Леонова, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, не найдя свой телефон и банковскую карту, решила, что их забрал Леонов. Об этом подсудимая Леонова по телефону сообщила в полицию. После конфликта Леонов ушел из квартиры. Затем в квартиру Леоновых прибыла сотрудник полиции, которой подсудимая Леонова дала объяснение. Около 08:00 04.08.2024, когда она и Г.1 выходили из квартиры Леоновых, на лестничной площадке третьего этажа, около входной двери в квартиру Леоновых, она увидела потерпевшую Г., которая находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции. Г. сообщила Леоновой, что является дознавателем и прибыла для осмотра места происшествия по ее сообщению о краже имущества. Леонова отказалась пускать Г. к себе в квартиру. Когда С. и Г.1, спускаясь по лестнице, находились у лестничной площадки второго этажа, они услышали, что Леонова конфликтует с Г., которая сделала той замечание по поводу распития спиртного дома в присутствии детей. Находясь на лестничной площадке второго этажа, увидели, что Г. спускается по лестнице, при этом, когда потерпевшая находилась на лестничной площадке между третьим и вторым этажами, следом за ней спустилась Леонова, которая, продолжая возмущаться замечаниям Г., несколько раз замахнулась руками в сторону потерпевшей. После чего Г. пошла к лестничному пролету, ведущему на второй этаж, а Леонова, находясь позади нее, правой рукой нанесла один удар кулаком в область головы и правого уха Г.. Потерпевшая заплакала и вместе со свидетелями ушла из подъезда.

Как следует из показаний свидетеля К. - сотрудника ОП № 31 МО МВД России «Качканарский», 04.08.2024 в 07:10, находясь на суточном дежурстве, прибыв по указанию дежурного по месту жительства Леоновой для опроса по факту кражи ее имущества, она увидела, что у Леоновой имелись признаки опьянения. После получения письменного объяснения, она (свидетель) предупредила Леонову о том, что прибудет дознаватель полиции для осмотра места происшествия. 07:45 дежурный сообщил ей, что дознаватель Г. прибыла к Леоновой. По возвращению в отдел полиции, около 07:50 оперативный дежурный сообщил, что Леонова накинулась на дознавателя Г., нанесла ей удар по голове. Спустя незначительное время в отдел полиции приехала потерпевшая, которая была одета в форменную одежду со знаками различия, и сообщила, что Леонова нанесла ей рукой удар по голове, отчего та испытывает боль в области правого уха. После чего Г. уехала в приемный покой городской больницы.

Согласно показаниям свидетеля С.1 - хирурга ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ», 04.08.2024 в период с 08:20 до 08:30 во время дежурства он осуществил амбулаторный прием потерпевшей Г., которая сообщила ему, что 04.08.2024 незадолго до приема при исполнении своих должностных обязанностей женщина ударила ее в область головы. Г. предъявила жалобы на головную боль, боли в области волосистой части головы справа. При осмотре у Г. объективно были выявлены гиперемия (покраснение верхних слоев кожи) в височно-теменной области волосистой части головы справа, а также повреждение - припухлость (отек) мягких тканей головы справа, сопровождаемая болезненностью. Гиперемия и отек мягких тканей головы могут свидетельствовать об ушибе, как форме травматического воздействия посторонних предметов в указанную область, что, наряду с пояснениями Г., послужило причиной считать данную травму криминальной, о чем было сделано сообщение в полицию.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей, какой-либо заинтересованности этих лиц в незаконном осуждении Леоновой не выявлено. Не заявлено таких оснований и стороной защиты. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, судом не допущено.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, указанные показания последовательны, подробны и обстоятельны, они согласуются между собой, дополняют друг друга, восстанавливая объективную картину произошедшего, более того, данные показания согласуются и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными при участии сторон в судебном заседании и изложенными в приговоре. Так, в качестве письменных доказательств виновности осужденной Леоновой в инкриминируемом деянии судом приведены:

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП № 31 МО МВД России «Качканарский», согласно которому 04.08.2024 в 07:05 в дежурную часть ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» поступило сообщение Леоновой, проживающей по адресу: <адрес> о том, что ее муж похитил банковскую карту и сотовый телефон, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за <№> от 04.08.2024;

- протокол осмотра места происшествия, объектом которого является квартира <№> по месту жительства осужденной Леоновой, расположенная на третьем этаже дома <№> по <адрес>; лестничные марши и площадка между вторым и третьим этажом – место применения насилия к потерпевшей;

- заключение эксперта, согласно которому при обращении за медицинской помощью 04.08.2024 у Г. была обнаружена гиперемия кожи справа в теменно-височной области, установлен диагноз ушиб мягких тканей, который судебно-медицинской квалификации не подлежит.

Также судом исследованы и оценены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на совершение преступления в отношении лица, являющегося представителем власти – сотрудником полиции и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в частности:

- приказы <№> л/с от 19.03.2024, <№> л/с от 07.08.2024 на лейтенанта полиции Г. на период с 24.03.2024 по 29.11.2026 возложено исполнение служебных обязанностей по должности дознавателя отделения дознания ОП № 31 МО МВД России «Качканарский»;

- выписка из должностного регламента дознавателя отделения дознания ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» лейтенанта полиции Г., утвержденного 25.09.2023, в соответствии с п. 20, п. 22 которого лейтенант полиции Г. обязана: нести суточное дежурство в качестве дознавателя ОД ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» в составе следственно-оперативной группы ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» в соответствии с графиком несения службы; во время несения службы в составе следственно-оперативной группы ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» выполнять в полном объеме функциональные обязанности, предусмотренные действующими приказами (указаниями, распоряжениями, иными нормативно-правовыми актами) МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Качканарский» и регламентирующими деятельности сотрудников органов внутренних дел, входящих в состав следственно-оперативной группы ОП № 31 МО МВД России «Качканарский»;

- график дежурств дознавателей отделения дознания и следователей СО ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» на август 2024 года, список личного состава ОП №31 МО МВД России «Качканарский», заступающего на службу, согласно которым врио дознавателя Г. с 08:00 03.08.2024 до 08:00 04.08.2024 находилась на дежурстве.

Правомочность действий потерпевшей Г. как представителя власти – сотрудника полиции, которая по указанию дежурного ОП в рамках полномочий во исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных ФЗ «О полиции» и должностного регламента прибыла по месту проживания осужденной для осмотра места происшествия и зафиксировала факт нахождения Леоновой в состоянии опьянения в присутствии несовершеннолетних детей, подтверждается постановлением <№> от 14.08.2024 о привлечении к административной ответственности Леоновой по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ по обстоятельствам распития спиртных напитков в период с 23:00 03.08.2024 до 07:00 04.08.2024 в присутствии несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 206-207).

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Леоновой в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Все версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, были судом проверены надлежащим образом и им дана оценка в обжалованном приговоре.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными пояснения осужденной о том, что потерпевшая оскорбила Леонову указанием на ее состояние алкогольного опьянения в присутствии детей, чем спровоцировала осужденную на действия – а именно, догнать уходящую Г. со спины и схватить ее за волосы. Названные осужденной обстоятельства опровергнуты доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей – очевидцев преступления, совершенного Леоновой в отношении сотрудника полиции при исполнении ею служебных обязанностей. Доказательств тому, что действия Леоновой были спровоцированы оскорбительными высказываниями потерпевшей, материалы дела не содержат, напротив, как следует из пояснений всех участников событий, поведение потерпевшей свидетельствует о ее попытке избежать конфликтной ситуации, уйти от агрессивно настроенной осужденной, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, уклонявшейся от замахов рукой Леоновой. Данная версия осужденной, очевидно, является способом ее защиты от обвинения с целью избежать наказание за содеянное.

Выводы суда о доказанности факта применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - Г. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей мотивированы, являются убедительными, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Леоновой, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденной Леоновой и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Леоновой по ч. 1 ст. 318 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Оснований для иной юридической оценки действий Леоновой, либо для ее оправдания, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено Леоновой в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие малолетних детей <дата>, <дата> года рождения (по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику по месту работы; наличие у нее в период совершения преступления несовершеннолетних детей <дата> и <дата> года рождения; состояние здоровья ввиду наличия заболеваний (на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных, кроме указанных в приговоре, обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, участниками процесса не заявлено.

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приняв во внимание как фактические данные об употреблении Леоновой спиртных напитков в период с 03.08.2024 на 04.08.2024, то есть непосредственно перед совершением преступления, так и сведения о существенном влиянии на осужденную и ее поведение состояния такого опьянения, которое, как правильно указано судом, сняло внутренний контроль осужденной и способствовало совершению ею преступления. В связи с этим решение суда в данной части является обоснованным, законным и надлежаще мотивированным.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд в целях индивидуализации наказания, в соответствии со ст. 6 УК РФ, исследовал в судебном заседании и учел при назначении наказания и иные сведения о ее личности, семейном положении и поведении в инкриминируемый период, характеристики с места жительства, работы, данные о материальном положении семьи.

Вывод суда о возможности достижения целей уголовного судопроизводства путем назначения Леоновой наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и обоснованы. Основания для освобождения Леоновой от наказания по делу отсутствуют.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления Леоновой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки позиции стороны защиты, вопросы исполнения приговора, в том числе предусмотренные ч. 3 ст. 46 УК РФ, в случае их возникновения, могут быть разрешены в порядке п. 2 пп. «а» ст. 397 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Г. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом сведений о причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. Определенный приговором размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, при этом судом учтены все сведения о материальном положении осужденной, ее семейном состоянии, возможности получения дохода.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.11.2024 в отношении Леоновой Юлии Олеговны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - адвоката Саломатина В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

66RS0040-01-2024-000057-69

1-25/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 14 марта 2024 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Нижняя Тура Тенищева И.Л.,

подсудимой – Леоновой Ю.О.,

защитника – адвоката Сачкова А.С.,

потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Леоновой Юлии Олеговны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящей в браке, имеющей четверых несовершеннолетних детей, работающей ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Леонова Ю.О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (денежных средств ФИО1.) с банковского счета.

Преступление Леоновой Ю.О. совершено при следующих обстоятельствах:

03 декабря 2023 года, в утреннее время, Леонова Ю.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО1, зная, что в кармане джинсовых брюк ФИО1, находящихся на кресле, хранится банковская карта последнего, решила похитить ее, чтобы в дальнейшем с ее помощью похитить денежные средства ФИО1. Далее, 03 декабря 2023 года, около 12 часов, Леонова Ю.О., воспользовавшись тем, что ФИО1 спит на диване и не наблюдает за ее действиями, имея умысел на тайное хищен чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила из кармана джинсовых брюк, находившихся на кресле в комнате указанной квартиры ФИО1, принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «...», не представляющую материальной ценности, поддержив...

...ающую функцию электронного платежа, позволяющую осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода. Завладев банковской картой, Леонова Ю.О., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, используя вышеуказанную банковскую карту последнего, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства с банковского счета, принадлежащие ФИО1, а именно Леонова Ю.О. 03 декабря 2023 года:

- в 13 часов 11 минут и в 13 часов 13 минут, используя банковскую карту ФИО1, оплатила товар двумя операциями бесконтактным способом в магазине «...» по адресу: <адрес>, на сумму 344 рубля 95 копеек и 354 рубля, а всего на сумму 698 рублей 95 копеек;

- в 13 часов 49 минут, используя банковскую карту ФИО1, оплатила товар бесконтактным способом в столовой «...» по адресу: <адрес>, на сумму 455 рублей;

- в 14 часов 22 минуты, используя банковскую карту ФИО1, оплатила товар бесконтактным способом в магазине «...» по адресу: <адрес>, на сумму 950 рублей 40 копеек.

Своими умышленными преступными действиями Леонова Ю.О. причинила потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 2104 рубля 35 копеек.

Подсудимая Леонова Ю.О. вину в совершении преступления признала полностью, суду показала, что она, находясь в комнате по месту жительства потерпевшего ФИО1, когда последний спал, взяла банковскую карту потерпевшего, используя которую совершила оплату покупок на общую сумму 2104 рубля 35 копеек в магазинах и столовой. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Она добровольно возместила потерпевшему материальный ущерб в размере 2104 рубля 35 копеек, а также передала потерпевшему в счет возмещения морального вреда 2000 рублей, принесла за содеянное свои извинения.

Судом исследовались показания Леоновой Ю.О., данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, где она показала, что 03 декабря 2023 года, в ночное время, она прибыла в квартиру по адресу: <адрес>, где в одной из комнат проживает потерпевший ФИО1. В указанной квартире она употребляла спиртное. Около 12 часов указанного дня, она, находясь в комнате потерпевшего ФИО1, когда тот спал, увидев банковскую карту в кармане брюк потерпевшего, лежащих на кресле, решила взять эту карту, чтобы воспользоваться денежными средствами. Потерпевший ФИО1 брать банковскую карту и распоряжаться денежными средства на счету этой карты разрешения ей не давал. Она взяла банковскую карту и покинула квартиру. После этого, в тот же день, используя банковскую карту потерпевшего, она совершила оплату покупок на общую сумму 2104 рубля 35 копеек в магазинах «...», «...» и столовой, расположенных в г. Нижняя Тура (т.1 л.д. 84-88, 106-108).

Аналогичные обстоятельства Леонова Ю.О. сообщила при проверке показаний на месте, в ходе которой Леонова Ю.О. указала на квартиру по адресу: <адрес>, сообщив, что в этой квартире 03 декабря 2023 года она завладела банковской картой «...» потерпевшего, используя которую она оплачивала товары в различных торговых точках г. Нижняя Тура, а именно: в магазине «...» по адресу: <адрес>; в столовой «...» по адресу: <адрес>; в магазине «...» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 89-95).

После исследования в судебном заседании протоколов следственных действий с участием Леоновой Ю.О., последняя подтвердила правильность указанных в них вышеприведенных сведений.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимой Леоновой Ю.О., поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний Леоновой Ю.О., ее вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия показал, что он является клиентом ПАО «...», где на его имя открыт банковский счет и выпущена банковская карта с функцией бесконтактной оплаты товара на сумму до 1000 рублей без ввода цифрового кода. В ночь на 03 декабря 2023 года он, находясь у себя в комнате в квартире по адресу: <адрес>, вместе с подсудимой Леоновой Ю. употреблял спиртное. Утром 03 декабря 2023 года он и Леонова Ю. сходили в магазин, где он приобрел спиртное, расплатившись за покупку при помощи своей банковской карты, после чего он и Леонова Ю. вернулись к нему домой, где он снял свои джинсовые брюки, в кармане которых находилась его банковская карта, и положил брюки на кресло. Далее, он и Леонова Ю., находясь у него в комнате, продолжили употреблять спиртное, в ходе чего он уснул. Когда он проснулся в тот же день, Леоновой Ю. у него в комнате уже не было. 04 декабря 2023 года, утром, собираясь на работу, он обнаружил отсутствие в кармане его джинсовых брюк банковской карты, после чего посредством мобильного телефона он зашел в личный кабинет ПАО «...», где обнаружил списание денежных средств с его банковского счета, совершенных 03 декабря 2023 года в счет оплаты покупок в торговых точках в г. Нижняя Тура, а именно: в 13:11 в сумме 344 рубля 95 копеек в магазине «...», в 13:13 в сумме 354 рубля в магазине «...», в 13:49 в сумме 455 рублей в кафе «...», в 14:22 в сумме 950 рублей 40 копеек в магазине «...», а всего на сумму 2104 рубля 35 копеек. Данные покупки были совершены без его ведома, свою банковскую карту он никому не передавал и не давал никому разрешения на оплату покупок его банковской картой. Предположив, что его банковскую карту взяла Леонова Ю., он написал той посредством «WhatsApp» и попросил вернуть ему банковскую карту, на что Леонова Ю. ответила, что та ничего не похищала. Тогда он обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств с его банковского счета. Впоследствии Леонова Ю., признавшись ему в том, что она, завладев его банковской картой, похитила с его банковского счета денежные средства, оплатив товары в торговых точках при помощи его банковской карты, передала ему в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 2104 рубля 35 копеек, принесла ему за содеянное свои извинения (т.1 л.д. 30-32). Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимая Леонова передала ему в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, между ним с Леоновой достигнута договоренность, согласно которой Леонова в обусловленные ими сроки выплатит ему еще 4000 рублей. Он и Леонова примирились, в связи с чем он просит прекратить настоящее уголовное дело в отношении Леоновой.

Свидетель ФИО2 в суде и в ходе предварительного следствия показал, что проживает с супругой в комнате квартиры по адресу: <адрес>. В соседней комнате в этой же квартире проживает потерпевший ФИО1 В ночь на 03 декабря 2023 года он видел в комнате потерпевшего ФИО1 девушку по имени Юля- подсудимую Леонову Ю.О., которая находилась там до 13 часов 03 декабря 2023 года, после чего ушла. Утром 04 декабря 2023 года ФИО1 сообщил ему о пропаже своей банковской карты. Далее ФИО1 сказал, что написал сообщение Юле с просьбой вернуть карту, но Юля не сознавалась в краже. Позже ФИО1 сообщил, что со счета его банковской карты были списаны денежные средства. Тогда ФИО1 обратился в полицию. Впоследствии ФИО1 рассказал, что Юля призналась в краже и вернула тому деньги (т.1 л.д. 54-56).

Свидетель ФИО3 в суде и в ходе предварительного следствия показала, что проживает с супругом в комнате квартиры по адресу: <адрес>. В соседней комнате в этой же квартире проживает потерпевший ФИО1. В ночь на 03 декабря 2023 года в квартире по месту их жительства она видела девушку по имени Юля- подсудимую Леонову Ю.О.. Затем она, находясь в своей комнате, уснула. 03 декабря 2023 года от мужа ей стало известно, что тот видел Юлю в комнате ФИО1, когда последний спал. 04 декабря 2023 года утром ФИО1 сообщил, что обнаружил отсутствие своей банковской карты и в ее краже подозревает Юлю. Ближе к обеду того же дня ФИО1 сказал, что со счета его банковской карты списаны денежные средства, в связи с чем тот обратился в полицию (т.1 л.д. 57-59).

Оперуполномоченный ОУР ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, в ходе предварительного расследования показал, что 04 декабря 2023 года в дежурную часть ОП №31 МО МВД России «Качканарский» обратился ФИО1 с заявлением о хищении денежных средств со счета его банковской карты. В мобильном телефоне потерпевшего ФИО1 в приложении «...» содержались сведения о совершении 03 декабря 2023 года оплаты покупок в торговых точках в г. Нижняя Тура, в том числе: в 13:11 и в 13:13 в магазине «...» по адресу: <адрес>; в 13:49 в кафе «...» по адресу: <адрес>; в 14:22 в магазине «...» по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что торговые залы магазинов «...» и «...» оборудованы камерами видеонаблюдения. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что оплату покупок в указанное время в этих магазинах производила девушка. Видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазинах «...» и «...» были зафиксированы им на камеру мобильного телефона (т.1 л.д. 60-61).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимой Леоновой Ю.О., и подтверждаются ими.

Так, сообщенные потерпевшим ФИО1 сведения об обращении в полицию подтверждаются заявлением ФИО1 от 04 декабря 2023 года, в котором последний сообщил о хищении денежных средств со счета его банковской карты (т. 1 л.д. 2).

Сообщенные потерпевшим ФИО1 сведения о списании с его банковского счета банковской карты денежных средств, а также сообщенные подсудимой Леоновой Ю.О. сведения о совершении ею операций по списанию денежных средств со счета банковской карты потерпевшего подтверждаются информацией ПАО «...», данными протоколов от 03 января 2024 года выемки, осмотра предметов – телефона сотовой связи марки «...», принадлежащего потерпевшему ФИО1, из которых следует, что в ПАО «...» имеется банковский счет, открытый 21 марта 2022 года на имя ФИО1, с которого 03 декабря 2023 года были произведены операции по списанию денежных средств, а именно:

- в 13 часов 11 минут и в 13 часов 13 минут списаны денежные средства в счет оплаты товара в магазине «...» на суммы 344 рубля 95 копеек и 354 рубля,

- в 13 часов 49 минут списаны денежные средства в счет оплаты товара в столовой «...» на сумму 455 рублей;

- в 14 часов 22 минуты списаны денежные средства в счет оплаты товара в магазине «...» на сумму 950 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 35, 36, 39-40, 43-45, 46-50).

Из протоколов от 12 января 2023 года выемки и осмотра предметов следует, что в служебном кабинете следователя ОП № 31 МО МВД России «Качканарский», расположенном по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, 2б, ФИО4 добровольно выдал свой сотовый телефон марки «...», содержащий в памяти фотоизображения экрана монитора с видеозаписями с видеокамер магазинов «...» и «...», где запечатлена Леонова Ю.О., которая 03 декабря 2023 года: в 13:11 и 13:13, находясь в расчетно-кассовой зоне магазина «...», оплачивает покупки банковской картой; в 14:22, находясь в расчетно-кассовой зоне магазина «...», оплачивает покупки банковской картой (т.1 л.д. 63-65, 66-71).

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные, исследованные в судебном заседании, доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное представление об обстоятельствах совершенного Леоновой Ю.О. преступления.

Суд считает, что умыслом Леоновой Ю.О. охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия денежных средств потерпевшего ФИО1 с банковского счета последнего, так и тайность такого изъятия, совершенного без ведома и в отсутствие потерпевшего.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Леоновой Ю.О. в совершении ею 03 декабря 2023 года тайного хищения чужого имущества - денежных средств в сумме 2 104 рубля 35 копеек, принадлежащих ФИО1, с банковского счета последнего.

С учетом изложенного, суд действия Леоновой Ю.О. квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении подсудимой Леоновой Ю.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность виновной, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Леонова Ю.О. не судима (т.1 л.д. 111), впервые совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 112), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 113), состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, - ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения (т. 1 л.д. 109, 115-116, 118-124), имеет постоянное место работы, с <дата> работает в ООО ..., с <дата> находится в отпуске по уходу за ребенком (т.1 л.д. 125), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Леонова Ю.О. проживает по месту своей регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в отделе полиции не состоит (т.1 л.д. 114).

Из пояснений Леоновой Ю.О. следует, что у нее имеются заболевания, инвалидности нет. Она проживает с супругом и детьми, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Леонова Ю.О. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила о совершении ею преступления (т.1 л.д. 19), при допросах в ходе предварительного следствия давала подробные показания об обстоятельствах преступления. Такую позицию Леоновой Ю.О. в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО1, подсудимой Леоновой Ю.О., расписок от 08.12.2023, 07.03.2024, следует, что Леонова Ю.О., передав 08 декабря 2023 года потерпевшему ФИО1 денежные средства в размере 2104 рубля 35 копеек, принеся последнему за содеянное свои извинения, добровольно и в полном размере возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также, передав 07 марта 2024 года, потерпевшему ФИО1 2000 рублей, добровольно компенсировала потерпевшему моральный вред на указанную сумму.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Леоновой Ю.О., суд признает: наличие малолетних детей у виновной; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (на основании п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); состояние здоровья- наличие заболеваний; наличие несовершеннолетних детей; признание вины; раскаяние в содеянном (на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Поскольку предъявленное Леоновой Ю.О. обвинение не содержит указание на совершение ею хищения в состоянии опьянения, а указанное в обвинении обстоятельство о нахождении Леоновой Ю.О. в состоянии алкогольного опьянения лишь в момент возникновения у нее умысла на завладение банковской картой потерпевшего для дальнейшего ее использования в целях хищения денежных средств, само по себе не является достаточным основанием для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд не находит оснований для признания Леоновой Ю.О. обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание Леоновой Ю.О., судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного Леоновой Ю.О. преступления, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, учитывая совокупность смягчающих наказание Леоновой Ю.О. обстоятельств, а именно: наличие малолетних детей у виновной; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; состояние здоровья- наличие заболеваний; наличие несовершеннолетних детей; признание вины; раскаяние в содеянном, которые, по мнению суда, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Леоновой Ю.О. преступления, суд считает необходимым назначить Леоновой Ю.О. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – ниже низшего предела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Леоновой Ю.О. преступления и степень его общественной опасности, в том числе то, что Леонова Ю.О. похитила с банковского счета денежные средства в сумме 2 104 рубля 35 копеек, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного Леоновой Ю.О. преступления, учитывая наличие совокупности смягчающих Леоновой Ю.О. наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначение подсудимой наказания в виде штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения Леоновой Ю.О. положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 представил суду заявление о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Леоновой Ю.О. в связи с примирением, указав, что он и подсудимая Леонова Ю.О. примирились, подсудимая возместила ему материальный ущерб в полном размере, принесла за содеянное свои извинения, которые он принял. Кроме того, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подсудимая Леонова Ю.О. не только возместила ему материальный ущерб и принесла извинения, но и, в соответствии с достигнутой между ними договоренностью о порядке компенсации морального вреда, передала ему денежные средства в сумме 2000 рублей в счет компенсации морального вреда. Такой способ заглаживания Леоновой Ю.О. причиненного ему вреда его устраивает, он и Леонова Ю.О. примирились.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения категории совершенного Леоновой Ю.О. тяжкого преступления на преступление средней тяжести, учитывая, что Леонова Ю.О. не судима, примирилась с потерпевшим ФИО1 и загладила причиненный потерпевшему вред, суд считает возможным освободить Леонову Ю.О. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи Леоновой Ю.О. в ходе предварительного расследования, в размере 8 265 рублей 05 копеек (т.1 л.д. 156).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1, ч.6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 1). Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (часть 6).

Леонова Ю.О. просит освободить ее от уплаты процессуальных издержек, ссылаясь на небольшой размер ее дохода, нахождение на ее иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также на отсутствие дохода у ее супруга.

Принимая во внимание, что Леонова Ю.О. в настоящее время не работает в связи с уходом за ребенком, на ее иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, учитывая сообщенные Леоновой Ю.О. в судебном заседании сведения о небольшом размере ее дохода, отсутствии дохода у ее супруга, суд, придя к выводу о том, что взыскание с Леоновой Ю.О. процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, считает возможным освободить Леонову Ю.О. полностью от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- телефон сотовой связи марки «...», хранящийся у потерпевшего ФИО1, необходимо оставить последнему по принадлежности;

- телефон сотовой связи марки «...», хранящийся у ФИО4 необходимо оставить последнему по принадлежности;

-кассовые чеки, хранящиеся в уголовном деле, необходимо оставить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Леонову Юлию Олеговну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления на менее тяжкую – с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Леонову Юлию Олеговну от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения Леоновой Ю.О. в виде обязательство о явке - отменить.

Освободить Леонову Юлию Олеговну от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- телефон сотовой связи марки «...», хранящийся у потерпевшего ФИО1, - оставить последнему по принадлежности;

- телефон сотовой связи марки «...», хранящийся у ФИО4, - оставить последнему по принадлежности;

-кассовые чеки, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Н.Н. Болдырева

66RS0040-01-2024-000762-88

1-105/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 08 ноября 2024 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора г. Нижняя Тура Кризского С.Г., заместителя прокурора г. Нижняя Тура Тенищева И.Л.,

подсудимой – Леоновой Ю.О.,

защитника - адвоката Саломатина В.С.,

потерпевшей- Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Леоновой Ю.О., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с ... образованием, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетних детей, работающей ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Леонова Ю.О. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление Леоновой Ю.О. совершено в г. Нижняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период с 08:00 часов <дата> до 08:00 часов <дата> лейтенант полиции Г.А.В., временно исполняющая обязанности (временно занимающая должность) дознавателя отделения дознания ОП № 31 МО МВД России «Качканарский», в соответствии со ст.ст.12,13 Федерального закона Российской Федерации «О Полиции» №3-ФЗ от <дата>, ст. 144 УПК РФ, обладающая властными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, в связи с чем являющаяся должностным лицом, осуществляющ...

...им функции представителя власти, находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы суточного наряда личного состава ОП № 31 МО МВД России «Качканарский».

<дата> в 07:04 часов в дежурную часть ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» обратилась Леонова Ю.О. с сообщением о преступлении- краже банковской карты и сотового телефона ее супругом по адресу: <адрес>. Дознаватель Г.А.В., по порученной ей проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» за № 3219 от <дата>, действуя законно, в соответствии с положениями ст.ст.12,13 Федерального закона Российской Федерации «О Полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, ст. 144 УПК РФ, прибыла по вышеуказанному адресу для производства осмотра места происшествия в жилище Леоновой Ю.О., где обнаружила, что Леонова Ю.О. находится дома с признаками опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно со своими малолетними детьми, в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Дознаватель Г.А.В., действуя законно, в соответствии с положениями ст.ст.12,13 Федерального закона Российской Федерации «ОПолиции» №3-ФЗ от <дата>, п. 22 своего должностного регламента, утвержденного <дата> временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Качканарский», предусматривающими полномочия пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, указала Леоновой Ю.О. о совершении последней вышеуказанного административного правонарушения.

После чего, <дата>, в период с 07:20 до 08:00 часов, Леонова Ю.О., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в подъезде №... дома, расположенного по адресу: <адрес>, не желая нести административную ответственность, осознавая, что дознаватель Г.А.В. одета в форменную одежду сотрудника полиции со знаками отличия, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям последней, то есть в связи с исполнением Г.А.В. своих должностных обязанностей, реализуя внезапно возникший у нее преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, умышленно нанесла один удар правой рукой в область головы Г.А.В. справа, причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей головы.

Подсудимая Леонова Ю.О. вину в совершении преступления не признала, суду показала, что знакома с потерпевшей Г.А.В. с <дата>. В <дата> она (Леонова) состояла на учете в ПДН, а потерпевшая Г.А.В. на тот период являлась инспектором ПДН. В ночь с <дата> на <дата> она, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, вместе со своим супругом, С.Д.А. и другом последней употребляла спиртное. Кроме нее и указанных лиц в квартире находились дети. Ранним утром <дата> году между ней и ее супругом произошел конфликт. Она подумала, что ее муж забрал ее сотовый телефон и банковскую карту, о чем сообщила в полицию. После конфликта муж ушел из квартиры. Далее, в квартиру прибыла сотрудник полиции- женщина, которой она дала объяснение, после чего сотрудник полиции ушла. Через некоторое время между ней и С.Д.А. произошел словесный конфликт, после чего С.Д.А. со своим другом ушли из ее квартиры. Когда С.Д.А. с другом выходили из квартиры, она увидела потерпевшую Г.А.В., которая стояла на площадке, вблизи входной двери в ее квартиру, при этом Г.А.В. была в форме сотрудника полиции, ничего ей не говорила. Она закрыла дверь, после чего услышала, что Г.А.В. стала спускаться вниз по лестнице, при этом высказалась в ее (Леоновой) адрес оскорбительно, назвав ее матерью, злоупотребляющей спиртными напитками. Это вызвало у нее личную неприязнь к Г.А.В., в связи с чем она открыла дверь квартиры, вышла в коридор, спустилась вниз по лестнице до площадки между третьим и вторым этажами, где схватила Г.А.В. рукой за волосы и удерживала так Г.А.В. в течении 5 секунд. Г.А.В. закричала, она отпустила ту, после чего вернулась к себе в квартиру. Вину в совершении преступления не признает, поскольку удара по голове Г.А.В. она не наносила.

Суд доверяет показаниям подсудимой Леоновой Ю.О. о том, что в ночь с 03 на <дата> она, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, вместе со своим супругом, С.Д.А. и другом последней употребляла спиртное, делала сообщение в полицию, видела потерпевшую Г.А.В. в подъезде вблизи своей квартиры, выходила из своей квартиры и спускалась за Г.А.В. до площадки между третьим и вторым этажами, поскольку эти показания подсудимой Леоновой Ю.О. согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вместе с тем, доводы подсудимой Леоновой Ю.О. о том, что удара по голове Г.А.В. она не наносила, удерживала Г.А.В. за волосы в связи с оскорбительным высказыванием потерпевшей в ее адрес, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Г.А.В. в суде показала, что является сотрудником ОП №31 МО МВД России «Качканарский». В течении длительного времени знает подсудимую Леонову Ю.О., имеющую несовершеннолетних детей, и состоявшую на профилактическом учете в отделе ПДН, в котором она (Г.А.В.) ранее работала. <дата>, около 07 часов 20 минут, когда она находилась на суточном дежурстве в должности врио дознавателя, дежурный дал ей указание выехать по адресу: <адрес>, для производства осмотра места происшествия по поступившему от Леоновой сообщению о том, что супруг последней забрал у той телефон и банковские карты. Она выехала по указанному адресу, при этом была одета в форменное обмундирование сотрудника полиции. Прибыв на место, на улице она услышала крики, доносившиеся из последнего подъезда <адрес> окон квартиры, расположенной на <адрес>. Подойдя к подъездной двери, она набрала номер квартиры на домофоне, ей ответила Леонова, спросила: «Кто?», она ответила, что является сотрудником полиции, после чего дверь открылась. Зайдя в подъезд, она снова услышала крики. Когда она поднялась на третий этаж, то увидела, что двери квартиры №..., расположенной на ... этаже, были открыты настежь. Находясь в подъезде, возле входа в квартиру №..., она увидела, что в коридоре указанной квартиры находились С.Д.А., которую она знает как сотрудника ..., незнакомый ей молодой человек, который одевал обувь. В проеме комнаты находилась подсудимая Леонова, при этом Леонова и С.Д.А. ругались, кричали друг на друга. Кроме указанных лиц, в квартире находились дети, одного из которых она увидела в комнате квартиры. Далее, С.Д.А. и молодой человек вышли из квартиры №... и стали спускаться вниз по лестнице, Леонова подошла к входной двери квартиры. Она, оставаясь в коридоре подъезда, сообщила Леоновой, что является дознавателем, прибыла для осмотра квартиры по сообщению Леоновой. У Леоновой она наблюдала явные признаки алкогольного опьянения- покраснение кожных покровов, резкий запах алкоголя. Леонова стала вести себя агрессивно, громко кричала, выражалась нецензурной бранью, отказалась пускать ее в квартиру, при этом, оттолкнув ее рукой, стала закрывать входную дверь в квартиру. Она, сделав Леоновой замечание по поводу ее поведения и нахождения в состоянии алкогольного опьянения с детьми, и, сообщив Леоновой о том, что сейчас приедет в отдел полиции, где составит рапорт о наличии в действиях Леоновой признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, стала спускаться вниз по лестнице. На что Леонова, выражаясь нецензурной бранью, угрожая спустить ее с лестницы и задушить, вышла из квартиры, и, следуя за ней, спустилась на площадку между вторым и третьим этажами. В указанном месте она потребовала от Леоновой успокоиться и соблюдать порядок. В этот момент Леонова дважды замахнулась на нее и попыталась нанести ей удары в лицо, от которых она увернулась. Желая прекратить дальнейшее развитие этого конфликта, она развернулась от Леоновой, чтобы начать спускаться вниз по лестнице. Когда она спустилась на ступеньку, при этом Леонова находилась сзади нее, она почувствовала удар в область головы и уха справа, отчего испытала физическую боль. После этого она спустилась вниз, вышла из подъезда и по телефону сообщила дежурному о произошедшем. Далее, она обратилась в больницу за медицинской помощью, где была осмотрена врачом и у нее были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы.

Свидетель С.Д.А. в суде и в ходе предварительного следствия показала, что в ночь с <дата> на <дата> она вместе со своим другом- Г.А.А. находилась в гостях у своего дальнего родственника Л.П.С. по адресу: <адрес>, где она, Г.А.А., Л.П.С. и супруга последнего- подсудимая Леонова Ю.О. употребляли спиртное. Также в указанной квартире находились дети Леоновых. Ранним утром <дата> между подсудимой Леоновой и ее супругом произошел конфликт, причиной которому послужило то, что подсудимая Леонова, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, не найдя свой телефон и банковскую карту, решила, что их забрал Л.П.С.. Об этом подсудимая Леонова по телефону сообщила в полицию. После конфликта между подсудимой Леоновой и ее супругом, последний ушел из квартиры. Далее, в квартиру Леоновых прибыла сотрудник полиции, которой подсудимая Леонова дала объяснение. Около 08 часов <дата>, когда она и Г.А.А. выходили из квартиры Леоновых, на лестничной площадке ... этажа, около входной двери в квартиру Леоновых, она увидела потерпевшую Г.А.В., которая находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции. Потерпевшая Г.А.В. сказала подсудимой Леоновой, что является дознавателем и прибыла для осмотра места происшествия по ее сообщению о краже имущества. Подсудимая Леонова отказалась пускать Г.А.В. к себе в квартиру. Когда она и Г.А.А., спускаясь по лестнице, находились у лестничной площадки второго этажа, она услышала, что Леонова конфликтует с Г.А.В., которая сделала той замечание по поводу распития спиртного дома в присутствии детей. Находясь на лестничной площадке второго этажа, она увидела, что Г.А.В. спускается по лестнице, при этом, когда Г.А.В. находилась на лестничной площадке между третьим и вторым этажами, туда же, следом за Г.А.В., спустилась Леонова, которая, продолжая возмущаться замечаниям Г.А.В., несколько раз замахнулась руками в сторону Г.А.В.. Далее, когда Г.А.В. пошла к лестничному пролету, ведущему на второй этаж, Леонова, находясь сзади за Г.А.В., правой рукой нанесла один удар кулаком в область головы и правого уха Г.А.В.. После этого Г.А.В. спустилась по лестнице, заплакала и вместе с ними (С.Д.А., Г.А.А.) вышла из подъезда (т.1 л.д. 112-116).

Свидетель Г.А.А. в суде и в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Д.А. (т. 1 л.д. 126-129).

Свидетель К.И.С., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что является сотрудником полиции, проходит службу в ОП №31 МО МВД России «Качканарский». С <дата> по <дата> она находилась в суточном наряде при дежурной части ОП № 31 МО МВД России «Качканарский». <дата> в 07:10 часов ей было дано указание проехать по месту жительства Леоновой Ю.О. по адресу: <адрес>, и опросить заявителя Леонову Ю.О. по факту кражи ее имущества. Прибыв по указанному адресу, она увидела, что у Леоновой имелись признаки опьянения, от той исходил запах алкоголя, при этом Леонова дала ей письменные объяснения. Она предупредила Леонову о том, что прибудет дознаватель полиции для осмотра места происшествия, Леонова ответила, что поняла это и согласна ждать. Далее, на служебном автомобиле она направилась в отдел полиции и по дороге в 07:45 часов дежурный сообщил ей, что дознаватель Г.А.В. прибыла к адресу: <адрес>. По возвращению в отдел полиции, около 07:50 часов, оперативный дежурный сообщил, что Леонова накинулась на дознавателя Г.А.В., которая прибыла к той домой для осмотра места происшествия, нанесла Г.А.В. удар по голове. Спустя незначительное время в отдел полиции приехала дознаватель Г.А.В., которая была одета в форменную одежду со знаками различия. Г.А.В. сообщила, что Леонова нанесла ей рукой удар по голове, отчего та испытывает боль в области правого уха. Далее, Г.А.В. уехала в приемный покой городской больницы (т.1 л.д. 131-135).

Свидетель С.В.Н. в суде и в ходе предварительного следствия показал, что работает врачом- хирургом в ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ». <дата>, в период с 08:20 до 08:30 часов, во время своего дежурства, он осуществил амбулаторный прием потерпевшей Г.А.В., которая пояснила, что <дата>, незадолго до приема, при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции подверглась насилию - женщина ударила ее в область головы. Г.А.В. предъявила жалобы на головную боль, боли в области волосистой части головы справа. При осмотре у Г.А.В. объективно были выявлены гиперемия (покраснение верхних слоев кожи) в височно-теменной области волосистой части головы справа, а также повреждение - припухлость (отек) мягких тканей головы справа, сопровождаемая болезненностью. Гиперемия и отек мягких тканей головы могут свидетельствовать об ушибе, как форме травматического воздействия посторонних предметов в указанную область, что, наряду с пояснениями Г.А.В., послужило причиной считать данную травму криминальной, о чем было сделано сообщение в полицию (т.1 л.д. 137-140).

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Так, на основании приказов №... л/с от <дата>, №... л/с от <дата> на лейтенанта полиции Г.А.В. на период с <дата> <дата> возложено исполнение служебных обязанностей по должности дознавателя отделения дознания ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» (т.1 л.д. 98, 99).

В соответствии с п. 20, п. 22 должностного регламента дознавателя отделения дознания ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» лейтенанта полиции Г.А.В., утвержденного <дата> врио начальника ОП № 31 МО МВД России «Качканарский», лейтенант полиции Г.А.В. обязана: нести суточное дежурство в качестве дознавателя ОД ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» в составе следственно-оперативной группы ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» в соответствии с графиком несения службы (п.20); во время несения службы в составе следственно-оперативной группы ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» выполнять в полном объеме функциональные обязанности, предусмотренные действующими приказами (указаниями, распоряжениями, иными нормативно-правовыми актами) МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Качканарский» и регламентирующими деятельности сотрудников органов внутренних дел, входящих в состав следственно-оперативной группы ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» (т.1 л.д. 100-105).

Согласно графика дежурств дознавателей отделения дознания и следователей СО ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» на <дата>, списка личного состава ОП №31 МО МВД России «Качканарский», заступающего на службу, врио дознавателя Г.А.В. с 08:00 часов <дата> до 08:00 часов <дата> находилась на дежурстве (л.д. 109, 110).

Из копии рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» от <дата> следует, что <дата> в 07:05 в дежурную часть ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» поступило сообщение Леоновой Ю.О., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ее муж похитил банковскую карту и сотовый телефон, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» за №... от <дата> (т.1 л.д. 17 оборот).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что: квартира по месту жительства подсудимой Леоновой Ю.О. №... расположена на ... этаже в ... подъезде дома №... по <адрес>; между вторым и третьим этажом находятся два лестничных марша и соединяющая их площадка (т.1 л.д. 28-33).

Согласно заключению эксперта №... от <дата>, при обращении за медицинской помощью <дата> у Г.А.В. была обнаружена «гиперимия кожи справа в теменно-височной области» и выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей», который судебно-медицинской квалификации не подлежит (т.1 л.д. 62).

Данные протоколов следственных действий, заключение эксперта и другие материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

В соответствии с примечанием к статье 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, представителем власти в статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), в том числе: обязанности- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; права - составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Доводы подсудимой Леоновой Ю.О. о том, что потерпевшая Г.А.В. не сообщала ей о цели своего визита, оскорбила ее, а также о том, что она не наносила удара рукой по голове потерпевшей Г.А.В. опровергаются вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Г.А.В., свидетелей К.И.С., С.Д.А., Г.А.А., из которых следует, что: сотрудник полиции – К.И.С., опросив Леонову, сообщила той о прибытии в ее квартиру в ближайшее время другого сотрудника полиции для производства осмотра квартиры; прибывшая к квартире Леоновой сотрудник полиции- потерпевшая Г.А.В., в присутствии С.Д.А. и Г.А.А., сообщила Леоновой о том, что является дознавателем и прибыла для производства осмотра квартиры, однако Леонова отказалась впускать в квартиру Г.А.В., при этом Г.А.В., обнаружив у Леоновой признаки алкогольного опьянения и нахождение при Леоновой ее несовершеннолетних детей, то есть, обнаружив признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, сообщила Леоновой о том, что составит об этом рапорт, в связи с чем Леонова, нанеся рукой удар по голове Г.А.В., применила к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Леоновой Ю.О. в том, что она применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти- лейтенанта полиции Г.А.В., исполняющей обязанности дознавателя отделения дознания ОП № МО МВД России «Качканарский», в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного суд действия Леоновой Ю.О. квалифицирует по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации- применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимой Леоновой Ю.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность виновной, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Леонова Ю.О. совершила умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, не судима (т.1 л.д. 198), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 214), состоит в браке, имеет четверых детей –М., <дата> года рождения, Д., <дата> года рождения, А., <дата> года рождения, П., <дата> года рождения (т.1 л.д. 168-171, 172-173, 176, 177, 180, 181, 183, 184), с <дата> работает в ... (т.1 л.д. 192-195), с <дата> по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, по месту работы характеризуется положительно, из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Леонова Ю.О. проживает по месту регистрации с супругом и детьми, на учете у УУП ОП №31 МО МВД России «Качканарский» не состоит (т.1 л.д. 203).

Из пояснений Леоновой Ю.О. следует, что она проживает с супругом и тремя несовершеннолетними детьми, старший сын является студентом, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за младшим ребенком, имеет заболевания.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Леоновой Ю.О., суд признает: наличие малолетних детей у виновной – <дата>, <дата> года рождения (на основании п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), положительную характеристику по месту работы; наличие у нее в период совершения преступления несовершеннолетних детей- <дата> и <дата> года рождения; состояние ее здоровья- наличие у нее заболеваний (на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Леоновой Ю.О. преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести против порядка управления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой Леоновой Ю.О., которая, как следует из характеристики участкового уполномоченного полиции, характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки (т.1 л.д. 203), учитывая, что Леонова Ю.О. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сама себя привела, употребляя спиртные напитки, что, по мнению суда, сняло у Леоновой Ю.О. внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению ею преступления, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание Леоновой Ю.О., признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее Леоновой Ю.О. наказание, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Леоновой Ю.О. наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть совершенного Леоновой Ю.О. преступления, имущественное положений Леоновой Ю.О. и ее семьи, сообщенные Леоновой Ю.О. сведения о наличии у ее семьи дохода в виде ..., при этом не усматривает оснований для предоставления Леоновой Ю.О. рассрочки выплаты штрафа.

Мера пресечения в отношении Леоновой Ю.О. не избиралась.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Г.А.В. был заявлен гражданский иск к Леоновой Ю.О. о компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что в результате действий Леоновой Ю.О., выразившихся в применении к ней насилия, ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в ... рублей. Просит взыскать с Леоновой Ю.О. в ее пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Гражданский ответчик (подсудимая) Леонова Ю.О. исковые требования Г.А.В. не признала.

В соответствии с ч.4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате умышленных преступных действий Леоновой Ю.О., выразившихся в применении насилия к Г.А.В., последней были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей головы.

Принимая во внимание характер причиненных гражданскому истцу Г.А.В. физических страданий, причиненных в результате умышленных преступных действий Леоновой Ю.О., фактические обстоятельства, при которых они были причинены, индивидуальные особенности потерпевшей Г.А.В., учитывая требования разумности и справедливости, суд находит заявленное Г.А.В. к Леоновой Ю.О. исковое требование о компенсации морального вреда в размере ... рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи Леоновой Ю.О. в ходе предварительного расследования в размере 7 571 рубль 60 копеек (т.1 л.д. 229-230).

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1, ч.6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 1). Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Леонова Ю.О. в судебном заседании пояснила, что возражает против взыскания с нее процессуальных издержек ввиду затруднительного материального положения.

Принимая во внимание, что Леонова Ю.О. находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении четверых детей, суд, придя к выводу о том, что взыскание с Леоновой Ю.О. процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на ее иждивении детей, считает возможным освободить Леонову Ю.О. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Леонову Ю.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Гражданский иск Г.А.В. к Леоновой Ю.О. о компенсации морального вреда- удовлетворить.

Взыскать с Леоновой Ю.О. в пользу Г.А.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Освободить Леонову Ю.О. от уплаты процессуальных издержек.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель- УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации Свердловской области), ИНН: 6672329735, КПП: 667101001, ОКТМО: 65000000, Банк получателя: УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ г. Екатеринбург УФК по Свердловской областиг. Екатеринбург, БИК: 016577551, Номер счета банка получателя средств: 40102810645370000054, Номер счета получателя средств: 03100643000000016200, Лицевой счет: 04621А59070, КБК: 41711603132019000140, УИН: 41700000000011473546.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

...

...

Судья: Болдырева Н.Н.

...

...

...

...

...

...

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 г. <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ТИН Групп» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 70617 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТИН Групп» был заключен договор № М3-38К3/1/12/07 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Полагает, что по условиям п.4.1 Договора квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем квартира по акту приема - передачи передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, исходя из просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывает размер неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": 70 617,80 рублей.

Истец ссылается на причинение ему морального вреда, выразившегося в чувстве тревоги, невозможности вселиться в жилое помещение, нервных с...

...рывах, который оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на положение ФЗ «О защите прав потребителя», истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – в судебное заседание явился, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которого просит применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что заявленная сумма взыскания несоразмерна среднему банковскому проценту по вкладам физических лиц в Северо-<адрес> за расчетный период. Так же просит снизить размер штрафа.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТИН Групп» был заключен договор № М3-38К3/1/12/07 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого в собственность дольщика должна быть передана квартира.

В соответствии с п.4.1 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение ФИО1 обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 1 577 464 руб. не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п.4.1 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, квартира не была передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере: 1 577 464/100*8,5/150*79 = 70 617,80 рубля. У суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ, с учетом частичной оплаты неустойки, суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 42 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 4 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для дополнительного снижения размера штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки на составление претензии в размере 9000 рублей и оплату выезда юриста на переговоры с застройщиком в размере 6000 рублей и дополнительно расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ на сумму 45000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности испрашиваемой суммы на оплату услуг представителя, кроме того, указано на то, что истом понесены судебные расходы, а не убытки.

Суд, считает расходы на оплату услуг представителя разумными в пределах 10 000 рублей, с учетом продолжительности рассмотрения дела во Всеволожском городском суде <адрес>, также объему и сложности выполненной представителем работы согласно акту выполненных работ, составление искового заявления, а также сложившемуся на территории муниципального образования размеру оплаты услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 700 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 42 000 рублей, моральный вред в размере 4 000 рублей, штраф в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 1 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья:

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокуйбышевск 08 августа 2022 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Габдоловй А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/2022 (УИД-<№>) по иску Леоновой Ю. О. к Катышковой Е. В., Катышкову А. О., ООО «Новоградсервис» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леонова Ю.О. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, следующим образом: Леоновой Ю.О. - в размере 60/100 долей, Катышковой Е.В., Катышкову А.О. – по 20/100 долей.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере 60/100 долей, оставшиеся 40/100 долей принадлежат Катышковой Е.В., Катышкову А.О. по 20/100 у каждого. С ответчиками не достигнуто соглашения о порядке оплаты за обслуживание жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении исковых требований в свое отсутствие, требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчики Катышкова Е.В., Катышков А.О., ООО «Новоградсервис» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможн...

...ым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилищем в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Леонова Ю.О. является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, в размере 60/100 долей, оставшиеся 40/100 долей принадлежат Катышковой Е.В., Катышкову А.О. по 20/100 у каждого.

При этом, установлено, что стороны общее совместное хозяйство не ведут, соглашение относительно доли участия каждого в расходах на оплату содержание жилья и коммунальных услуг между ними не достигнуто.

Таким образом, поскольку между участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, но в силу закона они обязаны своевременно и в полном объеме нести расходы по содержанию и оплате жилья, предоставленных коммунальных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и необходимости установления раздельного порядка оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение, при этом, не усматривает оснований для возложения на организации, осуществляющие предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, обязанности по заключению с собственниками жилого помещения отдельных соглашений, поскольку действующим законодательством такая возможность не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Леоновой Ю. О. к Катышковой Е. В., Катышкову А. О., ООО «Новоградсервис» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, – удовлетворить частично.

Определить порядок участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги следующим образом:

Леоновой Ю. О. - 60/100 долей;

Катышковой Е. В. - 20/100 долей;

Катышкова А. О. – 20/100 долей.

Настоящее решение является основанием для выдачи указанным лицам отдельных платежных документов соответствующими организациями, предоставляющими коммунальные услуги, услуги по содержанию жилья и аккумулированию денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 августа 2022 года.

Судья Е.И.Строганкова