Леонович Андрей Степанович

Дело № 22-3318/2014г.

Судья Бубенина И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир 24 декабря 2014 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.В.,

при секретаре Сергеенко Д.Д.,

рассмотрел в судебном заседании 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу осужденного Леонович А.С. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 7 ноября 2014 года в отношении осужденного

Леонович А.С., ****,

об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление потерпевшей Ф. и мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Леонович А.С. осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 января 2007 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 27 мая 2006 года, конец срока 26 мая 2018 года.

Осужденный Леонович А.С. обратился в Ковровский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Леонович А.С. выражает несогласие с постановлением суда от 7 ноября 2014 года. Осужденный считает выводы суда несправедливыми и не соответствующими установленным фактам, поскольку в постановлении неверно указано, что он удовлетворительно характеризуется, так как администрация исправительного учреждения характеризует его положительно. По мнению осужденного, судом не учтено то обстоятельство, что в постановлении не указан ни один факт, характеризующий его с отрицательной стороны...

.... Полагает, что судом незаконно учтена особая тяжесть совершенного им преступления и оставшийся не отбытый срок, отношение к содеянному и совокупность сведений характеризующих его как личность, при этом судом установлено, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Осужденный Леонович А.С. просит отменить постановление суда от 7 ноября 2014 года, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в другом составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Леоновича А.С, выслушав стороны, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд принимал во внимание как мнение администрации учреждения ФКУ ИК-6 по месту отбывания наказания, которая поддержала ходатайство осужденного Леонович А.С. об условно-досрочном освобождении, так и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции потерпевшая Ф. также возражала против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождения.

Всесторонне исследовав представленные материалы, оценив личность осужденного, его поведение, в том числе мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным Леонович А.С.

Вывод суда о том, что осужденный Леонович А.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного.

Осужденный Леонович А.С. администрацией ФКУ ИК-6 характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, принимает участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного и режимного характера, а также профилактические беседы посещает регулярно, реагирует на них правильно.

Вместе с тем, соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики, не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также фактически отбытый срок наказания, что и было сделано судом. Суд принимал во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так в совокупности оценил и другие обстоятельства, в том числе и тот факт, что Леонович А.С. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, повлекшего тяжкие последствия – смерть человека.

С учетом вышеизложенного, принимая также во внимание мнение потерпевшей, считающей, что условно-досрочное освобождение противоречило бы восстановлению социальной справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что осужденный Леонович А.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве по делу, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 7 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ленович А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Леонович А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Н.В.Бушева

Дело № 22-2461/2015 г. Судья Сафронов В.А.

Докладчик Журавлёв В.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 27 октября 2015 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Журавлёва В.Ю.,

при секретаре Сергеенко Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Леоновича А.С.

на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 20 августа 2015 года, которым осужденному

Леоновичу А. С., родившемуся **** года в ****,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Леоновича А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаронова В.В. и потерпевшей Ф.Е., полагавших необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Леонович А.С. осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 января 2007 года по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 27 мая 2006 года, окончание срока - 26 мая 2018 года.

2/3 части срока наказания осужденным отбыто.

Осужденный Леонович А.С., отбывая наказание в ФКУ ИК-**** УФСИН России по Владимирской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд в его удовлетворении отказал.

Осужденный Леонович А.С. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Считает, что судом не указано ни одного факта, характеризующего его (Леоновича А.С.) с отрицательной стороны. Обращает внимание на то, что в ФКУ ИК-**** он являлся председателем секции пожарной безопасности, в течение всего срока отбывания наказания посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда. Указывает, что в настоящее время не может состоять в организациях самодеятельности в силу закона, но по-прежнему принимает участие в различных воспитательных мероприяти...

...ях, смотрах, конкурсах художественной самодеятельности, играх КВН, является членом кружка любителей английского языка. Утверждает, что факт совершения преступления, за которое он отбывает наказание, не может служить причиной отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку 2/3 назначенного срока наказания им отбыто, а процесс исправления будет продолжаться и в условиях, не связанных с лишением свободы. Не согласен с выводом суда о том, что часть поощрений получена им (осужденным) за труд, который является обязанностью осужденного к лишению свободы. При этом указывает, что поощрения предусмотрены только за добросовестное отношение к труду. Кроме того, считает, что судом не учтено досрочное полное возмещение вреда, причинённого преступлением.

На основании изложенного просит отменить постановление Ковровского городского суда.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного, потерпевшей и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу уголовного закона, критериями применения условно-досрочного освобождения осужденного являются его правомерное поведение, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При этом, судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к иску (при его наличии), принимать во внимание имеющиеся у осужденного как поощрения, так и взыскания.

Вопрос относительно нуждаемости осужденного для исправления в полном отбывании наказания или возможности его условно-досрочного освобождения находится исключительно в компетенции суда.

Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда он (сужденный) утратил общественную опасность, достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно - восстановлена социальная справедливость, осужденный исправлен и предупреждено совершение им новых преступлений.

Степень общественной опасности лица определяется, в том числе, степенью тяжести и характером совершенных им преступлений.

Судом первой инстанции наряду с положительно характеризующими данными отмечено и то, что Леонович А.С. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, повлекшего тяжкие последствия - смерть человека.

Обоснованно отмечено судом первой инстанции и то, что он (суд) не пришёл к однозначному выводу о восстановлении социальной справедливости (как цели уголовного наказания), об утрате общественной опасности осужденного и необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания для его (осужденного) исправления.

Указанные обстоятельства (с учётом мнений представителя ФКУ ИК-**** и прокурора, данных о личности осужденного, о его поведении и отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания) позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о преждевременности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также о том, что он (осужденный Леонович А.С.) нуждается в дальнейшем отбывании наказания (соответственно отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что мнение представителя исправительного учреждения (равно - как и мнение прокурора) при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания для суда имеет только рекомендательный, а не обязательный характер.

Указанные осужденным Леоновичем А.С. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы не являются (с учётом совокупности других объективных данных) безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного Леоновича А.С. об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является мотивированным, обоснованным и законным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного постановления суда первой инстанции по доводам осужденного Леоновича А.С., в связи с чем жалоба последнего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 20 августа 2015 года в отношении осужденного Леоновича А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Леоновича А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю.Журавлёв