Леонский Леонид Георгиевич

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Панихидникова Е.А., при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желниной <данные изъяты> к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, Администрации г.Омска о признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, Администрации г.Омска о признании права собственности на землю, указывая, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик», ему принадлежит садовый участок №<данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно уведомления от 19 августа 2015 года ответчик отказал истцу в предоставлении в собственность указанного дачного участка в связи с отсутствием правоустанавливающего документа в отношении земельного участка, составляющего территорию садоводства. Однако, передача земельного участка для товарищества «Энергетик» предусматривала его последующую приватизацию. Согласно п. 1 решения Советского районного Совета народных депутатов № 391 «Об отводе земельного участка под орошаемые огороды» №391 от 15 июня 1984 года, вынесенного на основании Постановления Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 12.12.1977г., совместного постановления исполкома областного Совета народных депутатов и президиума областного Совета профессиональных Союзов № 945 от 27.03.1978 года «О личных подсобных хозяйствах колхозников, рабочих, служащих и других граждан, о коллективах садоводства и огородничества в области» было определено «В целях рационального использования свободных от застройки территорий Теплоэлектроцентрали №3 г.Омска на территории золоотвала №2 ТЭЦ-3 временно отвести земельные участки под огороды общей площадью 50 гектаров». Как следует из кадастровых планов территория (КПТ) №№1,2 от 14.11.2008г. №36708-5185 (кадастровый номер кадастрового квартала 55:35:03 02 01) Ж№ 1.2 от 25.12.2008г. №36708-50700 (кадастровый номер кадастрового плана 55:36:03 02 02) разрешенным использованием земельных участков с кадастровыми номерами в указанных выше двух кадастровых кварталах соответственно с :188 по :204; с :1132 по :1133 и с :286 по :328 является коллективное и индивидуальное садоводство, эти используемые СНТ «Энергетик» земли отнесены к землям населенных пунктов и значатся предоставленными садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик». На момент предоставления спорного земельного в соответствии с нормам решением Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов за №391 и действующего в настоящее время Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельствуют о том, что права на указанные земельные участки должны регистрироваться уже в соответствии с нормами названного закона. Что не пр...

...отиворечит п.1 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установившему юридическую силу за теми правами на недвижимое имущество, которые возникли до его вступления в силу, с учетом того, с учетом того, что государственная регистрация таких прав могла проводиться только по желанию их обладателей. Пунктом 4 ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, регулирующим особенности предоставления в собственность земельных участков, предоставленных садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным коммерческим объединениям установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Полагает, что отказ ответчика в предоставлении занимаемого истцом земельного участка в собственность ущемляет её права. Просит признать за ней право собственности на земельный участок №<данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г.Омск, Советский административный округ, пос.Юбилейный, золоотвал №2 ТЭЦ-3 СНТ «Энергетик».

Истец Желнина Л.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.28).

Представитель истца – Леонский Л.Г., действующий на основании доверенности (л.д.26), исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Привлеченный в качестве третьего лица к участию в деле – Филатов С.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчиков Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, Администрации г.Омска, третьего лица – СНТ «Энергетик» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанной статьей определен общий для приобретения любых гражданских прав перечень оснований для возникновения гражданских прав, в том числе и возникновения прав на земельные участки.

Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

Согласно списку членов кооператива (л.д. 107-122 гражданского дела № 2-4034/11), справок СНТ «Энергетик» от 20.10.2015г. (л.д.9,10), заявлений о переоформлении участка (л.д.11-12), копии членской книжки (л.д.13-14), Желнина Л.В. является членом товарищества и ей на праве собственности принадлежит земельный участок № <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, пос. Юбилейный, территория золоотвала № 2 ТЭЦ-3. Задолженности по взносам и платежам не имеет.

Как следует из кадастровых планов территории (КПТ) №№ 1, 2 от 14.11. 2008 г. № 36708-45185 (кадастровый номер кадастрового квартала 55:35:03 02 01), №№ 1, 2 от 25.12.2008 г. № 36708-50700 (кадастровый номер кадастрового квартала 55:36:03 02 02) разрешенным использованием земельных участков с кадастровыми номерами в указанных выше двух кадастровых кварталах соответственно с :188 по :204; с :1132 по :1133 и с :286 по :328 является коллективное и индивидуальное садоводство, эти используемые СНТ «Энергетик» земли отнесены к землям населённых пунктов и значатся предоставленными садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» (л.д. 12, л.д. 70-106 гражданского дела № 2-4034/11).

Согласно копии постановления первого заместителя главы администрации г. Омска «О предоставлении в бессрочное пользование садоводческому товариществу «Энергетик» земельного участка» постановлено предоставить в бессрочное пользование садоводческому товариществу «Энергетик» земельный участок площадью 59,49 га, в том числе изымаемый у ТЭЦ-3 и 0,64 га, занятые охранной зоной инженерных коммуникаций, занимаемый ранее огородами по разрешению администрации Советского района, а в настоящее время – коллективным садом в санитарно–защитной зоне Северо–Западного промышленного узла (л.д. 130-131 гражданского дела № 2-4034/11).

16 июля 1993 г. в адрес председателя комитета по земельной реформе генеральным директором АК «Омскэнерго» направлено письмо, из которого следует, что «АК «Омскэнерго» не возражает против передачи второй очереди золоотвала площадью 47.17 гектаров земли для приватизации огородническому товариществу «Энергетик».

Согласно копии письма от 27 июля 1993 г., направленного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Омской области в адрес администрации Советского района г. Омска товариществу «Энергетик» в целях проведения работ по инвентаризации фактически занимаемого земельного участка поручалось провести обход границ и обмер площади каждого участка для оформления свидетельств на право собственности на землю (л.д. 22 гражданского дела № 2-4034/11).

Как следует из копии свидетельства от 17 августа 1995 г. постановлением главы администрации Советского района г. Омска за № 918 зарегистрировано садоводческое товарищество «Энергетик», свидетельство 56 серия 09 (л.д. 14 гражданского дела № 2-4034/11).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации запись о создании некоммерческой организации Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик» внесена в ЕГРЮЛ 25.04.2011 г. (л.д. 16 гражданского дела № 2-4034/11).

Как следует из пункта 1 решения Советского районного Совета народных депутатов № 391 от 15 июня 1984 года «Об отводе земельного участка под орошаемые огороды» вынесенным на основании Постановления Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 12.12. 1977 г. № 623 «О личных подсобных хозяйствах колхозников, рабочих, служащих и других граждан, о коллективах садоводства и огородничества в РСФСР», совместного постановления исполкома областного Совета народных депутатов и президиума областного Совета профессиональных Союзов № 94/5 от 27.03. 1978 года «О личных подсобных хозяйствах колхозников, рабочих, служащих и других граждан, о коллективах садоводства и огородничества в области» было определено «В целях рационального использования свободных от застройки территорий Теплоэлектроцентрали № 3 г. Омска на территории золоотвала № 2 ТЭЦ - 3 временно отвести земельные участки под огороды общей площадью 50 гектаров» (л.д. 20 гражданского дела № 2-4034/11).

Согласно Указу Президента РФ № 337 от 07.03.1996 г. «О реализации конституционных прав граждан на землю» земельные участки, полученные гражданами до 01.01.1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохранялись за гражданами в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. "О земельной реформе" до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

В силу ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (п. 9.1).

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями в том числе и от 7 мая 2009 г.) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В такой ситуации в соответствии с нормами действовавшего на 15 июня 1984 г., т.е. на момент предоставления спорного земельного участка, решением Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов за № 391 под огороды и действующего на настоящее время законодательства Российской Федерации, в том числе Закона РФ от 27.07. 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельствуют о том, что права на указанные земельные участки (правоустанавливающие документы на которые не были оформлены до 31 января 1998 г.) должны регистрироваться уже в соответствии с нормами названного Закона. При этом п. 1 ст. 6 Закона N 122-ФЗ признал юридическую силу и за теми правами на недвижимое имущество, которые возникли до его вступления в силу с учётом того, что государственная регистрация таких прав могла проводиться только по желанию их обладателей.

Учитывая, что 15 июня 1984 г. п. 1 решения Советского районного Совета народных депутатов «Об отводе земельного участка под орошаемые огороды» № 391, вынесенного в пределах предоставленной ему компетенции, в целях рационального использования свободных от застройки территорий земельные участки на территории золоотвала № 2 общей площадью 50 гектаров были отведены под огороды ТЭЦ-3, на месте которого огородники в последующем в установленном законом порядке зарегистрировали садоводческое товарищество, а в указанном выше документе, устанавливающем право граждан на земельный участок, предоставленный им до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения огородничества, садоводства, дачного хозяйства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанным гражданам на праве собственности.

Как следует из сообщения Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска Желниной Л.В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка №<данные изъяты>, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Энергетик» в Советском административном округе г.Омска, в связи с отсутствием какого-либо документального подтверждения предоставления земельных участков непосредственно СНТ «Энергетик» (л.15).

Согласно данных кадастрового паспорта земельного участка № <данные изъяты> в СНТ «Энергетик» в САО г.Омска, участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.16).

В соответствии с п. 9.1. ст. 3 ФЗ № 268-ФЗ от 23.11. 2007 г. « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощённом порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения дачного хозяйства, огородничества, садоводства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности...

В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Таким образом, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного выше Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом № 122-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 05.04. 1998 г. ( с изм. внесёнными Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04. 2008 г. № 7-П) регулирующим особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств наличия у земельного участка №<данные изъяты> в СНТ «Энергетик» Советского АО г.Омска собственника (л.д.20).

В настоящее время истец не имеет возможности оформить право собственности на указанный земельный участок, несмотря на то, что земельный участок используется по назначению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку право пользования спорным земельным участком возникло до введения в действие Земельного Кодекса РФ.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца, признания за ним право собственности на спорный земельный участок.

В соответствии со ст.59 Земельного Кодекса Российской Федерации, судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Желниной <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Желниной Ларисой Валентиновной право собственности на земельный участок № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенным использованием - коллективные и индивидуальные сады, расположенный по адресу: г. Омск, пос. Юбилейный, территория золоотвала №2 ТЭЦ-3, СНТ «Энергетик».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Панихидникова

Копия верна.

Судья

Дело № 2-5564/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2014 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонского Л.Г. к ИП Михайлюк И.В. в порядке защиты прав потребителей,

установил:

Леонский Л.Г. обратился в суд с указанным иском к Автокомплексу «Забава». В обоснование указал, что 16.06.2014г. он обратился в автокомплекс «Забава», расположенный по адресу: <адрес>, по вопросу замены свечей накала и турбины в принадлежащем ему автомобиле Ssang Yong Kyron, 2008 г.в., г.р.н. №. ДД.ММ.ГГГГ автокомплексом были произведены работы по замене турбины и свечей накала. Стоимость работ и материалов составила 34 100 руб. из которых стоимость турбины - 30 000 руб., ее доставка - 300 руб., замена свечей накала – 300 руб., замена турбины – 3 500 руб., денежные средства в указанном размере уплачены в соответствии с заказ-нарядом. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле вышла из строя замененная турбина, в связи с чем, истец обратился в автокомплекс и предложил исправить неисправность. Однако данное обращение было проигнорировано. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику, до настоящего времени недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес автокомплекса направлена письменная претензия, ответа на которую не поступило. Полагает, что ответчик должен возместить ему стоимость турбины, ее доставки и замены в размере 33 800 руб. Кроме того, в связи с неисправностью автомобиля истец был вынужден нанимать эвакуатор, услуги которого составили 4 000 руб. Также в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить ему пеню в размере 3% от цены услуг за каждый день просрочки, в размере 1% от цены товара за каждый день проср...

...очки. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму 33 800 руб. в счет возмещения ущерба за турбину, ее доставку и установку, взыскать стоимость расходов на эвакуатор 4 000 руб., почтовые расходы 142,50 руб., пени за оказанные услуги в размере 3 800 руб., пени от цены товара в размере 23 100 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Леонский Л.Г. исковые требования уточнил, в качестве ответчиков указав ИП Михайлюк И.В., ИП Левченко С.Н. (л.д.51-52).

Впоследствии истец вновь требования уточнил, предъявив требования к ответчику ИП Михайлюк И.В. (л.д.126-128). В соответствии с уточненным иском, просит взыскать с ИП Михайлюк И.В. указанные выше суммы в счет возмещения стоимости турбины автомобиля, ее доставки и замены в размере 33 800 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., почтовые расходы 142,50 руб., пени в размере 26 900 руб. компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., за нотариальные услуги 1 200 руб.

В судебном заседании Леонский Л.Г. исковые требования к ИП Михайлюк И.В. поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить, указав, что период расчета неустойки следует исчислять со дня направления претензии до принятия решения судом.

Ответчик ИП Михайлюк И.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, воспользовался услугами представителя.

Представители ответчика по доверенности Герцев В.Е., Шишкин Д.А. (л.д.17, 145) в судебном заседании исковые требования не признали в полнм объеме с учетом уточнений, оспаривали заключение судебной экспертизы. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск (л.д.42-43), отзыв на уточненный иск (л.д.64-66), из которых следует, что требования о взыскании с ИП Михайлюк И.В. стоимости турбины ответчик считает необоснованными, поскольку она приобретена истцом у ИП Левченко С.Н., ни сам ответчик, ни мастера автоцентра указанную запчасть не приобретали. Кроме того, при обращении в автоцентр истец был предупрежден о необходимости замены моторного масла, поскольку было обнаружено загрязнение моторного масла автомобиля мелкой стружкой, от чего отказался и настоял на производстве работ по замене турбины. Это в соответствии с Правилами эксплуатации и технического обслуживания производителя автомобилей Ssang Yong могло повлечь выход из строя турбонагнетателя и других узлов двигателя. Полагает, что ИП Михайлюк И.В., при оказании услуг по замене турбины и свечей накала на автомобиле истца действовал добросовестно и в соответствии с требованиями закона. Также указал, что прокладка на двигателе не предусмотренная заводом изготовителем была установлена до обращения к ответчику по оказанию услуги по замене турбины, следовательно, имела место вина самого истца. Просил отказать в удовлетворении иска

Третье лицо ИП Левченко С.Н. в судебное заявление не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Журко Н.И. в судебном заседании заявленные требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен, кроме вывода об исправности масляной системы. Пояснил, что турбина разрушена полностью, считает, что невозможно однозначно определить причину поломки. Установление прокладки является грубым нарушением правил завода-изготовителя. Если был неисправен коллектор, то необходимо было менять коллектор, все изложенное указывает на ненадлежащее оказание услуги, приведшее к ущербу для истца. Также пояснил, что ИП Левченко С.Н. продан качественный товар, устанавливать на неисправный двигатель исправные запасные части нельзя, ответчик имел возможность отказаться от исполнения услуги, если установил другие поломки, в том числе наличие не предусмотренной заводом изготовителем детали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 730 Гражданского Кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из искового заявления Леонского Л.Г. следует, что 16 июня 2014 г. истец обратился в Автокомплекс «Забава», расположенный по адресу: <адрес>, с целью замены свечей накала и турбины в принадлежащем ему автомобиле Ssang Yong Kyron, 2008 г.в., г.р.н. № (л.д.27-копия ПТС).

Как установлено судом, владельцем СТО «Забава» является ответчик ИП Михайлюк И.В. (л.д.22-23 – выписка из ЕГРИП).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 17 июня 2014 г. СТО произведены работы по замене турбины, замене свечей накала в автомобиле истца.

Стоимость указанных услуг составила 4 100 руб., из которых стоимость доставки материала (турбины) – 300 руб., стоимость работ по замене свечей накала - 300 руб., по замене турбины – 3 500 руб., что подтверждается заказ-нарядом №1073 от 17 июня 2014 г. (л.д.4), журналом регистрации заказ-нарядов (л.д.67-69).

В соответствии с квитанцией №001312 от 17 июня 2014 г. Леонский Л.Г. уплатил денежную сумму в размере 4 100 руб. за доставку инструментов и материалов, замену свечей накала и замену турбины, денежные средства получены Михайлюк И.В. (л.д.70).

Согласно товарному чеку от 16 июня 2014 г., выданному ИП Левченко С.Н., стоимость турбины составила 30 000 руб. (л.д.5).

При этом, как следует из пояснений истца, новая турбина была приобретена им непосредственно на СТО «Забава», денежные средства передавались им мастеру СТО Гоманову А.Н.

Согласно доводам истца, 19 июля 2014 г. на автомобиле Ssang Yong Kyron вышла из строя замененная турбина, при обращении истца на СТО добровольно указанную поломку ответчик не устранил.

30 июля 2014 г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой Леонский Л.Г. просил вернуть уплаченные им на приобретение турбины и производство работ денежные средства в размере 34 100 руб. (л.д.7). Факт направления претензии подтвержден квитанцией от 30 июля 2014 г. (л.д.5).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования истца со стороны ИП Михайлюк И.В. не исполнены.

Обсуждая доводы иска, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено положениями ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 34 Закона, исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно положениям ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, согласно п.п. 3, 4 ст. 29 названного Закона, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ст. 30 Закона)

В обоснование возражений представитель ответчика указывает, что на повреждение турбины мог повлиять тот факт, что при проведении работ по указанию истца не была произведена замена масла в двигателе.

В подтверждение им представлен акт от 17 июня 2014 г. составленный Коваленко Д.В., мастером Гомановым А.Н., из которого следует, что при замене турбины автомобиля Ssang Yong Kyron было обнаружено загрязнение моторного масла мелкой стружкой, это загрязнение может повлечь выход из строя установленной турбины и других узлов ДВС, Леонский предупрежден о необходимости замены моторного масла на новое, отказался, сославшись на маленький пробег. Подпись потребителя в данном акте отсутствует (л.д.28). Оценивая названный Акт по правилам п. 5 ст. 67 ГПК РФ, суд не может отнести его к допустимым доказательствам, каких-либо иных безусловных доказательств, свидетельствующих об информировании потребителя о необходимости замены масла, суду не представлено.

Далее. По ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.10.2014 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.89-92), на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каково техническое состояние турбокомпрессора автомобиля SSANG YONG KYRON, 2008г.в., г.н. №., принадлежащего Леонскому Л.Г.?

2. Если имеются неисправности (дефекты) турбокомпрессора, то какова причина их возникновения (с указанием, являются ли выявленные дефекты скрытыми, устранимыми, неустранимыми, критическими, заводскими, значительными, незначительными)?

3. В случае установления недостатков (дефектов) турбокомпрессора указать, каков характер неисправности турбокомпрессора (эксплуатационный, заводской дефект, некачественная установка)?

В соответствии с заключением АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» 508/А/С-14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-118), экспертом ФИО12 был исследован автомобиль Ssang Yong Kyron, принадлежащий истцу, произведена проверка работоспособности турбокомпрессора и системы смазки, производилась разборка турбокомпрессора с помощью специализированного инструмента, произведен осмотр двигателя на наличие масла в системе ДВС.

В ходе проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы.

Турбокомпрессор автомобиля Ssang Yong Kyron, 2008 г.в., г.н. №., принадлежащего Леонскому Л.Г., находится в технически неисправном неработоспособном состоянии. Наиболее вероятными причинами возникновения неисправности турбокомпрессора являются: 1) попадание в корпус турбины постороннего предмета; 2) некачественная установка турбокомпрессора, в частности установка прокладки, не предусмотренной в конструкции заводом-изготовителем, при этом с нарушением пропускной способности отработавших газов, поступающих из выпускного коллектора на колесо турбины. При этом дефект в виде поломки вала турбины является критическим, так при его наличии использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Попадание постороннего предмета в корпус турбины могло возникнуть из-за некачественной установки турбокомпрессора, в частности установки прокладки, не предусмотренной в конструкции заводом-изготовителем (л.д.111).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт Филонов П.А. суду пояснил, что при осмотре автомобиля им установлено, что крыльчатка компрессора имеет люфт (смещение), что указывает на вероятность разрушения самого вала. После разборки турбины было установлено разрушение вала. На лопатках аппарата изменяемой геометрии турбины имеются отколы металла. Причина образования данных повреждений в том, что напополам был обломан вал на компрессоре, в крайней части, ближе к турбинному колесу. Причина перелома – из-за попадания постороннего предмета (например, любая металлическая частица), поскольку агрегат должен быть герметичным. В ходе демонтажа турбокомпрессора в сопряжении корпуса турбины и выпускного коллектора было установлено наличие не предусмотренной в конструкции заводом-изготовителем прокладки кустарного производства, что является грубым нарушением. В результате выходное отверстие уменьшилось на 5 мм, что увеличило силу потока давления на крыльчатку компрессора и повлияло на выход из строя турбины. Также из пояснений эксперта следует, что уровень масла в автомобиле при осмотре был ниже минимального уровня, но это не указывает на отсутствие масла в системе смазки. Была проверена система смазки, давление масляной системы, и установлено, что масло обеспечивало работу масляного насоса, масло подавалось в норме, а потом из-за поломки масло уходит. Давление и уровень масла не могли повлиять на работу турбины, кроме того, в ходе проверки масляной системы масляные каналы были чистые, дефектов турбины из-за этого не было обнаружено. Наличие металлических частиц на фильтре свидетельствует об износе двигателя. При разборке турбины посторонних частиц не было обнаружено. Причинно-следственную связь между выходом турбины из строя и наличием металлической стружки установить нельзя. Эксплуатация автомобиля на протяжении 25 дней с использованием масла повышенной загрязненности не могла привести к поломке турбины.

Основываясь на заключении судебной экспертизы и пояснениях эксперта, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными неисправностями турбокомпрессора в автомобиле истца. Доводы стороны ответчика по несогласию с выводами эксперта суд находит необоснованными. При этом, суд отмечает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в его квалификации у суда не возникает, документы представлены; выводы эксперта мотивированы представленными материалами экспертного заключения; ссылка на вероятностный характер выводов эксперта обусловлена объективными причинами – временным периодом предшествовавшим исследованию. Каких-либо объективных доказательств, указывающих на ошибочность выводов эксперта суду не представлено. При этом, суд учитывает, что в период с апреля по июнь 2014г. именно на СТО ответчика истцу были произведены ряд работ, в том числе с по замене масла и ремонту двигателя (л.д.78-85).

Таким образом, ответчиком выполнена работа ненадлежащего качества, чем нарушены права Леонского Л.Г. как потребителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Помимо указанного, суд отмечает, что при осведомленности стороны ответчика на момент оказания услуги, о наличии детали, не предусмотренной заводом изготовителем, сторона исполнителя, как сторона специалиста в определенной области оказания услуг, обязана была, в установленной форме поставить в известность потребителя о последствиях выполнения услуги в сложившейся ситуации, тем самым сняв с себя ответственность за возникновение неблагоприятных последствий, однако таких действий не произвела, также как и не отказала в оказании услуги, т.е. осуществила установку турбины при наличии прокладки кустарного производства.

Итак. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 Постановления).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Под убытками, в соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Применительно к изложенным положениям суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взыскания стоимость турбины в размере 30 000 руб., а также сумма стоимости замены турбины в размере 3 500 руб.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., которые Леонский Л.Г. был вынужден нести в связи с неисправностью транспортного средства (л.д.146).

Доказательств того, что турбина предназначенная для замены была некачественной, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из п. 5 ст. 28 названного Закона РФ, предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 30.07.2014г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия в которой он просит возвратить денежные средства за оказанную услуги и товар (л.д.7). Доказательств направления претензии суду представлен (л.д.5,39-40).

С учетом сведений о почтовом направлении претензии (л.д.39), период для расчета неустойки составляет с 13.09.2014г. по 09.12.2014г. – 88 дней.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 13 сентября 2014 г. по 09 декабря 2014 г. (88 дней), составляет: 88 440 руб. (30 000 х 3% х 88 = 79 200; 3 500 х 3% х 88 = 9 240; 79 200 + 9 240 = 88 440).

Однако, поскольку положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену товара, отдельного вида работ, оказания услуг, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в общем размере 33 500 руб. (30 000 руб.+3 500 руб.).

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, как основанные на неверном толковании закона.

Ходатайства со стороны ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено суду не было; оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

С учетом того, что претензий по замене свечей накала истцом не представлено, а также учитывая, что доставка данного вида товара была осуществлена, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Далее. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным взыскать в пользу Леонского Л.Г. денежную сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Далее. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Данные требования подтверждаются квитанцией серии АП №402175 от 24 сентября 2014 г., выданной филиалом №2 ННКО «Омская областная коллегия адвокатов», согласно которой Леонским Л.Г. уплачена сумма 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя Пуликова А.В. (л.д. 149).

Суд полагает, что исходя из сложности рассматриваемого спора, с учетом категории заявленного спора, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Далее. Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика ИП Михайлюк И.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 36 500 руб. ((33 500 руб. + 30 000 руб. + 3 500 руб. + 2 000 руб. + 4 000 руб.) : 2 = 36 500 руб.)

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб. (л.д.150-151), а также почтовые расходы по направлению претензии в размере 142,50 руб. (л.д.148), которые в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета г. Омска в размере 2 530 руб.

Иных доказательств, помимо исследованных, суду не представлено, судом не добыто.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Леонского Л.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлюк И.В. в пользу Леонского Л.Г. сумму стоимости турбины – 30 000 рублей; сумму стоимости замены турбины 3 500 рублей, расходы на эвакуатор – 4 000 рублей; почтовые расходы – 142, 50 рублей; неустойка в размере 33 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 200 рублей, а так же штраф в размере 36 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлюк И.В. государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 2 530 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца, с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья (подпись) Т.А.Васильева

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красько К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора САО адрес Шнайдмиллер А.В. гражданское дело по иску прокурора САО адрес к Леонскому Л.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор САО адрес обратился в суд в интересах ТФОМС адрес, указав, что приговором Советского районного суда адрес от .... установлено, что .... в период 00 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. между ФИО7 и Леонским Л.Г. в помещении крытой веранды на дачном участке № аллеи № ТСН «Север» по адрес, произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Последний с целью причинения вреда здоровью потерпевшей умышленно схватил ее за ворот футболки и потянул вверх, после чего умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза и оттолкнул в сторону. От удара потерпевшая упала в угол на правый бок, закрывая лицо руками. Продолжая свои действия, ответчик нанес потерпевшей не менее трех ударов обутыми ногами в область туловища слева, причинив ей физическую боль и повреждения в виде <данные изъяты>. По информации ТФОМС адрес от .... № потерпевшая застрахована в адрес филиале ООО «АльфаСтрахование-ОМС». .... в связи с получением телесных повреждений ФИО7, оказана медицинская помощь в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» (диагноз: №), за что медицинско...

...й организации из средств ОМС оплачено 56 450, 62 рублей. Просит взыскать с Леонского Л.Г. в пользу ТФОМС адрес денежные средства в размере 56 450,62 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ТФОМС адрес в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик Леонский Л.Г. в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, причину неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ....) и ст. 1 Протокола № к Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 13 Федерального закона от .... № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом, полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от .... &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;^&#0;?&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?