Леонтьев Александр Святославович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Е.А. при секретаре Костенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 18 января 2012 года дело по иску Прокина В.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») о взыскании » страхового возмещения и Леонтьеву А.С. о возмещении материального ущерба,

установил:

Прокин В.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме "с-1", расходов по оплате услуг оценщика в размере "с-2"; с Леонтьева А.С. возмещения ущерба в сумме "с-3".

Истец в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере "с-4", расходы по оплате услуг оценщика в размере "с-2", с Леонтьева А.С. возмещение ущерба в сумме "с-5", кроме того, просил взыскать в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере "с-6", расходы по оплате госпошлины в размере "с-7".

Представитель истца по доверенности Гильманов А.А. на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Воробьева Л.Ф., действуя на основании доверенности, требования истца не признала, суду пояснила, что обязательства перед истцом выполнены, ему выплачено страховое возмещение в размере "с-8".

Ответчик Леонтьев А.С. иск не признал, полагает, что автомобиль истца до аварийного повреждения стоил менее "с-9", вину не оспаривает.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходи...

...т к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что водитель Леонтьев А.С., управляя принадлежащим В. автомобилем "1", в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления автомобилю "2", принадлежащему истцу, под управлением Б., совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "2", принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Согласно отчету предпринимателя А. стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составляет "с-10", с учетом износа – "с-11".

Ответчик ОАО «СОГАЗ» представил суду отчет ООО "М" , согласно которому стоимость ремонта автомобиля "2" составляет "с-12", с учетом процента износа – "с-13". Исходя из заключения ООО "М" рыночная стоимость автомобиля "2" составила "с-14", восстановительный ремонт транспортного средства целесообразен.

По ходатайству истца судом назначалась автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению предпринимателя Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2" – "с-15", с учетом процента износа – "с-16", рыночная стоимость автомобиля – "с-17", ремонт автомобиля технически возможен и целесообразен. Данное заключение сторонами оспорено не было, суд принимает его как доброкачественное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность водителя Леонтьева А.С. застрахована ОАО «СОГАЗ».

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Учитывая изложенное и то, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме "с-8", суд считает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца "с-4" ("с-16"–"с-8" = "с-4").

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Леонтьева А.С. Однако, необходимо учитывать, что рыночная стоимость данного автомобиля, согласно экспертному заключению предпринимателя Г. до аварийного повреждения составляла "с-17", то есть стоимость ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля до аварии. Учитывая, что истец намерен воспользоваться правом собственника по приведению автомобиля в технически исправное состояние, а также принимая во внимание заключения представленных экспертных заключений о том, что ремонт данного транспортного средства целесообразен, взысканию с причинителя вреда при указанных обстоятельствах дела подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля до аварийного повреждения и страховым возмещением. Эта разница составит "с-5".

Расходы, понесенные истцом по оплате копии отчета об ущербе в размере "с-2", подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «СОГАЗ».

При назначении судебной автотовароведческой экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта были возложены на истца и ОАО «СОГАЗ» поровну, Прокин В.Г. и «СОГАЗ» оплатили услуги эксперта в размере каждый по "с-6".

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере "с-6", подлежат взысканию с Леонтьева А.С.

При подаче иска Прокин В.Г. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере "с-7". В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы в размере: с ОАО «СОГАЗ» - "с-18", с Леонтьева А.С. – "с-19".

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Прокина В.Г. страховое возмещение в размере "с-4", расходы по оплате услуг оценщика в размере "с-2", расходы по оплате государственной пошлины в размере "с-18", всего "с-20".

Взыскать с Леонтьева А.С., <...> года рождения, уроженца города <...>, в пользу Прокина В.Г. возмещение ущерба в размере "с-5", расходы по оплате услуг эксперта в размере "с-6", расходы по оплате государственной пошлины в размере "с-19", всего "с-21".

Взыскать с Леонтьева А.С. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере "с-22".

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (23 января 2012 года).

Судья Е.А. Макарова