Леонтьев Данила Анатольевич

Дело № 2а-2423/2024

УИД 74RS0030-01-2024-003787-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Фадеевой О.В.,

при секретаре: Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Якшимбетовой А.Б., судебному приставу – исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Саглаевой А.А., о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Якшимбетовой А.Б. о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава.

В обоснование административного иска указано, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Леонтьева Д.А. в пользу АО «МКК Универсального Финансирования». Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской Якшимбетовой А.Б., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для правильного исполне...

...ния требовании, содержащихся в исполнительном документе, нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением от 01 октября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Саглаева А.А.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о нём, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетова А.Б. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, не явилась.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Саглаева А.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, не явилась, представила письменный отзыв, в котором возражала против административных исковых требований, ссылаясь на то, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Леонтьева Д.А. о взыскании задолженности в пользу АО МКК «Универсального Финансирования» в размере 43 110,63 руб. В рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которого совершены следующие исполнительные действия: 23 апреля 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> 29 мая 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты> 29 июля 2024 года вынесено постановление о временном ограничении в выезде за пределы РФ. Направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации. Согласно ответа с МРЭО ГИБДД по Челябинской области за должником движимого имущества не зарегистрировано. Согласно ответа Росреестра по Челябинской области за должником зарегистрировано недвижимое имущества: земельный участок площадью 1257 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> жилой дом, площадью 70,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> 19 сентября 2024 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества. 27 сентября 2024 года осуществлен выход по адресу: <данные изъяты> дверь в квартиру никто не открыл. Соседи по лестничной клетке отказались передавать информацию должнику. Оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. 30 сентября 2024 года вынесено постановление о розыске и наложении ареста на денежные средства в <данные изъяты>».

Заинтересованное лицо - Леонтьев Д.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных, не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Положениями частей 3, 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Леонтьева Д.А. о взыскании задолженности в пользу АО МКК «Универсального Финансирования» в размере 43 110,63 руб. В рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которого совершены следующие исполнительные действия: 23 апреля 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> 29 мая 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты> 29 июля 2024 года вынесено постановление о временном ограничении в выезде за пределы РФ. Направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации. Согласно ответа с МРЭО ГИБДД по Челябинской области за должником движимого имущества не зарегистрировано. Согласно ответа Росреестра по Челябинской области за должником зарегистрировано недвижимое имущества: земельный участок площадью 1257 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> жилой дом, площадью 70,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> 19 сентября 2024 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества. 27 сентября 2024 года осуществлен выход по адресу: <данные изъяты> дверь в квартиру никто не открыл. Соседи по лестничной клетке отказались передавать информацию должнику. Оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. 30 сентября 2024 года вынесено постановление о розыске и наложении ареста на денежные средства в <данные изъяты>». Таким образом, исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства были произведены необходимые меры для исполнения решения суда, а доводы истца о бездействии судебного пристава - исполнителя не нашли своего подтверждения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе направленные на обнаружение имущества должника, на которое должно было быть обращено взыскание.

Таким образом, принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава - исполнителя, судом обоснованно установлено, что судебным приставом - исполнителем принимались и принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Между тем, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, по мнению суда, не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме ко всем ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Якшимбетовой А.Б., судебному приставу – исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Саглаевой А.А., о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 октября 2024 года.

Судья Хлюпин А.Ю. № 33-9468/2020

24RS0040-01-2019-0003012-31

2.209

<данные изъяты>?

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Леонтьева Данила Анатольевича к Бабина Александру Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе Бабина А.И.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Леонтьева Данила Анатольевича к Бабина АлександруИвановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, процентов запользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бабина Александра Ивановича в пользу Леонтьева ДанилаАнатольевича в возмещение ущерба 546 140 руб., судебные расходы по оплате услуг пооценке размера причиненного ущерба 22 875,0 руб., расходы по оплате государственнойпошлины 10 602, 10 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев Д.А. обратился в суд с иском к Бабина А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивированы тем, что 02.12.2018 в гаражном боксе №, расположенном по адресу: г<адрес>, собственником которого является ответчик, произошло возгорание. В результате пожара и проведения мероприятий по его тушению был поврежден принадлежащий истцу гаражный бокс № Согласно отчету ООО «Центра Экономического Анализа и Экспертизы» № от 11.06.2019, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причи...

...ненного пожаром имуществу истца - гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 678 814 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром в размере 597 216 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018 по 27.02.2020 в размере 53 270,82 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Бабина А.И. просит отменить решение. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и определенной в ней стоимостью причиненного ущерба. Полагает, что заключение эксперта имеет ряд ошибок и несоответствий, о чем указывалось суду первой инстанции в письменных возражениях. Указывает, что осмотр поврежденного объекта проведен без участия ответчика, акт осмотра не составлялся, выявленные экспертом недостатки в большинстве своем носят эксплуатационный характер, не разграничены экспертом, при этом суд необоснованно отказал ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что из расчетной стоимости ущерба должна быть исключена стоимость замены балок перекрытия гаражного бокса, поскольку эксперт указал в заключении о невозможности исследования данных балок на предмет их деформации. Кроме того, полагает необходимым исключить из сметы демонтаж электрической проводки, поскольку ранее проводка была окрашена совместно со стенами, работы по монтажу чернового пола с просушкой, поскольку деревянный пол не пострадал при пожаре, имеет резиновое покрытие. Полагает, что из расчета должны быть так же исключены суммы, составляющие сметную прибыль, накладные расходы, налог на добавленную стоимость, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора с подрядной организацией.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истцу Леонтьеву Д.А. и Леонтьевой Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик Бабина А.И. владеет соседним гаражным боксом <адрес> по адресу: <адрес>

03.12.2018 в ОНД и ПР по МО г. Норильск из ЦППС ФГКУ 7 отряд ФПС по Красноярскому краю поступило сообщение о пожаре, имевшем место 02.12.2018 в частном гараже по адресу: <адрес>. По прибытию дежурного на место вызова по внешним признакам обнаружено выделение дыма из-за закрытых ворот гаража-бокса № На момент прибытия пожарной охраны, ворота были закрыты, владелец гаража на месте отсутствовал, проводилось вскрытие ворот. В ходе разведки было установлено, что внутри бокса № происходило горение гаражного имущества с переходом на общую кровлю смежного бокса №. Собственником гаража- бокса № является Бабина А.И., данный бокс арендуется по устной договоренности МГ В боксе № огнем повреждена внутренняя часть перекрытия, внутренняя отделка правой боковой стены, гаражное имущество. Также в результате пожара огнем поврежден автомобиль <данные изъяты>. Из осмотра места пожара и опроса очевидцев установлено, что очаг пожара находится в гараже-боксе № в районе правой боковой стены. На очаг пожара указывает: степень сквозного прогорания горючих материалов, направление распространения пламени. При разборе пожарного мусора внутри бокса № была обнаружена металлическая дровяная печь типа «буржуйка». В своем объяснении МГ указал, что был в гараже, который арендует у Бабина А.И., в 01-00 02.12.2018. Он растопил печь, уходя из гаража выключил все электроприборы, проверил печь и закрыл ворота на замок. Никаких огневых работ МГ в гараже не проводил, свечей не зажигал, никто не курил. Лицом, в результате бездействия которого произошел пожар, является арендатор гаража МГ

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 13.12.2018 в возбуждении уголовного дела по факту пожара в отношении МГ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Таким образом, в ходе проведенной проверки было установлено, что в результате возникшего внутри гаражного бокса № возгорания был поврежден гаражный бокс №, принадлежащий истцу.

В соответствии с представленным истцом отчетом от 11.06.2019 №, выполненным ООО «ЦЭАиЭ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного гаражному боксу по адресу: <адрес>, составляет 678 814 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость гаража-бокса, расположенного по адресу: г<адрес> по состоянию на 02.12.2018 составляет 546 140 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара и его тушения в гараже-боксе составляет 597 216 рублей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Бабина А.И. обязанности по возмещению Леонтьеву Д.А. причиненного пожаром ущерба.

При этом суд верно исходил из того, что Бабина А.И., как собственник имущества, не предпринял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации гаражного бокса № и наличия причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Указанные выводы мотивированны, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд первой инстанции, руководствовался заключением эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара, превышает рыночную стоимость гаражного бокса, учитывая полную гибель спорного имущества в результате пожара, определил ко взысканию с Бабина А.И. в пользу Леонтьева Д.А. 546 140 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости исключения из расчетной стоимости ущерба стоимости замены балок перекрытия гаражного бокса, ввиду отсутствия доказательств их повреждения, демонтажа электрической проводки, замены покрытия пола, не пострадавшего при пожаре, являлись предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» Рошка А.И., давший пояснения о необходимости в данном случае замены всех балок перекрытия гаража в связи с воздействием на них высоких температур, изменением конструктивных элементов и их прочности при пожаре, необходимости исключения возможности обрушения данной конструкции.

В части доводов стороны ответчика об отсутствии необходимости монтажа и просушки чернового пола ввиду имеющегося резинового покрытия, эксперт пояснил, что при осмотре установлено, что в результате тушения пожара пол был залит, резиновое покрытие имеет негерметизированные стыки, что допускает попадание раствора для тушения на деревянное покрытие, требующее просушки.

В части доводов об отсутствии необходимости замены электрического оборудования эксперт пояснил, что в связи с необходимостью восстановления поврежденного в результате пожара покрытия стен, он в смете предусмотрел проведение работ по демонтажу и монтажу электрооборудования, замена предусмотрена только в части выключателей, стоимость иных элементов им в расчет не включалась. Демонтаж и монтаж электрооборудования, в том числе электропроводки необходим для приведения объекта в первоначальное состояние.

Пояснения эксперта согласуются с выводами экспертного заключения, подтверждаются имеющимися фотоматериалами.

Ссылки апелляционной о проведении осмотра поврежденного объекта экспертом без участия ответчика не могут служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством, ответчиком не представлено сведений о том, что его отсутствие при производстве осмотра каким-либо образом повлияло на выводы эксперта. Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось осведомленность о месте и времени его проведения.

Доводы об эксплуатационном характере выявленных экспертом повреждений не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом в заключении дана оценка только тем элементам, которые были повреждены в результате пожара и действий по его ликвидации, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Так же судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении экспертом в расчет стоимости ремонтных работ накладных расходов и сметной прибыли.

Согласно ст.1064 ГК РФ право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Восстановление имущества истца в предшествующее повреждением от пожара состояние невозможно без оплаты расходов на восстановительный ремонт с учетом объема повреждений, стоимости работ и материалов, аналогичных применявшимся ранее. В данном случае за основу принимается рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, указанные составляющие, включенные в смету восстановительного ремонта, являются убытками по смыслу ч.2 ст. 15 ГК РФ и исключению из расчета не подлежат.

Кроме того, положениями действующего законодательства ограничений относительно включения в расчет убытков налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли не предусматривается, определение стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса без их учета не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы, не может повлиять на правильность постановленного по делу решения, поскольку оно разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, в то время как обстоятельствами, препятствующими даче заключения по настоящему делу, являются недостаточность и противоречивость исследовательского материала, которые не могут быть восполнены либо устранены при повторной экспертизе.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. По данному заключению в судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт, подтвердивший свои выводы.

Учитывая, что достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, каких-либо дополнительных вопросов, которые не получили ответа при проведении судебной экспертизы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как и довод жалобы о неправильном определении размера ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно отказал истцу в возложении на ответчика обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку наличие обязательства, возникшего вследствие возмещения физическим лицом причиненного ущерба, не свидетельствует о неправомерном удержании чужих денежных средств и уклонении от их возврата.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг досудебной оценки, расходов по оплате государственнойпошлины пропорционально части удовлетворенных требований соответствует положениям ст. ст.94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: