Леонтьев Максим Анатольевич

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27795/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому делу № 2-923/2024 по исковому заявлению Леонтьева ФИО9 к АО СК «Армеец» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов

по кассационной жалобе АО СК «Армеец» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 1 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев М.А. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Камалиева Е.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, повреждено его транспортное средство <данные изъяты>.

По его обращению от 29 декабря 2022 года о наступлении страхового события страховщиком АО СК «Армеец» был организован осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Авторемстрой», однако, обратившись в указанную СТОА, он получил отказ в выполнении ремонта ввиду отсутстви...

Показать ещё

...я согласования со стороны ответчика.

27 апреля 2023 года им от страховщика было получено повторное направление на ремонт в ту же СТОА, однако, он вновь от представителя СТОА получил отказ в выполнении ремонта ввиду отсутствия запасных частей, а также отсутствия согласования со стороны ответчика.

Леонтьев М.А. просил суд взыскать с АО СК «Армеец» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 295 400 рублей, определенную на основании отчета независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Шандырова В.Ф., расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, неустойку, начиная с 27 января 2023 года в размере 1% от суммы в размере 295 400 рублей по день вынесения решения суда, а также по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, штраф.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 1 июля 2024 года, частично удовлетворены исковые требования Леонтьева М.А. к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей, в пользу Леонтьева М.А. с АО СК «Армеец» в счет возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательств по договору, взыскана сумма в размере 295 400 рублей, неустойка - 400 000 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, штраф - 110 800 рублей, а также в доход местного бюджета - госпошлина в размере 6 454 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Приведены доводы о том, что обязательства исполнены надлежащим образом, и на страховщика не могут быть возложены обязанности по возмещению убытков.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Камалиева Е.С, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>

29 декабря 2022 истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события, в указанный день страховой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

18 января 2023 года АО СК «Армеец» выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авторемстрой», расположенную по адресу: <данные изъяты> лимит ответственности - 400 000 рублей, что подтверждается подписью истца в направлении на ремонт.

23 января 2023 года страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

28 февраля 2023 года АО СК «Армеец» получено заявление (претензия) истца с требованиями организовать ремонт транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

В ответ на указанное заявление (претензию) от 28 февраля 2023 года письмом от 15 марта 2023 года за № 1598-23 АО СК «Армеец» уведомило истца о возможности получения страхового возмещения в денежной форме путем подписания соответствующего соглашения.

27 апреля 2023 года АО СК «Армеец» повторно выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авторемстрой», что подтверждается подписью истца в направлении.

Однако, как следует из содержания искового заявления Леонтьева М.А., ремонт его транспортного средства указанным СТОА не произведен со ссылкой на отсутствие согласования со стороны ответчика и отсутствие необходимых запасных частей, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты об отказе СТОА в приемке транспортного средства на ремонт.

Указанные доводы истца в ходе судебного разбирательства подтвердил опрошенный судом свидетель Сайфутдинова А.Р.

28 мая 2023 года финансовым уполномоченным принято решение № У-23-50644/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Леонтьева М.А. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа транспортного средства с указанием на то, что в материалах обращения отсутствуют доказательства предоставления истцом транспортного средства на СТОА ООО «Авторемстрой» для проведения восстановительного ремонта, равно как и отказа СТОА ООО «Авторемстрой» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Шандырову В.Ф. Согласно актам экспертного исследования № и № выполненных ИП Шандыровым В.Ф. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 295 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 221 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельствами по делу подтверждается неисполнение ответчиком в установленном законом порядке обязательств по договору ОСАГО и нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО СК «Армеец» обязанности по возмещению причиненных истцу указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для взыскании со страховщика стоимости ремонта (в пределах лимита) являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Авторемстрой» сообщил, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> не был принят в ремонт, потому что не было возможности заказать запчасти в полном объеме (в тот момент некоторые запчасти отсутствовали в продаже) и была очень большая загрузка кузовного участка, которая привела бы к нарушению установленных законом сроков выполнения работ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 1 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК «Армеец» - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 2 декабря 2024 года.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.А. Антошкина

Свернуть

Материал № 9 – 137/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 г. г.Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Багаева В.Н., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственность «Центр делового обслуживания» к Леонтьевой Л.А., Игнатьевой В.А., Леонтьеву М.А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, не препятствовать проведению работ,

у с т а н о в и л :

ООО «ЦДО» обратилось в суд с иском к Леонтьевой Л.А., Игнатьевой В.А., Леонтьеву М.А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, не препятствовать проведению работ.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 п. 6 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в су...

Показать ещё

...д. Если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 7, ч. 3 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

К исковому заявлению приложено уведомление о направлении копии искового заявления Леонтьевой Л.А., однако отсутствует уведомление направление другим участвующим в деле лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других участвующих в деле лиц, отсутствуют.

Каждое из участвующих в деле лиц выступает в процессе самостоятельно, каждому из участвующих в деле лиц должны быть направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют,

Определением суда от 1 марта 2024 г. исковое заявление ООО «ЦДО» оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ заявителю предложено в срок до 20 марта 2024 г. устранить указанные в определении недостатки.

Истцу установлен разумный срок с учетом его места жительства. Копия определения суда своевременно направлена истцу по указанному в исковом заявлении адресу, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения; на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ заявитель считается извещенным надлежащим образом о совершении процессуального действия. Истец уклонился от получения судебной корреспонденции, имел возможность получить копию определения суда и устранить недостатки искового заявления в установленный судом срок.

Истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, в связи с чем, исковое заявление и прилагаемые к нему документы подлежат возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственность «Центр делового обслуживания» к Леонтьевой Л.А., Игнатьевой В.А., Леонтьеву М.А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, не препятствовать проведению работ.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете иска и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи частной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.Н. Багаева

Свернуть

Дело №2-1628/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

при помощнике судьи Анпилоговой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» к Леонтьевой Л.А., Игнатьевой В.А., Леонтьеву М.А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, не препятствовать проведению работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» (далее - ООО «ЦДО) обратилось в суд с иском к Леонтьевой Л.А., Игнатьевой В.А., Леонтьеву М.А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, не препятствовать проведению работ.

В обоснование иска истец указал, что ООО «ЦДО» с 01.05.2022 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По результатам обращений жителей квартиры №60 в ГУ «ГЖИ» Тверской области с жалобами на отсутствие отопления в квартире ООО «ЦДО» была проведена проверка обследования системы отопления дома. Выявлено отсутствие надлежащей подачи отопления по стояку с квартирой №. В ходе обследования на общедомовых коммуникациях, расположенных в доме в местах общего пользования, нарушений в работе системы не зафиксировано. Осмотр общедомовых коммуникаций, проходящих через квартиру №, затруднен тем, что доступ в квартиру ответчики не предоставляют. Необходимо произвести развоздушивание системы отопления – батарей, расположенных в квартире №. Наличие воздушных пробок проявляется в виде неравномерного прогрева отдельных элементов системы, в том числе радиаторов. Сотрудники ООО «ЦДО» неоднократно выходили по адресу: <адрес>, также направлялось заказное письмо с уведомлением о предоставлении доступа в квартиру. Кроме того, собственники квартиры не предоставляют доступ и представителям ГЖИ, которые также выходили по данному адресу по жалобе самих же жильцов. Факт отсутствия доступа в квартиру № подтверждается актами ООО «ЦДО» от 09.11.2023, 11.01.2024, протоколом инструментального исследования, составленного ГУ «ГЖИ» Тверской области от 22.01.2024. Согласно пп.е п.34 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.04.2022, п.4.2.2., п.4.3.14. управляющая организация вправе требовать допуска в помещение, а собственник обязан допускать представителей управляющей организации ( в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальной услуги выполнения необходимых ремонтных работ- по мере необходимости, а для ликвидации аварий- в любое время. К общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения ( ч.3 ст.36 ЖК РФ). Данная норма корреспондируется и со ст.290 ГК РФ. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего ...

Показать ещё

...имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно ст. 41 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящимКодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,правилапользования жилыми помещениями, а такжеправиласодержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст.25 Конституции РФ и в соответствии со ст.3 ЖК РФ жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения; проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера. Собственники квартиры № своими действиями нарушают не только право управляющей организации на надлежащее содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, но и права собственников других квартир, расположенных по одному стояку с квартирой ответчиков. Кроме этого, обращаясь с жалобами, ответчики сами чинят препятствия к проведению проверки и устранению нарушений в подаче отопления надлежащего качества.

Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит: обязать Леонтьеву Л.А., Игнатьеву В.А., Леонтьева М.А. обеспечить на период отопительного сезона 2024-2025гг. доступ в принадлежащее им жилое помещение по адресу: <адрес> для осмотров и проведения работ на внутриквартирном оборудовании системы отопления (запорной арматуры, кранов-устройств для выпуска воздуха из радиаторов), с целью восстановления услуги отопления в квартире № и квартирах, расположенных по стояку с данной квартирой и не препятствовать проведению работ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлева Н.В. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что 11.10.2024 ООО «Тверская генерация» запустила отопление в доме, где проживают ответчики. По стояку квартиры № отопление фактически отсутствует, т.к. требуется произвести развоздушивание с пятого этажа. Ответчики доступ в квартиру представителям управляющей организации для развоздушивания системы отопления через устройство для выпуска воздуха ( кран) не представили.

В ходе рассмотрения дела представители истца по доверенностям Смирнова Ю.Г., Мельников Е.А., Яковлева Н.В. пояснили, когда запускают отопление, в том числе в период аварийных работ ООО «Тверская генерация», система отопления завоздушивается. Воздух всегда спускают сверху, по-другому система не работает. Только через квартиру ответчиков можно систему нормализовать. Ранее управляющей компанией дома, где проживают ответчики, было ООО «Чайка», которой ответчики также были недовольны.

В судебном заседании ответчик Леонтьева Л.А. против иска возражала. Пояснила, что в октябре 2024 году начался отопительный сезон. Отопление в их квартире отсутствует. Представила письменные пояснения, из которых следует, что 10.01.2023 ООО «ЦДО» проводило развоздушивание системы отопления батарей через кв.<адрес>. Отопление в квартиру не поступило. Отопление отсутствовало весь отопительный сезон 2022-2023гг. В отопительный сезон 2023-2024гг. в кв.<адрес> отопление также не было подключено. Доказательств, подтверждающих обращение к ответчикам о предоставлении доступа в квартиру, истцом не представлено. 21.10.2024 истцу был предоставлен доступ в квартиру для проведения работ- развоздушивание системы отопления, расположенной в квартире №. Управляющая компания ООО «ЦДО» в лице Маркиной Н.И. (начальник участка) и слесаря отказались от проведения работ. Представители ООО «ЦДО» пояснили, что цель их визита в квартиру № не спуск воздуха, как заявлено в исковых требованиях, а слив теплоносителя (воды) через воздухоспусники, расположенные в кв.<адрес>.

Ранее от ответчиков Леонтьевой Л.А. и Игнатьевой В.А. также были представлены письменные возражения. Из письменных возражений следует, что в 2006 году МУП «ТДЕЗ» уже обращалось в суд к ним с иском о возложении обязанности обеспечить доступ в жилище для проведение ремонтных работ, а в 2007 году с иском- о возложении обязанности обеспечить доступ в жилище для регулировки системы отопления. Производство по делам было прекращено. Обслуживающей компанией ООО «ЖЭУ Южный» была произведена регулировка отопления через подвал дома <адрес>. Начиная с 2006 по 2022 гг. регулировка (развоздушивание) системы отопления через квартиру Леонтьевых не проводилась. Завоздушивание, т.е. отсутствие подачи отопления в квартире, происходит ежегодно во время подачи отопления. Причина: ликвидация трубопровода на первом этаже, подающего отопление на верхние этажи. ООО «ЦДО» не представило суду документы, разрешающие ликвидацию общедомового имущества-трубопровода (стояка), который подает отопление в кв.<адрес>. Демонтаж трубопровода был произведен на первом этаже, где располагается «Оптика-аптека». Стояки отопления по кв.<адрес> выведены на потолок первого этажа, там же на потолке на системе отопления имеется кран для развоздушивания системы отопления.

В судебное заседание ответчика Игнатьева В.А. и Леонтьев М.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились

В ходе рассмотрения дела Игнатьева В.А. против иска возражала.

В судебное заседание третьи лица Макиенко А.В., Московская Т.Ф., Московский А.Н., представители третьих лиц Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области и ООО «Тверская генерация», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав документы, суд пришел к следующему.

В соответствии ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ч. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии сПравиламипредоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011года №354.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном впункте 85настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (пп. е) п. 34 Правил).

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Управляющая организация вправе требовать доступа в жилое помещение для проверки его состояния с целью выявления причин нарушений прав иных жильцов многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 01.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» (далее - ООО «ЦДО) является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>.

Ответчикам Леонтьевой Л.А., Игнатьевой В.А., Леонтьеву М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира<адрес> ( по 1/3 доли каждому). Квартира находится на 5-м этаже.

В адрес Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области поступило обращение Леонтьевой Л.А. от 24.10.2023 №6234/ОГ, из которого следует, что ООО «ЦДО» не обеспечивает надлежащее содержание общедомовой системы отопления в многоквартирном доме <адрес>, а именно не обеспечивает равномерное распределение теплоносителя по внутридомовой системе отопления.

По результатам рассмотрения указанного обращения заместителем руководителя инспекции ООО «ЦДО» объявлено предостережение № 2682/пр-2023 от 13.11.2023 об обеспечении соблюдения обязательных требований п.5.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 и п.19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства РФ 03.04.2013 №290. В срок до 01.12.2023 указано обеспечить правильное распределение теплоносителя по внутридомовой системе отопления по температуре возвращаемой воды, в том числе в квартире № многоквартирного дома <адрес>.

Согласно заявлениям от Макиенко А.В. и Московской Т.Ф., проживающих по адресу: <адрес> соответственно, поданных на имя директора ООО «ЦДО» в ноябре 2023 года, в их квартирах отсутствует отопление в комнате и кухне.

Как установлено судом и не отрицалось ответчиками, данные квартиры расположены по одному стояку с квартирой №.

В ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия доступа работников управляющей компании в квартиру <адрес>, что подтверждается актами ООО «ЦДО» от 09.11.2023, 11.01.2024, протоколом инструментального исследования, составленного Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 22.01.2024.

Из акта от 03.06.2024, составленного начальником участка № 1 Маркиной Н.И., слесарем участка № 1 Глуховым Е. и собственником № Макиенко А.В. следует, что по адресу <адрес> из года в год нет отопления. Квартира № не предоставляет доступ для проведения развоздушивания системы.

Также судом установлено, что 11.10.2024 ООО «Тверская генерация» запустила отопление в дом, где проживают ответчики. По стояку №, где проживают ответчики, отопление фактически отсутствует, т.к. требуется произвести развоздушивание с пятого этажа. Ответчики доступ в квартиру представителям управляющей организации для развоздушивания системы отопления через устройство для выпуска воздуха ( кран) не представили, о чем имеются акты от 16.10.2024 и от 21.10.2024.

Леонтьева Л.А. в ходе судебного заседания 23.10.2024 не отрицала, что не допустила представителей истца для развоздушивания системы отопления через устройство для выпуска воздуха ( кран), расположенный в ее квартире.

Довод ответчиков Леонтьевой Л.А. и Игнатьевой В.А. о том, что отсутствие отопления связано с отсутствием на первом этаже трубопровода, достоверно ничем не подтвержден.

Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области были представлены в материалы настоящего гражданского дела обращения ответчика Леонтьевой Л.В. с 2020 года (адресованы ООО «Чайка», Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, ООО «ЦДО», прокурору Московского района г.Твери) по поводу некачественного предоставления коммунальной услуги по отоплению.

Из ответов на обращения Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области и ООО «ЦДО» следует, что доступ в квартиру № для проверки качества отопления, для осмотра и проведения ремонтных работ общедомовой системы отопления не предоставлен.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 6000 руб., расходы подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» к Леонтьевой Л.А., Игнатьевой В.А., Леонтьеву М.А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, не препятствовать проведению работ удовлетворить.

Обязать Леонтьеву Л.А., Игнатьеву В.А., Леонтьева М.А. обеспечить на период отопительного сезона 2024-2025гг. доступ в принадлежащее им жилое помещение по адресу: <адрес> представителям общества с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» для осмотров и проведения работ на внутриквартирном оборудовании системы отопления (запорной арматуры, кранов-устройств для выпуска воздуха из радиаторов), с целью восстановления услуги отопления в квартире № и квартирах, расположенных по стояку с данной квартирой и не препятствовать проведению работ.

Взыскать с Леонтьевой Л.А., Игнатьевой В.А., Леонтьева М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пыжова

Решение в окончательной форме принято 20.11.2024 года

Судья Н.И. Пыжова

Свернуть

Судья Лучинин А.Л. 16RS0043-01-2023-004409-19

дело № 2-923/2024 № 33-11321/2024

учет № 162г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой акционерного общества «Страховая компания (далее АО СК) «Армеец» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Леонтьева М.А. к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей, в пользу Леонтьева М.А. с АО СК «Армеец» в счет возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательств по договору, взыскана сумма в размере 295 400 рублей, неустойка – 400 000 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, штраф – 110 800 рублей, а также в доход местного бюджета – госпошлина в размере 6 454 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леонтьев М.А. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей, указывая в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 21 ноября 2022 года, вследствие действий Камалиева Е.С., управлявшего транспортным средством Nissan Qashqai с го...

Показать ещё

...сударственным регистрационным номером ...., было повреждено его транспортное средство Skoda Rapid с государственным регистрационным номером ....

По его обращению от 29 декабря 2022 года о наступлении страхового события страховщиком АО СК «Армеец» был организован осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Авторемстрой», однако, обратившись в указанную СТОА, он получил устный отказ в выполнении ремонта ввиду отсутствия согласования со стороны ответчика.

В ответ на его претензию страховщик сообщил о возможности подписания соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

27 апреля 2023 года им от страховщика было получено повторное направление на ремонт в ту же СТОА, однако он вновь от представителя СТОА получил отказ в выполнении ремонта ввиду отсутствия запасных частей, а также отсутствия согласования со стороны ответчика.

Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2023 года № У-23-50644/5010-003 в удовлетворении его требований о взыскании со страховщика в его пользу страхового возмещения без учета износа транспортного средства было отказано.

Выражая несогласие с данным решением финансового уполномоченного и указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей в рамках договора ОСАГО, Леонтьев М.А. просил суд взыскать с АО СК «Армеец» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 295 400 рублей, определенную на основании отчета независимого оценщика – индивидуального предпринимателя Шандырова В.Ф., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, неустойку, начиная с 27 января 2023 года в размере 1% от суммы в размере 295 400 рублей по день вынесения решения суда, а также по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, штраф.

При рассмотрении дела судом первой инстанции после отмены заочного решения суда от 8 ноября 2023 года истец Леонтьев М.А. и его представитель – Аракчеев Н.С. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав заявленные требования.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, судебные расходы снизить.

Представитель финансового уполномоченного, а также привлеченного к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования третьего лица ООО «Авторемстрой» и третье лицо Камалиева Е.С. в судебное заседание не явились.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Армеец» просит об отмене решения суда, указывая на отсутствие оснований для взыскания со страховщика расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, превышающих стоимость страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики, а также несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 21 ноября 2022 года вследствие действий Камалиева Е.С, управлявшего транспортным средством Nissan Qashqai с государственным регистрационным номером ...., причинен ущерб истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Skoda Rapid с государственным регистрационным номером .....

29 декабря 2022 истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события, в указанный день страховой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

18 января 2023 года АО СК «Армеец» выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авторемстрой», расположенную по <адрес>, лимит ответственности - 400 000 рублей, что подтверждается подписью истца в направлении на ремонт.

23 января 2023 года страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

28 февраля 2023 года АО СК «Армеец» получено заявление (претензия) истца с требованиями организовать ремонт транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

В ответ на указанное заявление (претензию) от 28 февраля 2023 года письмом от 15 марта 2023 года за № 1598-23 АО СК «Армеец» уведомило истца о возможности получения страхового возмещения в денежной форме путем подписания соответствующего соглашения.

27 апреля 2023 года АО СК «Армеец» повторно выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авторемстрой», что подтверждается подписью истца в направлении.

Однако, как следует из содержания искового заявления Леонтьева М.А., ремонт его транспортного средства указанным СТОА не произведен со ссылкой на отсутствие согласования со стороны ответчика и отсутствие необходимых запасных частей, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты об отказе СТОА в приемке транспортного средства на ремонт (том 1, л.д. 14, 15).

Указанные доводы истца в ходе судебного разбирательства подтвердил опрошенный судом свидетель Сайфутдинова А.Р.

28 мая 2023 года финансовым уполномоченным принято решение № У-23-50644/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Леонтьева М.А. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа транспортного средства с указанием на то, что в материалах обращения отсутствуют доказательства предоставления истцом транспортного средства на СТОА ООО «Авторемстрой» для проведения восстановительного ремонта, равно как и отказа СТОА ООО «Авторемстрой» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд первой инстанции, разрешая по существу настоящий спор и исходя из того, что обстоятельствами по делу подтверждается неисполнение ответчиком в установленном законом порядке обязательств по договору ОСАГО и нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО СК «Армеец» обязанности по возмещению причиненных истцу указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков определен судом на основании результатов проведенного по инициативе истца экспертного исследования, не опровергнутого ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку АО СК «Армеец» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

В ответ на запрос суда представитель ООО «Авторемстрой» сообщил, что принадлежащий истцу автомобиль Skoda Rapid с государственным регистрационным номером .... не был принят в ремонт, потому что не было возможности заказать запчасти в полном объеме (в тот момент некоторые запчасти отсутствовали в продаже) и была очень большая загрузка кузовного участка, которая привела бы к нарушению установленных законом сроков выполнения работ.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для замены страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Учитывая наличие доказательств нарушения прав истца ненадлежащим исполнением страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что потерпевший в данном случае может рассчитывать на возмещение убытков именно за счет страховщика.

Так, порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в то время как стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Действительно, как следует из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вопреки доводам апеллянта, в нарушение требований Закона об ОСАГО он не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ему убытков без учета износа транспортного средства.

Наличие у потерпевшего возможности осуществить ремонт по более низким ценам (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств фактически понесенных истцом затрат на ремонт транспортного средства, и как следствие невозможности возложения на страховщика обязанности по возмещению истцу убытков, суд апелляционной инстанции считает основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку право на требования по возмещению причиненного ущерба у истца возникло в момент ДТП и не связано с проведением либо не проведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В данном случае размер ущерба установлен на основании результатов судебной экспертизы, выводы которой ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска расходы, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем для восстановления нарушенного права.

Обращаясь к доводам жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия отмечает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению учтены судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера неустойки, признавая его обоснованным, соответствующим требованиям приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Армеец» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 1 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Уголовное дело № 1-334/2024

<номер>

42RS0011-01-2024-000793-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 23 апреля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Неронова А. Ю.,

подсудимого Леонтьева М. А.,

защитника-адвоката Гавриловой Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Леонтьева М. А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев М. А. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

07.01.2024 года в период с 15-15час. до 15-40час., Леонтьев М. А., имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью личного потребления, реализуя свой преступный умысел, пришел на участок местности, <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, незаконно сорвал верхушки и листья дикорастущей конопли, которые сложил в принесенный с собой полимерный пакет, то есть незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), включенный в Список 1 раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681, массой 280гр., которое согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещ...

Показать ещё

...еств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером наркотических средств.

07.01.2024г. около 15-50час. Леонтьев М. А задержан сотрудниками полиции, в ходе проведении личного досмотра в период с 16-25час. до 16-55час. 07.01.2024г. в служебном помещении <адрес> наркотическое средство каннабис (марихуана) было изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый Леонтьев М. А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деяния признал в полном объёме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 149-152), согласно которым, он около года периодически употребляет коноплю путем курения. 07.01.2024г. около 14-30час. он, решив нарвать и употребить коноплю, пришел на поле, <адрес>, где в период с 15-15час. до 15-40стал стал срывать верхушки дикорастущей конопли и складывать их в принесенный с собой пакет серого цвета. Собрав достаточное количество конопли, он, положив пакет с коноплей под свою куртку, пошел домой. Когда он вышел на дорогу и пошел к вышеуказанному зданию СКЭК, около 15-50час., к нему подошли сотрудники полиции, представились. На их вопрос добровольно пояснил, что на поле нарвал себе коноплю. По предложению сотрудников полиции проехали на служебном автомобиле в служебное помещение полиции <адрес>, куда были приглашены понятые, в присутствии которых провели его личный досмотр. В ходе личного досмотра, в период с 16-25час. до 16-55час. 07.01.2024г. у него из-под куртки, надетой на нем, был изъят пакет с коноплей. Он пояснил, что данную коноплю нарвал на поле для личного употребления. Пакет с коноплей изъяли, упаковали, опечатали, где все участвующие лица поставили свои подписи, был составлен протокол, где все участвующие лица расписались.

<дата> в его присутствии был произведен осмотр его жилища по <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято приспособление для курения, он пояснил сотрудникам полиции, что именно этим предметом он курил коноплю. Также 09.01.2024г. он принял добровольное участие в проверке показаний на месте, где в присутствии понятых, защитника показал на участок местности, где сорвал верхушки дикорастущей конопли для личного употребления, сложил в пакет и по пути обратного следования его задержали сотрудники полиции.

Свою вину в совершении незаконного приобретения наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> Леонтьев М. А. в присутствии понятых, с участием защитника указал в сторону поля <адрес>, где 07.01.2024г. собрал коноплю для личного употребления, после чего вышел на дорогу около административного здания очистных сточных вод по <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. К протоколу прилагается таблица фотоиллюстраций (л.д.139-143).

Кроме личного признания, виновность Леонтьева М. А. подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Л., оперуполномоченного ГБППГ ЛПП на ст. Ленинск-Кузнецкий (л.д.123-125) следует, <данные изъяты> (л.д. 123-125);

- из показаний свидетеля Г. (л.д.111-112) и свидетеля Д. (л.д. 113-114), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон следует, что 07.01.2024г. около 16-20час. они были приглашены сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины, представившегося Леонтьевым М. А., в служебное помещение полиции <адрес>. Перед проведением досмотра всем присутствующим были разъяснены права, обязанности, ответственность. Леонтьеву было предложено добровольно выдать имеющиеся при себе запрещенные к обороту на территории РФ вещества и предметов, Леонтьев ответил, что у него при себе имеется в пакете конопля. В ходе личного досмотра у Леонтьева из-под куртки, одетой на последнем был изъят пакет серого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета. Леонтьев пояснил, что в пакете конопля, которую он собрал на поле для личного употребления; пакет был упакован, опечатан, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. По окончании личного досмотра, был составлен протокол, где все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи;

- из показаний свидетеля Б. (л.д. 115-116), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон следует, что <дата> около 13-00час. он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия, вместе со вторым понятым З.. В ходе осмотра места происшествия - участка местности, <адрес>, Леонтьев показал участок с произрастающей коноплей, пояснив, что 07.01.2024г. в период с 15-15час. до 15-40час. сорвал верхушки конопли в свой пакет серого цвета. Перед зданием по <адрес> в 15-50час. был задержан сотрудниками полиции. Леонтьев все места показывал самостоятельно, без давления и подсказок. По окончании осмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи;

- из показаний свидетеля З. (л.д. 117-119), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон следует, что <дата> около 13-00час. он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия, вместе со вторым понятым Б.. В ходе осмотра места происшествия - участка местности, <адрес>, Леонтьев показал участок с произрастающей коноплей, пояснив, что 07.01.2024г. в период с 15-15час. до 15-40час. сорвал верхушки конопли в свой пакет серого цвета. Перед зданием по <адрес> в 15-50час. был задержан сотрудниками полиции. Леонтьев все места показывал самостоятельно, без давления и подсказок.

В этот же день вместе с другим мужчиной - К., участвовал в качестве понятого в осмотре жилища Леонтьева по <адрес>, в ходе которого в помещении кухни в отсеке для хранения угля было обнаружено и изъято приспособление для курения. Леонтьев пояснил, что данный предмет использует для курение конопли. Изъятое было упаковано, опечатано, где все участвующие лица поставили свои подписи. По окончании осмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи.

В этот же день, <дата> в период с 18-20час. по 19-00час. он вместе К. участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Леонтьева М. А., который показал на участок местности, <адрес>, где 07.01.2024г. в период с 15-05час. до 15-40мин. сорвал верхушки конопли в пакет серого цвета, после чего в 15-50час. <дата> был задержан сотрудниками полиции;

- из показаний свидетеля К. (л.д. 120-123), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон следует, что он <дата> около 17-00час. вместе с З. участвовали в качестве понятых в осмотре жилища Леонтьева по <адрес>, в ходе которого в помещении кухни в отсеке для хранения угля было обнаружено и изъято приспособление для курения. Леонтьев пояснил, что данный предмет использует для курение конопли. Изъятое было упаковано, опечатано, где все участвующие лица поставили свои подписи. По окончании осмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи.

В этот же день, <дата> в период с 18-20час. по 19-00час. он вместе З. участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Леонтьева М. А., который показал на участок местности, <адрес>, где 07.01.2024г. в период с 15-05час. до 15-40мин. сорвал верхушки конопли в пакет серого цвета, после чего в 15-50час. <дата> был задержан сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра <данные изъяты> (л.д. 21-23);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое 07.01.2024г. в ходе личного досмотра у Леонтьева М. А…,.. является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой на момент начала производства экспертизы 280г.

Каннабис (марихуана) включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 (с изменениями и дополнениями); отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (Список I, Раздел «Наркотические средства») (л.д.34-37);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое 07.01.2024г. в ходе личного досмотра у Леонтьева М. А…,.. является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой на момент начала производства экспертизы 278г.

Каннабис (марихуана) включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 (с изменениями и дополнениями); отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (Список I, Раздел «Наркотические средства») (л.д.72-76);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на поверхностях, представленного на исследование приспособления для курения, изъятого 09.01.2024г. в ходе осмотра жилища по ……<адрес>, содержится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, который включен в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Раздел «Наркотические средства»), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 (с изменениями и дополнениями) (л.д.83-86);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, схемой, <данные изъяты> (л.д.48-54);

- протоколом осмотра жилища от <дата> с фототаблицей, <данные изъяты> (л.д.56-65);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, <данные изъяты> (л.д. 105-108, 109).

Оценивая вышеуказанные заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает данные заключения экспертов относимыми, допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Леонтьева М. А. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей, показания которых были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ не установлено, все свидетели являлись очевидцами событий, о которых давали показания, оснований для самооговора подсудимого и оговора его свидетелями не установлено.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые Леонтьевым М. А. поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно постановлению от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», растение, содержащие наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 280г. является крупным размером наркотических средств.

Из обвинения Леонтьеву М. А. подлежит исключению незаконное хранение наркотических средств, так как из показаний подсудимого и свидетелей, в том числе сотрудника полиции Л. следует, что Леонтьев М. А. был задержан рядом с местом сбора дикорастущей конопли, а потому реальной возможности владеть незаконно приобретённым наркотическим средством и, как следствие, реальной возможности распорядиться им он не имел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Леонтьева М. А. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Леонтьева М. А. суд учитывает, что подсудимый не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезным трудом, на специализированном учете у врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Леонтьева М. А., суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из протокола проверки показаний на месте, а также в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его пожилой матери, которая нуждается в постороннем уходе и помощи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Совершённое Леонтьевым М. А. преступление имеет высокую степень общественной опасности, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, ввиду чего, основания для применения ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований и для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Леонтьевым М. А. преступления, данные о его личности, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе, принудительных работ (ст.53.1 УК РФ), не имеется. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого и совершённом им преступлении, поведение подсудимого после совершённого преступления, суд считает, что Леонтьев М. А. для своего исправления не нуждается в реальном отбывании наказания. Наказание Леонтьеву М. А. следует назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Леонтьев М. А. не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое вещество, массой 276гр., приспособление для курения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кузбасского ЛУ МВД России - уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Леонтьева М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Леонтьева М. А. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения Леонтьеву М. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое вещество, массой 276гр., приспособление для курения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кузбасского ЛУ МВД России - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-334/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Свернуть

Дело № 5-187/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 мая 2020 г. п.Морки

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Лапшина Т.И.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Леонтьева М.А.

…, не работающего, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены,

у с т а н о в и л :

09 мая 2020 г. около 20 час. 00 мин. в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Леонтьев М.А. без острой необходимости, в нарушение подп. «г» п. 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 г. № 39 «О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл» покинул место постоянного жительства –д. … по ул. М.З. п. М. и находился в общественном месте в общем дворе д. … по ул. Ч. п. М. Республики Марий Эл, т.е. вне места постоянного жительства.

При составлении протокола об административном правонарушении Леонтьев М.А. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть протокол в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший участковый ОМВД России по Моркинскому району Ландышев В.О. просил протокол рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Изучив представленные материалы, судья находит вину Леонтьева М.А. в совершении админи...

Показать ещё

...стративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, полностью доказанной.

Ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п. «в» и «г» п.4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" поручено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в частности, установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Главой Республики Марий Эл 17 марта 2020 года издан Указ № 39 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции от 20 апреля 2020 г.), которым до 30 апреля 2020 года включительно на территории Республики Марий Эл введен режим повышенной готовности. На граждан возложена обязанность находиться в общественных местах с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Леонтьев М.А. покинул постоянное место жительства без особой надобности и находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал с бывшей супругой, тем самым допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Республики Марий Эл, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Леонтьева М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается его объяснением, а также протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность Леонтьева М.А., который ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался, раскаялся в содеянном, его возраст. Признание вины в совершении административного правонарушения судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом личности Леонтьева М.А., обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, а также отсутствие у нее постоянного места работы и доходов, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Леонтьева М. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд.

Судья Т.И.Лапшина

Свернуть

Дело № 5-197/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 мая 2020 г. п.Морки

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Лапшина Т.И.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Леонтьева М. А., … ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены,

у с т а н о в и л :

10 мая 2020 г. около 01 час. 20 мин. в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Леонтьев М.А. без острой необходимости, в нарушение подп. «г» п. 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 г. № 39 «О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл» покинул место постоянного жительства –д. … по ул. М. З. п. М. и находился в общественном месте в общем дворе д. … по ул. Ч. п. М. Республики Марий Эл, т.е. вне места постоянного жительства.

При составлении протокола об административном правонарушении Леонтьев М.А. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть протокол в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший участковый ОМВД России по Моркинскому району Ландышев В.О. просил протокол рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Изучив представленные материалы, судья находит вину Леонтьева М.А. в совершении административ...

Показать ещё

...ного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, полностью доказанной.

Ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п. «в» и «г» п.4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" поручено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в частности, установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Главой Республики Марий Эл 17 марта 2020 года издан Указ № 39 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции от 20 апреля 2020 г.), которым до 30 апреля 2020 года включительно на территории Республики Марий Эл введен режим повышенной готовности. На граждан возложена обязанность находиться в общественных местах с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Леонтьев М.А. покинул постоянное место жительства без особой надобности и находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал с бывшей супругой, тем самым допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Республики Марий Эл, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Леонтьева М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается его объяснением, а также протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность Леонтьева М.А., который ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался, раскаялся в содеянном, его возраст. Признание вины в совершении административного правонарушения судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом личности Леонтьева М.А., обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, а также отсутствие у нее постоянного места работы и доходов, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Леонтьева М. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд.

Судья Т.И.Лапшина

Свернуть

Дело № 5-249/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

28 мая 2020 г. пос.Морки

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Лапшина Т.И., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Леонтьева М. А.

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

10 мая 2020 г. в период времени с 01 час.40 мин. до 01 час.50 мин. прибывшие по адресу п.М., ул.Ч., д…. Моркинского района Республики Марий Эл сотрудники полиции обнаружили Леонтьева М.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и скандалил со своей бывшей супругой. На требования участкового уполномоченного ОМВД России по Моркинскому району Ландышева В.О., находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, прекратить совершать противоправные действия, а именно перестать скандалить и проехать в территориальный отдел полиции на служебном автомобиле, Леонтьев М.А. не отреагировал, продолжил скандалить, после чего в отношении Леонтьева М.А. была применена физическая сила и специальные средства, тем самым своими действиями Леонтьев М.А. оказал злостное неповиновение сотрудникам полиции, осуществляющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При составлении протокола об административном правонарушении Леонтьев М.А. вину в совершении административного правонарушения признал, просил рассмотреть пр...

Показать ещё

...отокол без его участия, о чем представил заявление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России по Моркинскому району Константинов В.С.просил принять решение по существу протокола в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Изучив представленные материалы, судья находит вину Леонтьева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, полностью доказанной.

Ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом. Полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (ст.12 ч.1 п.11 Федерального закона «О полиции»).

В соответствии с ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление.

Вина Леонтьева М.А. в злостном неповиновении сотрудникам полиции подтверждается представленными судье доказательствами: рапортами оперативного дежурного Александрова В.Г. и УУП ОМВД России по Моркинскому району Ландышева В.О., объяснениями самого Леонтьева М.А.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность Леонтьева М.А., который ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом личности Леонтьева М.А., отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Леонтьева М. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства по Республике Марий Эл (ОМВД России по Моркинскому району)

ИНН 1208002680 КПП 120801001 ОКТМО 88632151

Номер счета получателя платежа: 40101810922020016001

Наименование банка: Отделение- НБ Республика Марий Эл.

БИК 048860001 код бюджетной классификации 18811611191019000140

УИН 18880212200010003996.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При неуплате штрафа в 60-тидневный срок он может быть взыскан в принудительном порядке, а гражданин, не уплативший штраф - может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок 15 суток, либо обязательным работам на срок до 50 часов.

В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до 3 месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Моркинский районный суд.

Судья Т.И.Лапшина

Свернуть

Дело № 5-248/2020

Постановление

о назначении административного наказания

28 мая 2020 г. п. Морки

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Лапшина Т.И.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Леонтьева М. А.

…, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

которому права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены,

у с т а н о в и л :

09 мая 2020 г. около 20 час. 00 мин. Леонтьев М.А., в ходе возникшего скандала во дворе д…. по ул.Ч. п.М. Моркинского района Республики Марий Эл кулаком правой руки нанес удар в область лица (носа) Х., затем схватив за воротник верхней одежды, толчком ударил ее о стену веранды дома, причинив ей физическую боль. Потерпевшая Х. от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась.

При составлении протокола об административном правонарушении Леонтьев М.А. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть протокол в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

При составлении протокола об административном правонарушении потерпевшая Х. просила рассмотреть протокол в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый ОМВД России по Моркинскому району Александров А.Н. просил протокол рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Изучив представленные материалы, судья находит вину Леонтьева М.А. в совершении административно...

Показать ещё

...го правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, полностью доказанной.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вина Леонтьева М.А в совершении административного правонарушения подтверждается его собственным пояснением, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Моркинскому району Александрова В.Г. о поступлении телефонного сообщения от Х., рапортом УУП ОМВД России по Моркинскому району Александрова А.Н., объяснением потерпевшей Х., свидетелей Л., А.

Таким образом, судьей установлено, что Леонтьев М.А. умышленно причинил побои Х.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность Леонтьева М.А., который ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался, раскаялся в содеянном. Признание вины в совершении административного правонарушения судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

С учетом личности Леонтьева М.А., обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Леонтьева М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

Разъяснить Леонтьеву М.А.,что обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых такие лица отбывают обязательные работы, добросовестно работать на определяемых для них объектах в течение установленного судом срока обязательных работ, ставить в известность судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства, а также являться по его вызову.

В случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Моркинский районный суд.

Судья Т.И.Лапшина

Свернуть

Дело № 2-237/2022

УИД: 29RS0023-01-2021-006140-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 04 мая 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошириной А.В. к Леонтьеву М.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Коширина А.В. обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском, с учетом увеличения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ (л.д. 51), к ФИО о взыскании материального ущерба в размере 288 000 рублей; государственной пошлины – 1730 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы – 15000 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя – 40000 рублей.

В обоснование исковых требований Коширина А.В. указала, что <Дата> произошло неправомерное завладение в <Адрес> ее автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер .... Автомобилю истца был причинен материальный ущерб в ходе управления ответчиком транспортным средством. В соответствии с актом экспертного заключения ... от <Дата> ООО «КримЭксперт» стоимость материального ущерба от ДТП составила 288000 рублей без учета износа.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО на надлежащего Леонтьева М.Н..

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> гражданское дело передано по подсудности в Он...

Показать ещё

...ежский городской суд Архангельской области.

Истец Коширина А.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Леонтьев М.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовые конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Северодвинского гарнизонного военного суда Архангельской области от <Дата>, Леонтьев М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу <Дата>.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в 21 час 30 минут ... Леонтьев М.Н., находясь на неохраняемой парковке возле дома <Адрес>, действуя с целью неправомерного завладения автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ..., путём свободного доступа при помощи ключа, переданного ему собственником названного автомобиля - Кошириной А.В. без права управления им, открыл дверь, запустил двигатель и уехал на нём без разрешения Кошириной А.В., используя его в личных целях и передвигаясь по <Адрес>. В 22 часа 45 минут тех же суток Леонтьев М.Н. припарковал автомобиль на указанной выше парковке и находился дома по адресу: <Адрес>, где с 23 часов 23 августа до 1 часа 10 минут <Дата> добровольно привёл себя в состояние алкогольного опьянения, после чего в 1 час 20 минут этих же суток названным выше способом вновь неправомерно завладел автомобилем и продолжил управлять им вплоть до его остановки сотрудниками ДПС в 2 часа 30 минут.

Согласно показаниям потерпевшей Кошириной А.В. в ходе допроса <Дата> в судебном заседании Северодвинского гарнизонного военного суда Архангельской области, «когда она передавала автомобиль под присмотр Леонтьеву М.Н., он был в идеальном состоянии, никаких повреждений на нем не было. Леонтьев М.Н. предлагал отремонтировать автомобиль, продать его и купить новый, но она оказалась от его помощи, автомобиль ей надо отремонтировать быстро, потому что он нужен ей для работы».

Согласно показаниям Леонтьева М.Н. в ходе допроса в качестве подсудимого <Дата> в судебном заседании Северодвинского гарнизонного военного суда Архангельской области, «когда потерпевшая Коширина А.В. передавала ему автомобиль для присмотра, автомобиль был целым, без повреждений».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Коширина А.В. обратилась в ООО «КримЭксперт».

В соответствии с актом экспертного исследования ... от <Дата>, составленным ООО «КмимЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак К 382 ТХ 29, который был поврежден в результате противоправных действий, составляет 288 000 рублей.

Суд не находит оснований для признания недостоверным данного акта экспертного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, что также не оспаривается ответчиком. Указанный акт экспертного исследования подробно мотивирован, соответствует действительным повреждениям автомобиля. Оснований не принимать его во внимание в качестве доказательства размера материального ущерба у суда не имеется.

За проведение независимой экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от <Дата>.

До настоящего времени денежные средства в счет возмещения материального ущерба ответчиком истцу не возмещены.

У суда не имеется оснований не доверять материалам дела.

Проанализировав приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт причинения материального ущерба – повреждение автомобиля, который в момент причинения вреда был под управлением ответчика, подтвержден материалами дела, следовательно, материальный ущерб, причиненный действиями ответчика потерпевшему, презюмируется.

Материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий Леонтьева М.Н., поэтому он обязан возместить истцу материальный ущерб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается актом экспертного исследования ... от <Дата>, показаниями потерпевшей Кошириной А.В. и подсудимого Леонтьева М.Н. от <Дата>, и фактически не оспаривается ответчиком. Объективных доказательств, опровергающих указанные доказательства, а также доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлено. Ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из характера причиненных автомобилю истца повреждений, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен материальный ущерб, и обстоятельства, установленные по настоящему делу, и полагает возможным определить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном истцом размере – 288 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения по собственной инициативе положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суду представлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Кроме того, доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору на оказание экспертных услуг от <Дата> истцу Кошириной А.В. были оказаны работы по автотехническому исследованию на сумму 15 000 рублей, денежные средства оплачены истцом полностью <Дата>.

Данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта послужило основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, поскольку в отсутствие сведений о стоимости восстановительного ремонта у истца не имелось возможности выполнить требования статей 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем понесенные на составление отчета расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истец Коширина А.В. обратилась к ФИО, с которым <Дата> заключила договор на оказание платных услуг за юридическую помощь по представительству в суде при рассмотрении иска о возмещении ущерба от ДТП. В соответствии с п. 2, 3 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался составить исковое заявление, представлять истца в суде, стоимость услуг по договору определена в сумме 40 000 рублей. За юридические услуги истец уплатила 40000 рублей, что подтверждено чеком ... от <Дата>.

Суд считает доказанным факт оказания истцу Кошириной А.В. его представителем указанных юридических услуг и несение расходов на их оплату, иного по делу не установлено и доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено. Оснований не доверять представленным стороной истца документам у суда не имеется.

Судом требования истца признаны подлежащими удовлетворению.

С учетом конкретных и фактических обстоятельств настоящего дела, сложности и характера заявленного спора, объема и качества оказанных представителем истца юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя (составление иска, участие в одном судебном заседании, продолжительность которого составила 15 минут), результата рассмотрения дела судом, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит разумным присуждение истцу компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Присуждение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соотносится с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи. В удовлетворении исковых требований Кошириной А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кошириной А.В. к Леонтьеву М.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева М.Н. в пользу Кошириной А.В. материальный ущерб в размере 288000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 1730 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Онежский городской суд Архангельской области заявление об отмене заочного решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

Свернуть

о назначении административного наказания

15 декабря 2020 г. пгт. Морки

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Леонтьева М. А.

…, ранее привлекавшегося к административной ответственности 14 мая 2020 г. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, 15 мая 2020 г. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены,

у с т а н о в и л :

11 декабря 2020 г. в 20 часов 53 минуты в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Леонтьев М.А. в нарушение п.п. "б" п.5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 г. № 39 "О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл", без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), находился в общественном месте – в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: пос. М. Моркинского района Республики Марий Эл, ул. Ле., д. …, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Леонтьев М.А. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть протокол в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ПДН ОМВД России по Моркинскому району Музурова Э.В. на рассмотрение протокола не явилась, просила рассмотреть протокол в ее отс...

Показать ещё

...утствие, о чем представила письменное заявление.

Исследовав материалы, судья находит в действиях Леонтьева М.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за что предусмотрено наказание на граждан в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п.6 ст.4.1 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п. "в" и "г" п.4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" поручено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в частности, установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Главой Республики Марий Эл 17 марта 2020 г. издан Указ № 39 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции от 12 ноября 2020 г.), которым до 15 января 2021 г. включительно на территории Республики Марий Эл введен режим повышенной готовности. На граждан возложена обязанность находиться в общественных местах с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м.

14 мая 2020 г. Леонтьев М.А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

15 мая 2020 г. Леонтьев М.А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Леонтьев М.А., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, находился в общественном месте – в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: пос. М. Моркинского района Республики Марий Эл, ул. Л., д…, без использования средств индивидуальной защиты (маска, респиратор), тем самым повторно нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Республики Марий Эл, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Леонтьева М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается его собственным объяснением от 11 декабря 2020 г., рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Моркинскому району Республики Марий Эл о поступлении 11 декабря 2020 г. в 23 час. 05 мин. телефонного сообщения от УУП Константинова В.С. о том, что Леонтьев М.А. у магазина «Бристоль» оказал неповиновение сотруднику полиции и в отношении него применена физическая сила, фотоиллюстрацией, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а также протоколом об административном правонарушении № 903 от 11 декабря 2020 г., который составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность Леонтьева М.А. Признание вины, раскаяние в содеянном, судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом личности Леонтьева М.А., обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать Леонтьева М. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства по Республике Марий Эл (ОМВД России по Моркинскому району)

ИНН 1208002680

КПП 120801001

ОКТМО 88632000

Номер счета получателя платежа: 40101810922020016001

Наименование банка: Отделение - НБ Республика Марий Эл.

БИК 048860001

Код бюджетной классификации 18811601201010601140

УИН 18880212200020009032

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При неуплате штрафа в 60-тидневный срок он может быть взыскан в принудительном порядке, а гражданин, не уплативший штраф - может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок 15 суток, либо обязательным работам на срок до 50 часов.

В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до 3 месяцев или отсрочена на срок до 1 месяца.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Моркинский районный суд.

Судья Л.А. Иванова

Свернуть

Дело №5-82/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

п.Морки 24 февраля 2021 года

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Харисова Э.Ш.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении

Леонтьева М.А., ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения 10 мая 2020 года по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены,

установил :

11 декабря 2020 года около 20 часов 53 минут Леонтьев М.А., находясь у магазина «Б..», расположенного на улице Л.. д… пгт.М.. Моркинского района Республики Марий Эл, на требование сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль с целью доставления в ОМВД России по Моркинскому району для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, отказался, стал скандалить, вести себя вызывающе, на требование сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

На рассмотрение дела Леонтьев М.А. не явился, надлежаще извещен, при составлении протокола об административном правонарушении вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаивается, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОМ...

Показать ещё

...ВД России по Моркинскому району Константинов В.С. на рассмотрение дела не явился, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, судья находит в действиях Леонтьева М.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" (далее Закон о полиции) на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п.8 ч.1 ст.13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

Пунктами 1 и 4 ч.3 ст.28 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции имеет право доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Вина Леонтьева М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается его собственным пояснением, рапортом оперативного дежурного и сотрудников полиции М... и К... о неповиновении Леонтьева М.А. требованию сотрудника полиции, а также протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, Леонтьев М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. У сотрудников полиции имелись основания, позволяющие доставить Леонтьева М.А. в отдел полиции, при этом оснований полагать, что их действия являлись незаконными, не имеется.

При определении Леонтьеву М.А. вида и размера административного наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершения им административного правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, его личность, наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, Повторное совершение однородного административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения подлежит признанию в качестве отягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил :

Признать Леонтьева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства по Республике Марий Эл (ОМВД России по Моркинскому району)

ИНН 1208002680 КПП 120801001 ОКТМО 88632000

Номер счета получателя платежа 40101810922020016001

Наименование банка: Отделение - НБ Республика Марий Эл.

БИК 048860001

Код бюджетной классификации 18811601191019000140,

УИН 18880212200010009048.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При неуплате штрафа в 60-тидневный срок он может быть взыскан в принудительном порядке, а гражданин, не уплативший штраф - может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок 15 суток, либо обязательным работам на срок до 50 часов.

В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до 3 месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Моркинский районный суд.

Судья Э.Ш.Харисова

Копия верна: Судья Э.Ш.Харисова

Свернуть

УИД 16RS0...-19

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 08 ноября 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК Армеец о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Н039АХ716, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ... Истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца и выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авторемстрой». Обратившись на СТОА истец от представителя получил устный отказ в выполнении ремонта в виду отсутствия согласования со стороны ответчика. Ответчику направлена претензия, в ответ на которую истцу сообщили о возможности подписания Соглашения о смене формы на денежную выплату. ... Финансовая организация повторно выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авторемстрой». Обратившись на СТОА истец от представителя СТОА получил отказ в выполнении ремонта ввиду отсутствия запасных частей, а также отсутствия согласования со стороны ответчика. ... Службой финансового уполномоченного было принято решение № У-...-003 об отказе в удовлетворении требований истца к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения. Истец с указанным решением не согласен, полагая, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей в рамках договора ОСАГО. Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно акта экспертного исследования ...... выполненного ИП ...

Показать ещё

...ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 295400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ..., направление на ремонт на СТОА должно было быть выдано не позднее ..., либо должно было быть выплачено страховое возмещение. Истец полагает имеются основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя. С учетом изложенных выше доводов истец просил, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 295400 рублей; неустойку начиная с ... в размере 1% от суммы в размере 295400 рублей по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей; в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей; штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено СТОА ООО «Авторемстрой».

ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель АО СК «Армеец» в суд не явился, ранее представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом. С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований - применить статью ст. 333 ГК РФ, расходы снизить.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлен письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо указало, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Третье лицо, представитель ООО «Авторемстрой» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившегося ответчика в заочном порядке.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума ВС РФ ... разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Н039АХ716, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак М333АХ116.

... истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового события.

... Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Истца, о чем составлен акт осмотра.

... Финансовая организация выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авторемстрой», расположенную по адресу: ..., Промкомзона, ..., лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается подписью Истца в направлении на ремонт.

... Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

... Финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованиями организовать ремонт транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение без учета износа.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ... письмом от ... ... уведомила истца о возможности получения страхового возмещения в денежной форме путем подписания Соглашения.

... Финансовая организация повторно выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авторемстрой», что подтверждается подписью истца в направлении.

... Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-50644/5010-003 об отказе в удовлетворении требований к АО СК "Армеец", о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что в материалах обращения отсутствуют доказательства предоставления истцом транспортного средства на СТОА ООО «Авторемстрой» для проведения восстановительного ремонта, равно как и отказа СТОА ООО «Авторемстрой» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства,.

Между тем, данные акты об отказе в приемке Транспортного средства в ремонт СТОА не содержат подписи и печати уполномоченного представителя СТОА ООО «Авторемстрой» подтверждающие отказ Транспортного средства и/или невозможность проведения ремонта Транспортного средства на СТОА.

Из искового заявления следует, что обратившись для ремонта в ООО «Авторемстрой» истец от представителя СТОА получил устный отказ в выполнении ремонта ввиду отсутствия согласования со стороны ответчика. Затем ему после претензии Страховщик еще раз выдал направление на ремонт, истец повторно обратился на СТОА, однако от представителя ООО «Авторемстрой» вновь получил отказ в выполнении ремонта ввиду отсутствия запасных частей, а также отсутствия согласования со стороны ответчика.

В материалы дела истцом предоставлены самостоятельно составленные акты об отказе в приемке транспортного средства в ремонт СТОА.

Кроме того, доводы истца об отказе в ремонте подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7

В ответ на запрос суда представитель ООО «Авторемстрой» сообщил, что автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак М333АХ116 не приняли в ремонт, потому что не было возможности заказать запчасти в полном объеме (в тот момент некоторые запчасти отсутствовали в продаже) и была очень большая загрузка кузовного участка, которая привела бы к нарушению установленных законом сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при отказе СТОА ООО «Авторемстрой» от принятия автомобиля истца на ремонт усматривается нарушение обязательств Страховщика по восстановительному ремонту транспортного средства. Ответственность за данное нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Следовательно у истца возникло право требовать возмещение страхового возмещения в денежном выражении.

Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно актам экспертного исследования ...... и ....07.2023(доп), выполненных ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 295400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 221600 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ИП ФИО3 признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Ответчик результаты указанной экспертизы не оспаривали.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного правового регулирования потерпевшему, которому имущественный вред причинен станцией технического обслуживания некачественно выполненными работами по ремонту поврежденного транспортного средства, подлежит возмещению вред в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в полном объеме, следовательно, подлежит взысканию стоимость без учета износа, определенная судебной экспертизой по рыночным ценам, то есть те расходы, которые потерпевший должен будет понести для восстановления его нарушенного права.По настоящему делу суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ему убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 295400 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате возмещения истцу в полном объеме, суд признает обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". Исходя из характера допущенных нарушений взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу разъяснений, приведенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, т.е. в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

Положениями указанной статьи, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ... N 431-П, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснения, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по которым независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы страхового возмещения.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ..., следовательно, осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежало не позднее ....

Ввиду нарушения страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, выразившегося в отказе СТОА от осуществления ремонта, потерпевший воспользовался правом на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, надлежащий ремонт до настоящего времени не осуществлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ... по ... (286 дней) исходя из расчета 1% в день от суммы 221600 руб.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

221600 руб. х 1% х 286 дней = 633776 руб.

Размер штрафа подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 110800 рублей (221600х50%).

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая предельный размер неустойки, а также сумму, определенную к взысканию судом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в предельном размере – 400000 рублей, следовательно, оснований для присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат предъявленные ко взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15000 рублей; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15862 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов за юридические услуги и представительство в размере 40000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень участия представителя в деле, содержание и объем выполненных процессуальных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6454 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН1656000493, ОГРН1021603615956) в пользу ФИО1 (...)

- в счет возмещения убытков сумму в размере 295400 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей;

- неустойку по состоянию на ... в сумме 400000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей;

- штраф в размере 110800 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН1656000493, ОГРН1021603615956) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 6454 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Свернуть

УИД 16RS0...-19

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 15 февраля 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре Тазовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьев М.А. к АО СК Армеец о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец, Леонтьев М.А. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий Камалиев Е.С., управлявшего транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак .... Истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца и выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авторемстрой». Обратившись на СТОА истец от представителя получил устный отказ в выполнении ремонта в виду отсутствия согласования со стороны ответчика. Ответчику направлена претензия, в ответ на которую истцу сообщили о возможности подписания Соглашения о смене формы на денежную выплату. ... Финансовая организация повторно выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авторемстрой». Обратившись на СТОА истец от представителя СТОА получил отказ в выполнении ремонта ввиду отсутствия запасных частей, а также отсутствия согласования со стороны ответчика. ... Службой финансового уполномоченного было принято решение № У-23... об отказе в удовлетворении требований истца к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения. Истец с указанным решением не согласен, полагая, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей в рамках договора ОСАГО. Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Шандырову В.Ф. Согласно акта экспертного исследования ...... выпо...

Показать ещё

...лненного ИП Шандырову В.Ф. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 295400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ..., направление на ремонт на СТОА должно было быть выдано не позднее ..., либо должно было быть выплачено страховое возмещение. Истец полагает имеются основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя. С учетом изложенных выше доводов истец просил, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 295400 рублей; неустойку начиная с ... в размере 1% от суммы в размере 295400 рублей по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей; в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей; штраф.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... исковые требования Леонтьев М.А. удовлетворены частично. Определением суда от ... вышеуказанное заочное решение суда отменено по заявлению ответчика АО СК «Армеец».

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены СТОА ООО «Авторемстрой», Камалиев Е.С.

Леонтьев М.А. в суд не явился, его представитель по доверенности Аракчеев Н.С. ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель АО СК «Армеец» в суд не явился, ранее представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом. С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении требований Леонтьев М.А. отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований - применить статью ст. 333 ГК РФ, расходы снизить.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлен письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо указало, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Третьи лица, представитель ООО «Авторемстрой», Камалиев Е.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума ВС РФ ... разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий Камалиев Е.С., управлявшего транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ....

... истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового события.

... Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Истца, о чем составлен акт осмотра.

... Финансовая организация выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авторемстрой», расположенную по адресу: ..., Промкомзона, ..., лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается подписью Истца в направлении на ремонт.

... Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

... Финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованиями организовать ремонт транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение без учета износа.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ... письмом от ... ... уведомила истца о возможности получения страхового возмещения в денежной форме путем подписания Соглашения.

... Финансовая организация повторно выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авторемстрой», что подтверждается подписью истца в направлении.

... Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-... об отказе в удовлетворении требований к АО СК "Армеец", о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что в материалах обращения отсутствуют доказательства предоставления истцом транспортного средства на СТОА ООО «Авторемстрой» для проведения восстановительного ремонта, равно как и отказа СТОА ООО «Авторемстрой» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства,.

Между тем, данные акты об отказе в приемке Транспортного средства в ремонт СТОА не содержат подписи и печати уполномоченного представителя СТОА ООО «Авторемстрой» подтверждающие отказ Транспортного средства и/или невозможность проведения ремонта Транспортного средства на СТОА.

Из искового заявления следует, что обратившись для ремонта в ООО «Авторемстрой» истец от представителя СТОА получил устный отказ в выполнении ремонта ввиду отсутствия согласования со стороны ответчика. Затем ему после претензии Страховщик еще раз выдал направление на ремонт, истец повторно обратился на СТОА, однако от представителя ООО «Авторемстрой» вновь получил отказ в выполнении ремонта ввиду отсутствия запасных частей, а также отсутствия согласования со стороны ответчика.

В материалы дела истцом предоставлены самостоятельно составленные акты об отказе в приемке транспортного средства в ремонт СТОА.

Кроме того, доводы истца об отказе в ремонте подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель Сайфутдинова А.Р.

В ответ на запрос суда представитель ООО «Авторемстрой» сообщил, что автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ... не приняли в ремонт, потому что не было возможности заказать запчасти в полном объеме (в тот момент некоторые запчасти отсутствовали в продаже) и была очень большая загрузка кузовного участка, которая привела бы к нарушению установленных законом сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при отказе СТОА ООО «Авторемстрой» от принятия автомобиля истца на ремонт усматривается нарушение обязательств Страховщика по восстановительному ремонту транспортного средства. Ответственность за данное нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Следовательно у истца возникло право требовать возмещение страхового возмещения в денежном выражении.

Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Шандырову В.Ф. Согласно актам экспертного исследования ...... и ....07.2023(доп), выполненных ИП Шандырову В.Ф. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 295400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 221600 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ИП Шандырову В.Ф. признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Ответчик результаты указанной экспертизы не оспаривали.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного правового регулирования потерпевшему, которому имущественный вред причинен станцией технического обслуживания некачественно выполненными работами по ремонту поврежденного транспортного средства, подлежит возмещению вред в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в полном объеме, следовательно, подлежит взысканию стоимость без учета износа, определенная судебной экспертизой по рыночным ценам, то есть те расходы, которые потерпевший должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

По настоящему делу суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ему убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 295400 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате возмещения истцу в полном объеме, суд признает обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". Исходя из характера допущенных нарушений взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу разъяснений, приведенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, т.е. в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

Положениями указанной статьи, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ... N 431-П, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснения, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по которым независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы страхового возмещения.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ..., следовательно, осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежало не позднее ....

Ввиду нарушения страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, выразившегося в отказе СТОА от осуществления ремонта, потерпевший воспользовался правом на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, надлежащий ремонт до настоящего времени не осуществлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ... по ... (385 дней) исходя из расчета 1% в день от суммы 221600 руб.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

221600 руб. х 1% х 385 дней = 853160 руб.

Размер штрафа подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 110800 рублей (221600х50%).

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая предельный размер неустойки, а также сумму, определенную к взысканию судом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в предельном размере – 400000 рублей, следовательно, оснований для присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат предъявленные ко взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15000 рублей; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15862 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов за юридические услуги и представительство в размере 40000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень участия представителя в деле, содержание и объем выполненных процессуальных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6454 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Леонтьев М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (...) в пользу Леонтьев М.А. (паспорт ...)

- в счет возмещения убытков сумму в размере 295400 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей;

- неустойку в сумме 400000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей;

- штраф в размере 110800 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (..., ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 6454 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,

потерпевшего ФИО6,

обвиняемого Леонтьева М.А.,

защитника Павловской Е.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело *** в отношении Леонтьева Максима Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев Максим Анатольевич обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов 38 минут до 15 часов 9 минут Леонтьев М.А., находясь в бытовом помещении, расположенном на 3 этаже в здании <адрес> на территории <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Хуавей У7 2019 ДУБ-ЭлИкс1» стоимостью 5500 рублей с сим-картой, ценности не представляющей, картой памяти стоимостью 500 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, всего на сумму 6300 рублей. Леонтьев М.А. с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 6300 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Леонтьев М.А. заявил ходатайство в соответствии со ст. 229 УПК РФ о п...

Показать ещё

...роведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании в предварительном слушании потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Леонтьева М.А. за примирением сторон, поскольку Леонтьев М.А. возместил ему ущерб, причиненный преступлением, принес извинения, претензий к Леонтьеву М.А. не имеет.

В судебном заседании в предварительном слушании обвиняемый ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, подтвердил, что он ущерб потерпевшему возместил, он принес извинения за содеянное, вину в совершении преступления признает.

Адвокат поддерживает мнение подзащитного.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела производством за примирением сторон.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что потерпевший просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, Леонтьев М.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, ему понятно, что данное основание для прекращения уголовного дела является не реабилитирующим, что вред, причиненный преступлением, потерпевшему полностью заглажен, и он претензий к Леонтьеву М.А. не имеет, суд приходит к выводу, что уголовное дело *** в отношении Леонтьева Максима Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, уголовное преследование в отношении Леонтьева М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Хуавей У7 2019 ДУБ-ЭлИкс1», карту памяти, чехол, переданные на хранение потерпевшему ФИО6, оставить в распоряжении ФИО6 как собственника имущества, след материала, пылевой след подошвы обуви, компакт-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 27, 212, 213 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело *** в отношении Леонтьева Максима Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Леонтьеву Максиму Анатольевичу до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «Хуавей У7 2019 ДУБ-ЭлИкс1», карту памяти, чехол, переданные на хранение потерпевшему ФИО6, оставить в распоряжении ФИО6, след материала, пылевой след подошвы обуви, компакт-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Чертовских

Свернуть

Дело № 2-10419/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 декабря 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Грасс Л.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Леонтьевой К.А. к Леонтьеву М.А. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: ...,

у с т а н о в и л :

Леонтьева К.А. обратилась в суд с иском к Леонтьеву М.А. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: .... В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от ** ** **, заключенному с Леонтьевой С.В., приобрела в собственность квартиру по адресу: .... В указанной квартире проживает и сохраняет регистрацию ответчик, который членом ее семьи не является, коммунальные услуги не оплачивает.

Также в производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми находится гражданское дело № 2-10421/2017 по иску Леонтьевой К.А. к Леонтьеву Е.А. о снятии с регистрационного учета по адресу: ... и гражданское дело № 2-10420/2017 по иску Леонтьевой К.А. к Леонтьеву В.А. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: ..., исковые требования по которым заявлены по тем же основаниям, что и иск к ответчику по настоящему делу.

В соответствии с п. 4 ст.151 ГПК Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для с...

Показать ещё

...овместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку требования истца по настоящему делу и по делам № 2-10421/2017 и № 2-10420/2017 имеют общее основание и предмет, совместное рассмотрение гражданских дел приведет к более объективному рассмотрению заявленных споров, суд приходит к выводу о целесообразности объединения гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 151 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Объединить гражданское дело № 2-10419/2017 по иску Леонтьевой К.А. к Леонтьеву М.А. о выселении и жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: ... гражданское дело № 2-10421/2017 по иску Леонтьевой К.А. к Леонтьеву Е.А. о снятии с регистрационного учета по адресу: ... и гражданское дело № 2-10420/2017 по иску Леонтьевой К.А. к Леонтьеву В.А. о выселении и жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: ... в одно производство для совместного рассмотрения в рамках гражданского дела 2-10421/2017

Судья Е.В. Никитенкова

Свернуть

Дело № 5-60/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

п.Морки 13 апреля 2018 г.

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Лапшина Т.И.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Леонтьева М. А.

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены,

у с т а н о в и л :

09 апреля 2018 г. около 17 час. 30 мин. Леонтьев М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи доставленным в ОМВД России по Моркинскому району для рассмотрения сообщения об административном правонарушении, в здании ОМВД России по Моркинскому району выражался нецензурной бранью, на законные требования сотрудника полиции Березина Р.А. прекратить административное правонарушение не реагировал, продолжал выражаться нецензурно в присутствии посторонних лиц.

При рассмотрении протокола Леонтьев М.А. вину в совершении правонарушения признал, с протоколом согласился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Леонтьева М.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Александрова А.Н., изучив представленные материалы, судья находит в действиях Леонтьева М.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожен...

Показать ещё

...ием или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением сотрудникам полиции, за что предусмотрено наказания в виде административного штрафа в размере от 1000 руб. до 2500 руб. или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Вина Леонтьева М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника полиции Березина Р.А., объяснением Богдановой Н.А., а также протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Леонтьев М.А. обоснованно был приглашен в помещении ОПВД России по Моркинскому району для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности и получения объяснения по факту совершения административного правонарушения, что подтверждено рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Моркинскому району о поступлении сообщения о совершении Леонтьевым М.А. административного правонарушения и протоколом дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, от 11 апреля 2018 г.

В кабинете здания ОМВД России по Моркинскому району Леонтьев М.А. допустил выражения нецензурной бранью, что подтверждено рапортом участкового уполномоченного Березина Р.А. и объяснениями самого Леонтьева М.А. и свидетеля Б., на замечания Березина Р.А., находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, о прекращении противоправных действий, не реагировал, вел себя вызывающе, таким образом, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние Леонтьева М.А. в содеянном, в качестве отягчающего- совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования №...

Судьей учтено, Леонтьев М.А. имеет постоянное место работы и заработок, что делает возможным назначение ему наказания в виде штрафа.

п о с т а н о в и л :

Признать Леонтьева М. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл (УФК по РМЭ ОМВД России по Моркинскому району) в ГРКЦ НБ Республика Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола

р/с № 40101810100000010001 ИНН 1208002680 БИК 048860001

КПП 120801001 код ОКТМО 88632000 КБК 18811690050056000140

УИН 18880212180020001567.

Назначение платежа административный штраф, назначенный судьей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При неуплате штрафа в 60-тидневный срок он может быть взыскан в принудительном порядке, а гражданин, не уплативший штраф - может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок 15 суток, либо обязательным работам на срок до 50 часов.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до 3 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд.

Судья Т.И.Лапшина

Свернуть