Леонтьева Елена Закирьяновна

УИД: 03RS0002-01-2023-006892-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –5524/2024 (2-7596/2023)

12 марта 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Яковлева Д.В.

Анфиловой Т.Л.

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК Югория» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что дата в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под ее управлением и автомобиля марки SOLANO II, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО8 В результате ДТП, автомобиль марки SOLANO II, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 получил механические повреждения. В отношении ФИО8, водителя автомобиля марки SOLANO II, государственный регистрационный знак №..., вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата В отношении ФИО3, водителя автомобиля марки TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак №..., вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата Полагает наличие вины в размере 100% в дей...

...ствиях второго участника ДТП. дата ФИО1 обратилась в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, приложив все необходимые документы и выразила согласие на доплату за ремонт автомобиля в связи с неустановленной виной.

АО «ГСК «Югория» в нарушение закона об ОСАГО направление на ремонт не выдало. дата АО «ГСК «Югория» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 38 850,00 рублей, что подтверждается почтовым переводом. дата АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 4 500 рублей. дата АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 431 рубль, а также оплатило налог в размере 64 рубля. Решением финансового уполномоченного от дата с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67 800,00 рублей, неустойка в размере 2 160,00 рублей. Также указано о взыскании неустойки в случае нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного.

С решением Финансового уполномоченного от дата ФИО1 не согласна, полагает, что АО «ГСК «Югория» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике без учета износа.

Просила взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в ее пользу неустойку за период с дата по дата в размере 86 106,00 рублей, страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 91 800,00 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 116 586,00 рублей, страховое возмещение в пределах лимита в размере 197 050 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 133,00 рубля, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО3 о защите прав потребителей, об установлении вины в ДТП, о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН: 8601023568) в пользу ФИО1 (ИНН: №...) неустойку за период с дата по дата в размере 86 106,00 рублей, страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 88 850 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 112 839,50 рублей, страховое возмещение в пределах лимита в размере 197 050,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 425 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН: 8601023568) в доход государства государственную пошлину в размере 8 048,46 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (ИНН: №...) расходы по оплате услуг эксперта в размере 41 200 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата в 20 часов 30 минут около адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под ее управлением и автомобиля марки SOLANO II, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО8

В результате ДТП, автомобиль марки SOLANO II, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 получил механические повреждения.

В отношении ФИО8, водителя автомобиля марки SOLANO II, государственный регистрационный знак У028ВС102 и в отношении ФИО3, водителя автомобиля марки TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак №..., вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата.

дата решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата оставлено без изменения.

дата ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, приложив все необходимые документы и выразила согласие на доплату за ремонт автомобиля в связи с неустановленной виной.

АО «ГСК «Югория» направление на ремонт не выдало.

дата АО «ГСК «Югория» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 38 850,00 рублей.

дата ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500,00 рублей, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

дата АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 4 500,00 рублей.

дата АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 495 рублей.

дата ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500,00 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

При рассмотрении обращения потребителя, финансовый уполномоченный произвел независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки SOLANO II, государственный регистрационный знак У028ВС102. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № У-23-65787/3020-005 от дата: стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по Единой методике) без учета износа составляет 405 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 222 300 рублей.

Решением от дата финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1 Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 800,00 рублей, неустойку в размере 2 160 рублей.

Также указано о взыскании неустойки в случае нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного по день фактического исполнения обязательства.

С решением финансового уполномоченного от дата ФИО1 не согласна, полагает, что поскольку АО «ГСК «Югория» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, установил вину ФИО3 в ДТП, поскольку именно ее действия состоят в причинной – следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в силу ст. 327. 1 ГПК РФ, оснований для проверки решения в части определенной степени вины водителей в ДТП, судебная коллегия не усматривает.

При определении надлежащего размера страхового возмещения, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением финансового уполномоченного ООО «Техассистанс» № У-23-65787/3020-005 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по Единой методике, без учета износа составляет 405 900,00 рублей. Выводы данного заключения сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что АО ГСК «Югория» не исполнило обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, при том, что волеизъявление истца было направлено на получение возмещения именно в натуральной форме, выражено согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что вина второго участника на момент обращения в страховую компанию не была установлена, и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» по Единой методике ОСАГО, с учетом установленной вины ФИО3, в общем размере 285 900 рублей (197050 + 88850). При этом, суд учел сумму страхового возмещения добровольно выплаченную АО «ГСК «Югория» и сумму взысканную финансовым уполномоченным в размере общем размере 111150 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расчет недоплаченного страхового возмещения проверен судебной коллегией и является по существу верным.

Судебная коллегия отклоняет доводы АО ГСК «Югория» о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, исходя из указанных положений законодательства следует, что в случае, если вина участников ДТП не установлена и страховщиком осуществляется страховое возмещение в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО замена натуральной формы возмещения на денежную допускается в случае отсутствия согласия потерпевшего на доплату страхового возмещения.

Судом установлено, что истец при обращении в страховую компанию, последовательно наставила на выдаче ей направления на проведении восстановительного ремонта и выразила согласие на доплату, что отражено в ее заявлении, адресованном страховщику.

Ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы страховой компании о неправомерном взыскании суммы ущерба без учета износа.

Вопреки доводам АО ГСК «Югория» убытки по рыночным ценам в пользу истца не взыскивались. Судом взыскано недоплаченное страховое возмещение, определенное на основании заключения финансового уполномоченного ООО «Техассистанс» № У-23-65787/3020-005 от 5 июля 2023 г., рассчитанное по Единой методике без учета износа.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было осуществлено страховщиком в полном объёме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд обоснованно применил к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки подлежит изменению в силу следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов и не оспаривалось стороной истца, 7 марта 2023 г., в установленный Законом об ОСАГО срок, АО ГСК «Югория» направило заявителю запрос о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

Из материалов дела не следует, что при первоначальном обращении к страховщику истцом была представлена страховщику заверенная копия либо оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, в соответствии с Правилами ОСАГО.

дата ФИО1 предоставила необходимые документы.

Принимая во внимание, что все документы были предоставлены истцом дата и обратное истцом не доказано, то срок для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт истек дата, неустойка подлежит начислению с дата по дата, в пределах заявленных истцом требований.

Судебная коллегия производит расчет неустойки следующим образом: за период с дата по дата сумма неустойки составит 67800 (по решению финансового уполномоченного) х 1% х 118= 80 004 рублей; 88 850 (страховое возмещение взысканное судом) х 1% х 118 = 104 843 рублей. Итого общий размер неустойки составит 184 847 руб.

Решение финансового уполномоченного от дата, которым в пользу истца взыскано страхового возмещение 67 800 рублей, неустойка в размере 2160 руб. (учетом суммы, выплаченной неустойки в добровольном порядке 405 руб.), начисленная на несвоевременно выплаченное страховое возмещение в сумме 4500 рублей, подлежит самостоятельному исполнению.

Довод апелляционной жалобы страховой компании о необоснованном отказе суда в снижении неустойки и штрафа подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном случае не установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки. Взысканная судом сумма неустойки не превышает предельный размер, установленный Законом об ОСАГО (400 000 рублей). Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, суд правомерно не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом изменен размер неустойки без применения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлено о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере 491 542,60 руб., требования удовлетворены в размере 470 747 руб., что составляет от первоначально заявленной суммы 95,77%.

Судебная коллегия, пропорционально удовлетворенным требованиям, определяет к взысканию в пользу истца нотариальные расходы в размере 2011,17 рублей, почтовые расходы в размере 127,37 рублей, услуги по дефектовке в размере 1436,55 рублей, юридические услуги в размере 19 154 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7907,47 рублей.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части неустойки, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу ФИО2 (паспорт №...) неустойку в общем размере 184 847 рублей, нотариальные расходы в размере 2011,17 рублей, почтовые расходы в размере 127,37 рублей, услуги по дефектовке 1436,55 рублей, юридические услуги в размере 19 154 рубля.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7907,47 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 г.

Справка: судья Давыдов Д.В.

Дело № 2-7596/2023

УИД 03RS0002-01-2023-006892-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Набиевой И.С.,

с участием представителя истца Леонтьевой Е.З. – Миниахметова У.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» – Хисматуллиной Г.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой Е. З. к АО «ГСК «Югория», Гусевой Г. Н. о защите прав потребителей, об установлении вины в ДТП, о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева Е.З. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», Гусевой Г.Н. о защите прав потребителей, об установлении вины в ДТП, о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Гусевой Г.Н., под ее управлением и автомобиля марки SOLANO II, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Леонтьевой Е.З., под управлением Леонтьева С.П.

В результате ДТП, автомобиль марки SOLANO II, государственный регистрационный знак №, Леонтьевой Е.З. получил механические поврежд...

...ения.

В отношении Леонтьева С.П., водителя автомобиля марки SOLANO II, государственный регистрационный знак №, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Гусевой Г.Н., водителя автомобиля марки TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак №, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев С.П. подал жалобу на постановление руководителю Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе с требованием отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусевой Г.Н. и вынести постановление о нарушении Гусевой Г.Н. п. 9.1(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ).

Согласно п. 9.1(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Гусева Г.Н., водитель автомобиля марки TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД РФ двигалась по встречной полосе игнорируя сплошную полосу.

Исходя из вышеизложенного, именно Гусева Г.Н., виновна на 100% в ДТП, виновность которой Леонтьева Е.З. просит суд установить.

Согласно части 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Е.З. обратилась в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, приложив все необходимые документы и выразила согласие на доплату за ремонт автомобиля в связи с неустановленной виной.

АО «ГСК «Югория» в нарушение закона об ОСАГО направление на ремонт не выдало.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило Леонтьевой Е.З. выплату страхового возмещения в размере 38 850,00 рублей, что подтверждается почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Е.З. обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500,00 рублей, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило Леонтьевой Е.З. доплату страхового возмещения в размере 4 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило Леонтьевой Е.З. выплату неустойки в размере 431,00 рубль, а также оплатило налог в размере 64,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Е.З. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500,00 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный произвел независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки SOLANO II, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 405 900,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 222 300,00 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Леонтьевой Е.З. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500,00 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворил частично.

Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Леонтьевой Е.З. страховое возмещение в размере 67 800,00 рублей, неустойку в размере 2 160,00 рублей.

Решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Леонтьевой Е.З. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, а также выплаченной АО «ГСК «Югория» неустойкой в размере 495,00 рублей, не более 400 000,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Е.З. не согласна в части отказа во взыскании страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500,00 рублей, а также в части освобождения АО «ГСК «Югория» от выплаты неустойки при исполнении решения.

АО «ГСК «Югория» не исполнило решение Финансового уполномоченного и не осуществило Леонтьевой Е.З. доплату страхового возмещения в размере 67 800,00 рублей и неустойки в размере 2 160,00 рублей.

АО «ГСК «Югория» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Истец Леонтьева Е.З. просила суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 106,00 рублей, страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 91 800,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 586,00 рублей, страховое возмещение в пределах лимита в размере 197 050 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 133,00 рубля, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Леонтьева Е.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявления о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, также просил взыскать стоимость судебной экспертизы 41 200 рублей.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «ГСК «Югория», изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Гусевой Г.Н., под ее управлением и автомобиля марки SOLANO II, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Леонтьевой Е.З., под управлением Леонтьева С.П.

В результате ДТП, автомобиль марки SOLANO II, государственный регистрационный знак №, Леонтьевой Е.З. получил механические повреждения.

В отношении Леонтьева С.П., водителя автомобиля марки SOLANO II, государственный регистрационный знак № и в отношении Гусевой Г.Н., водителя автомобиля марки TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак №, вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьевым С.П. подана жалобу на постановление руководителю Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе с требованием отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусевой Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Е.З. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, приложив все необходимые документы и выразила согласие на доплату за ремонт автомобиля в связи с неустановленной виной.

АО «ГСК «Югория» в нарушение закона об ОСАГО направление на ремонт не выдало.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило Леонтьевой Е.З. выплату страхового возмещения в размере 38 850,00 рублей, что подтверждается почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Е.З. обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500,00 рублей, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило Леонтьевой Е.З. доплату страхового возмещения в размере 4 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило Леонтьевой Е.З. выплату неустойки в размере 431,00 рубль, а также оплатило налог в размере 64,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Е.З. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500,00 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный произвел независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки SOLANO II, государственный регистрационный знак У028ВС102. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 405 900,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 222 300,00 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Леонтьевой Е.З. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500,00 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворил частично.

Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Леонтьевой Е.З. страховое возмещение в размере 67 800,00 рублей, неустойку в размере 2 160,00 рублей.

Решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Леонтьевой Е.З. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, а также выплаченной АО «ГСК «Югория» неустойкой в размере 495,00 рублей, не более 400 000,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Е.З. не согласна в части отказа во взыскании страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500,00 рублей, а также в части освобождения АО «ГСК «Югория» от выплаты неустойки при исполнении решения.

АО «ГСК «Югория» не исполнило решение Финансового уполномоченного и не осуществило Леонтьевой Е.З. доплату страхового возмещения в размере 67 800,00 рублей и неустойки в размере 2 160,00 рублей.

Поскольку АО «ГСК «Югория» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно заключения эксперта, начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения автомобиля марки SOLANO II, государственный регистрационный знак №, под управлением Леонтьева С. П. и автомобиля марки TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусевой Г. Н. в этот момент водитель автомобиля марки SOLANO II, государственный регистрационный знак №, начинает маневр разворота, а водитель автомобиля марки TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак М050ТК102, с целью избежать столкновение, выезжает на встречную сторону проезжей части.

На второй стадии ДТП происходит первичный контакт автомобиля марки SOLANO II, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак №. При этом автомобиль марки TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак №, своей передней правой частью входит в контакт с левой боковой частью автомобиля марки SOLANO II, государственный регистрационный знак №. Контакт автомобилей происходит на встречной для автомобилей участников ДТП стороне проезжей части дороги, на расстояние около 1,6 метров левее середины проезжей части дороги, обозначенной дорожной разметкой 1.1. ПДД РФ.

Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между автомобилем марки SOLANO II, государственный регистрационный знак У028ВС102, и автомобилем марки TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак №, и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки автомобиля марки SOLANO II, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак №.

2) Выезд водителя автомобиля марки TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак №, на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, то есть применение маневра вместо предписанного ПДД торможения состоит в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Водитель автомобиля марки TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак №, имел возможность избежать ДТП, двигаясь по своей стороне проезжей части дороги.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Независимое Экспертное Агентство» суд находит его допустимым и относимым доказательством по делу.

Стоимость данной судебной экспертизы составила в размере 41 200,00 рублей.

Принимая во внимание истребованные материалы дела об административном правонарушении, схему дорожного происшествия, которыми установлено, что Леонтьевым С.П. маневр разворота производился в допустимом для маневра месте, на перекрестке, из крайнего левого положения, при этом столкновение произошло на полосе встречного движения, с автомобилем под управлением Гусевой Г.Н., которая следовала в попутном направлении, выехав на полосу встречного движения, при наличии сплошной разделительной полосы, то есть в нарушения правила расположения транспортных средств на проезжей части. Указанные обстоятельства были подтверждены также заключением эксперта.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусевой Г.Н. и находится в прямой причинной связи с причиненными повреждениями транспортному средству принадлежащему истцу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА и с готовностью доплатить за ремонт автомобиля в размере 50% от страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в связи с неустановленной виной, и что страховая компания не организовала ремонт автомобиля потерпевшей, суд приходит к выводу о возникновение у Леонтьевой Е.З. права на взыскание с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 88 850 рублей, которое АО «ГСК «Югория» обязано было выплатить в досудебном порядке (400 000 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа с учетом экспертизы Финансового уполномоченного и лимита страхового возмещения * 50%) – 111 150,00 рублей (взысканное Финансовым уполномоченным и выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа)), а также в связи с установлением вины водителя Гусевой Г.Н. также подлежит взыскании страховое возмещение в пределах лимита в размере 197 050,00 рублей (400 000,00 рублей - 202 950,00 рублей).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по Договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» 400 000,00 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

В силу п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания АО «ГСК «Югория» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежат взысканию неустойки из расчета:

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 106,00 рублей (127 дней * 1 % * 67 800,00 рублей страховое возмещение взысканное финансовым уполномоченным);

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 839,50 рублей (127 дней * 1 % * 88 850 рублей страховое возмещение взысканное судом).

Итого сумма неустойки: 198 945,50 рублей.

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, изучив ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как представителем ответчика АО «ГСК «Югория» - не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки, а также суд устанавливает злоупотреблением правом со стороны ответчика, так как Леонтьевой Е.З. не выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА.

На основании изложенного, с АО «ГСК «Югория» в пользу Леонтьевой Е.З. подлежит взысканию неустойка в размере 198 945,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию в пользу Леонтьевой Е.З. нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500 рублей.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проводилась для определения степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, для разрешения спора между ними, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации расходов на проведение экспертизы, путем взыскания с Гусевой Г.Н., в связи с установлением ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом суд взыскивает с Гусевой Г.Н. в пользу Леонтьевой Е.З. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 200 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Леонтьевой Е.З. расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины АО «ГСК «Югория», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 425 рублей (страховое возмещение в размере 88 850 рублей, которое АО «ГСК «Югория» было обязано выплатить в досудебном порядке * 50%).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Леонтьевой Е.З. к АО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку Леонтьева Е.З. освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 048,46 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Леонтьевой Е. З. к АО «ГСК «Югория», Гусевой Г. Н. о защите прав потребителей, об установлении вины в ДТП, о взыскании неустойки, о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН: №) в пользу Леонтьевой Е. З. (ИНН: №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 106,00 рублей, страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 88 850 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 839,50 рублей, страховое возмещение в пределах лимита в размере 197 050,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 425 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН: №) в доход государства государственную пошлину в размере 8 048,46 рублей.

Взыскать с Гусевой Г. Н. (паспорт № №) в пользу Леонтьевой Е. З. (ИНН: №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 41 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Давыдов Д.В.

Дело № 2-3274/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой Е. З. к ООО АК «Дервейс», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева Е. З. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» с иском о защите прав потребителей. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Демидыч» и Леонтьевой Е. З. был заключен договор купли-продажи № автомобиля Лифан Solano 2 (Luxury) VIN №, цвет белый. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан по акту приема-передачи Леонтьевой Е.З. Автомобиль Лифан Solano 2 (Luxury) VIN № при покупке являлся тестовым автомобилем ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость товара составила 583 700 рублей, стоимость автомобиля была полностью оплачена покупателем. Со ссылкой на пункт 2.1 гарантийной книжки автомобиля Лифан Solano 2 (Luxury) VIN № истец сообщает, что гарантийный период на новый автомобиль составляет 3(три) года с даты продажи автомобиля первому покупателю, или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Поскольку автомобиль Лифан Solano 2 (Luxury) VIN № являлся тестовым, первым покупателем (владельцем) автомобиля является ООО «Демидыч». Согласно данным ПТС автомобиля № автомобиль был зарегистрирован на первого владельца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истца, гарантия на автомобиль Лифан Solano...

... 2 (Luxury) VIN № началась ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец сообщает, что в нарушение условий Договора и положений Закона «О защите прав потребителей», покупателю был передан автомобиль, в котором имеются существенные недостатки лакокрасочкого покрытия. Истец полагает, что поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля Леонтьевой Е.З. не была предоставлена информация о наличии дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля Лифан Solano 2 (Luxury) VIN № (в акте приема-передачи автомобиля отсутствуют какие-либо отметки о недостатах в ЛКП), потребитель имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Также истец сообщает, что Леонтьевой Е.З. в адрес ответчика была направлена претензия с законным требованиям о расторжении договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства, а также отказ ответчика разрешить спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения с иском в суд.

Со ссылкой на ст.ст. 4, 10, 12, 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец Леонтьева Е. З. просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лифан Solano 2 (Luxury) VIN №, взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу Леонтьевой Е. З. стоимость некачественного автомобиля в размере 583 700 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу в размере 5 837 рублей за каждый день просрочки, моральный ущерб в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с установкой доп. оборудования и обслуживания автомобиля в размере 40 225 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 96 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

На судебном заседании представитель истца Бикбулатов М.Х. доверенность № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО АК «Дервейс» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

Третьи лица ООО «Демидыч», ООО «Лифан Мотор Рус», явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили. Третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие названных выше лиц.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Демидыч» и Леонтьевой Е. З. был заключен договор купли-продажи № автомобиля Лифан Solano 2 (Luxury) VIN №, цвет белый (далее по тексту-Договор). ДД.ММ.ГГГГ товар был передан по акту приема-передачи Покупателю. Автомобиль Лифан Solano 2 (Luxury) VIN № при покупке являлся тестовым автомобилем ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость товара составила 583 700 рублей. Товар полностью покупателем оплачен, что подтверждается чеками об оплате автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2.1 гарантийной книжки автомобиля Лифан Solano 2 (Luxury) VIN №, гарантийный период на новый автомобиль составляет 3(три) года с даты продажи автомобиля первому покупателю, или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно данным ПТС автомобиля № автомобиль был зарегистрирован на первого владельца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гарантия на автомобиль Лифан Solano 2 (Luxury) VIN № началась ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дефект лакокрасочного покрытия автомобиля истца был обнаружен в течение гарантийного срока на автомобиль.

В соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 4.1.1), заключенного между ООО «Демидыч» и Леонтьевой Е. З., покупателю должен был быть передан автомобиль, качество которого соответствует техническим характеристикам, установленным заводом-изготовителем, то есть автомобиль без недостатков.

Поскольку автомобиль Леонтьева Е.З. приобрела для личных, семейных нужд, не связанных с целями предпринимательской деятельности, в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон распространяется на взаимоотношения, сложившиеся между Леонтьевой Е.З. и ООО АК «Дервейс».

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для выяснения существенности выявленных недостатков проданного истцу автомобиля определением суда назначалась экспертиза, проведение которой поручалось специалистам ООО «Экспертный союз». Оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО АК «Дервейс». Перед экспертном были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли на автомобиле LIFAN SOLANO 2 (Luxury) VIN № недостатки лакокрасочного покрытия? Если да, то какие? 2. Какова причина возникновения недостатков ЛКП автомобиля LIFAN SOLANO 2 (Luxury) VIN №? (Производственный дефект; дефект, возникший в результате неправильной эксплуатации; иное). 3. Каковы способы устранения недостатков ЛКП автомобиля LIFAN SOLANO 2 (Luxury) VIN №? 4. При наличии в автомашине LIFAN SOLANO 2 (Luxury) VIN № недостатков лакокрасочного покрытия, описанных в исковом заявлении, образование которых имеет производственный характер, являются ли они устранимыми? Если да, то каковы материальные и временные затраты, необходимые для их устранения, согласно расчету, рекомендованному изготовителем спорного автомобиля? Возможно ли их устранение в условиях ООО АК «ДерВейс» по ремонтной технологии завода-изготовителя? 5. Если в автомашине LIFAN SOLANO 2 (Luxury) VIN № имеются производственные недостатки лакокрасочного покрытия, из числа описанных в исковом заявлении, приводят ли они к невозможности или недопустимости эксплуатации данного автомобиля по его целевому назначению? 6. Имеются ли в автомашине LIFAN SOLANO 2 (Luxury) VIN № недостатки лакокрасочного покрытия, из числа описанных в исковом заявлении, имеющие производственный характер образования, проявившиеся вновь после их устранения? Если да, то какова причина их повторного проявления? Какие ремонтные воздействия производились при их первоначальном устранении и качественные ли были проведены работы?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1. Предоставленный на исследование автомобиль имеет отклонения по твердости лакокрасочного покрытия, а также многочисленные включения и кратеры. Имеются отклонения от требований к металлам подлежащим к окрашиванию, что вызвало проявлению коррозии на кромках и сформированных в процессе сварки щелях. Царапины и сколы также обусловлены низкой твердостью ЛКП. 2. Все выявленные дефекты следует признать производственным отказом лакокрасочного покрытия заложенным на стадии изготовления автомобиля. 3. Теоретически автомобиль можно перекрасить, предварительно устранив причины проявления коррозии и заменив лючок бензобака. Нанесение верхних слоев ремонтного ЛКП позволит довести твердость ЛКП до нормативных значений. При этом восстановить внешний вид и декоративные свойства лакокрасочного покрытия не удается. При ремонтном окрашивании неизбежно возникновение многочисленных включений и кратеров. Кроме того при удалении старого заводского ЛКП будет невозможно восстановить фосфатный и катафорезный грунты. 4. При пренебрежении выводами сделанными по вопросу 3, стоимость устранения дефектов АМТС составит 62 650,00 (шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей. 5. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия вызывают нарушение показателей надежности и эстетических показателей. На дату исследования не препятствуют показателям назначения, но препятствуют показателям надежности. 6. Анализируя результаты измерения средней толщины покрытия неразрушающим методом можно сказать, что покрытие деталей исследуемого автомобиля было сформировано в условиях завода-изготовителя по всей поверхности кузова автомобиля. Ремонтов лакокрасочного покрытия не выполнялось. Таким образом, ответ на поставленный вопрос технически не возможен. Проверка на участие в дорожно-транспортных происшествиях на сайте ГИБДД показала, что на дату подготовки заключения в результате обработки запроса к АИУС ГИБДД записи о дорожно-транспортных происшествиях не найдены.

Подробно изучив материалы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что при покупке товара истец не был уведомлен о недостатках кузова автомобиля, которые в настоящий момент вызывают нарушение показателей надежности и эстетических показателей товара.

В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд приходит к выводу о том, что потребитель Леонтьева Е.З. имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, так как ей не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Также согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Вновь обращаясь к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: теоретически автомобиль можно перекрасить, предварительно устранив причины проявления коррозии и заменив лючок бензобака. Нанесение верхних слоев ремонтного ЛКП позволит довести твердость ЛКП до нормативных значений При этом восстановить внешний вид и декоративные свойства лакокрасочного покрытия не удается. При ремонтном окрашивании неизбежно возникновение многочисленных включений и кратеров. Кроме того при удалении старого заводского ЛКП будет невозможно восстановить фосфатный и катафорезный грунты.

Таким образом, материалами проведенной судебной экспертизы подтверждается, что восстановление лакокрасочного покрытия автомобиля (приведение ЛКП в первоначальное состояние) невозможно.

Судом установлено и материалами проведенной судебной экспертизы подтверждено, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля невозможно устранить в рамках сервисного центра, так как данные недостатки возникли еще при производстве автомобиля на заводе-изготовителе.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как видно из представленных истцом документов, Леонтьева Е.З. обращалась с претензией к изготовителю с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Несмотря на тот факт, что на автомобиле LIFAN SOLANO 2 (Luxury) VIN № имеется недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля, право потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре было нарушено, требование о замене автомобиля ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанное означает, что согласно части первой статьи 7, части 3 статьи 12, а также части 1 статьи 18 (обнаружение существенного недостатка товара) Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был удовлетворить требование Истца на возврат уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Нормами статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что при отказе от договора покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом, истец уплатил за приобретенный у ответчика автомобиль денежные средства в размере 583 700 рублей. Следовательно, истец может требовать возврата данной денежной суммы.

С учетом обстоятельств дела суд считает правомерными требование истца о взыскании с изготовителя товара ООО АК «Дервейс» в пользу Леонтьевой Е.З. стоимости автомобиля LIFAN SOLANO 2 (Luxury) VIN № в размере 583 700 рублей.

Согласно ст. 23 этого Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 22 срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, в случае расторжения договора купли-продажи влечет для потребителя убытки. В связи с этим продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), установленную ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно информации с официального сайта Почты России, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка считается с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 225 770 рублей (210 дней * 5 837 рублей).

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 450 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ООО АК «Дервейс» нарушило право потребителя, вследствие чего ему был причинен моральный вред в результате продажи ему дорогостоящего, технически сложного товара, оказавшегося некачественным, он испытывал беспокойство за судьбу денежных средств внесенных за автомобиль, что причиняет ему значительные неудобства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также потребитель понесла дополнительные расходы, связанные с покупкой данного автомобиля, а именно: 18 500 рублей – дополнительное оборудование, 15 200 рублей – автошины, 6 125 рублей – ТО 1, 400 руб.- диагностика. Общая сумма 40 225 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на покупку дополнительного оборудования на автомобиль в размере 40 225 рублей.

В силу пункта 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с информацией с официального сайта автомобилей Лифан в России «http://www.lifan-car.ru», стоимость аналогичного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ составляет 679 900 рублей: «Рекомендованная цена на автомобили с ДД.ММ.ГГГГ (2018 г.в.) 679 900 рублей COMFORT 1,5 MT».

Таким образом, суд обязан взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 96 200 рублей (679 900 рублей – 583 700 рублей).

В порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд обязан взыскать с АК ООО «Дервейс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно 1 171 125 рублей. Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 500 000 рублей.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку вышеназванный договор заключен между ООО «Демидыч» и Леонтьевой Е.З. Ответчик ООО АК «Дервейс» не является стороной по данному договору. Денежные средства за некачественный автомобиль взысканы судом с ответчика на основании ст.ст. 10, 12, 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

От ООО «Экспертный союз» поступило заявление о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 95 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 050 рублей 63 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Леонтьевой Е. З. к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу Леонтьевой Е. З. стоимость некачественного автомобиля в размере 583 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с установкой дополнительного оборудования и обслуживания автомобиля в размере 40 225 рублей, разницу, между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 96 200 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Леонтьевой Е. З. к ООО АК «Дервейс» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ООО «Экспертный союз» расходы на проведение экспертизы в размере 95 000 рублей.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 350, 63 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Мустафина Д.И.