Леошка Татьяна Степановна

РЕШЕНИЕ дело № 2-1229/18

Именем Российской Федерации

«12» июля 2018 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего судьи: Кулаковой Н.В.

при секретаре: Иванченко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Леошка Татьяны Степановны к Леошка Александру Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

Леошка Т.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является единоличным собственником жилого помещения- однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты>.м., расположенной по адресу : <адрес>.

Также, в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик Леошка А.А., их сын Леошка С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С Леошка А.А. она состояла в браке, 17.07.2002 года данный брак был расторгнут на основании решения Московского районного суда гор. Калининграда от 23.06.1995 года.

Несмотря на расторжение брака, ответчик продолжал проживать в спорной квартире, однако, в 2013 году он выехал по иному адресу, который ей неизвестен.

С указанного времени они с ответчиком не ведут общего хозяйства, семейные отношения не поддерживают и не общаются, личные вещи Леошка А.А. в квартире отсутствуют.

Бремя содержания жилья ответчик не несет, коммунальные платежи не оплачивает.

Ей известно, что у Леошка А.А. имеется другая семья, несовершеннолетний ребенок.

С учетом изложенного, просит признать Леошка А.А. утратившим право пользования жилым помещением, распложенным по адресу : <адрес>, снять его с регистрационного учета, взыс...

...кать с Леошка А.А. в ее пользу судебные расходы в размере 8500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании Леошка Т.С. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнила, что с 1982 года состояла в браке с Леошка А.А., проживала с ним их общим сыном и ее родителями в трехкомнатной квартире. В дальнейшем, данную квартиру они разменяли на две отдельные квартиры- она с супругом и сыном переехала в спорное жилое помещение, родители- в другую квартиру.

В 1995 году она расторгла брак с Леошка А.А., но затем они помирились и продолжали жить семьей. В 2013 году она узнала от знакомых, что у ответчика появилась другая женщина, после чего собрала последнему вещи и сказала, чтобы он уходил. В течение двух лет после ухода, Леошка А.А. периодически приезжал в спорную квартиру, они общались, последний рассказывал о том как живет, говорил, что отношения с родителями сожительницы не сложились, поэтому они с последней купили однокомнатную квартиру в <адрес> и ушли проживать с ребенком в эту квартиру.

В дальнейшем, она с ответчиком общаться перестала, в прошлом году ей позвонила сожительница Леошка А.А. и сообщила, что последнему <данные изъяты>

Леошка А.А. в судебном заседании с иском Леошка Т.С. не согласился, пояснил, что вынужден был уйти из спорной квартиры в 2014 году, потому что истица выгнала его, сама собрав его вещи, он ушел жить к родителям сожительницы, от которой у него имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. До 2016 года они с сожительницей, ребенком и матерью сожительницы жили в квартире на <адрес>, в 2016 году мать сожительницы купила однокомнатную квартиру в <адрес> и разрешила им пожить в данной квартире. Согласия на регистрацию в данной квартире, либо в квартире на <адрес>, мать сожительницы ему не дает. Он является инвалидом <данные изъяты>, болен <данные изъяты>, <данные изъяты> и ему необходима регистрация по месту жительства для того, чтобы получать в поликлиники рецепт на лекарства. В прошлом году ему <данные изъяты>, поэтому трудоустроиться на хорошо оплачиваемую работу он не может, и в случае прекращения отношений с сожительницей, ему негде будет жить.

Дополнил, что в 1995 году расторгал брак с истицей фиктивно, только лишь с целью получения по месту работы квартиры. Однако, завод, на котором она работал в последствии « развалился», квартиру он так и не получил.

Леошка С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, ранее в судебном заседании просил рассмотреть данное дело по усмотрению суда, подтверждал, что когда мать узнала о том, что у отца есть другая женщина, она собрала вещи последнего и сказала, чтобы он уходил.

Представитель ОП №2 ОВМ УМВД России по гор. Калининграду в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи его семьи.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданина не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статья 19 Федерального Закона « О ведении в действие Жилищного кодекса РФ» предусматривает, что действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный Кодекс РФ не регламентирует, однако, исходя из аналогии закона ( статья 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Согласно этим разъяснениям необходимо выяснить, как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия пользовании жилым помещением со стороны других лиц, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.По смыслу вышеуказанных норм закона, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о добровольном и постоянном характере выезда члена семьи прежнего собственника из жилого помещения, не исключается возможность признания данного лица утратившим право пользования жилым помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Из представленных суду материалов следует, что Леошка Т.С. на основании договора приватизации № от 10.08.2009 года является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу : <адрес>.

В указанном жилом помещении Леошка Т.С. зарегистрирована с 10.04.1987 года по настоящее время.

Ответчик Леошка А.А., с которым Леошка Т.С. состояла в зарегистрированном браке с 1982 года, был зарегистрирован в данном жилом помещении 30.09.1987 года.

Сын Леошка Т.С. и Леошка А.А.- Леошка С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.был зарегистрирован в указанной квартире в период с 10.04.1987 года по 18.03.2005 года, и с 17.03.2009 года по настоящее время.

Решением Московского районного суда гор. Калининграда от 23.06.1995 года брак между Леошка Т.С. и Леошка А.А. был расторгнут.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, поквартирной карточкой на жилое помещение, копией лицевого счета собственника жилья, сведениями из регистрирующих органов, свидетельством о расторжении брака.

Судом установлено, что Леошка А.А. после расторжения с Леошка Т.С. в 1995 году брака, продолжал проживать в спорном жилом помещении в фактических семейных отношениях с Леошка Т.С., вел с нейсовмстное хозяйство.

10.08.2009 года между администрацией Московского района гор. Калининграда и Леошка Т.С. был заключен договор приватизации, в соответствии с которым ей в единоличную собственность была передана квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу : <адрес>.

Леошка А.А. и Леошка С.А. выдавали Леошка Т.С. согласие на приватизацию данного жилого помещения в ее единоличную собственность, сами от участия в таковой отказывались ( л.д.59,60).

Согласие Леошка А.А. на приватизацию спорного жилого помещения в единоличную собственность Леошка Т.С. являлось обязательным условием для ее осуществления, поскольку ответчик имел равное с нанимателем право пользования данной квартирой, так как после расторжения с ней брака фактически продолжал проживать в нем, сохранял с истицей семейные отношения и регистрацию по месту жительства.

Закон исходит из того, что давая согласие на приватизацию жилого помещения в единоличную собственность кому-либо из членов своей семьи, гражданин подразумевает, что его право пользования указанным жилым помещением в результате приватизации будет носить бессрочный характер, и не нарушит его право на жилье, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ.

Дав свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения в единоличную собственность Леошка Т.С., Леошка А.А. исходил из того, что его право пользования данным жилым помещением будет сохранено за ним, что в данном случае и не оспаривала и сама истица.

После передачи Леошка Т.С. спорного жилого помещения в собственность по договору приватизации, Леошка А.А. проживал в нем совместно с истицей до 2013 года, однако в дальнейшем. был вынужден покинуть жилое помещение, так как Леошка Т.С., узнав о существовании у него другой женщины, собрала вещи ответчика и фактически выгнала его из квартиры.

После ухода из данного жилого помещения, Леошка А.А. проживал с сожительницей ФИО6 и их общим ребенком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО6 и ее матери ФИО7, на основании договора приватизации от 05.02.2003 года, расположенной по адресу : <адрес>, в 2016 году Леошка А.А. с ФИО6 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ушли проживать в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу : <адрес>. которая с 23.09.2016 года принадлежит на праве единоличной собственности ФИО7 В указанном жилом помещении по месту жительства ФИО7, а также ФИО6 и ФИО8 не зарегистрированы, имеют регистрация в <адрес> <адрес> <адрес> ( см. поквартирную карточку, сведения из Росреестра).

Как отмечалось выше, нормы действующего законодательства допускают возможность признания лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения, утратившим право пользования этим жилым помещением, при наличии доказательств, свидетельствующих, в том числе, о его добровольном выезде из жилого помещения и добровольном отказе прав от него.

Выезд Леошка А.А. из спорного жилого помещения суд не может расценить, как добровольный и считает, что он носил вынужденный характер, произошел только по инициативе Леошка Т.С., которая узнав о существовании у ответчика другой женщины, выгнала ответчика из данного жилого помещения, собрав сама все его вещи.

С момента ухода из спорного жилого помещения и до настоящего времени Леошка А.А. иного постоянного места жительства не приобрел, квартира, в которой он с 2016 года проживает с сожительницей и их совместной дочерью, принадлежит на праве единоличной собственности матери его сожительницы ФИО7 Ни дочь ни внучка ФИО10 ФИО11 ни сама собственница в данной квартире по месту жительства не зарегистрированы, в официальном браке с ФИО6 ответчик не состоит, отцом ФИО8 в свидетельстве о рождении не указан, следовательно, оснований полагать, что ответчик является членом семьи собственника жилого помещения и приобрел право пользования этим жилым помещением, не имеется.

С августа 2017 года Леошка А.А. является инвалидом <данные изъяты>, инвалидность ему установлена всвязи с <данные изъяты> и из-за наличия заболевания <данные изъяты> в силу которого он нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов, которые получает по назначению врачей в поликлинике по месту регистрации. В случае снятия Леошка А.А. с регистрационного учета он лишится возможности получения жизненно необходимых медицинских препаратов, что может пагубно повлиять на его состояние здоровья.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа Леошка Т.С. в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Сам же по себе факт не несения Леошка А.А. расходов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по спорному жилому помещению не может служить достаточным основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении бремя дополнительной оплаты за жилое помещение из-за регистрации в нем ответчика, истица суду не представила, не пояснила за какие- конкретно услуги она производит оплату таковых всвязи с регистрацией Леошка А.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Леошка Татьяне Степановне о признании Леошка Александра Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов в сумме 8500 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: Кулакова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018 года